Версия для печати темы

Автор: lacan 12.6.2011, 21:27

В своих выступлениях Сергей Ервандович неоднократно ссылался на Хабермаса как на фактически последнего теоретика Модерна на Западе.
И в частности он предлагал проанализировать спор Хабермаса и Фуко.

В сущности, и идея о союзе контрмодерна и постмодерна впервые была изложена в книге Хабермаса "Философский дискурс о модерне".

Хотелось бы проблематизировать некоторые идеи Хабермаса и главное те политические последствия, которые из них вытекают.

Несколько вопросов навскидку.

1. Хабермас поддержал операцию НАТО против Югославии.
Причем это поддержка прямо вытекала из его понимания модерна, и обязанности либерального Запада остановить этнические чистки на Балканах.
Он при этом конечно не мог не видеть, как односторонне Запад понимал проблему "прав человека" применительно к Югославии.

2. Хабермас один из авторов ярлыка "левый фашизм", который он прилепил радикально настроенным студентам 68-ого года.
По-моему Сергей Ервандович всегда положительно относился к событиям 68-ого года, и более того считал поражение этой посткапиталистической идеи на Западе и своей трагедией.

3. Хабермас негативно относился к Советскому Союзу и ко всему опыту построения "реального социализма" Восточным блоком.
Уже после падения коммунистических режимов его спросили: "Есть ли хоть что-то полезное для Запада в опыте тех стран, которые составляли Варшавский договор". Он ответил: "Ничего. Эти страны просто исторически отстали и им теперь предстоит догонять". Отсюда же вытекает и четвертая особенность Хабермаса - европоцентризм.

4. Европоцентризм теории Хабермаса как не сложно понять никак не сочетается с "альтернативным развитием" или «русским модерном»

5. Хабермас и сам больше не верит в возможность реализации идей модерна. В книге "Будущее человеческой природы" рассматривая проблему генной инженерии, он выдвигает идею о том, что модерн так и должен остаться незавершенным проектом, поскольку научный прогресс в некоторых областях опасен. И в этом он полностью совпал со своим единомышленником кардиналом Ратцингером нынешним Папой Римским Бенедиктом XVI. И это еще один парадокс представитель Франкфуртской школы солидаризируется с католической церковью. Могло ли такое даже в страшном сне присниться Теодору Адорно?

Автор: h455566hh 12.6.2011, 22:47

Стагнация означает смерть, Хабермас говорит опасные вещи.

Автор: Dok' 12.6.2011, 23:15

Отношение Хабермаса и постмодернистов - дело темное.
Был этап, когда Хабермас выступил в защиту модерна, и даже предстал миру как наиболее яркий критик постмодернизма, последний столп философии модерна.
Но потом как-то все пошло в другую сторону. Со своей коммуникацией (одно из основных понятий философии Хабермаса, за что она или ее часть нередко зовется философией коммуникативного действия) Хабермас начал приставать к постмодернистам и как-то постепенно к ним примкнул, а постмодернисты увлеклись коммуникационными делами, хабермасовой коммуникативистикой.
И там, похоже, было благодаря чему увлечься. Коммуникация предполагает Другого - уже хорошо... Да и современный мир коммуникационен: вроде как мы не вокруг знания скапливаемся, важнее знания в современном мире именно что коммуникация. Итог: постмодернисты восприняли Юргена, а Юрген - притерся к постмодернистам.
По сути же, есть подозрение, не мной и не нами обнаруженное. Подозрение состоит в том, что фрейдо-марксизм франкфуртцев - один из наиболее важных предтеч постмодернизма. Дегероизация тут нельзя кстати, эксперименты Адорно с музыкой - тоже... ЦРУ вроде бы это понимало и за Франкфуртскую школу интеллектуально держалось. Не зря держалось...
Да, франкфуртцы (равно как и какая-то часть постмодернистов, к примеру Бодрийяр) в 1968 г. были левыми радикалами (да, черт подери, да - нервно произношу я), но тут-то тоже все темно. Ой-как темно...
68-й год не только важная веха в развитии левого интеллектуализма, но и в развитии постмодернизма, слившихся тогда в едином порыве. Левые презирали устои кап. мира того времени,сильно презирали и сильно хотели этим устоям насолить - ну и насолили. Не то соединившись с постмодерном, не то вообще выступив как чуть ли не главные его интерресанты и разработчики.
Поэтому, в вопросе, кто и до какой степени из "68-го года" (Сартр, Хабермас, Годар, Бодрийяр и далее по спискам) наши - вопрос шибко болезненный. Левые силы проиграли, устои кап. мира не сломали, но постмодернизму-то дали рождение в том числе и душным парижским летом 68-го...
Жан-Люк Годар - типичный пример интеллектуала 68-го года. Левый постмодернист.
Поэтому ривизия всех этих дел жутчайшим образом необходима. Ибо есть серьезные вопросы:
1. Как левый радикализм 68-го года связан с постмодернизмом? Каково качество этой связи?
2. Как избежать этой ловушки (а ловушка есть, их тут несколько). Связь между одним и другим: что это? - норма, патология, девиация, закономерность, результат диалектического перехода (противоположности сошлись) etс... Что это?
3. Как отделить "левое" (родное) от постмодернистского?
Хабермас, не исключено, в ловушку-то и попал: начинал как левый (неомарксист), закончил как постмодернист. Где-тут ошибочные ходы, породившие такой финал? Ой-как серьезная это тема.

Автор: lacan 12.6.2011, 23:41

Хабермас с начала 70-ых перешел с левого фланга, где располагалась Франкфуртская школа поближе к либералам.
С постмодернистами Хабермас воевал до 2003 года, когда они вместе с Деррида написали книгу "Philosophy in a Time of Terror Dialogues with Jurgen Habermas and Jacques Derrida". До этого он ругал их всеми бранными словами.

Его теория коммуникативного разума и коммуникативного действия мне кажется, устарела. Из-за того, что весь ее инструментарий общественного диалога без антагонистического конфликта могла существовать только на Западе с его стабильной партийной системой, консолидированной холодной войной против СССР.

Автор: Dok' 13.6.2011, 0:09

Согласен с Вами.
Может, он и сам уже в какой-то момент перестал мышей ловить, перестал поляну сечь, и в итоге его потянуло на "экзотику" - в постмодернизм. Все-таки до 2003 г. продержаться - это надо суметь.

Автор: Камиль Мусин 13.6.2011, 10:04

А что, собственно утверждает тов. Хабермас?
В двух словах можно?

Автор: lacan 13.6.2011, 10:22

В двух словах очень сложно.
Советую почитать это:

Ю. Хабермас «Философский дискурс о модерне»

http://www.i-u.ru/biblio/archive/habermas_fil/

если нет времени, то хотя бы отдельные главы:

Лекция I. Модерн: осознание времени и самообоснование

Лекция VII. Преодоление темпорализированной философии первоистока: Деррида и его критика фоноцентризма

Лекция IX. Критика разума и разоблачение наук о человеке: Фуко

Лекция XII. Нормативное содержание модерна

или вот эту небольшую книжку:

Фарман Т. Социально-культурные проекты Юргена Хабермаса

http://www.i-u.ru/biblio/archive/farman_socialno/

Автор: lacan 13.6.2011, 10:26

Кстати насчет постмодернизма. Для меня в выступлениях Кургиняна это самая странная вещь.
Почему он его целиком отрицает?
Ведь постмодернизм очень обширное явление.
В нем точно так же как и в премодерне и модерне есть и полезные теории.
Просто обычно у нас под постмодернизмом подразумевают его выхолощенную американскую версию, связанную с так называемым "современным искусством". В котором действительно мало приятного, но ведь это просто коммерческая эксплуатация идеи.

Мне кажется нельзя постмодернизм целиком отбрасывать.

Ведь они сделали много полезного.

Вот возьмем к примеру двух столпов постмодернизма Жиля Делеза и Феликса Гваттари авторов книг "Анти-Эдип" и "Тысяча плато"
Мало кто знает, что многие латиноамериканские новые левые партии опирались именно на их идеи.
Гваттари был другом и неофициальным советником Лулы недавнего президента Бразилии.
Именно по рекомендации Гваттари Лула создал в 80-е годы Партию Труда, которая стала совершенно новым явлением.
Это партия, которая соединили в себе структуры обычной партии и сетевые организации низовой демократии.
Такой новый тип партии помог объединить внутри одной организации: профсоюзы, экологов, различные левые группы от умеренных до радикальных, католиков из "теологии освобождения".
Об этом написано несколько книг:

Molecular Revolution in Brazil (1986). With Suely Rolnik.

The Party without Bosses (2003), by Gary Genosko. Features a 1982 conversation between Guattari and Luiz Inácio Lula da Silva, the former President of Brazil.

Именно успех Партии Труда в 90-е годы пробудил весь континент, потом появился Уго Чавес, Эво Моралес которые сделали фактически тоже самое.

Разве это не пример вполне прогрессивного использования идей постмодернистов.

Автор: Камиль Мусин 13.6.2011, 10:33

Спасибо

Автор: Боргил Храванон 13.6.2011, 12:50

Этот Хабермас понимал: есть проблема прав человека и есть недопроблема прав (сербского и т.п.) недочеловека. И не замечал некоего противоречия, как большую часть бесславно завершившейся эпохи Модерна её главные творцы, европейцы, точно так же не замечали на себе грязи и вшей.

Автор: alkresin 15.6.2011, 15:22

Я не готов к предметной дискуссии о постмодерне, представление о нем у меня сложилось на основании лекций Дугина, а этого явно недостаточно. Выскажу лишь общее впечатление - мне кажется, что это окончательная дегуманизация, выхолащивание остатков человеческого и божественного начала из человека.

Что касается влияния адептов постмодерна на латиноамериканских левых - личная дружба Гваттари с Лула ничего не доказывает. Человек ведь не одномерное существо, мало ли что мы делаем в частной жизни Вот если бы в своих выступлениях, статьях тот же Лула ссылался бы на идеи постмодернистов - тогда можно было бы о чем-то говорить.

Автор: lacan 15.6.2011, 20:23

Это не частное мнение. Они книгу вместе написали. И Лула и другие и их идеями согласны.
Книга Делеза, Гваттари "Тысяча плато" базовая для почти всех теоретиков альтерглобализма начиная с Негри и Хардта.
Насчет постмодернизма можно и другой пример привести - Индия.
Ведь Кургинян постоянно на нее ссылается, как на страну пытающуюся осуществить проект альтернативной модернизации.
Основной теоретик особого индийского модерна Дипеш Чакрабарти (Dipesh Chakrabarty) автор книги "Provincializing Europe Postcolonial Thought and Historical Difference" полностью опирается на постмодернистов Деррида, Фуко ну и на Хайдеггера немного.
Кстати и сам термин "альтернативная модернизация" (Alternate modernity) придумали постмодернисты, отвергая западный путь как единственно верный.
Кстати Кургинян в своих "разоблачениях" постмодернистов не привел ни одной цитаты их Делеза, Гваттари, Лиотара, Фуко, Деррида.
Насчет антигуманизма, этак можно и медицину обвинить в "окончательной дегуманизации, выхолащивании остатков человеческого и божественного начала из человека".
Вся философия модерна начиная с Канта против метафизики.

Автор: Dok 16.6.2011, 6:52

А как же Гегель?
И как быть с русской философией в лице скажем Вл.Соловьева?
Или все они за излишнюю (около)религиозность остаются в предмодерне?

Автор: lacan 16.6.2011, 7:32

И Гегель тоже, это отлично показал в своей книги Георг Лукач "Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества".
А уж гегельянцы особенно левые и говорить нечего.
А вы считаете что философия Соловьева с "всеединством" и "Софией" вписываеться в модерн. По-моему нет, не даром Соловьев популярен среди New Age.
Можно ли считать философией модерна Флоренского с его любовью к средневековью, Сергея Булгакова с его дрейфом "от марксизма к идеализму", уж не говоря про Н. Федорова с идеей воскрешения мертвых.
Они конечно в премодерне.

Автор: alkresin 16.6.2011, 9:15

Вы меня неправильно поняли. Я не говорил о чьем-то частном мнении, я говорил о дружбе Гваттари и Лула, как о факте их частной жизни, из которого никак не вытекает, что идеология и деятельность партии Лула как-то связана с идеями постмодернизма.
Еще раз:
есть в выступлениях, статьях латиноамериканских левых, в программных документах их партий что-либо, указывающее на влияние постмодернистов ?

Медицина тут совершенно ни при чем, а модерн, конечно, к дегуманизации руку приложил. Так я ведь и пишу: "выхолащивании остатков" - остатков того, что осталось после модерна.
Хочу сделать только одно маленькое замечание: премодерн/модерн/постмодерн - это всего лишь схема, какждый конкретный человек в нее не укладывается, в нем много чего понамешано. Поэтому признание того, что модерн в целом ответственен за дегуманизацию человечества ( не нравится мне этот термин, кажется не вполне верным, адекватным, несколько пустым, но другой сейчас не приходит в голову ) не означает, что следует поставить соответствующее клеймо на всех мыслителей, которых мы относим к этой парадигме. Канта, в частности, хочется оправдать. Одно только его "Две вещи наполняют душу постоянно новым и возрастающим удивлением и благоговением..." дорогого стоит.

Автор: lacan 16.6.2011, 9:41

Это была не дружба просто людей, как частные лица они друг друга не так интересовали. Это дружба авангардного мыслителя и авангардного политика, ищущих новые политические формы действия.

Есть много книг о влиянии постмодернистов на политику латиноамериканских левых.
Самая известная книга бесед Гваттари и Лулы.
Там подробнейшим образом показано как принцип построения Партии Труда связан с основными концептами работ Делеза и Гваттари.

The Party without Bosses (2003) 1982 conversation between Guattari and Luiz Inácio Lula da Silva, the former President of Brazil.

Есть еще совместная книга Гваттари и основного идеолога альтерглобализма Тони Негри с характерным названием "Communists Like Us"

Автор: Yurixx 18.6.2011, 18:32

А разве нет ? Разве медицина не свела человека только к его физиологии, биохимии, биофизике ?
Можно было бы еще говорить что-то о психике, психологии, психиатрии, но разве Делез и Гваттари не вычистили оттуда последние остатки идеализма ?
Впрочем, если поход материализма до самых последних пределов в попытке осмысления Мира можно назвать завоеванием, тогда конечно возразить нечего. Но и возмущаться тогда нечем. Тогда уничтожение человеческой нравственности и духовности, к которому ведет капитализм, общество потребления, индивидуализм, "война всех против всех", рационализация и атомизация человека, homo economicus - все это правильно, все так и должно быть, это и есть человек.

Имхо, если и можно считать достижением такое развитие материалистического мировоззрения, то только в смысле доказательства от противного или доведения до абсурда. Благодаря этим усилиям человек, глядя, в зеркало постмодернизма, скорее ужаснется и скажет "нет, это не я".

Автор: lacan 19.6.2011, 12:00

Ну ведь речь идет о науке. Ее задача выявить реальное положение вещей, а утешение и идеализм - это вопросы идеологии или религии.

Автор: Боргил Храванон 19.6.2011, 13:17

Фёдоров предполагал воскрешать мёртвых не бубнами и мантрами.

Автор: Dok 19.6.2011, 13:25

Кстати, да. Федоров средством воскрешения видит науку.

Автор: lacan 19.6.2011, 14:20

Где воскрешенные по методу Федорова?

Автор: Копатыч 19.6.2011, 16:46

Наличием отсутствия воскресших Вы хотите опровергнуть тезис о том, что "Федоров средством воскрешения видит науку."? Нехорошо!

Автор: lacan 19.6.2011, 18:17

Какую науку? Кто из серьезных ученых считал, что это возможно.
Алхимики тоже считали себя учеными.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 18:27

Это не довод.

Кто из серьёзных учёных ещё в начале 20-го века считал возможным полёт на луну, не так ли?
Меж тем, как А.Толстой уже начал отправку на Марс своей экспедиции ("Аэлита").

Автор: lacan 19.6.2011, 18:52

Это не доводы.

Наука помимо различных открытий, еще и отсекает те бессмысленные поиски, которые когда-то велись.
Наука точно знает, что нельзя найти "философский камень" и придумать вечный двигатель.

То, что некоторые предсказания фантастов сбылись - это понятно.

Речь идет о конкретике, о технологии.

Во времена А. Толстого уже самолеты существовали.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 19:04

А кто сказал, что отсутствует конкретика реализации фёдоровской идеи.

По мысли ряда исследователей, идея Федорова не так беспочвенна, как может показаться на первый взгляд. Основополагающими для своих идейных построений Федоров считал наличие у человека особых психических способностей. В его время, подобные способности начала регистрировать психиатрическая наука, которая приступила к системным описаниям лиц с гипоксией мозга, военными контузиями, нервно-психическими срывами и т.д.

В частности был описан синдром деж-вю у ЛАТЕНТНЫХ эпилептиков, в ходе которого лица, обладающие данным нервно-психическим отклонением в состоянии ГЛУБОКОГО СНА могли «свободно» перемещаться в пространстве (описывали города в которых никогда не бывали), «встречаться и общаться с УМЕРШИМИ родственниками», предсказывать наступление будущих событий и т.д. Ко всему этому можно было бы относится с улыбкой. Но эта улыбка исчезала у внимательных исследователей при фактической проверке «дежа вю-показаний».

В современное время установлено, что синдрому сопутствует сильное возбуждение височной коры головного мозга латентных эпилептиков. В ходе которого во сне они вдруг необъяснимым образом начинают разговаривать на иностранных языках, «вживаются» в образ давно умерших людей и «рассказывают» целые пласты из жизни исторических персонажей, некогда реально существовавших и т.д. Правда, проснувшись ничего не помнит. Что существенно отличает латентных эпилептиков от людей, обладающих от рождения или обучившихся в ходе длительных практик технологиям изменения сознания.

Данные психиатрии уже в начале 20 века поддержала психологическая наука, которая также начала изучение лиц, у которых в результате ухода в затвор или скиты, иные формы социальной изоляции и проч., становились заметны отклонения в мироощущении и мировосприятии.

От науки во времена Федорова не отставала церковь. Правда аналогичные «чудесные свидетельства», сопутствующие изменённому сознанию человека, церковь рассматривала и рассматривает в качестве «нисходящей божественной благодати» или «бесноватости». Но речь сейчас не об этом.

Речь о том, что, уже во времена Федорова начался сбор данных об особых способностях людей, которыми не обладают среднестатистические индивиды. И появились нецерковные интерпретации этих данных. Федоров очень много внимания уделял сообщениям об изучении этих пара-способностей человека.

Скорее всего, на основании прочитанного/услышанного/увиденного Федоров сделал вывод о том, что все формы изменённого сознания человека – это лазейка оставленная Природой и/или творцом/дьяволом (тут в зависимости от пристрастий) в некий грядущий мир и грядущее состояние психически-преображённого человечества. Федорову, скорее всего, стало понятно, что человечество в целом и каждый индивид в отдельности в ходе своей земной эволюции оставляет после себя/вокруг себя информационный шлейф. Этот шлейф последующие исследователи называли по разному. Вернадский ноосферой. Юнг – архитипическим, Фромм – коллективным бессознательным, кто-то ещё – информационным полем и т.д.

Как бы там ни было, но Федоров понял. Что жизнедеятельность человека «пишется» (как на магнитофон – для Федоровских времён более уместно сказать, как на фонограф или граммофон) в некой базе данных, которая в «Откровениях» Иоанна проходит как Книга Живых. Причём, главнейшая функция в процессе этой «записи» отводится человеческому мозгу. Который является либо одним из кластеров единой информационной базы/Книги, либо, вероятнее всего, представляет собой портал-врата, через которые осуществляется доступ в неё во время жизни человека.

Поняв это Федоров поставил перед человечеством ТЕХНОЛОГИЧЕСКУЮ ЗАДАЧУ прорыва в тонкий мир. По-другому, задачу проникновения в глубинную психику человека. С целью реализации библейских откровений Иоанна, который, скорее всего, также обладал или получил в процессе психической травмы способности проникновения в одну из подсистем базы. Как известно Иоанна медленно поджаривали в кипящем масле на о.Патмос. Таким образом, есть все основания говорить о травме, а вслед за ней и состоянии изменённости сознания апостола. В противном случае – миру бы не были известны его «откровения».

Сегодня работы, связанные с «воскрешенческой» тематикой, ведутся на всех парах.

С одной стороны – биологический аспект – генная инженерия пытается решить задачу восстановления телесной оболочки умершего индивида из генного материала его потомков.

С другой – высшая нейропсихолгия и психонетика – пытается найти ключ к глубинным пластам психики человека с целью прорыва в тонкий мир, возможно в те саамы базы.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 19:14

Вдогонку.

Мне, лично, в учении Фёдорова больше всего импонировала высказанная им идея о том, что

ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ СТАТЬ БЕССМЕРТНЫМ НАДО УМЕРЕТЬ!

Если вы поскребёте любую человеческую идею - зацементировавшуюся в той или иной идеологической конструкции - вы поймёте, что это единственное к чему и идёт всё человечество. Физически умирает, чтобы приобрести некую ИНУЮ ФОРМУ БЕССМЕРТИЯ.

Тот кто сможет получить доступ к этой форме - становится БОГОМ!

Он и только он будет судить всех живших на Земле во все времена и во всех странах.

Именно он (ЧЕЛОВЕК, ЛИЧНОСТЬ - ставшая ЧЕЛОВЕКО-БОГОМ, а НЕ БОГО-ЧЕЛОВЕКОМ) - будет венцом ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭВОЛЮЦИИ.

Похоже других задач у эволюции жизни на планете Земля - просто НЕТ.

Автор: lacan 19.6.2011, 19:20

Ё-моё, мне все ясно.
Подкиньте Кургиняну нужно побольше таких "идей" и тогда сверхмодерн точно состоится.
Представляю с одной стороны Федотов, Караганов и Навальный, а против них вот такие "идеологи" а-ля Федоров, любители Концепции общественной безопасности (КОБ), поклонники С. Кара-Мурзы или Ю. Мухина.
Какая уж тут "война идей"??!!
Она проиграна заранее.

Автор: Копатыч 19.6.2011, 19:33

Уж не знаю какую науку. Я высказался лишь по методам Вашей аргументации.

Автор: Копатыч 19.6.2011, 19:38

Не преувеличивайте. От КОБ-овцев, например, нам с большим трудом, но избавиться удалось.
И никто Вас не заставляет вести обсуждение со всеми подряд. Не надо скатываться вниз по уровню обсуждения.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 19:48

Не числю себя поклонником ни одной из перечисленных вами концепций.
Хотя знаком даже с ультрареакционными взглядами ген.Петрова (КОБ).
Тем паче, мне претят и Мухин с Жуковым, и Кара-Мурза с Федотовым, и Караганов с Навальным.
В своей жизни я опираюсь на опыт (практический) и теорию (марксизма).

Фёдоров интересен мне потому, что годков эдак в 22 мне довелось жить в студенческой общаге с парнем, который по ночам разговаривал на 40 языках, в т.ч. на латыни, старорусском, японском, китайском, американском варианте английского, старопольском, русском времён царизма, казачьем русском диалекте, тебризском диалекте иранского и т.д. Прчём, когда он просыпался он просто не верил мне что разговаривает на стольких языках. Пока я и мои друзья не записали его ночные разговоры на магнитофон. Он очень был озадачен. Ведь у него были проблемы в универе даже с курсом английского.

Всего остального рассказывать вам не буду - не имеет смысла. Я бы того не рассказывал, что рассказал, если бы у меня не было аудио-записей ночных разговоров моего друга, если бы он не был до сих пор жив и здоров психичски, если бы я с друзьями не переводил его ночные рассказы на русский, если бы мы тщательно не проверяли эти "исторические" рассказы из жизни РЕАЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ПЕРСОНАЖЕЙ, если бы мы не собирали и находили специальную психиатрическую литературу (благо в 90-е много чего вывалили на головы бывших сов.людей) и т.д.

А вываливать на голову Кургиняна что-то то, что не входит в политические планы Кургиняна и его соратников - дело бессмысленное. Кургинян сам на кого хочешь вывалит. За ним не заржавеет.

Автор: Боргил Храванон 19.6.2011, 19:49

Знакомо. Одним дёгтем по всем воротам. И С. Кара-Мурзу, и Ю. Мухина в отстой.
А кто тогда хорош? Назовите имена тех, кто выдержит дискуссии с самими! Федотовым!! Карагановым!!! и Навальным!!!! - если полагаете, что С. Кара-Мурзе и Ю. Мухину им сказать нечего.

Автор: lacan 19.6.2011, 19:54

Как можно реально совместить "теорию (марксизма)" с Федоровым?
Есть только один вариант - в постмодернизме т.е эклектике.
По-другому никак.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 19:56

Членом ВКП(б) был один очень низко павший субъект.
Звали его Глеб БОКИЙ - комиссар госбезапасности, руководил Спецотделом НКВД СССР.
Бокий так низко пал, что первым из всех своих товарищей понял:

Основная задача большевистской партии - ШТУРМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГОЛОВНОГО МОЗГА.

Все остальные задачи, говорил Бокий - носят прикладной характер.

Был расстрелян в 1937 году. Когда не дал Сталину компромат на высшее руководство страны.

Спецструктура Бокия сохранилась. Филиалы этой структуры работали по всей стране - от Москвы до самых до окраин.
Работают и сейчас - от тайги до британских морей.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 19:58

А я не совмещаю.
Одно существует параллельно другому.
Извините, похвалюсь - я разносторонняя личность.
Шутка.

Автор: lacan 19.6.2011, 20:08

В том и проблема, что их нет.

Как к Федотову, Караганову и Навальному не относись, но они действуют.

А С. Кара-Мурза после Майдана полностью капитулировал перед властью.
Читал "нашистам" лекции. Естественно ведь его концепции не опасны, они легко оказались перехвачены и использованы властью.

Про Мухина и говорить нечего....

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 20:13

Так и не понял - чего нет?

У нас разговор о Фёдорове или о К-М, Мухине, Навальном, Караганове и либеральном империализме Федотова?
Если вам необходимо подискутировать о рои и задачах господ из длинной цепочки, обслуживающих или капитулирующих перед властью, то я прощаюсь с вами.
Если вы хотите подумать о Фёдорове и штурме мозга по Бокию + сопутствующие обстоятеьства, то задержусь.

Автор: lacan 19.6.2011, 20:18

С Федоровым все ясно уже сто лет.
Вообще я и в страшном сне не думал о нем спорить.
Тема была про Хабармаса и постмодернистов.

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 20:21

Постмодернисты мне не интересны.
С ними всё ясно. Руины модерна меня не интересуют.

Интерес (для меня) представляет только Сверхмодерн. С Фёдоровым и Боким.
Я называю этот сверхмодерн - неоиндустриализмом.
Многим это не нравится это определение.

Всего наилучшего. Насильно мил не будешь.

Автор: lacan 19.6.2011, 20:22

Good bye

Автор: Lamanchskijj 19.6.2011, 20:22

bye-bye

Автор: Копатыч 19.6.2011, 22:02

Значит решили просто в теме пофлудить от нечего делать? Неделя бана.

Автор: Боргил Храванон 20.6.2011, 11:26

"И говорить нечего" чаще всего = нечего возразить.
Это "говорить нечего" повторяется со странной частотой
Отмахнуться рассчитывают? Мухин им не муха, "даже не думай".
*
О СГКМ. Ну, почитал лекции, ну, нашистам. Когда это было? И где его за это осуждать - на форуме ЭТЦ? Для многих, м.б., для большинства здесь это ("Пропала собака, сука, ....., как же я ненавижу тахрирцев и Зюганова!!!") вполне может быть скорее плюсом. Хотя для меня - твёрдый минус.

Автор: Yurixx 20.6.2011, 11:58

Не могу только понять, Вы такую значительную роль придаете науке или материализму ?
Из Вашей фразы следует, что 1) Вы полагаете, что наука способна "выявить реальное положение вещей", 2) Вы полагаете, что идеализм - это вопрос религии.
А я-то думал, что Вы открыли ветку, чтобы поговорить о философии. В частности о философии Хабермаса и постмодерна.
Однако, какой может быть разговор, если Вы заведомо поставили науку выше философии, а идеализму заведомо отказали в праве называться философией ?
Вы полагаете, что наука уже доказала первичность материи ?
Или что она в хоть одной из своих областей выявила реальное положение вещей ?
Может Вы думаете, что наука нечто большее, чем просто источник весьма относительных истин ?


А Вы когда-нибудь слышали о диалектике ? Вы разве не знаете, что идеи алхимиков о превращении чего-то там в золото вполне осуществимы ? Для этого всего лишь необходимо осуществить соответствующую ядерную реакцию, с подходящей мишенью и соответствующими частицами для бомбардировки. Технически это конечно не просто, но принципиально возможно. Правда возможность эта лежит за пределами химии.
Вот так и с другими вещами - то, что кажется в данный момент невозможным, завтра оказывается возможным вполне, только не там, где искали.
И с вечным двигателем та же история. Действительно, закон сохранения энергии запрещает возможность его существования. Только не надо превращать это в догму, как Вы это делаете с наукой. Надо просто знать этот закон: полная энергия замкнутой системы сохраняется. И тут же возникает масса возможностей. Если, к примеру, этот самый "вечный двигатель" не из ничего получает энергию, а из вполне определенного источника, но науке этот источник неизвестен (а значит и идентифицировать его, "увидеть", она не может), то для науки это будет выглядеть как-будто действительно из ничего.

Есть масса примеров, когда то, что наука уже отсекла, возвращается к нам как реальность.

Какое это имеет отношение к философии и, в частности, к философии постмодерна. Непосредственное.
Идеализм, как философская концепция, имеет не меньше оснований для своего существования, чем материализм. Как сказал в свое время Б.Рассел, не существует конструктивного доказательства существования или несуществования Бога. Поэтому Ваше отношение к идеализму ничем не оправдано. А вот постмодернизм, в лице тех же Делеза и Гваттари, вытесняет идеализм из жизни де-факто. Зачем он нужен, с его нравственными законами, существующими объективно. Продолжая строительство материалистической картины мира они довели представления о человеке до "машины желаний". Думаете это новое слово в философии. Ни в коем случае. Это лишь обслуживание буржуазной идеологии, которой материализм, особенно вульгарный, очень даже выгоден. Он позволяет "убедить" человека в том, что он - лишь машина по производству желаний, что это его истинная природа, а значит сопротивляться ей бессмысленно, что этим "объясняется" безграничность человеческих желаний, и именно эта безграничность - источник движения человечества вперед. То есть пока мы желаем и удовлетворяем свои желания, мы развиваемся. Как только перестанем - наступит смерть и человека, и общества.
Это гигантская мистификация, варварское заблуждение. Именно варварское. Заблуждение варвара, который считает, что те порядки, которые он установил вокруг себя, - вечны и оправданы природой.


Представьте, можно. И это не тот вариант, о котором Вы упомянули. Поскольку постмодернизм эклектичен (вполне с Вами согласен) в нем, конечно, можно сделать что угодно. Но это сделанное потеряет в нем всякий смысл, всякое содержание. Останется лишь пустая форма.
В той философской концепции, которой придерживаюсь я, весьма гармонично сочетаются наука, марксизм и идеализм. Благодаря их сочетанию и взаимодействию эта концепция оказывается гораздо более последовательной и действенной, чем даже постмодернистская, готовая прогнуться под все.

Я думаю что и Вы, если бы обратили внимание на целый ряд научных фактов последних двух десятилетий, не торопились бы отмахиваться от идеализма "легким движением руки" и так безоглядно доверяться материализму. Де еще и до такой степени вульгаризированному постмодернизмом.