Обсуждение доклада В.А.Литвиненко http://kurginyan.ru/clubs.shtml?cat=60&id=470
Гипотеза о заманивании Сталина в ловушку путем уступки ему части польских земель в свете теории переконфигурации Гитлера из фигуры в Игрока выглядит красиво, спору нет. Но гораздо более правдоподобно, в свете все той же теории, этот шаг выглядит не слишком большой платой за:
1. Возможность "разобраться" в Европой, не опасаясь, что СССР вступит в войну - от этого защищал пресловутый Пакт о ненападении;
2. Пресечь возможность, хотя и маловероятную, заключения стратегического союза между СССР и Францией и/или Британией.
Отдав СССР Польшу, Гитлер таким образом обезопасил себя от нападения с восточного фронта, причем весьма надежно, чем полностью развязал себе руки на западе. Такое предположение выглядит гораздо правдоподобнее коварного "заманивания в ловушку", учитывая, что на протяжении всего правления Гитлера никакой особой изощренностью его планы не отличались и было бы излишним приписывать ему эту изощренность там, где замысел достаточно прост и прозрачен.
Польская кампания, конечно, была важна для немцев с точки зрения "тренировки" военных и укрепления воинского духа, но не думаю, что укрепление и воодушевление армии было одной из главных задач войны в Польше. Эти задачи решили уже в Испании - для немцев была не только стратегически, но психологически и технологически важна победа над республиканцами. Это, конечно, некорректное сравнение, но немного напоминает ликование немцев, когда они приняли участие в войне против Сербии в связи с Косово. В обоих случаях это было первое "выползание" за свои границы после проигрыша в мировой войне.
Очень интересный доклад.
Больше всего в анализе предвоенной ситуации меня впечатляет недальновидная политика западной элиты (и прежде всего, элиты стран – наших будущих союзников по антигитлеровской коалиции), которая потворствуя «аппетитам агрессора» и пытаясь руками гитлеровской Германии расправиться с «большевистской Россией», в значительной степени сама оказалась в числе пострадавших и жертв. Кто-то несколько лет пожил и поуправлял «под германским сапогом», кто-то чуть нажился. Но основанная масса западных элитариев явно не ожидала и фашистских бомбардировок Англии, и оккупацию фактически всей Европы, и массового истребления евреев.
И трудно не согласиться с теми исследователями, которые считают, что ведущие западные государства (в данном случае Англия и Франция), проводя политику «умиротворения агрессора», идя с фашисткой Германией на компромиссы и подписание различных соглашений, фактически поучаствовали в создании предпосылок и для появления «пакта Молотова-Риббентропа» и для начала Второй мировой войны.
Полностью согласен с теми участниками форума, которые проводят параллели с нашим временем. Нынешним зарубежным политикам и представителям спецведомств, создававшим такой фактор как «исламский терроризм», и пытающимся в нынешней ситуации управлять им, стоило бы более внимательнее отнестись к такой ситуации, как превращение фигуры в «большой политической игре» в игрока. А прежнего игрока в фигуру или жертву. (Когда политический процесс из, якобы, управляемого превращается в неуправляемый.) И примерить на себя ответственность за судьбы людей на планете, где все чаще говорят об «угрозе ядерного терроризма».
Очень интересная аналитическая статья.
Расстановка сил на политической арене сегодня выглядит не менее замысловато. Основой организатор игры от своей руководящей роли и не думает отказываться, поэтому ситуация сегодня формируется аналогичным образом.
Действительно, параллели с современностью очевидны. Локальные конфликты последних десятилетий выстраиваются один за другим в стратегическую линию игры, которая ведётся НА ПРЕЖНЕМ ПОЛЕ разнокалиберными фигурами сторонних игроков - среди крупных разумеется США, а остальные как бы действуют под прикрытием США.
Так в Грузии, при поддержке заокеанских "партнёров", во главе правительства оказались люди, ангажированные для того, чтобы осуществлять политику, агрессивную по отношению к России. Обострение Южно осетинского конфликта - спланированная акция, имеющая далёко идущие цели.
Последний теракт в Московском метро был произведён руками людей, судьбы которых после организации грузинского вооружённого конфликта оказались за границами страны - понятно, что обиженные темпераментные люди, у которых не осталось жилья ни в Грузии, ни в Южной Осетии, ни в России, способны на многое (кстати, уместно вспомнить провокационный взрыв в Московском метро 1976 года, который осуществили, "вдруг" объявившиеся, борцы за "свободу Кавказского народа", подарившего СССР "Вождя всех народов", Сталина, возглавлявшего эту страну в самые трудные для неё годы - страну от которой эти "молодцы" решили "освободится"- "уроженцы Грузии" по официальной версии. Такой во абсурдный патриотизм).
Внимание в расследовании последнего Московского кровавого инцидента практически сразу было выведено в сторону, всегда чувствительного для России, Кавказского вопроса. Отыгрывается уже известная в истории комбинация, это очевидно.
И сразу вслед за событиями в Москве начинается остервенелая анархическая бойня в Киргизии. Так отрабатывается восточно-азиатское направление и, заодно, через средства массовой информации проводится анализ, на предмет возможности "разогрева" общественного сознания для организации АНАЛОГИЧНОЙ "революции" на территории России.
Обострение ситуации на Балканах тоже исторически известный "ход конём".
Попытки включить в игру Турцию (консолидация исламистов), в которой некоторое время назад ещё были сильны коммунистические настроения, тоже вполне объяснимы, особенно сейчас, когда Россия укрепляет свои позиции на Чёрном море.
Судя по всему игра идёт по прежнему на широком поле, и эта широкомасштабная атака со всех сторон направлена на наше государство.
Доклад Владимира Аркадьевича Литвиненко, вне всякого сомнения, относится к числу очень глубоких и содержательных. При этом, конечно, это нестандартный для канонов исторической науки доклад, нестандартный подход, он скорее носит философско-политологический характер. И к тому есть свои причины. Дело в том что Владимир Аркадьевич поднимает очень серьезные (ключевые) проблемы (без обращения к ним ход Войны и предвоенные действия не понять), доказать или опровергнуть которые чисто историческими методами нельзя. Нужны более сложные подходы, междисциплинарные (междисциплинарн. синтез). Собственно, Владимир Аркадьевич своей научной деятельностью в разработке подобного аналитического подхода участвует. С моей точки зрения, это пример высокой интеллектуальной культуры.
Глубокий и обстоятельный анализ затронутой темы вызывает, исключительно, интерес и уважение. Картина «игрового поля», расстановка «фигур», их «ходы» и мотивация не вызывают сомнения. Все изложено очень изящно и доказательно. Очень приятная и увлекательная в ознакомлении работа!
Как любая серьезная работа, доклад В.А.Литвиненко заставляет задуматься над комплексом затронутых проблем и вопросов. Образование и подготовка не позволяют мне с достаточной степенью обоснованности комментировать предложенную работу. Но я, все-таки, позволю себе ряд вопросов.
Гитлер не был самостоятельным игроком. Он был нанятой фигурой с весомым игровым потенциалом. Этому утверждению автор дает достаточно серьезных доказательств. Но кто «нанял» Гитлера? Кто вел ИГРУ фигурами такого размера как Германская империя? Великобритания? Франция? СССР? Я не знаю. Могу только предположить – США. Кто располагал достаточным потенциалом для «раскрутки» такого проекта как германский фашизм с его избыточной зрелищностью и яркими элементами массовой культуры? Кто кредитовал выплату Германией репараций победителям? Кому победители Германии были должны гораздо более этих репараций? Мне кажется, что Вторая Мировая война не просто следствие Первой мировой. Это следующий ход в БОЛЬШОЙ ИГРЕ. Кто-то методично уничтожал европейские многонациональные империи. У кого-то к ним очень серьезный счет. Кто-то непримиримо борется с последней европейской империей. Кто бы это мог быть?
Относительно англо-саксонского доминирования в Европе. Мне кажется, что отождествлять интересы Великобритании с интересами США можно только с очень большими оговорками. На протяжении всего своего сосуществования Великобритания и США друг друга, мягко говоря, «не любили». Острые противоречия были и 19-м веке, и во время Первой Мировой, и во время Второй Мировой войны. Разрушение американцами Британской империи, я думаю, тоже любви не прибавило.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)