Введение в политэкономию Опции

[Евсеев Борис]

Письмо 1

Предисловие.

Предмет политической экономии.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ - ЭТО НАУКА О ЗАКОНАХ РАЗУМНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ РАЗВИТИЕМ.

Другие законы изучаются в рамках других наук, поэтому в рамки предмета политической экономии попадают способы производства общественной жизни как единства цели общественного развития и формы общественных связей. Всё остальное рассматривается постольку, поскольку человеческое общество является частью природы в целом и взаимодействует с ней.

Капитал - центральное понятие политической экономии. С абстрактно общего определения капитала политическая экономия начинает и последовательно восходит к конкретно всеобщим определениям.

АБСТРАКТНО ОБЩИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КАПИТАЛА

Капитал - это самовозрастающий живой общественный организм. В предельно общем смысле капитал есть общественный организм, целесообразно и разумно воспроизводящий себя в расширенном масштабе.

КАПИТАЛ - это богатство (благо, ценность, стоимость, полезность, достояние и т.п.) используемое как средство производства еще большего богатства.

Капитал представляет собой общественно-полезное единство материальных и духовных факторов производства, где творческая сторона рабочей силы человека является системно образующим фактором.

С позиций современного естествознания все ресурсы природы, включая рабочую силу человека, можно рассматривать как обобщенные источники мощности. Взятые сами по себе, они есть стихийные силы природы (сокрытые вещи, сокровища, вещи сами по себе), но не капитал. Взятые в единстве с разумной рабочей силой человека и используемые для своего возрастания, они суть капитал.

Другими словами, мы можем определить капитал как единство всех природных ресурсов с разумной рабочей силой человека в процессе самовозрастания или как обобщенную мощность, направленную на производство еще большей мощности в общественно-полезной форме. Ценность обобщённой мощности как капитала определяется величиной и умением пользоваться, что в свою очередь зависит от количества знаний, уровня развития мышления и системы производственных отношений.

Капитал не есть фактор производства наряду с другими факторами производства. Капитал есть единство всех факторов производства в процессе самовозрастания в общественно-полезной форме.

ТРУД - это способ преобразования вещей самих по себе, то есть СОКРОВИЩ, в вещи для нас в общественно полезной форме, то есть в КАПИТАЛ.

Другими словами ТРУД ЕСТЬ ЖИЗНЬ КАПИТАЛА, способ его существования.

Наглядно процесс общественного воспроизводства капитала можно интерпретировать следующей геометрической иллюстрацией (см. рис.1) .[Анализируя процесс общественного воспроизводства капитала, выделяют:
1) процесс износа капитала, иначе это называют потреблением, который включает в себя износ накопленного капитала за предшествующий период и износ капитала вновь произведенного за последний расчетный период;
2) процесс производства капитала, который включает в себя создание фонда возмещения текущего производственного износа капитала и фонда процента на капитал.

Фонд процента на капитал образует фонд накопления.

Отношение фонда накопления к накопленному капиталу называется нормой накопления или просто процентом на капитал.

Из выше изложенного следует, что процент на капитал является интегральным показателем темпа общественного развития.

Стремясь максимизировать темпы общественного развития, мы попутно решаем задачу накопления знаний, развития мышления, оптимизации системы производственных отношений.

(Продолжение следует)

[Потапенко Владис...]

И так, вы тут много написали и должен отметить, что довольно интересно…

Но я не согласен с фразой (это пока первоё что бросилось в глаза, для того чтобы отметить другие недостатки или наоборот достоинства надо ещё пару раз вдумчиво прочитать ваш текст)

Ничего, кроме РАБОВЛАДЕНИЯ, опираясь на принцип «КТО НЕ РАБОТАЕТ, ТОТ НЕ ЕСТ» построить нельзя!

На мой взгляд, принцип наоборот правильный даже когда за людей всё будут делать роботы (а я сомневаюсь что такое вообще возможно) людям всё ровно нужно будет что то делать заниматься, например творческой деятельностью – писать картины, сочинять музыку или создавать новые всё более совершенные машины – всё это тоже РАБОТА, а если человек не работает, не приносит не какой пользы обществу но при этом ест не меньше (а в случи с буржуазией и больше) чем остальные то такой человек ПАРАЗИТ (причём так его обозвать будет в полнее по научному загляните в учебник по биологии и вы увидите, что жизнедеятельность такого человека очень похожа на жизнь природных паразитов).

[Евсеев Борис]

Письмо 6.1.

Уважаемый коллега, Потапенко Владислав, принцип "кто не работает, тот не ест" есть теоретическое выражение рабовладельческого отношения. Додумался до этой формулировки вовсе не я, а Побиск Георгиевич Кузнецов, крупный советский учёный. Его обоснование заключалось в следующем.

Никакого первобытного коммунизма нет, а есть первобытный каннибализм. Раб – это военнопленный. Его либо съедают как кусок мяса размером 300 000 Ккал в среднем, либо используют как говорящее орудие. Содержать раба есть смысл, если затраты на его содержание меньше производимого с его помощью продукта.

Труд и работа две взаимосвязанные, но качественно различные формы деятельности. Работа характеризуется нетворческой стороной деятельности, а труд – творческой стороной деятельности. Работа – это деятельность по изготовлению стандартных предметов в стандартных условиях, а труд – это деятельность по совершенствованию предмета деятельности и самих условий деятельности.

С уважением Евсеев Борис.

Сообщение отредактировал Евсеев Борис - 3.4.2011, 23:42

[Сергей Чулок]

Пост 1. Хотелось бы дополнить все предыдущие посты Бориса Евсеева по данной теме некоторыми размышлениями над теорией прибавочной стоимости в свете до сих пор малоизвестных, но твердо установленных научных фактов, о которых не знали во времена выхода первого тома "Капитала" К. Маркса.
Теория прибавочной стоимости с позиции физики и политэкономии
Настоящая статья является отражением нашей общей позиции с одним из разработчиков концепции «Собственность для всех» Борисом Евсеевым. Но за все неточности несет ответственность автор статьи.
Когда мы говорим о необходимости возрождения социализма, заявке на новый проект СССР 2.0., его будущей разработке и реализации, то невольно возникает себе вопрос: а на каких экономических принципах будет строиться вновь возрождаемый социализм? Как мы собираемся обеспечить развитие общества вместо нынешней его деградации? Откуда мы будем брать ресурсы на развитие?
Что станет источником экономического и соответственно общественного развития, включающего физическую (здоровье) и нравственную, культурную, интеллектуальную (рост уровня мышления) составляющие? Наконец, как экономически обеспечить рост населения, а значит, превышение рождаемости над смертностью и рост продолжительности жизни?
Сказать, что таким экономическим источником и мотором роста населения страны и развития общества и личности будет производство, было бы правильно, но совершенно, на наш взгляд, недостаточно. Потому что производство производству рознь. Речь, как мы убеждены, должна идти о производстве с чистым приростом богатства или о производстве ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, которая является универсальным выражением прибавочного продукта.
Прибавочный продукт мы определяем как избыток производственного результата в виде востребованной в обществе продукции над стопроцентным простым воспроизводством ВСЕХ материальных факторов производственного процесса. Мы его считаем ОСНОВОЙ ОСНОВ экономического и всякого другого общественного развития в любых его формах и при любом общественно-экономическом устройстве. Не могут быть исключением и неэксплуататорские общества - социализм и коммунизм. Более того, мы полагаем, что для них это еще важнее.
Другого, чем прибавочный продукт ничего не придумано, да и придумать невозможно по одной фундаментальной причине: все процессы в природе и обществе делятся на процессы роста и процессы распада. И общая их направленность, а именно - развитие, деградация, стагнация (застой) зависит от соотношения скоростей распада и роста.
Если скорость роста больше скорости распада, мы имеем в итоге рост и развитие живых, в том числе общественных организмов в виде популяций и их высших форм - человеческих сообществ вплоть до человечества в целом. Если скорость распада больше скорости роста, то мы имеем биологическую, а также личностную и общественную деградацию и вымирание.
Когда же скорости роста и распада равны (простое воспроизводство), то перед нами стагнация или застой. Это грубая схема, наверно, есть нюансы, но в главном она, думается, верна. Соответственно прибавочный продукт может производиться тогда, когда скорость роста больше скорости распада (разрушения, износа материальных субстанций, включая биологическую основу человека).
Данное нами определение внешне несколько отличается от марксова определения прибавочной стоимости формулировкой базы отсчета. У Маркса речь идет о прибавочной стоимости либо как избытке над первоначальной стоимостью авансированного капитала (авансированной капитальной стоимостью), либо над стоимостью элементов, потребленных (производительно) в процессе образования продукта. («Капитал» т.1, стр. 161 и 220 соответственно). Что, впрочем, одно и то же.
Это различие между нашей формулировкой и формулировкой К. Маркса, с нашей точки зрения, - не принципиально. Если избытка над первоначальной стоимостью вложенных в производство факторов капитала нет, то мы все равно имеем случай простого воспроизводства пусть даже на протяжении только одного рассматриваемого производственного периода или цикла.
Но в любом случае, имеем ли мы простое или расширенное воспроизводство с получением помимо необходимого еще и прибавочного продукта (прибавочной стоимости), результат, как мы считаем и намерены доказать, диктуется отнюдь не наличием или отсутствием эксплуатации между участниками производственного процесса.
Эксплуатация, конечно, тоже влияет на величину и темпы роста прибавочного продукта, но далеко не в первую очередь и не прямо, а на обратной связи, когда на ее почве возникают конфликты, волнения, перерывы в работе предприятия. Даже простое недовольство работников способно резко снизить результаты деятельности предприятия хотя бы вследствие возникновения отрицательной внутренней мотивации в рабочем коллективе.
Но результат главным образом зависит от степени совершенства организации и технологии производства и квалификации производственного персонала, то есть от степени развития производительных сил. Мы недаром упомянули человеческий фактор, потому что производительные силы, а об этом часто почему-то забывают, обязательно включают этот активный созидательный фактор.
На наш взгляд, такому подходу резко противоречит определение понятия прибавочной стоимости, данное, например, в Большой советской энциклопедии (БСЭ), многократно воспроизведенное в разных вариантах: - «Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая НЕОПЛАЧЕННЫМ трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом».
Оно до сих пор глубоко укоренено, как можно судить, среди основной массы российских и украинских марксистов. Хотя почти за полтора века с той поры, как вышел первый том «Капитала» К. Маркса, наука ушла далеко вперед. А метод Маркса, между тем, требует корректировки теории в свете новых научных фактов.
Заметим при этом, что сам Маркс в первом томе «Капитала» таких определений (если говорить только о них), как в БСЭ и в советских учебниках политической экономии или подобного этому, не давал. Он ограничился лишь двумя вышеприведенными дефинициями прибавочной стоимости. Представляется, что определение, изложенное в БСЭ, сформулировано как резюме - итог теории прибавочной стоимости Маркса.
Кстати, в самом термине «прибавочная стоимость» нет ни намека на то, что она является результатом безвозмездного присвоения капиталистом стоимости, созданной неоплаченным трудом рабочего. Безвозмездно присваивать чужое, можно, между прочим, и, не производя прибавочной стоимости.

[/size][/size]

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:43

[Сергей Чулок]

Пост 2. Между тем научная мысль к концу 20 века постепенно, но неуклонно шла и пришла к выводу, что прибавочный продукт есть результат умелого управления таким бесплатным даром природы, как энергия Солнца в разных ее формах. А именно: путем такой организации и применения такой технологии производства, когда полезная (превратимая в работу) мощность производственной системы всегда больше мощности потерь в ней (имеются в виду все производственные потери, а не только тепловые).
Но для этого надо было сначала разобраться в том, что к производственным процессам применим не закон сохранения энергии, а закон на порядок большей размерности и отражающий динамику таких процессов - закон сохранения мощности. Решающие шаги в этом направлении сделал, как мы считаем, доктор физико-математических наук Побиск Кузнецов.
Подытожив и обобщив некоторые результаты научных исследований выдающихся ученых-естественников 18, 19 и 20 века: Ж. Лагранжа, Дж. Максвелла, С. Подолинского, Г. Крона и Р. Бартини, он фактически заново открыл для науки закон сохранения мощности, дав ему предельно общую, универсальную формулировку, до этого отсутствующую где-либо.
Выглядит она очень просто. Согласно этому закону сумма полезной мощности и мощности потерь любого объекта (системы) всегда равна мощности общего потока энергии, направленного (подаваемого) на систему. При этом прибавка получается тогда, когда полезная мощность оказывается больше мощности потерь.
Впервые это было установлено С. Подолинским на примере земледелия, правда, внешне в терминах энергии, а не мощности. Но фактически речь шла о потоках энергии, то есть, о мощности. Такое превышение в производственных процессах исторически достигалось и достигается, в частности, прямой утилизацией части (пока ничтожно малой) потока солнечной энергии с помощью хлорофилла растений, а в наше время - еще и с помощью солнечных батарей.
Это превышение может получаться также при достаточно эффективном использовании вторичных потоков энергии, порожденных Солнцем: ветра и течения рек, морских приливов и отливов и т.д. А еще посредством использования потоков энергии, образующихся при сжигании «энергетических консервов»: угля, нефти и газа, сланцев и торфа и т.п. И, наконец, путем применения атомной энергетики.
Вот что об этом писал П. Кузнецов: - «Как только мы начинаем обсуждать управление потоками энергии, так сразу исчезают все трудности (понимания - С.Ч.) - поток энергии, захватываемый тем или иным устройством, и является «силой природы», поставленной на службу человеку вместо его мускульной силы» (Предисловие к работе С. Подолинского «Труд и его отношение к распределению энергии» - Москва, изд-во «Ноосфера», 1991 г.)
Добавим здесь от себя, что труд рабочих по производству прибавочного продукта, с нашей точки зрения, и не должен оплачиваться, как считают многие последователи К. Маркса. Ибо он является прямым следствием использования потоков даровой солнечной энергии в производственном процессе в той или иной форме.
Рабочий производит прибавочную стоимость даже в течение отрезка времени, за которое можно изготовить хотя бы одну единицу годной продукции. Та уже содержит в себе прибавочную стоимость. И, следовательно, нет нужды делить рабочий день на необходимое и прибавочное время.
Маркс, как можно предположить, во многом вынужден был это делать, потому что не было тогда естественнонаучного объяснения, откуда вообще берется прибавочный продукт. Опираясь на известный к тому времени Марксу закон сохранения энергии, объяснить это было невозможно.
Поскольку законы физики должны подтверждаться экспериментально и вообще на практике, то есть смысл в отношении закона сохранения мощности упомянуть некоторые важные научные факты. Во-первых, как проанализировал и неоднократно указывал П. Кузнецов, теория электромагнитного поля Максвелла, как и общая теория электрических систем Г. Крона, построена фактически на использовании именно закона сохранения мощности.
Во-вторых, закон сохранения мощности очень хорошо демонстрируется на примере трансформаторов в электрических сетях. Для них он выглядит особенно просто и наглядно: E1 . I1 + N1 = E2 .I2 + N2 (1), где E1 и E2 - напряжение на первичной и вторичной обмотке трансформатора, I1 и I2 - ток, протекающий через первичную и вторичную обмотки трансформатора, N1 и N2 - мощность потерь на первичной и вторичной обмотках трансформатора соответственно. Это равенство впервые было введено как раз Г. Кроном.
Поскольку мощностью тепловых потерь в обмотках трансформатора из-за ее незначительности можно пренебречь (и совсем уж ничтожно мала разница между потерями в первой и второй обмотках), то формула закона сохранения мощности для трансформатора упрощается еще больше: E1 . I1 = E2 . I2. Электротехники прекрасно знают это равенство. Но, что любопытно и в то же время печально: для его объяснения они ссылаются на … закон сохранения энергии.
И это несмотря на то, что размерность в этом равенстве - это размерность именно мощности, а вовсе не энергии. При этом вдобавок игнорируется тот факт, что трансформатор в электрических сетях и цепях является технически открытой системой, обменивающейся энергией с внешней средой. Тогда как закон сохранения энергии выполняется лишь для изолированных, замкнутых систем.
Объяснение этому, надо думать, вполне очевидное: закон сохранения мощности до сих пор не зафиксирован и не признан официальной физикой во всем мире, так и не попал в учебники и вообще в систему образования. Вот и вынуждены грамотные, квалифицированные инженеры искать объяснение там, где его найти нельзя.
Закон сохранения мощности столь же просто и доходчиво выглядит и для механического трансформатора - одного из исторически первых устройств для поднятия тяжелых грузов, называемого полиспастом, о котором упомянуто в «Аналитической механике» Ж. Лагранжа. Равенство это во многом аналогично равенству мощностей для обмоток трансформатора электроэнергии: F1 . V1 = F2 . V2 + N (2), где F1 - сила тяжести поднимаемого груза, F2 - сумма силы, прилагаемой к грузу на противоположном конце полиспаста, и силы его тяжести, V1 и V2 - скорости вертикального перемещения этих грузов, N - мощность потерь в полиспасте, которой тоже, как и в трансформаторе, в ряде случаев можно пренебречь.
Для нас здесь важно то, что равенства (1) и (2) многократно подтверждались экспериментально и, судя по всему, никогда не ставились учеными и инженерами под сомнение. А значит, с учетом этих равенств в сочетании с теориями Максвелла и Крона, также множество раз подтвержденными опытом, закон сохранения мощности, на наш взгляд, смело можно считать твердо установленным.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:44

[Сергей Чулок]

Пост 3. Если же говорить о политэкономическом аспекте теории - об эксплуатации одних участников совместной деятельности другими, то, как мы полагаем, она осуществляется отнюдь не в самом производственном процессе, а путем РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОЛЕЙ УЖЕ ПРОИЗВЕДЕННОГО ИЛИ ДАЖЕ РЕАЛИЗОВАННОГО ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА.
Вообще распределение чего-либо произведенного, какого-либо конкретного результата - это, надо полагать, СОВСЕМ ИНАЯ функция, чем ПОЛУЧЕНИЕ этого результата. Точно также как выпечка хлеба и его поедание - не только совершенно разные по своей природе, но и разделенные во времени и в пространстве процессы.
Но что может служить первоосновой такой эксплуатации? По нашему убеждению, главным фактором, определяющим возможность массового устойчивого присвоения эксплуататорами не положенной им части прибавочной стоимости, является отсутствие доступа части общества к источникам поддержания человеческой жизни и к условиям ее обеспечения.
Но как бы там ни было, сначала прибавочный продукт должен быть произведен, и только тогда возникает возможность его распределять, отнимать и присваивать. Пока прибавочный продукт не стал массовым устойчивым явлением, об эксплуатации не могло быть и речи. То есть эксплуатация человека человеком - это, с нашей точки зрения, СЛЕДСТВИЕ возможности производить прибавочный продукт, а вовсе НЕ ЕГО ПРИЧИНА.
В частности, рабство вслед за первобытной дикостью, и это тоже неоднократно пояснялось и подчеркивалось П. Кузнецовым, могло появиться лишь тогда, когда (скажем, с развитием земледелия и скотоводства) возникла устойчивая возможность производить прибавочный продукт. В первобытном обществе пленного либо съедали, либо брали в качестве побратима в свое племя, если это могло помочь выживанию племени.
Но с налаживанием производства прибавочного продукта пленного стало просто-напросто выгодно использовать как раба. Ибо он мог прокормить не только себя, но и рабовладельца с семьей, да еще обогащать их, освобождая от забот о выживании и вдобавок обеспечив им свободное время для развития и совершенствования технологий.
Отсюда, смеем утверждать, следует очень важный обратный вывод: отсутствие эксплуатации отнюдь не препятствует возможности получать прибавочный продукт или прибавочную стоимость. Как раз наоборот, именно это обстоятельство ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ СПОСОБСТВУЕТ УСКОРЕНИЮ РОСТА прибавочной стоимости и соответственно роста темпов накопления богатства страны, то есть, подлинного роста ее экономики, а не роста валового продукта.
Если же мы выводим прибавочный продукт (прибавочную стоимость) из отношений эксплуатации, то этим самым не только лишаем себя возможности объяснить возможность его производства при социализме и коммунизме. Мы теряем тем самым истинную цель производства и подлинный критерий экономического роста. И опять рискуем обречь себя на борьбу за дезориентирующие валовые показатели, а не чистый прирост общественного богатства.
Ладно, чувствую, что не убедил. Тогда для несгибаемых сторонников взгляда на прибавочную стоимость, как на часть стоимости, создаваемой неоплаченным трудом рабочего сверх стоимости его рабочей силы и тут же даром присваиваемой капиталистом, поставим вопрос так.
Допустим, есть два однотипных по номенклатуре выпускаемой продукции и применяемой технологии предприятия. Но одно из них частное с единоличным владельцем во главе, а другое - частное народное (самоуправляющееся), где все работники - его совладельцы и управляют им на началах сотрудничества и взаимопомощи.
Возникает вопрос: если в первом случае мы можем, следуя, в том числе трактовке по Марксу или даже по БСЭ, назвать разницу между стоимостью реализации произведенных изделий и затратами на их производство прибавочной стоимостью, то как будет называться та же разница, но на народном предприятии?
Если у народного предприятия это - не прибавочная стоимость, то, что тогда? Ведь избыток стоимости продукции над затратами в народном предприятии тоже полностью соответствует приведенным выше марксовым определениям прибавочной стоимости, хотя и не соответствует определению в духе БСЭ.
Разве процесс распределения произведенного блага (полезности, ценности) НЕ ВТОРИЧЕН по отношению к производственному результату - произведенному благу (а благо - это, в данном случае, прибавочный продукт). Ведь не будь результата, нечего было бы и распределять. Каким бы злостным эксплуататором работников хозяин предприятия не был, если прибавочного продукта либо прибавочной стоимости нет, он перестает им быть.
Нет прибавочной стоимости - нет предмета для эксплуатации. Мы не рассматриваем здесь случай изначально преступного присвоения власть имущими части необходимого для работников продукта. Это уже социальный каннибализм, переходящий в социальный геноцид, ведущий к вымиранию населения, фактическому экономическому уничтожению одной частью общества другой ее части. Это тоже массовое убийство, но только малозаметное, медленное и узаконенное.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:45

[Сергей Чулок]

Пост 4. К. Маркс попытался представить генезис прибавочной стоимости, как результат перераспределения стоимости производимой продукции в пользу буржуазного эксплуататора непосредственно в процессе ее производства. Но для этого ему, в частности, пришлось сделать в то время совершенно новое и очень смелое допущение, которое, однако, спустя сто сорок пять лет, обнаруживает при более тщательном рассмотрении, свою недостаточную, с нашей точки зрения, обоснованность и вызывает множество вопросов.
Допущение состояло, как известно, в том, что рабочая сила или способность к труду стала в буржуазную эпоху товаром. Но чтобы иметь возможность так утверждать, пришлось смириться с тем либо не обратить внимание на то, что у рабочей силы как товара должна обладать в таком случае рядом уникальных характеристик или атрибутов. Они резко выделяют ее среди абсолютно всех остальных товаров, которые этими характеристиками никогда не обладали, не обладают и обладать не будут.
ПЕРВЫЙ, бросающийся в глаза уникальный атрибут рабочей силы, как товара - это то, что она сама является лишь одним из свойств такого целостного объекта (одновременно и субъекта), как человек. И как всякое внутреннее свойство любого объекта, оно от него НЕОТДЕЛИМО В ПРИНЦИПЕ. Естественно, в этом случае возникает трудность продажи свойства ОТДЕЛЬНО ОТ НОСИТЕЛЯ этого свойства.
Для преодоления этой трудности постулируется условие, что рабочая сила продается только на время, а не навсегда. С одной стороны, это, конечно, разумно, ибо продажа рабочей силы навсегда невозможна без продажи ее носителя - самого человеческого индивида. А продажа индивида другому лицу, как не менее хорошо известно, делает его рабом в изначальном, варварском смысле этого слова.
Так вот, продажа на время - это ВТОРОЙ постулируемый уникальный атрибут рабочей силы как товара, никак не вытекающий, кстати, из теории товара и денег, изложенной К. Марксом там же в первом томе «Капитала». Более того, о возможности такой временной продажи товара у Маркса в первой главе «Капитала» нет ни слова, что совершенно правомерно.
Ведь продажа товара является еще и актом перехода права собственности на этот товар от одного лица к другому. И время, на которое приобретается такое право, абсолютно не имеет и не должно иметь никакого значения. Это может быть один час, а может быть и вся жизнь. До тех пор пока новый собственник товара не продаст или не подарит кому-нибудь свою покупку, он будет ее владельцем. Это его исключительное право и сугубо личное дело.
Кроме того, престранно было бы видеть продавца товара с объявлением, что он продает его на такой-то срок с исключительным правом выкупа этого товара именно у данного покупателя (работодателя). Однако для рабочей силы как товара такая «эксклюзивная» временная продажа или продажа на срок в «Капитале», тем не менее, подразумевается. Иначе концы с концами не сошлись бы вообще.
На наш взгляд, это слишком умозрительная, отвлеченная и далекая от реальности схема. Причем, не похоже, что она подтверждена исторической практикой. Во всяком случае, у нас нет сведений о том, что где-либо и когда-либо в реальной практике найма на работу между рабочим и владельцем предприятия было упомянуто, что один продает свою рабочую силу, а другой ее покупает, да еще на заранее оговоренный срок. Тем более что способность к труду - характеристика во многом неопределенная и для предпринимателя она - кот в мешке.
К. Маркс рассматривает при этом теоретически самый низкий порог оплаты проданной рабочей силы, равный стоимости средств существования рабочего и его семьи на уровне их простого воспроизводства. Этот нижний порог зарплаты рабочего он называет стоимостью рабочей силы.
Однако при этом упускается из виду следующее обстоятельство: чем больше период использования, а значит, и воспроизводства рабочей силы, тем ровно во столько же крат больше она стоит. Но стоимость товара как такового не может автоматически расти со временем, да еще в прямой пропорции к его длительности.
Прошел месяц - рабочая сила стоит, скажем, 30 000 рублей, прошла два месяца - она стоит в два раза дороже и так до бесконечности. Маркс, например, писал о дневной стоимости рабочей силы. Но у товара, даже столь специфического как рабочая сила, не может быть дневная и суточная, часовая и недельная, месячная и годовая стоимость. А если такое имеет место, значит, это - НЕ ТОВАР.
Все это, как мы считаем, противоречит теории стоимости самого К. Маркса. У товара, если и измеряется время, влияющее на его стоимость, то это время - затраченное на его изготовление, то есть прошлое, овеществленное в товаре, а не текущее или будущее время. Что недвусмысленно и четко было постулировано Марксом, а до него А. Смитом и Д. Рикардо (трудовая теория стоимости). Хотя и трудовая теория стоимости, будучи, по своей сути, затратной, тоже представляется спорной. Но это другой вопрос.
Проблема также заключается в принципиально неустранимом несовпадении размерности стоимости любого другого товара и такого гипотетического товара как рабочая сила. В размерность стоимости буквально всех товаров входят только денежные единицы (рубли и доллары, евро и фунты, юани и йены и т.д.), тогда как никаких единиц времени в ней нет. Однако в размерность стоимости рабочей силы единица времени входит (не может не входить!) в качестве знаменателя (денежная единица, деленная на единицу времени).
Но в таком случае стоимость рабочей силы становится НЕСОИЗМЕРИМОЙ со стоимостью любого другого товара, точно также как путь, проделанный авто, невозможно соизмерить со скоростью его движения. А величины разной размерности, даже родственные друг другу, - это величины РАЗНОЙ ПРИРОДЫ, РАЗНОГО СОДЕРЖАНИЯ. Их никак нельзя сравнивать друг с другом.
Почему это до сих пор не бросилось в глаза, загадка. Могу лишь констатировать, что экономисты и сейчас пренебрегают такой «мелочью» как размерность, а во времена Маркса - и подавно. Никому, видимо, это и в голову не приходило. Даже в физике на значение соблюдения размерности великий Дж. К. Максвелл публично впервые обратил внимание коллег только в 1873 году. Что уж тогда требовать с экономистов, а тем более политэкономов?
Интересно, что за стоимостными величинами, «автоматом» зависящими от времени (отнесенными к единице времени), так пока и не закрепилось общее для них и признанное всеми название. Хотя, к примеру, все величины расходов (затрат, издержек) и соответственно доходов - это ПОТОКИ стоимости (а значит, и финансов), растущие при прочих равных условиях со временем и прямо пропорционально времени.
Справедливости ради следует признать, что в современных учебниках «Экономикс» все же указывается на различие между стоимостным потоками и так называемыми запасами (stock) предметов и ресурсов. Другое дело, что там это различие лишь фиксируется там, но продолжения, осмысления и приложения не имеет. Да и реальный экономический смысл термина «запас» неясен. А услуги вообще не могут быть запасом, поскольку они потребляются в момент их производства.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:46

[Сергей Чулок]

Пост 5. Итак, попытаемся подытожить все вышесказанное. Прибавочный продукт, в том числе в форме прибавочной стоимости - важнейший фактор экономического развития, технического прогресса и всех составляющих общественного развития при любом общественном строе, в том числе при таком строе, где отсутствует эксплуатация человека человеком. Сами по себе прибавочная стоимость, как и вообще прибавочный продукт, не являются результатом эксплуатации человека человеком.
Наоборот, эксплуатация является историческим следствием появления прибавочного продукта. Однако прибавочный продукт - это не только условие экономического, а значит, и всякого общественного развития, но и в определенных исторических обстоятельствах источник неправедного обогащения отдельных лиц и социальных групп.
Именно такое распределение прибавочного продукта, как изъятие его полностью или частично у одной части общества в пользу другой его части порождает, по нашему убеждению, не только эксплуатацию, но и соответствующее деление общества на классы - эксплуататорский и эксплуатируемый.
Маркс своим анализом возникновения условий для эксплуатации одних членов общества другими в первом томе «Капитала» («Купля и продажа рабочей силы») натолкнул на мысль, что главной причиной возможности одной части общества эксплуатировать другую его часть, является фактическое отсутствие права на жизнь у эксплуатируемой части общества.
На наш взгляд, это выражается в том, что правящий эксплуататорский класс завладевает не просто средствами производства вообще, а средствами производства человеческой жизни, в частности, землей и природными ресурсами. А отсутствие права на жизнь как права на доступ к источникам и условиям жизни людей порождает фактическое рабство класса эксплуатируемых у класса эксплуататоров. В результате эксплуатируемые члены общества вынуждены свое право на жизнь ежедневно отрабатывать за мизерное вознаграждение.
Только их к этому принуждает не кнут, а постоянно висящая над ними угроза голода и холода. Так что насчет классовой эксплуатации великий Маркс был полностью прав. Но увлекшись идеей вывести буржуазную эксплуатацию из товарно-денежных отношений, он постулировал существование такого уникального, необычного товара как рабочая сила, который должен был обладать целым набором абсолютно не присущих, не свойственных товару характеристик, что подробно рассмотрено выше.
Кроме того, саму попытку вывести буржуазную эксплуатацию из товарных отношений, то есть вывести заведомо неравноправные отношения из равноправных (товарных), вряд ли, на наш взгляд, можно признать теоретически безупречной. Товарно-денежные отношения, по своей сути, действительно равноправны, что, между прочим, видно из марксова анализа товара и денег. Там же, где они неравноправны, они не являются на деле товарными.
Просто реальное неравноправие между продавцами и покупателями прикрывается фиговым листком якобы равноправного товарно-денежного обмена. Это и отношения между продавцами-монополистами и массой покупателей, и отношения между работником, претендующим быть нанятым владельцем предприятия, и этим владельцем.
Отношения неравноправны уже в силу того, что работник идет наниматься, имея за душой, в лучшем случае, лишь краткосрочный резерв для существования. И поэтому вынужден продавать хозяину предприятия свои производственные услуги по монопольно низкой цене - в пределе до уровня простого воспроизводства себя и своей семьи. Хозяин предприятия выступает на так называемом рынке труда по отношению к будущему наемному работнику покупателем-монополистом.
Причем, этот монополизм усиливается в результате намеренно поддерживаемой властью безработицы. И между нанимателем и нанимаемым нет никакого равноправного обмена товара рабочая сила на деньги покупателя-работодателя. Есть наем работника на условиях работодателя. О рынке труда говорить странно еще и потому, что продать труд нельзя в принципе,
Продать можно лишь результат труда. Сам труд как процесс, совершаемый работниками, не может быть товаром - объектом купли-продажи. А по теории трудовой стоимости труд как источник стоимости сам этой стоимости по Марксу не имеет. И он справедливо высмеял формулу «продажа труда», по сравнению с которой продажа рабочей силы, вероятно, выглядела тогда, как крупный шаг вперед, и потому, видимо, была принята его последователями на ура.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 28.3.2012, 22:52

[Сергей Чулок]

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 30.3.2012, 0:38

[Сергей Чулок]

Прошу считать это заменой удаленного текста, который повторял предыдущий пост. Я имею в виду свой пост # 22
Понятие производства не исчерпывается созданием материальных предметов и объектов. Например, образование является системой производства квалифицированных кадров. И вообще любое производство не ради него самого должно быть подчинено производству и воспроизводству человека как развивающейся личности. А для этого на первом месте должно быть производство самого трудного - созидательных идей. А это возможно при определенных общественных условиях, когда, говоря словами "Коммунистического манифеста" Маркса и Энгельса развитие каждого должно быть условием развития всех.
Из моих постов о прибавочном продукте значение духовной (идеально-интеллектуальной составляющей) человека ушло как бы на второй план. Тут пришлось выбирать, о чем сказать в первую очередь. Но, конечно, развитие производительных сил невозможно без человеческого созидательного фактора, где идеальное на первом плане. Кроме того, сама задача умелого, эффективного управления потоками энергии настоятельно требует роста уровня мышления и творческого подхода. И вообще рост возможностей человека и общества в целом, что и нужно считать настоящим богатством, требует развитых творческих личностей.


Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 30.3.2012, 22:51

[Сергей Чулок]

Кстати, образование как отрасль производства квалифицированных кадров тоже может давать прибавочный продукт и соответственно прибавочную стоимость. Во-первых, это рост численности тех специалистов, которых на определенном этапе требуется еще больше, чем они есть наличии. Во-вторых, это подготовка кадров, овладевших новыми специальностями. В-третьих, это повышение квалификации уже имеющихся специалистов. То есть это либо количественная прибавка в стоимости, либо ценностная прибавка в виду увеличения отдачи от специалиста.
В результате осуществления третьего варианта растет стоимость таких специалистов. Но это не стоимость рабочей силы в виде зарплаты, то есть стоимостной поток как статья расхода для владельца предприятия. Это стоимость, выражающая рост ценности (полезности) специалиста для той или иной деятельности, это его стоимость как фактора капитала, способного либо ускорить рост богатства предприятия и страны за счет лучшего, более эффективного использования имеющейся техники, либо увеличить темп роста капитала за счет освоения новой техники и новой технологии. Назовем ее капитальной стоимостью специалиста или его стоимостью как капитала.
Именно эту стоимость имело бы, на наш взгляд, прямой смысл вноситть как на баланс предприятия, так и в сводный баланс народного хозяйства страны. Тогда использование специалиста на предприятии можно рассматривать как капиталовложение или вклад в капитал предприятия. И эта доля в капитале могла бы служить базой для расчета доли специалиста в прибавочной стоимости предприятия. Речь идет о специалистов всех профилей и разной квалификации. Эта идея Б. Евсеева прямо вытекает из трактовки капитала как растущей ценности (полезности), а капитальная стоимость специалиста смогла бы выражать его востребованность и реальный эффект от его труда.

[Сергей Чулок]

Хотелось бы немного уточнить для полной ясности: количественная прибавка в стоимости, в данном случае, означает, что просто увеличилось число специалистов той же профессии и квалификации в виду роста в них потребности. Это прибавление духовного продукта по экстенсивному пути, если можно так выразиться. Если же растет прибавочная стоимость вследствие подготовки специалистов более высокой квалификации без увеличения их числа, то мы имеем интенсивное путь развития образования. Но в обоих случаях прирост числа кадров либо прирост их квалификации, с нашей точки зрения, должны быть целевыми и хорошо просчитанными.