Полдень Быка, Ефремов, христианство, капитализм и фашизм Опции

[Lamanchskijj]

Честно говоря, хотел больше не возвращаться сюда. Но листая последнюю кургиняновскую работу обратил внимание. Кургинян в заключении "Исава и Иакова" обращается к роману Ивана Антоновича Ефремова "Час Быка".

"Герои «Часа Быка» летят на звездолете «Темное Пламя» (уже интересно, не правда ли? «Черное солнце»... «темное пламя»... ) через... в общем, через некую границу той самой расширяющейся Вселенной, которую мы уже обсудили. Если есть граница, то за нею должна быть Тьма. Ну, так она и есть. Вот как ее описывает Ефремов: «Начала наползать тьма. Это не был ночной мрак Земли, наполненный воздухом, запахами и звуками жизни. И не мрак космического пространства, чернота которого всегда подразумевает необъятный простор. На звездолет ползло нечто, не поддающееся чувствам и разуму, не наделенное ни одним из привычных человеку свойств, не поддающееся даже абстрактному определению. Это было не вещество и не пространство, не пустота и не облако. Нечто такое, в чем все ощущения человека одновременно тонули и упирались, вызывая глубочайший ужас».
Ты, наверное, помнишь, читатель, строки Киплинга:
И мы бежали что есть сил
От ужаса в ночи!
Недосказанность – великое преимущество подлинной литературы вообще и поэзии в первую очередь. Но нет преимуществ, не порождающих недостатков. Киплинг говорит всего лишь об ужасе в ночи. Для того, кто обладает поэтическим и метафизическим слухом, ясно, о какой ночи (Великой Тьме) идет речь и о каком ужасе. Но ведь не все обладают и поэтическим слухом. А уж метафизическим-то тем более. И кто-то пожмет плечами... Скажет, что речь идет об обычной ночи и обычном человеческом страхе, ею порожденном.
Итак, Киплинг не договаривает по соображениям художественным. Да и не знаком он с постэйнштейновской физикой. А Иван Ефремов и договаривать не боится, ибо ему терять в художественном смысле, понятное дело, нечего. И с физикой постэйнштейновской он знаком. Иван Ефремов – очень интересная фигура. Архивы его до сих пор по-настоящему не осмыслены.
Ну, так вот. Ефремов прямо говорит, что «антимир, черный мир, был назван учеными Тамасом, по имени океана бездеятельной энергии в древнеиндийской философии».
Он о Тьме говорит, читатель, в полном метафизическом смысле этого слова. И о темной материи он говорит, и о темной энергии. И не он один обо всем этом говорит. Кто только не говорит, читатель!"

Конечно, Ефремов говорит об антимире Тамоса, но не только о нём... Ефремов о нашем с вами времени говорит. Говорит из 1968 года. Это ведь удивительно, не правда ли? И главное, на мой взгляд, метафизики в романе Ефремова с гулькин нос. "Час Быка" слишком реалистическое произведение, чтобы в нём было место метафизическому.

На один из аспектов его романа я уже указал на соседней ветке. Связанный с тотальной победой женского (частнособственнического) начала в истории развития человеческой цивилизации. Пассивного начала, которое начинает активно диктовать будущее цивилизации. Об этом Ефремов тоже говорит - надо только правильно его прочесть. Но эта тема была встречена в штыки и не получила продолжения.

Вот ещё один аспект "Часа Быка" - апокалиптическое предчувствие Ефремовым краха христианской доктрины. Извините, что будет длинно.

[Bang]

На то, что Ефремов не писал Торманс с несовершенного СССР указывает путь, которым звездолет попадает на Торманс - через абсолюную тьму, т.е. Торманс для Ефремова - это мир за гранью, антимир. Такого о Советском Союзе Ефремову подумать даже в голову бы не пришло - недостатки он критиковал, но изображать СССР как МИР АБСОЛЮТНОГО СТРАДАНИЯ??? Между прочим, даже Стругацким такое в голову не пришло, а уж Ефремов всяко не был "властителем московских кухонь".

Конечно же нет! Не абсолютного страдания конечно же. Я то как раз и имел в виду что... Что такое коммунизм по той же Фай Родис? Это последовательное восхождение вверх, освобождаясь от "слепых сил природы". Сюда же включаются и люди, как слепок того общества в котором они живут, как продукт неблагополучной социальной среды, их недостатки, заблуждения, их внутренняя ткань неполноценности, когда потенциалы свободы человека не раскрыты полностью... Последнее предполагает, что восхождение должно быть и неким внутренним. Если этого восхождения нет, то получается отход назад, в то же "инферно"... Так вот в СССР можно было видеть элементы частичного инферно. Иерархия статусов, диктат админресурса и проч. Ну раз нет восхождения вверх, то значит инферно начинает постепенно лезть из щелей, так мне кажется. Конечно же я не имею в виду строительство экономики тут, когда говорю о восхождении наверх. Оно то бодренько шло шагами пятилетних планов. Естественно Ефремов если и отразил кое-какие элементы СССР сознательно или нет, то это ещё не значит, что он диссидент. Диссидент это кто? Это человек, который скажем так обострёно остро воспринимает недостатки страны, государства. Но это не главное. Главное какой вывод из этого делает диссидент? А вывод он делает простой - "Ненавижу эту страну, сука-мля!" То есть недостатки не покрываются общим положительным отношением к "моей стране", "моей родине" и т.д. Ну не может диссида любить страну. Конечно Евремов был не таким, он органично себя чувствовал в СССР. Я то не настаивают на том, что СССР ему "позировал" (даже частично!), это моё собственное субъективное ощущение. Но клеветы на Ефремова тут никакой не было.

А вообще знаете... Скажу уже отходя немного в сторону. Вот есть у нас в домашней библиотеке какая-то старая книга издания 1947-го года. Называется не помню как. То ли "Великая Отечественная Война", то ли "Сталин в Великой Отечественной Войне". Сейчас уж и не знаю где лежит, может отдали кому-то "почитать", может где-то ещё пылится. Как появилась у нас тоже не знаю. Так вот... Читая эту книгу, возникает чёткое ощущение, что читаешь книгу с другой планеты. Так это непривычно слышать слащавые восхваления вождя, что даже не верится что эта книга реальна, что её реально издавали. И тут заменив "И.В.Сталина" на "Ч.Чагаса" немногое изменится по-моему, естественно понимая что Сталин и Чагас фигуры разные, но форма!... Это я не в копилку своего видения интенций Ефремова говорю, а просто вспомнилось уже по обсуждению здесь, когда "Час Быка" был прочитан. Образ этой книги даже ни разу не вспыл в сознании во время чтения.

При случае, если эта книга мне попадётся на глаза, выложу сканы.

Сообщение отредактировал Bang - 18.2.2011, 14:38

[Скрипач]

А вообще знаете... Скажу уже отходя немного в сторону. Вот есть у нас в домашней библиотеке какая-то старая книга издания 1947-го года. Называется не помню как. То ли "Великая Отечественная Война", то ли "Сталин в Великой Отечественной Войне". Сейчас уж и не знаю где лежит, может отдали кому-то "почитать", может где-то ещё пылится. Как появилась у нас тоже не знаю. Так вот... Читая эту книгу, возникает чёткое ощущение, что читаешь книгу с другой планеты. Так это непривычно слышать слащавые восхваления вождя, что даже не верится что эта книга реальна, что её реально издавали. И тут заменив "И.В.Сталина" на "Ч.Чагаса" немногое изменится по-моему, естественно понимая что Сталин и Чагас фигуры разные, но форма!... Это я не в копилку своего видения интенций Ефремова говорю, а просто вспомнилось уже по обсуждению здесь, когда "Час Быка" был прочитан. Образ этой книги даже ни разу не вспыл в сознании во время чтения.

При случае, если эта книга мне попадётся на глаза, выложу сканы.

Там в "Часе быка", случаем, не упоминается, что за два года до описываемых событий. Ч.Чагас выиграл чудовищную войну в качестве главнокомандующего? Это к вопросу о "слащавых восхвалениях". Не находите, что было ЗА ЧТО восхвалять? В контексте истории подобные сравнения называются "сравнить божий дар с яичницей" - это примерно как Сталина сравнить с Николаем Вторым по масштабу личности, который проиграл две войны, довел страну до революции и под конец всю свою семью под расстрел подвел.

Я то не настаивают на том, что СССР ему "позировал" (даже частично!), это моё собственное субъективное ощущение.

Даже если писатель и не думал о чем-то писать, но это самое "неописанное" очень хочется увидеть, то писатель тут уж ничего поделать с воображением читателя не может, особенно, когда этот писатель давно уже помер.

Сообщение отредактировал Dana29 - 19.2.2011, 2:22