Самоорганизущиеся системы, На чем споткнулась Советская экономика... Опции

[Петька1]

На странице
http://sladkov.flyfolder.ru/topic32.html
я выложил перевод диссертации

Самоорганизация в компьютерных сетях будущего

Перевод диссертации (с некоторыми сокращениями):

Ein MDA-basierter Ansatz zur
Entwicklung von Organic
Computing Systemen
Holger Kasinger
TR 2005-08
(basierend auf der Diplomarbeit von Holger Kasinger)
Institut für Informatik
Universität Augsburg
April 2005

защищенной в университете города Аугсбурга в 2005 году.

Самоорганизация – это то, чего не хватило советской плановой экономике, чтобы соотвтетствовать необходимому уровн в 70-80-е годы.
Альенде в Чили в 1970-73гг. это понимал. У нас об этом догадывался А.Н.Косыгин. Но предложенная ему ак. Виктором Глушковым программа содержала только контроль и учет – предполагалось, что найдутся умные головы, которые УСТНО проанализируют ситуацию и сделают правильные выводы. Косыгин понял нереалистичность этого дела и отказался его поддерживать. Потом он попытался провести так называемую «либермановску» реформу, но меньше чем через год отменил ее («в тихую»). Отчет «по валу» остался незыблемым до последнего дня Советской власти!
Данная диссертация рассматривает реальный производственный процесс – движение заготовок в цехе обработки при единичном и мелкосерийном характере производства. Самоорганизующаяся система призвана управлять этим процессом в автоматическом режиме.
По личному опыту скажу, что процедцра управления таким цехом требует от начальниув цеза ТАЛАНТА на уровне шазматного гроссмейстера!
Предложенные в диссертации процедуры могут быть использованы для решения широкого круга задач.

[Dimkos]

На управлении СССР споткнулся: число объектов управления стемительно росло, а вот качество управления оставляло желать лучшего – номенклатура-то деградировала, повышать свой уровень не хоела.

Самоорганизация самоорганизацией (отрицать ее глупо) не должна подменять собой наличия в системе субъекта управления. Сергей Ервандович, к примеру, проводит аналогии с биологическими системами: экономика, хозяйство, государство вообще - это живая самоорганизующаяся система, т.е. живой организм, а управление (то, что Гаврила Попов презрительно именует административно-командной системой) - это высшая нервная деятельность. Если в структуре нет АКС, то в таком организме нет и высшей нервной деятельности.
Понятно, что даже моделирование и оптимизация движения заготовок по цеху в условиях более-менее серьезного технологического процесса – весьма сложная задача. А задача синергетического моделирования экономики еще более сложна.
Такая задача поставлена и то, что она поставлена, вроде бы не новость. Синергетика обсуждается где угодно и как угодно, правда чаще всего в этих обсуждениях много слов, но мало дела.
Не понятно вобще, как моделировать экономику в русле синергетики (говоря шире, постнеклассической парадигмы), т.к. экономика – это даже не движение заготовок по цеху, это огромное число разнородных и разноуровневых процессов.
Такой специалист по синергетике, как Дм.Чернавский, помнится где-то даже писал (может быть применительно не к экономике, а к геоглобалистике – не помню), что моделирование должно идти сверху вниз. Иначе говоря, от общего к частному. Т.е. для успешного синергетического моделирования экономики необходим, видимо, какой-то соответствующий концептуально-теоретический аппарат, а его, видимо-то, и нет. А в целом какие-то синергетические модели различных процессов в общем-то научились.
Плюс сказывается открытость современных экономик. Открытость предполагает существенное взаимовлияние внешней и внутренней факторной среды. Чем более система открыта, тем более нелинейные процессы в ней протекают.
То есть в каком-то смысле учиться моделировать экономические и политические процессы нужно чуть ли не с глобального уровня, выводя из моделей более высоко уровня модели более низкого уровня. А соответствующего-то концептуально-теоретического аппарата и нет…
У кого-то может и есть, но он же не поделится знанием в условиях когда технотронная эпоха определяет, что преимущество, основанное на знании, интеллекте – это преимущество во всем (в управлении, политике, экономике, геостратегии).
Но это опять-таки не значит, что не делаются какие-то частные модели социально-экономических систем и процессов. Делаются…

Содержательно, конечно, очень важно понять саму самоорганизацию и что ей является, а что ей не является. Когда говорят, что порядок будет возникать из хаоса, то не вполне понятно, как это… Раздали ваучеры всем, совершили акт организованного хаоса, а через некоторое время сформировался порядок. Олигархический порядок: собственность сконцентрировалась у 5% населения – вот и весь порядок. Из хаоса? – из хаоса. Порядок? – порядок. Вопрос только, какой порядок. Нужен ли нам такой порядок.
Рынок… В рынке действует огромное число рыночных акторов. Они конкурируют и что-то такое вертится. Бульон варится.
А если нужно решить задачу, которая требует огромный потенциал ресурсов затратить на ее решение. Нужно не тратить энергию в диссипативных процессах, а все частички съорганизовать таким образом, чтобы они действовали, обеспечивая максимум своей эффективности. Но это нужно организовать. Тут нужна и идеология, и стратегия и все. Но при этом нужно суметь поймать волну «самоорганизации».
А так у нас сидят экономисты, рассуждают о самоорганизации и ждут, когда это какой-нибудь инфляционный показатель снизится… Функция организационного целедостижения переложена на самоорганизацию – все очень удобно, а политический класс гедонизирует.

[Сергей Чулок]

...

Уважаемый Dimkos!
Хотелось бы кое-что занудно уточнить и резюмировать. Если в биоорганизме нет высшей нервной деятельности, то это не организм, а ТРУП - мертветчина. Либо что-то вроде растения на пути к полной биологической смерти ("живой" труп).То же самое уместно сказать применительно к общественному организму (государству и т.д.). Если в государстве хоть как-то не работает система управления, то целостного общественного организма как такового нет. И тогда он либо распадается на части, образующие или фиксирующие свои системы управления (распад СССР), либо вымирает целиком, либо подпадает опять же целиком или частично под внешнее управления и встраивается, таким образом, в другой - чуждый общественный организм с теми или иными потерями.
То есть, по моему убеждению, ни о какой самоорганизации общественной системы, не имеющей собственной системы управления - мозга общественного организма (государства, предприятия, организации, учреждения и т.д. и т.п.), насколько я понимаю, не можент быть и речи. Организм любой природы и любого уровня самоорганизуется только с помощью мышления, аналогом которого на уровне общественного организма является процесс управления его жизнью и развитием. Безмозглой саморганизации быть не может. Собственно, это вытекает и из контекста ваших рассуждений. Но мне показалось, что вы говорите об этом недостаточно определенно.
То, что при моделировании надо идти от общего к частному я согласен с вами и Дм. Чернавским. . Но, не упуская из виду это общее и конкретную взаимосвязь всех его частей. При этом любой сложный организм является системой живых организмов, входящих в общий организм в качесте его составных частей. Соответствующий концептуально-теоретический аппарат, как мне кажется, все же есть. Возможно, он не развит в достаточной степени, но общие подходы, тем не менее, сформулированы в трудах Гегеля, классиков марксизма-ленинизма, Э.В. Ильенкова, П.Г. Кузнецова. Хочу, в частности, сослаться на книгу П.Г. Кузнецова с другими авторами "Меры развития общества". там, кстати, на основе категориального членения (дихотомии) изложена теория управления. Правда, книга быстро стала библиографической редкостью. Но на сайте www.pobisk.ru я несколько лет назад видел предложение ее приобрести. Кроме того, П.Г. разработал еще в советское время машинные информационные системы "СПУТНИК-СКАЛАР", причем, как он сам писал, и , главное, показал и объяснил, именно на основе диалектического метода. Они были предназначены для помощи в планировании работы в ограниченный отрезок времени при решении сложных нестандартных комплексных проблем, требующих усилий целого коллектива, состоящего из совершенно разных специалистов. И это, на мой взгляд, именно пример, метода самоорганизации работающей общественной системы.

[Сергей Чулок]

...

Уважаемый Dimkos!
Позволю себе еще кое-что добавить. Если дополнить мои рассуждизмы, то рынок для меня не является примером самоорганизующейся системы. Это не живой организм, а всего лишь сфера (место) равноправныз отношений между рыночными акторами, где имеют возможность взаимодействовать производители и потребители, поставщики и покупатели. Рынок не субъектен, хотя в нем и действуют субъекты, способные принимать и принимающие решения. Но сам он решений, с моей точки зрения, принимать не может. В свое время, Юрий Вульфович Бялый очень хорошо сказал, что невидимой руки рынка нет, а вот невидимых рук рынка полным-полно.
А всякие фразы о том, что рынок-де все расставит по своим местам, рынок отреагировал так-ито и так-то, это все, думается, литературные гиперболы, которые не должны вводить нас в заблуждение. Вы правильно написали, что это бульон, в котором что-то варится. Рынок и нужен для того, чтобы люди, пользуясь им, могли принимать самостоятелньые решения. Но не посягая на жизненно важные интересы граждан и общества в целом, которые должны обеспечиваться государственной властью и госаппаратом в целом.
Поэтому безмозглый сам по себе рынок, распространенный на всю экономику, ведет к гибели государства. Агенты рынка не могут, на мой взгляд, нормально действовать, не получая разумные сигналы от гос. власти. А это значит, что план и рынок не только не противоречат друг другу, но и друг друга дополняют. Один из таких сигналов - госзаказ. Могут быть и другие сигналы. Напрмиер, система госгарантий.
Самоорганизация - это не самопроизвольный процесс, который как раз ведет не от хаоса к порядку, а, наоборот, от порядка к хаосу и к гибели живого, сопровождаясь ростом энтропии. Самоорганизация - это процесс волевой и сознательный, который не может проходить без разумного планирования. Смею утверждать, что альтернативы: планировать экономику или не планировать, нет. А есть вопрос о том, что планировать и как именно.
Провал плановой экономики в СССР мне (и далеко не только мне) говорит лишь о ненадлежащем качестве планирования, несоответствия методов планирования его задачам, а не о том, что плановое хозяйство невозможно. Скорей всего, мы споткнулись на тотальном планировании всего и вся. Хотя, возможно, надо было планировать только стратегически и жизненно важные вещи, а остальное рынок и дополнил бы.

[кудесник]

Сергей Чулок
Смею утверждать, что альтернативы: планировать экономику или не планировать, нет. А есть вопрос о том, что планировать и как именно.

Это безусловно!
Впрочем и Запад это подтверждает, могуществом ТНК, в которых планирование на достаточно высоком уровне.

Сергей Чулок
Провал плановой экономики в СССР мне (и далеко не только мне) говорит лишь о ненадлежащем качестве планирования, несоответствия методов планирования его задачам, а не о том, что плановое хозяйство невозможно. Скорей всего, мы споткнулись на тотальном планировании всего и вся. Хотя, возможно, надо было планировать только стратегически и жизненно важные вещи, а остальное рынок и дополнил бы.

Можно ли говорить о провале?
Посмотрите графики в «Белой книге» СГ.Кара-Мурза, Глазев …

СССР продолжал развиваться, но трудности конечно были и не малые!
В чём их причина?

В первую очередь в бюрократизме системы управления!
В отсутствии обратной связи в мотивациях верхнего уровня руководства СССР!
Как пишет Паршев – нужна «плётка для власти», а иначе нам «каюк»!

Впрочем это есть и сейчас!

Руководство СССР предало народ и прихватизировало всё богатство страны , поделившись со своими внутренними (коррупция и криминал) и внешними сторонниками!
Но думаю они не ожидали что так обернётся.
Они просто заглотнули наживку – «сыр в мышеловке»!

[Paix]

Руководство СССР предало народ и прихватизировало всё богатство страны , поделившись со своими внутренними (коррупция и криминал) и внешними сторонниками!
Но думаю они не ожидали что так обернётся.
Они просто заглотнули наживку – «сыр в мышеловке»!

Что, такие наивные были? Вот вам ссылочка.

http://www.ng.ru/ideas/2003-12-02/1_yakovlev.html
"Я говорил про обновление социализма, а сам знал, к чему дело идет"
Александр Яковлев - о перестройке, демократии и "стабильности"
2003-12-02 / Анатолий Костюков