Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[МИБ]

Доброго времени суток, форумчане!

Я назвал эту тему "МИБ: "Я читаю С.Е.Кургиняна"", чтобы подчеркнуть, что в ней я хочу прежде всего сам разобраться в том, что представлено нам в работе "Суть времени". Поводом к этому послужил мой первый десяток выступлений здесь, который был многоими воспринят, как несоответствующий теме, не касающийся сути нашего времени.

Я, как и автор "Сути времени", не собираюсь никого поучать, никому указывать, что можно, а что нельзя. Я буду здесь обращаться к себе с поучениями и требованиями. Кто-то согласится со мной и разовьет мои мысли, добавит свои, кто-то - не согласится и поспорит. Все приветствуется! Как пишет Кургинян:

[Мы] действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также генезис, происхождение той ситуации, в которой мы все оказались. Это и есть главное... Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответ вместе с другими не понарошку, а действительно в реальном масштабе времени или как говорят в таких случаях "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

Именно это и требуется сегодня, как никогда. Ставить вопросы взаправду и искать ответ не понарошку. Не обрезая обсуждения, когда они не нравятся тому или иному лицу. А такое обсуждение сегодня не нравится ох как многим!

Я не считаю никакой своей особой заслугой то, что я выступал на "Суде времени". И мне кажется, что за 20 предшествующих лет я сделал уж никак не меньше, а, может быть, и больше, что это тоже не является никакой заслугой. Это просто единственный способ жить, единственный способ каким-то образом не терять лицо в ситуациях, которые каждый день, каждую секунду, требуют потери лица и построены на подобных потерях.

Да, это суть нашего времени: непременное требование потери лица. Я иногда буду возвращаться к этой теме. Мы, каждый из нас, потеряли лицо много больше и глубже, чем нам это представляется. Выявить, что мы есть, и чем должны бы быть - задача с сослагательным наклонением, но она требует своего внимания. Мы должны видеть все же хоть какой-то предел последовательности, к которому нужно стремиться вопреки нашему желанию жить без лица, но со жвачкой. Мы должны осознать, насколько далеко мы отчуждены от сущности Человека и как это произошло.

Эту передачу будут смотреть сотни, десятки людей. Вопрос заключается в качестве этих людей, в том, насколько это им нужно. Насколько они действительно чего-то хотят, насколько для них затрагиваемые здесь проблемы важны и имеют фундаментальное, я бы сказал экзистенциальное, окончательное человеческое значение. Только об этом и идёт речь.

Это нетривиальный вопрос - насколько действительно хочет человек разобраться в сути нашего времени? Где та граница, за которой человек готов остановиться в своем понимании и встать в оппозицию к тем, кто стремится идти в своем понимании дальше? Та граница, за которой экзистенция конкретного человека говорит: "Стоп! Здесь мне будет хорошо, если другие не пойдут дальше! Держать и не пущать!". О нем тоже нужно поговорить отдельно.

Будем обсуждать, должны ли мы действовать в режиме монологов и вот таких вот постоянных рассуждений вашего покорного слуги, или в режиме каких-то диалогов, коллективных полемик. Я только на одном настаиваю – чтобы эти полемики были между людьми, способными понять друг друга. Людьми, которые действительно в ходе диалога способны сблизить свои позиции или уточнить их.

Я выбираю здесь в качестве ведущего режима - режим монолога. Но это только форма изложения, нацеленная не только на самопонимание излагаемых мыслей, но и на широкий круг участников, как я сказал в начале поста. Форма монолога выбрана мною из-за крайней маргинальности моих взглядов, которые можно коротко охарактеризовать словом "марксизм", и которые кажутся ныне крайне отвратительными всему элитарно-политическому спектру от СПС до КПРФ.

Но я-то хочу говорить о нашем времени, и хочу говорить о нём с какой-то позиции, которая могла бы быть одновременно и философской, и политически актуальной.

Часто я буду говорить исключительно о философской позиции. И может кому-то показаться, что такая позиция далека от политики. Это не так. Дело философии - обустройство мира на все новых, все более развитых, прогрессивных основаниях. Политика - опредмеченная философия. Общественный строй - опредмеченная политика, концентрированное выражение экономики, которая, в свою очередь, опредмечивает философию. Круг замыкается, но в действительности этого круга и порождается движение от сути одного времени к сути другого.

[МИБ]

пророк

А вот что пишет Маркс для чрезмерно одаренных:

Как же выглядит социализм на первых порах?

Беря отношение частной собственности в его всеобщности , коммунизм [т.е., социализм - МИБ]

1) в его первой форме является лишь обобщением и завершением этого отношения [ 56 ]. Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; он хочет насильственно абстрагироваться от таланта и т.д. Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, выражается в совершенно животной форме, когда оно противопоставляет браку (являющемуся, действительно, некоторой формой исключительной частной собственности ) общность жен, где, следовательно, женщина становится общественной и всеобщей собственностью. Можно сказать, что эта идея общности жен выдает тайну этого еще совершенно грубого и неосмысленного коммунизма. Подобно тому как женщина переходит тут от брака ко всеобщей проституции, так и весь мир богатства, т.е. предметной сущности человека, переходит от исключительного брака с частным собственником к универсальной проституции со всем обществом. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее [ 57 ].

Поэтому, думается мне, мы должны отбросить байки о социализме, как мире счастья и спокойствия. Социализм, реальный социализм - это мир уравниловки, зависти, проституции культуры. Т.е., все беды капитализма еще бытуют в нем, за исключением эксплуатации человека человеком, за исключением запрета на отношение к человеку, как к вещи. И эти беды, после устранения основной капиталистической беды, выходят в общественных отношениях на первый план. Уравниловка, зависть, проституция занимают ум социалистического человека. Социалистический человек, в массе своей, не видит в уравниловке фундамента своей духовной свободы, он еще не дорос до свободы. Он мечтает о выгодной продаже своего духа на потребу душе и телу. Он ищет и находит родственные тела и души, и завершает социализм катастройкой.

А нас все упрекают: мол, при социализме сразу же нужно отдать власть народу. Ни в коем случае! Пока народ не дорос до власти, нельзя доверять ему играть с огнем. Власть народа, как мы видели при Горбачеве, сразу направляется на распродажу свободы человека, на продажу самой этой власти за миску чечевичной похлебки.

Социализм, на первых порах, - страшная штука. Но человечество должно пройти через это, если хочет выжить и освободить себя от своего зла.

Социализм необходимо неуклонно развивать, чтобы изжить вложенное капитализмом в него зло.

Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд – как предназначение каждого, а капитал – как признанная всеобщность и сила всего общества.

Далее, Маркс приводит критерий того, насколько человек освободил свою сущность от пут частной собственности. Он видит меру этой свободы в мере потребности человека в человеке, как духе, а не в человеке как вещи. Человек непосредственно нуждается, прежде всего, в другом Человеке, а не в человеческой душе или теле. Душа и тело другого Человека лишь опосредуют непосредственные потребности в Человеке.

Непосредственным, естественным, необходимым отношением человека к человеку является отношение мужчины к женщине. В этом естественном родовом отношении отношение человека к природе непосредственно заключено его отношение к человеку, а его отношение к человеку есть непосредственным образом его отношение к природе, его собственное природное предназначение. Таким образом, в этом отношении проявляется в чувственном виде, в виде наглядного факта то, насколько стала для человека природой человеческая сущность, или насколько природа стала человеческой сущностью человека. На основании этого отношения можно, следовательно, судить о ступени общей культуры человека. Из характера этого отношения видно, в какой мере человек стал для себя родовым существом, стал для себя человеком и мыслит себя таковым. Отношение мужчины к женщине есть естественнейшее отношение человека к человеку. Поэтому в нем обнаруживается, в какой мере естественное поведение человека стало человеческим, или в какой мере человеческая сущность стала для него естественной сущностью, в какой мере его человеческая природа стала для него природой . Из характера этого отношения явствует также, в какой мере потребность человека стала человеческой потребностью, т.е. в какой мере другой человек в качестве человека стал для него потребностью, в какой мере сам он, в своем индивидуальнейшем бытии, является вместе с тем общественным существом.

Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной общности.

Говоря о социализме, призывая к социализму, мы должны разъяснять, что социализм лишь освобождает человека от статуса вещи. Но это еще не значит, что человек сразу же ощутит себя Человеком. На первых порах он остается вещью, причем - свободной, взбесившейся вещью. И об этом нужно предупреждать, чтобы люди понимали, что с ними происходит. Откуда их зависть, их ненависть к таланту и культуре, почему уравниловка - фундамент свободы. Причем, свободы только человеческой, а не душевной и не телесной. Человеческая свобода, в свою очередь, есть основа для создания свободы души и тела, но ею нужно пользоваться именно в этом направлении, нужно работать, чтобы достичь свободы всего человеческого существа.

[Куликов2005]

А нас все упрекают: мол, при социализме сразу же нужно отдать власть народу. Ни в коем случае! Пока народ не дорос до власти, нельзя доверять ему играть с огнем. Власть народа, как мы видели при Горбачеве, сразу направляется на распродажу свободы человека, на продажу самой этой власти за миску чечевичной похлебки.

1. Где это Вы при Горбачеве увидели власть народа? Покажите и мне, я тоже хочу увидеть, как выглядела в СССР власть народа после того, как Хрущев со своими подельниками-троцкистами расстреляли рабочие демонстрации в Новочеркасске и других городах!
2. Если народ (социум) еще не дорос до возможности иметь власть, он ее никогда и не получит, то есть, никакого социализма до той поры - пока народ не будет готов стать властью - быть не может в принципе.

Сообщение отредактировал Куликов2005 - 22.5.2011, 20:13

[Виноградов]

1. Где это Вы при Горбачеве увидели власть народа? Покажите и мне, я тоже хочу увидеть, как выглядела в СССР власть народа после того, как Хрущев со своими подельниками-троцкистами расстреляли рабочие демонстрации в Новочеркасске и других городах!

Разумеется, Вы на любое возражение ответите в том плане, что это - не настоящая власть народа, а власть каких-нибудь функционеров. Но вот что интересно, а Вы сами хоть какой-нибудь конкретный вариант реализации власти народа Вы можете привести?

2. Если народ (социум) еще не дорос до возможности иметь власть, он ее никогда и не получит, то есть, никакого социализма до той поры - пока народ не будет готов стать властью - быть не может в принципе.

Для того, чтобы иметь власть - надо дорасти. Но для того, чтобы иметь возможность дорасти - надо власть как-то заполучить? Ведь антинародная власть не позволит ему "дорасти"?
"И куды ж податься бедному крестьянину?"

[Куликов2005]

Разумеется, Вы на любое возражение ответите в том плане, что это - не настоящая власть народа, а власть каких-нибудь функционеров. Но вот что интересно, а Вы сами хоть какой-нибудь конкретный вариант реализации власти народа Вы можете привести?

Решение митинга.