Курс на модернизацию. А в чём суть? , Опции

[pkun]

Добрый день
Мысли вслух...

Есть два понятия "модернизация". Кратко из википедии:
1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера);
2) историософское значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному.

Так вот, Кургинян говорит о модернизации в смысле №2. А Медведев с компанией, когда говорят о модернизации, подразумевают, как мне кажется, значение №1. Это следует из контекста - наноСколково и т.д. В первый момент это сбивает с толку при просмотре выступлений Кургиняна. Меня, по крайней мере. Так как модернизация в смысле №1 кажется однозначно положительным процессом в отличие от №2, которое уместно только в определенные моменты времени и развития.

Понятно, что Медведевская модернизация - фикция, но тем не менее само понятие - не одно и то же, что модернизация в понимании №2

[Антон Ян]

Где-то в конце прошлого года на радио «Эхо Москвы» выясняли, в чём смысл и содержание объявленного курса на модернизацию, но к единому мнению так и не пришли. И в самом деле, в чём суть современного курса на модернизацию страны? Многие ли чётко могут сказать, что это конкретно означает по задачам, содержанию, этапам?

Содержание советской модернизации многим понятна, хотя модным ныне термином «модернизация» процесс возрождения страны после разрухи революций, войн и иностранной интервенции тогда не называли.

Это план ГОЭЛРО, перспективный план электрификации страны, который начал разрабатываться ещё в годы Гражданской войны, одобрен был в декабре 1920 года на VIII Всероссийском съезде Советов, а через год утверждён IX Всероссийским съездом Советов.

Это индустриализация страны: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет, и если мы не пробежим это расстояние за 10 лет, то нас сомнут» (И.В. Сталин). И уже в январе 1933 года, выступая на объединённом пленуме, Сталин говорил, что до первой пятилетки у нас не было чёрной металлургии, не было тракторной, автомобильной, химической промышленности, не было станкостроения, не было промышленности по производству сельско-хозяйственных машин. И всё это было создано всего за пять неполных лет первой пятилетки.

Это и пятилетки, то есть разработка межотраслевого баланса и стратегии экономической перспективы страны.
Это и сельскохозяйственная реформа (коллективизация), одна из самых назревших проблем страны, которую так и не удавалось решить на протяжении двух дореволюционных столетий.

Это и ликвидация неграмотности, а в целом и то, что позже назовут культурной революцией. Для организации управления страной и современным производством, да и для работы на современной технике, необходимо было резкое повышение качества общеобразовательного и научно-технического уровня населения. «Кадры решают всё» - умели же тогда чётко и конкретно определять и ставить задачи. И решать их тоже умели.

И сегодня многие надеялись под «модернизацией» видеть повторение возрождения страны как это было в СССР. Но содержание понятия «модернизация» в либерализме имеет, оказывается, совершенно другой смысл. Вот что пишет об этом известный писатель, политолог и мыслитель С.Г. Кара-Мурза:
«В сезоне 2010 года забойным стало слово «модернизация». Что оно означает? Пояснения расплывчаты. Слово это многозначное – какое значение имеется в виду, никогда не сообщалось. А ведь его исходное значение весьма зловеще: модернизация – это перестройка общества по шаблону Запада Нового времени, то есть «модерна».

«Теория модернизации разрабатывалась в западном обществоведении после второй мировой войны как установка для стран «третьего мира», в ходе распада колониальной системы. Это были т.н. «развивающиеся» страны, которые должны были догонять «развитые» промышленные страны в рамках периферийной экономики Запада. Встаёт вопрос: кладутся ли основные положения этой теории в основу доктрины грядущей модернизации России? Уклониться от ответа на этот вопрос – значит дезинформировать общество. Когда в конце 1920-х годов в СССР обсуждалась программа индустриализации, это вопрос был одним из ключевых, и на него был дан ясный ответ.
Могут сказать, что за полвека много воды утекло, и смысл понятия изменился. Тогда тем более надо уточнить его смысл! Уже в 70-80-е годы XX века вышло множество книг в развитие теории модернизации на новом материале. В 1990-е годы эта теория считалась хорошо разработанной, интерес к ней оживился в связи с реформами в «постсоциалистических» странах. На этих теоретиков мы насмотрелись, когда они орудовали в командах Гайдара и Чубайса. Что конкретно изменилось в их теориях и программах?

Изложить смысл современных представлений не трудно – надо просто дать выжимку из программных работ «законодателей» этого вопроса, например, Хантингтона. Он писал, что «модерн – это общая поведенческая система, исторически связанная с урбанистическими, индустриальными, грамотными обществами Западной Европы и Северной Америки». Так что, согласно этим теоретикам, «человек модерна» – это человек западной культуры («western man»). Его канонический профиль прописан чётко и детально во всех смыслах.

Стоит, кстати, вспомнить, что до 1960-х годов шире употреблялся термин «вестернизация». Его и заменили политкорректным словом «модернизация», чтобы просвещенческая элита «третьего мира» не слишком страдала – она была очень патриотической.

В незападных обществах волны модернизаций – насильственное внедрение западных общественных и политических институтов – нередко оборачивались национальной катастрофой и приводили к длительному социальному бедствию. Выбор доктрины модернизации, которая в большей мере отвечала бы состоянию и особенностям страны и была бы щадящей для её народа и культуры, – это важнейшая обязанность государства, если оно обладает для этого достаточным суверенитетом. Но о выборе такой доктрины из ряда альтернатив у нас пока не слышно. Но, поскольку власть регулярно и торжественно заявляет, что «курс реформ неизменен», то можно предположить, что неизменен и смысл понятия модернизации, который был заложен в доктрину реформ 90-х годов. Тот смысл сводился к самой грубой и примитивной вестернизации – имитации западных институтов. При этом «американизация» сводилась к переносу в Россию, главным образом, самого худшего из богатого опыта США – типичное явление в культуре «компрадорской буржуазии». Сейчас, после двадцати лет реформ, это можно считать научным фактом, который зафиксирован и обсуждён во множестве трудов российских и западных обществоведов самого высокого ранга».

Источник: С.Г. Кара-Мурза. Статья «Модернизация: через что придётся перешагнуть» в газете «Точка ру» № 1 (53), 2011. С полным текстом статьи можно ознакомиться также на: www.gazeta-to4ka.ru

От себя. Получается, что «модернизация» – это продолжение горбачёвской «перестройки» и капиталистических реформ, курсом которых мы следуем последние более чем 20 лет, но только курсу этому придали более благозвучное и обнадёживающее название. Подмена понятий важнейший приём либеральной идеологии, полной лжи, лицемерия и коварства. Так, переход к капитализму назвали построением демократии, распродажу ресурсов страны – рынком и т.д. Известная народная мудрость - «благими намерениями выстлана дорога в ад» – как будто бы специально создавалась под либерализм, как некий знак, как предупреждение человечеству о возможном пришествии антихриста в образе доброго дяди с обещаниями величайших благ демократии и всяческих прав и свобод.

В последнее время стали говорить, что в первую очередь, оказывается, необходима модернизация сознания населения, а вовсе не экономики. Уж слишком оно у большинства населения пока ещё пророссийское, традиционное, по либеральной терминологии – «совковое». Речь, по сути, о создании «нового человека» с либерально-прозападной начинкой в голове. Отсюда, как видится, курс на десталинизацию, десоветизацию, замену «лампочек Ильича» на европейские, переименование милиции в полицию и т.п. «Новому мировому порядку» (девиз на однодолларовой купюре США) мешает человек с традиционной ценностной ориентацией, а потому, видимо, и создаётся «новый» человек – модернизированный под запросы «хозяев» доллара.