Но там есть и другая цитата:

Эти эксперименты не были успешно повторены, хотя, насколько мне помнится, попытки были. А значит они являются недостоверными.

Сообщение отредактировал inflaton - 12.1.2012, 2:26

Эксперименты не были удачными? А как же это? http://veinik.ru/veinik/articles/cf/472/attach.doc

Смотреть до конца, не пожалеете.
Истоки и заблуждения релятивизма. Салль С.А
http://www.youtube.com/watch?v=ploQ9lE5xC4
Для справки: Салль С.А. - не интернет тролль, специализирующийся на "научных" вопросах, а
кандидат физико-математических наук, доцент, секретарь Санкт-Петербургской секции Русского Физического Общества, помощник председателя Русского Физического Общества.

О! Новые альернативщики подъехали.

В данной ветке принято писать основные постулаты представляемой теории. Кроме этого, следует указать эксперименты, в которых предыдущая теория не работает, а данная работает.

Видео с откровениями -- подход, не принятый научным сообществом.

Ну-ну. Опять ссылки на какие-то препринты кивеского университета, которые невозможно отыскать в сети.

Вот посмотрите, как надо оформлять экспериментальные статьи по поиску новых эффектов. А то, что вы дали, болтология какая-то.

Уравнения Максвела http://www.youtube.com/watch?v=ploQ9lE5xC4
31-32 мин.

Ну? Я все еще не вижу ни постулатов, ни экспериментов.
Больше это видео я обсуждать не буду. Только письменные тексты.

Смотрите дальше, примерно 37 минута на пальцах расписывается эксперимент опровергающий(?) теорию относительности.

Ссылку на статью, описывающую эксперимент. Опубликованную в научном журнале, а не на народ.ру.

А как насчет самому поставить описанный эксперимент с соблюдением требований научности с последующим научным(а не псевдонаучным) описанием? Благо предпосылки к этому у Вас есть.
Если опыт подтвердится, то нобелевка у Вас в кармане, конечно, если Вас кто-нибудь не опередит, типа Самарина П.О.
А если опыт не подтвердится, то Вы с полным на то основанием разнесете в пух и прах самого Салля, и нас заодно.
В любом случае я лично Вам буду очень благодарен.
Так как на счет опыта?

Я занимаюсь теоретической физикой. Обратитесь к группам экспериментаторов.

А как же Вы проверяете свои прогнозы, не имея связи с группами экспериментаторов?

Я не говорил, что я не имею связи с экспериментаторами. Вы меня просили самому сделать эксперимент по Причинной Механике Козырева. Необходимого для этого телескопа в моем распоряжении не имеется.

Кроме того, раз вы лично считаете эту теорию верной и вы лично заинтересованы в том, чтобы научное сообщество приняло эксперименты, доказывающие правильность ее, то вы лично займитесь этой проблемой. В интернете есть электронные адреса университетов. Пишите им, предлагайте эксперимент, вам ответят. В Австралии есть телескоп, доступный для наблюдения через интернет. Заказывайте время, делайте. Легко все на других свалить. Мол, наблюдайте там, а я чайку на диванчике попью, а потом покритикую.

Наконец, в который раз хочу напомнить, что данная ветка не предназначена для обсуждения меня. Так как вы утверждаете, что эксперименты по Причинной Механике Козырева уже были поставлены и успешно, то приведите ссылки на статьи с описанием этих экспериментов.

Не знаю, сознательно ли Вы подменяете тему разговора. Поэтому повторю суть мной сказанного по части Козырева.
Я не даю оценки всей теории Козырева. Я обращаю внимание на интересные результаты проводившихся им экспериментов. Суть полученных результатов заключается в следующем.

Видимый свет(собственный или отражаемый) от небесного объекта (звезда, планета и т.д.) доходит до нас с запаздыванием и, следовательно, показывает местоположение, в котором находился объект в момент испускания наблюдаемого света. При этом сам объект в момент наблюдения его света находится уже в другом месте. Это объясняется временем нахождения света "в пути" от объекта до наблюдателя.
Таким образом, путем расчетов можно определить реальное местоположение объекта на небосклоне. Оно будет находиться чуть впереди по траектории движения объекта от наблюдаемого света. И если навести зеркальный телескоп не на наблюдаемый свет объекта, а на его реальное положение, то крутильные весы зафиксируют наличие некого агента, доходящего до наблюдателя быстрее света, что и можно интерпретировать, как сверхсветовую скорость данного агента.
Принцип понятен?
Правда Козырев и последователи в своих работах отмечали, что этот эффект фиксируется при наблюдении не всех объектов, а лишь части из них. Но наблюдался!!!

Как эти результаты интерпретировались в последующем, это отдельный вопрос. Могли и вместе с водой выплеснуть ребенка. Но факт есть факт.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 12.1.2012, 16:28

Неподтвержденные эксперименты фактом не являются.

Суть эксперимента в следующем.
При движении металлического стержня относительно неподвижного магнита, как показано на рисунке, в стержне происходит разделение зарядов, что подтверждено экспериментально. Это не противоречит теории относительности и оригинальным уравнениям Максвела, приведенным в видео.
Вместе с тем, в соотвествии с теорией относительности разделение зарядов в стержне должно происходить и при движении магнита относительно неподвижного стержня.
В соответствии с оригинальными уравнениями Максвела в неподвижном стержне при движении магнита разделения зарядов нет.
Опыты однозначно доказывают выводы Максвела (оригинальные уравнения).
Это становится совсем интересно.

Ничего не понял. Что за рисунок, откуда взялись утверждения относительно СТО? Можно ссылку на вычисления, которые показывают все ваши выводы?

Ну Вы же не хотите смотреть видео!
Но если, все же, желание появилось нельзя его не удовлетворить.
http://www.youtube.com/watch?v=ploQ9lE5xC4
С 37 минуты описывается опыт, приводятся формулы, рисунки.