Ссылку на статью, пожалуйста.

Но, учитываю вашу неспособность предоставлять нормальные доказательства, я все же начал смотреть видео. И не пожалел .

На первых же секундах к.ф.-м.н. утверждает, что уравнения Максвелла являются инвариантными относительно преобразований Галилея. Лоренц бы удавился.

Теперь уж точно буду отвечать только на сообщения на эту тему, содержащие ссылку на статьи с выкладками.

интересно, как этот человек сдал кандминимум вообще?



Сообщение отредактировал inflaton - 12.1.2012, 19:57

Как бы Вас жалеть не пришлось. Видео с Острецовым Вы тоже не желали смотреть, но посмотрев, призадумались.
Опять та же история?
Не хотите смотреть видео целиком, посмотрите хотя бы с 37 минуты, где описывается на пальцах реальный эксперимент, с формулами, с рисунками, с объяснениями. Вам 10-15 минут жалко? Иногда этого времени бывает достаточно, чтобы изменить жизнь.
Успехов!

Легковерным людям, не подкованным научными знаниями.

Зачем же так утрировать, Памир?

На этой ветке уже были приведены конкретные примеры. В частности, Самарин П.О. привел обоснованные взгляды, отличающиеся от общепринятых. И даже привел примеры практической реализации.
Кто это признал? Может Инфлятон? Возможно, но он делает вид, что нет.

Я привел видео с Острецовым, где он обнажает многие современные проблемы и дает рецепты их решения. Сколько времени пришлось убеждать просто посмотреть это видео? Не говоря уже о том, чтобы люди расширили свой кругозор и могли задавать правильные вопросы по этой части.

Я вступил в диалог и предложил Инфлятону сформулировать некий тест в помощь простым людям, чтобы они имели возможность отличать науку от лженауки и "официальную" науку от "неофициальной". Кто-то опроверг мои доводы?

И вообще, если бы я хотел получить ответ на вопрос, соответствуют ли утверждения в видео утверждениям теории относительности, я бы понял это из видео, где прямо говорится об их расхожести. И причины этих расхождений указываются и обосновываются. Поскольку я не владею в достаточной мере необходимым объемом знаний я и обращаюсь к тем, кто владеет с просьбой соотнести доводы из видео и собственные знания. Что здесь может быть не понятно?
Если не хотите отвечать, кто же Вас заставляет? Найдутся те, кто ответит, прямо, честно, по совести! Даже если придется признать для этого собственные заблуждения.

И я еще раз говорю, что данная ветка не предназначена ни для обсуждения меня, ни для убеждения меня в чем-либо. Она предназначена для обсуждения альтернативных теорий/гипотез принятым в науке образом.

И опять повторю, что видео не является формой подачи материала, принятой в научном сообществе. Этот человек на защиту кандидатской тоже притащил видео, где он, развалившись в кресле, с видом знатока рассказывал свою работу? Думаю, его бы сразу выгнали. Потому что комиссии ВАК нельзя подавать материал в подобной форме.

Почему вы считаете, что мы тут, на форуме, достойны уважения меньше, чем комиссия ВАК? Тут с вами, вообще-то, ведут беседу в частности люди, профессионально занимающиеся физикой, которых вы могли бы и послушать. Причем, как минимум один имеет степень, соответствующую к.ф.-м.н. И я не понимаю, какого хрена мы должны смотреть 4 часа видео человека, который не удосужился проявить уважение к своим коллегам-физикам и написать статью.

Пока жалость тут только вы вызываете. Смотрите видео, где какой-то мужик, смотря на всех с экрана, как на известную субстанцию, рассказывает свои откровения, и вам это нравится. Вы верите каждому его слову. Лично мне больше нравится, когда со мной разговаривают с уважением, а не как с необразованным плебеем, которого сейчас научат, как жизнь устроена.

И наконец, научитесь уже воспринимать информацию критически.

Я уже показал, что теория, представленная Самариным, либо противоречит эксперименту, либо сводится к электродинамике (в зависимости от определения плотности заряда). Эксперименты, которые он приводил, довольно сомнительны. Мы это уже обсуждали и повторяться не будем.

Но вам следует поучится у Самарина. В отличие от вашей болтологии, Самарин приводил ссылки на статьи, выкладки и сам писал выкладки, насколько это позволял движок форума. Ваши же аргументы сводятся к "не знаю, но утверждаю".

Нет. Мои аргументы сводятся к "спрашиваю и привожу материалы, на основании которых спрашиваю".
А то, как вы понимаете мои аргументы - это ваши проблемы, в смысле ваших стереотипов восприятия и извлечения смысла из текста. Но кто хочет уточнить или разобраться, тот задает вопросы, начинает искать соответствующую литературу, благо интернет под рукой. В общем, тому важна суть, содержание, а не форма.

А у Самарина действительно есть чему поучиться, причем, даже вам. Он не боится рассматривать альтернативные теории и не отбрасывает их выводов, если они противоречат(не совпадают) выводам научных "светил" (или "темнил", это еще как посмотреть).

Никого не хотел обидеть. Всем успехов!

Вы спрашиваете, но ответа не воспринимаете и не понимаете. Если ответ противоречит тем сказкам, в которые вы уже поверили, вы его отвергаете.
А судя по тому, что сами вы не ищете соответствующую литературу, вы не пытаетесь разобраться в проблеме. Как уже отметил Конь, вы проявляете воинствующее невежество: я не понимаю, но отвергаю.

Я же отбрасываю выводы, которые противоречат элементарной логике или эксперименту. Это те выводы, которые очень вам приятны по неизвестной причине. Помимо этого, я не умею обсуждать теории, написанные не языком математики (см. Ацюковского).

Пожелаю уж вам тоже тогда успехов. Успехов в изучении учебников по физике и по математике. В любой школьной библиотеке вам легко отдадут старые учебники.

Интересно, кого надо убивать Ржавой Секирой Ужаса, чтобы альтернативщину извести на корню?

Гм... Заглянул сюда случайно (знакомлюсь с форумом...). В отличие от inflaton-а, не считаю зазорным поинтересоваться и тем, что предлагается и в видеоматериалах, и с Вами согласен:

..., потому как здесь всё же не сугубо "научный симпозиум", и тем, кто с серьезной наукой связан непосредственно, не стоило бы лишний раз гнушаться разъяснить сложные вещи в публицистической форме.
А теперь - о "37-й минуте"... Я чего-то недопонял? У меня, например, сложилось впечатление, что мне показывают "голого короля"...
Я не стал разбираться с формулами. На предложенном рисунке увидел схему простейшего физического опыта. В чем его необычность? Этот опыт, судя по схеме, можно воспроизвести (и неоднократно воспроизводят) в любом школьном физкабинете. Я что-то не понял?
Но, если я понял правильно, то таковой опыт даже воспроизводить не буду, поскольку результат давно известен: в обоих случаях в проводнике будет наводиться ЭДС. Может, имеет значение скорость перемещения проводника (или магнита в другом случае)? Тогда согласен с теми, которые требуют цифр и подтверждений, когда проявляется указанный эффект. Только что-то уж слишком велико ощущение, что здесь просто насмешка над здравым смыслом...

Нахожу совершенно естественным нежелание читать 30 страниц этой ветки. Сам тоже не читал бы. Поэтому немного разъясню ситуацию вновь прибывшим.

Если вы прочитаете последние несколько страниц, то вы убедитесь, что я совсем не гнушаюсь объяснять и простые, и сложные вещи на пальцах. Вообще, мне это даже доставляет удовольствие.

Понятно, что тут не научный симпозиум. Но и специалисты, которые тут отвечают на вопросы неспециалистов, не знают аспекты всех альтернативных теорий. Поэтому я в частности, и требую постулатов и формул. Чтобы самому разобраться и объяснить интересующимся товарищам. Вместо предоставления подобных материалов, мне начинают кричать, что наука просто закостенела, а ученые просто темные и не понимают.

Когда человек, который даже в элементарной физике почти не разбирается, начинает мне говорить, что по его мнению СТО, ОТО и вообще вся физика неверна, и списывать все возражения науки на счет ее косности, это выглядит несколько нелогично. Не находите? Видеосюжетов, подобных представленному, я уже тут видел немало и знаю, что весь смысл этого 4-часового фильма можно изложить на 4-5 листах бумаги. И я также знаю, почему они этого не делают: на бумаге и в формулах легко найти ошибку и неточность, а в 4 часах словоблудия ее найти очень сложно.

Опыт 1. Магнит неподвижен, проводник движется относительно магнита со скоростью v. ЭДС наводится. Это фиксируется в ходе опыта.

Опыт 2. Товарищ на видео заявляет, что согласно теории относительности то же должно наблюдаться и в случае движения магнита со скоростью -v относительно неподвижного проводника.
Однако, как заявляет товарищ, в ходе опыта, многократно проводившегося разными людьми это не наблюдается. Ссылок он не приводит.

Отсюда вопрос "светилам". Во втором опыте на практике фиксируются какие-либо процессы? Если да, то какие?

Еще раз: http://www.youtube.com/watch?v=ploQ9lE5xC4
37-43 минуты.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 13.1.2012, 0:08

В школьных опытах ЭДС наводится в обоих случаях... (ссылки нужны?)
(уважаемый naivny2010, Вы другие ролики с участием этого Салля С.А посмотрите. Человек этот однозначно несерьезный и безответственный. Без вариантов. Действительно, ФЕНОМЕН! Уметь при всей очевиднейшей галиматье выдерживать такую серьезную мину... )

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 13.1.2012, 0:31

Ссылки? Конечно!
В этом суть. Я этого товарища первый раз увидел. Я о нем вообще ничего не знаю. Поэтому сразу спросил о достоверности опыта. Хотя меня уже обвинили в отсутствии критического отношения.

Ваши сообщения.

Ни одного знака вопроса вообще.


Тут вы вообще меня жалеете.
Ну и где критичность? Сразу поверили мужику на слово.

Пока вас не ткнули в некритичность, не спрашивали ничего.

Сообщение отредактировал inflaton - 13.1.2012, 0:56

Во-первых. Вы сами сказали, что не желаете обсуждать личности. Давайте этого и будем придерживаться.

Во-вторых. Вопрос можно задать думающему читателю и в форме утверждения. Не знали? Так знайте. Но для ясности.
Знак вопроса я все-таки ставил (сообщение 570 на стр.29 этой ветки).


Сообщение отредактировал naivny2010 - 13.1.2012, 1:25

Ай, какой вы молодец. Ну вот теперь будем ждать ссылок на школьные учебники, в которых ЭДС наводится в обоих случаях.

Хотя я не до конца понимаю, точнее вообще не понимаю, почему согласно СТО ЭДС должна наводится в обоих случаях.

Не на учебники, а на результаты реальных опытов.
Может все-таки 6 минут видео, чем час испорченного телефона?

Было утверждение, что в школьных опытах ЭДС наводится в обоих случаях. И я все еще не понимаю, почему словам мужика из видео вы верите больше, чем словам kis.gr.enakievo. Он же вам сказал, что ЭДС наводится в обоих случаях. Ну и все нормально тогда.

Будут ссылки посмотрим. Вообще желательно видео самого опыта. Сам пока не могу это проделать. Придется зайти в школу и проделать этот опыт, если раньше никто не выложит видео.

Практика-критерий истины. Если опыт подтвердит слова мужика, то можно будет разбираться и дальше. А если опровергнет, то будет железное доказательство шарлатанства.