Уважаемые тт inflaton и kis.gr.enakievo, ценю вашу тонкую иронию. Хотелось бы, однако, чтобы вы заметили, что в моей проповеди есть нечто неоспоримое. О метафизике может продуктивно размышлять только тот, кто не просто принял к сведению, но включил в свое мировоззрение несколько неоспоримых фактов. Во–первых, существует абсолютно бесспорный факт, который можно назвать «Основным законом идеализма» — никакое изменение движения не может произойти без телекинетического участия иррационального, то есть никак не следующего из известных нам свойств материи, живого субъекта. В физической науке это называется «Копенгагенской трактовкой квантовой механики», данной Бором и Гейзенбергом. Это положение является чистейшей эмпирикой, требующей более глубокого, научного понимания. Такое понимание сейчас уже существует. Соответствующую науку можно назвать «информационной трактовкой квантовой механики» или «натурфилософией». Эта наука опирается на эмпирику, и ее абсолютная убедительность заключается в безошибочной логике математики, имеющей, между прочим, слабое отношения к той математике, что используется в современной теоретической физике. Основной вывод натурфилософии заключается в следующем. Каждый материальный объект обладает своим «духовным» двойником — это та информация, которую нужно знать, чтобы соорудить и привести в движение этот объект. Изменение этой информации есть прерогатива живых существ. Это изменение вызывает соответствующее изменение состояния объекта. Эмпирически это выглядит как телекинез, соответствующий эффекту Эйнштейна–Полонского–Розена.
Добавлю еще, что существует весьма убедительная гипотеза о том, что собой представляют, в материальном смысле, наши души и не связанные с биороботами «ангелы». Важно то, что эта гипотеза доступна для экспериментальной проверки.

С философией и, тем более, проповедями -- в другую ветку. Тут обсуждается физика.


Не пудрите людям мозги. В копенгагенской трактовке нет ни одного слова про "иррациональное" или что-то подобное. Это ваша личная трактовка копенгагенской трактовки.
Дословно Бор и Гейзенберг утверждали лишь то, что законы квантмеха по сути своей вероятностные. То есть, они не сводятся к недостатку знаний (т.н. гипотеза скрытых параметров).

Остальная часть вашего сообщения содержит псевдофизическую чушь вперемешку с философскими словами.

Сообщение отредактировал inflaton - 20.2.2012, 22:59

Уважаемый inflaton, нельзя ли без эмоций. То, что я сказал, не есть трактовка трактовки, но сама сущность квантовой механики: в трактовке Бора–Гейзенберга это звучит так — все известные квантовомеханические эксперименты происходит обязательно в присутствии наблюдателя, иначе, экспериментатора. Все остальные трактовки есть беспомощные попытки затемнить этот эмпирический факт.
Дело в том, что квантовомеханические явления носят необратимый во времени характер. Тогда как все фундаментальные уравнения физики инвариантны относительно обращения времени. В сущности, наблюдатель иррациональным образом задает новые начальные условия для материальной системы. В классической механике это обстоятельство скрыто тем, что там никто не задавался вопросом, кто или что необратимым образом задает начальные условия, скажем, брошенному камню.
Что касается гипотезы Борна о вероятностном смысле волновой функции, то эта гипотеза не подтвердилась при первой же экспериментальной проверке. Я имею в виду знаменитые эксперименты профессора С. Э. Шноля. Да и сами Вы знаете, что можете бросить камень не случайным образом.

Да какие там эмоции, вправляем вашу мысль в нужное русло.

Я бы вам сказал, что вообще любой эксперимент происходит в присутствии наблюдателя. Иначе, кто ж поставит-то эксперимент?
Бор и Гейзенберг говорили не про это.

Чашка падает и разбивается -- необратимое явление. И никакой квантовой механики

Начальные условия брошенному камню задает бросающий камень с некоторой начальной скоростью. Очевидно же, нет?

Про какие именно эксперименты Шноля вы говорите?

Уважаемый, не смотря на Вашу повышенную сердитость, inflaton. Мне представляется, что специальная теория относительности вместе с водой выплеснула ребенка. Если считать, что векторный потенциал является бесконечно малой деформацией пространства времени, то тензор электромагнитного поля вполне соответствует бесконечно малому вращению окрестностей пространственно–временных точек, то есть инфинитезимальному локальному преобразованию Лоренца. Таким образом, электромагнитное поле получает ясный геометрический смысл — магнитное поле есть бесконечно малый поворот окрестностей вокруг соответствующей оси, а электрическое поле — движение вдоль определенного направления с бесконечно малой скоростью.
Это построение противоречит, конечно, принципу эквивалентности всех систем отсчета, но только до тех пор, пока мы не понимаем пространство–время как неархимедово многообразие, в котором реально существуют бесконечно малые величины, отличные, тем не менее от нуля. Эти величины несоизмеримы с обычными, и поэтому не могут входить в уравнения Эйнштейна наряду с метрическим тензором. На сайте privus.narod.ru есть небольшая статья об этом.

Хорошо, отложим эту тему затем, чтобы я тоже вправил Вам мысль по другому, правда, поводу.

Мне представляется, что специальная теория относительности вместе с водой выплеснула ребенка. Если считать, что векторный потенциал является бесконечно малой деформацией пространства времени, то тензор электромагнитного поля вполне соответствует бесконечно малому вращению окрестностей пространственно–временных точек, то есть инфинитезимальному локальному преобразованию Лоренца. Таким образом, электромагнитное поле получает ясный геометрический смысл — магнитное поле есть бесконечно малый поворот окрестностей вокруг соответствующей оси, а электрическое поле — движение вдоль определенного направления с бесконечно малой скоростью.
Это построение противоречит, конечно, принципу эквивалентности всех систем отсчета, но только до тех пор, пока мы не понимаем пространство–время как неархимедово многообразие, в котором реально существуют бесконечно малые величины, отличные, тем не менее от нуля. Эти величины несоизмеримы с обычными, и поэтому не могут входить в уравнения Эйнштейна наряду с метрическим тензором. На сайте privus.narod.ru есть небольшая статья об этом.

Геометрия -- это хорошо, это радует. Только человек Анатолий Аверкин изобретает велосипед.

Векторный потенциал не является деформацией пространства времени. Геометрический смысл э/м поля (и других калибровочных полей) был открыт в работах Янга и Миллса еще в 1954 году. Вектор-потенциал -- это связность в расслоении, ассоциированном с главным U(1) расслоением над пространством-временем. Тензор э/м поля не является вращением, он является кривизной данной связности в данном расслоении.
На самом деле, все гораздо проще, чем звучит. Если интересно, могу рассказать картинками.

Вектор-потенциал можно также рассматривать как компоненту некой пятимерной метрики на пространстве с одним компактным измерением. Это так называемая теория Калуцы-Клейна. Тоже довольно интересная штука.


Вторая формула в данной статье неверна и бессмысленна. Весь дальнейший вывод, который базируется на ней, соответственно тоже. Как я уже сказал, геометрический смысл вектор-потенциала уже 58 лет как известен.

О, Безапелляционность.
Допустите, что о калибровочной теории электрослабых взаимодействий я знаю не понаслышке. Удивляюсь, что Вам непонятно, что одно другому не противоречит. Интересовался я, естественно, и так называемой уже–единой теорией поля — совершенно бесперспективная штука. Что касается вашего замечания относительно второй формулы, то я объясняю его только Вашей горячностью — не можете же Вы не знать, как выглядит тензор деформации в теории упругости (могу дать ссылочку на Ландау и Лифшица).

Извините, что в спешке забыл, что в теории упругости фигурирует лишь чистая деформация. Вот настоящая ссылка: [А. Дж. Мак-Коннел, Введение в тензорный анализ, М: Физматлит, 1963, стр. 354, формулы (4)-(8)].

P. S.
Предлагаемый взгляд на электромагнетизм имеет уже свои неожиданные достижения. Дело в том, что вращение окрестностей эфирных точек является конформным преобразованием пространства–времени только в первом порядке по отношению к малости вектора деформации. Во втором же порядке возникает чистая деформация этих окрестностей, те есть бесконечно малые сферы превращаются в четырехмерные эллипсоиды. Удивительно то, что тензор, соответствующий такого рода эллипсоидам, в точности равен тензору энергии–импульса электромагнитного поля! Это совсем другой подход к электрогравитационной теории.


Сообщение отредактировал metaphysic - 21.2.2012, 11:41

В теории упругости изучается смещение точек кристаллической решетки. Или просто точек тела относительно пространства. Поэтому можно писать дельта икс. Непонятно, что относительно чего смещается в случае пространства.

Согласно статье, возникает не тензор энергии-импульса, а тензор напряженностей Максвелла, который выводился им ровно так же более чем 100 лет назад. Человек Аверкин занимается некроплагиатом.

После это физики доказали, что эфира нет и данная идея о деформации эфира была отброшена. Но если вы уж так стремитесь ее развивать, вот вам несколько вопросов навскидку:
1. Написана теория э/м поля без материи, как писать взаимодействия геометрически? (калибровочная теория это легко делает в геометрической форме)
2. Как сюда ввести калибровочные преобразования геометрически? (понятно, в калибровочной теории они тоже имеют геометрический смысл)
Другими словами: как объяснить эффект Ааронова-Бома вашей теорией?
3. Как сюда в той же форме засунуть остальные поля: W,Z-бозонов и глюонов? (калибровочная теория описывает единым образом все 4 взаимодействия)


PS:Не существует теории под названием "единая теория поля".
Так изначально называл свою мечту Эйнштейн. Потом так называлась общая идея объединения взаимодействий. Есть Стандартная Модель, которая работает. Есть всякие струны и 11-мерные супергравитации, которые обещают.

Сообщение отредактировал inflaton - 21.2.2012, 13:50

А сколько есть авторов, претендующих на "открытие" подобной теории!..
И с какими-то их положениями иногда трудно не согласиться...

(извините, inflaton, что долго не отвечаю, пока скажу только, что с некоторыми Вашими доводами я не могу не согласиться... а именно, хотя бы, по вопросу о сущности "макроволны" в жесткой материальной среде (с "мальчиком-хулиганом"... ) ... Действительно, я тогда, всё же, "дал маху"... Вы правы: собственные колебания элементов системы "грузо-пружинной решетки" /цепочки/ не определяют однозначно процесс передачи энергии через материальную систему, способную к передаче волн... Всё думаю и представляю... До "наваждения"..., т.к. пытаюсь "увидеть" в воображении" электромагнитную волну"..., ( вплоть до "одурения"...) А тут, оказывается, даже "классически-механические" представления продолжают "задавать загадки"... /только не говори,inflaton, что для тебя это, мол, - "пройденный этап"... Ведь ты тоже остаешься человеком, которому свойственно ошибаться, или даже - хотя бы просто выпустить из внимания давно и прочно, казалось бы, усвоенные "истины".../ Да, я тогда просто пренебрег фактом передачи /прихода и отдачи/ энергии из-вне... А зря... Ведь это в корне может изменить процесс собственных колебаний "элементарного осциллятора"... Хотя этот процесс /"собственных колебаний"/ всегда и неизгладимо окажет влияние на любые действия "мальчика-хулигана" ... Тема, которая должна помочь разобраться в этом, наверное, имеет начало в разделе физики о "вынужденных колебаниях"... )
(((однако... что касается электромагнитного поля и эл.-магнитной волны, то, несмотря на то, что, насколько мне удалось (с моими весьма скромными способностями в математике) проследить процесс математического вывода синфазности векторов Е и Н эл.магнитной волны из уравнений максвелла, и... не найдя в нем ошибок /что было бы, конечно, удивительно/, конечный результат меня, тем не менее, не устраивает и не успокаивает... Противоречие не исчезает даже в случае наличия "мальчика-хулигана" в точке возбуждения такой волны //для сторонних наблюдателей: как только разберусь сам, если разберусь..., так сразу "разжую" так, что и "ребенок проглотит"... [т.к. на себе прочувствовал предел способностей умения объяснения inflaton-ом математически непростых вещей, но которые, считаю, можно и должно понять и тем, кто от непосредственно математических формулировок далек, но соображать умеет /или - еще не разучился.../…] // ...не знаю, как быть, может, мне "упереться" в "ток смещения", который возник в уравнениях максвелла как некое "виртуальное явление" для объяснения причины возникновения вихревого электрического поля (как условия возникновения поля магнитного)? ˂хотя это тоже есть "изборожденная доморощенными мыслителями" /типа меня/ зона˃ ?
Понимаете ли, inflaton, я не могу, в силу прежде высказанных соображений /одно из которых мы совсем недавно обсуждали/ отречься от представления о распространении электромагнитной волны, как о "пространственном маятнике", когда "мальчик-хулиган" способен повлиять лишь только на самый первоначальный ... ) )))

Ребятки! Что за "хрень"? Ну, не отправлял я еще свое сообщение"... Но ладно, пусть будет и так... Продолжу еще...

Уважаемый inflaton, "хулиган" может повлиять лишь на первоначальный ввод энергии... А далее процесс распространяется НЕЗАВИСИМО (от какого-либо "хулигана!", хотя и "учитывая его воздействие"...)!

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 21.2.2012, 18:19

1. Вы можете нажать кнопку "изменить" и запостить точку вместо всего сообщения. И пусть пока так будет.

2. Мне очень тяжело читать ваши сообщения. Там очень много слов и мало утверждений. Я тяжело понимаю текст с длинными предложениями и витиеватой мыслью.

Да это пожалуйста, это сколько угодно. Просто Метафизик так сказал "занимался единой теорией поля", как будто есть какая-то теория с таким названием, которой можно заниматся. Есть теории Великого Объединения, 11-мерная супергравитация, теория струн, наконец. Но нет "единой теорией поля".

Сообщение отредактировал inflaton - 21.2.2012, 18:11

Видите ли, уважаемый inflaton, я сказал «интересовался», а не «занимался», и не «единой теорией поля», а «уже–единой теорий поля» — так иногда называют модель Калуца–Клейна. Добавлю еще, что предложенная Вам геометрическая картина — это больше, чем модель, она является следствием того, что уравнения Максвелла суть условие аналитичности функций бикватернионного аргумента.
Но дело не в этом, а в том, что мне не нравится, как проходит наша «беседа». Я рассчитывал, что безупречная по своему математическому содержанию заметка о геометрическом смысле электромагнетизма вызовет у Вас радостное изумление — Надо же, оказывается пространство–время можно называть эфиром! Вы могли бы заметить, что геометрическая трактовка электродинамики весьма нетривиальна, более того, нетривиальна настолько, что я мог бы назвать это открытием. Открытие заключается в том, что пространство–время оказывается неархимедовым многообразием, с соответствующими выводами о микроскопической структура эфира, что имеет отношение, как легко предположить, к сущности, называемой физическим вакуумом. Вместо такого рода содержательной беседы Вы раскрыли свой багаж знаний и стали беспорядочно метать его содержимое, психологическую причину чего я вполне понимаю.
Уважаемый inflaton, я обратил Ваше внимание на означенную заметку лишь для того, чтобы показать Вам, что вызвавший Вашу веселость пост # 702 не обязательно является продуктом неадекватного дилетанта. Содержание этого сообщения является моим философским кредо, оно вполне в русле метафизического визионерства Кургиняна, и осуществляет, в сущности, его пророчество о том, что наука, вдохновляющая строителей сверхмодерна, будет носить «квазирелигиозный характер». Я считаю свое сообщение очень важным для мировоззрения Сути времени и поместил его в «уголке» лишь потому, что модераторы не нашли его достойным открыть новую тему.
Я подчеркнул слово наука потому, что именно таковая, называемая натурфилософией, лежит в основе моего мировоззрения, и наука эта однозначно решает «Основной вопрос философии», но отнюдь не в пользу материализма. Наука эта имеет мало общего с физикой, но является, на мой взгляд, более важной, чем таковая. Эта наука занимается тем, что просто не хочет осмысливать подавляющее большинство физиков — кто (или что) изменяет движение объектов, то есть состояния материальных систем. Иначе говоря, кто обладает прерогативой изменять необратимым образом начальные условия в фундаментальных уравнениях физики. Такая слепота имеет глубокие психологические причины — материализм является профессиональным заболеванием физиков, а размышления на означенную тему с необходимостью ведут, как говаривал Ленин, «в болото, в поповщину».
Что представляет собой натурфилософия, какими отсутствующими в физике категориями она пользуется в своих построениях, читатели настоящего сообщения могут узнать из эссе «Натурфилософия и неоанимизм», помещенного на сайте UtopiaUltima.narod.ru. Возможно и уважаемый inflaton захочет принять участие в обсуждении этого эссе. Я надеюсь, что это обсуждение могло бы носить более конструктивный характер, поскольку в его чемодане нет ничего подходящего для метания в новую цель.

Не надо было атсрал привлекать. Тогда к вам другое отношение было бы. Заметка хороша, ничего против этого не имею. Но как я уже сказал, суть ее сводится к работе Максвелла столетней давности.

1. Модель Калуцы-Клейна так не называют, уж мне поверьте. Кроме того, она чаще выступает в качестве приложений в теориях, нежели чем как самостоятельная теория. Например, когда изучаются редукции теории струн.

2. Все ссылки в гугле на запрос "функций бикватернионного аргумента" ведут только к Аверкину. Интересно, к чему бы это...

3. Под неархимедовыми многообразиями вы понимаете, очевидно, многообразия над неархимедовыми полями. Только это не открытие, а предположение.

Эксперименты показали, что эфира в данной трактовке нет. Я никак не пойму, чего вы добиваетесь.

PS Не стоит меня пугать страшными математическими словами. Я либо их знаю, либо посмотрю в словаре. Здесь вам не философский форум, где люди будут считать вас разбирающимся в вопросе после фразы "сингулярность дивергенции скалярного кватернионного потенциала проникает в эфирную оболочку тороидальной закрученности и порождает электрически заряд". (смотри-ка, а я тоже могу бред генерировать может заняться написанием книжек про все?..)

Сообщение отредактировал inflaton - 22.2.2012, 16:06

Мне нравится, как вы небольшое вычисление, следствия которого еще не проверены, и которое еще не опубликовано даже, называете Открытием.

Видите ли, почему я люблю говорить об Астрале я уже сказал. Если Вас тошнит от этого слова, то ничем Вам помочь не могу (атсрал — это опечатка или Ваше остроумие?)

Поверьте и мне, так иногда называют, возможно, называли в свое время, когда хотели придать оттенок иронии. Допустите, что я мог читать нечто, что Вы упустили. Ссылку дать не могу, поскольку уже не помню.

Об неархимедовых многообразиях и гипердействительных числах для чайников:
В.А. Успенский, Что такое нестандартный анализ?, Наука, Москва (1987).
Для продвинутых:
Поищите в Интернете книгу Кутателадзе и Ко «Инфинитезимальный анализ».
Можете и прочитать статью Аверкина "Теория континуума" на сайте privus.narod.ru
Об аналитических функциях гиперкомплексного аргумента и как это связано с электродинамикой, например, здесь
K. Imaeda, Nuovo Cimento, 32 B, №1, 138 (1976).
Но если Вас это действительно интересует, то лучше обратитесь к Аверкину — он знает об этом гораздо больше. Это и доступнее.
Открытия иногда совершаются и на кончике пера.

Вы опять за старое?

Сообщение отредактировал metaphysic - 22.2.2012, 17:29

Это его суть

Да вы даже не представляете, насколько легко я допускаю, что вы читали что-то, что я упустил. Про атсрал, например.

Определение можно? Не бойтесь использовать слова, типа "накрытие", "атлас", "отображение". Ну или ссылку на страницу. Я же не могу прочитать полностью все эти книжки.

Не нашел ученого физика по фамилии Аверкин. А может так поискать? Тоже нет. Ну хотя бы так! Тоже не ищется. Беда прям какая.


Да, бывает. Но не хотите ли вы как-то проверить эти построения? Например, сделать то же самое для SU(2) взаимодействия. Ну или на худой конец написать геометрически взаимодействие с зарядами. Нет? Это не ваш метод?


А вы меня воспитать решили?

Видите ли, каждый новый прорыв в теоретической физике связан с созданием или использованием совершенно новой для нее математики. Поэтому Вы нечего не понимаете в том, о чем идет речь. Рассказывать об этом в рамках форума бесполезно. Поэтому я позволяю Вам сказать последнее слово