Вы ответили в стиле "сам дурак"

Про выделенный кусок текста-пожалуйста поподробнее. Едины в ненависти к кому?

Вы хотя бы статью Кургиняна про Троцкого почитали. Ну, чтобы разобраться в сути явления

Чаплин демонстрирует редкостное невежество в вопросах истории. "Поиск" его ведет не к согласию, а к расколу. В том числе, сюрприз- и в православной церкви.

ПС. Ах да, чуть не забыл. Когда упоминают колчаковских "православных крестоносцев" и коммуниста Лазо, соженного православными казаками в топке, "православный спецконтингент " впадает в ажитацию. Типа "Я нея, лошадь не моя", нету этому канонического обоснования. В отношении же большевиков заведомо утверждается прямо противоположное. Без каких-либо доказательств

Сообщение отредактировал 21 - 21.4.2012, 21:22

Я не чешу всех под одну гребенку.

Гражданин Скучающий, попробуйте почитать хотя бы ту ветку, в которой вы постоянно скучаете. И обрящете.

1. Чаплину было бы нелишне вспомнить, что революция 1917 г. (точнее - последовавшая за ней Гражданская война) была восстанием не просто бедных против богатых, а "восстанием ... прези­раемых против презирающих" (кн. Н. Трубецкой). А в России того времени подавляющая часть презираемых и бедных - это вовсе не пролетарии в марксистском (то есть европейском) смысле, а крестьяне (сословие, составлявшее 85% населения).

Начнем с выводов позднего К. Маркса о русской крестьянской общине, которые настолько значительно расходились с ортодоксальным марксизмом, что не были обнародованы Марксом и остались в 3-х вариантах его письма В. Засулич, ни один из которых не был ей послан:

"Россия - единственная европейская страна, в которой "зем­ледельческая община" сохранилась в национальном масштабе до наших дней. Она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя. В то же время она не живет изолиро­ванно от современного мира. С одной стороны, общая земель­ная собственность дает ей возможность непосредственно и по­степенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное, и русские крестьяне уже осуществляют его на лугах, не подвергшихся разделу. Фи­зическая конфигурация русской почвы благоприятствует при­менению машин в широком масштабе. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцелляр­ного хозяйства к хозяйству кооперативному... С другой сторо­ны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья" (1881 г.).

А теперь узнаем о положении крестьян России из "Письма девятого" А. Энгельгардта:

"Еще в октябрьской книжке "Отеч. Записок" за прошлый год помещена статья, автор которой на основании статистических данных доказывал, что мы продаем хлеб не от избытка, что мы продаем за границу наш насущный хлеб, необходимый для собственного нашего пропитания... Многих поразил этот вывод, многие не хотели верить, заподозревали верность цифр, верность сведений об урожаях, собираемых волостными правлениями и земскими управами... Тому, кто знает деревню, кто знает положение и быт крестьян, тому не нужны статистические данные и вычисления, чтобы знать, что мы продаем хлеб за границу не от избытка... В человеке из интеллигентного класса такое сомнение понятно, потому что просто не верится, как это так люди живут, не евши. А между тем это действительно так. Не то, чтобы совсем не евши были, а недоедают, живут впроголодь, питаются всякой дрянью. Пшеницу, хорошую чистую рожь мы отправляем за границу, к немцам, которые не будут есть всякую дрянь... Но мало того, что мужик ест самый худший хлеб, он еще недоедает... Американец продает избыток, а мы продаем необходимый насущный хлеб. Американец-земледелец сам ест отличный пшеничный хлеб, жирную ветчину и баранину, пьет чай, заедает обед сладким яблочным пирогом или папушником с патокой. Наш же мужик-земледелец ест самый плохой ржаной хлеб с костерем, сивцом, пушниной, хлебает пустые серые щи, считает роскошью гречневую кашу с конопляным маслом, об яблочных пирогах и понятия не имеет, да еще смеяться будет, что есть такие страны, где неженки-мужики яблочные пироги едят, да и батраков тем же кормят. У нашего мужика-земледельца не хватает пшеничного хлеба на соску ребенку, пожует баба ржаную корку, что сама ест, положит в тряпку - соси. А они об путях сообщения, об удобствах доставки хлеба к портам толкуют, передовицы пишут! Ведь если нам жить, как американцы, так не то, чтобы возить хлеб за границу, а производить его вдвое против теперешнего, так и то только что в пору самим было бы. Толкуют о путях сообщения, а сути не видят".

Военные первыми забили тревогу из-за того, что наступление капитализма привело к резкому ухудшению питания, а затем и здоровья призывников в армию из крестьян. Генерал В. Гурко привел данные с 1871 по 1901 г. и сообщил, что 40% крестьянских парней впервые в жизни пробуют мясо в армии. Генерал А. Нечволодов в книге "От разорения к достатку" (1906) приводит данные из статьи академика Тарханова "Нужды народного питания" в "Литературном медицинском журнале" (март 1906), согласно которым русские крестьяне в среднем на душу населения потребляли продовольствия на 20,44 руб. в год, а английские - на 101,25 руб.

Так что движущей силой революция 1917 г. (Гражданской войны) в России были на самом деле не пролетарии марксизма, а крестьяне (да и значительная часть пролетариев в недавнем своем прошлом были крестьянами, или их детьми), явившиеся "пролетариатом" в смысле А. Тойнби, то есть наиболее обездоленной, гонимой частью общества, презираемыми изгоями. Но ведь исторически крестьяне России - это христиане (сначала возникал приход, а вокруг - поселение общины землепашцев). Гонимые, как мы теперь понимаем, языческим (капиталистическим) Западом - наследником античного Рима. Беда была в том, что самодержавие (государство) оказалось не на стороне христианского народа (крестьян). И действительно, обшее положение в экономике России к 1910 г. было таково:

В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% - парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп "Ойл", "Шелл" и "Нобель". В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д. При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд. руб., государственный долг составил 7,68 млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами...

Об имманентно присущей капитализму "методике" читаем у К. Поланьи в его "Великой трансформации..." (2002 г.):

"...То самое, что белый человек по-прежнему время от времени прак­тикует в далеких краях, то есть безжалостное расщепление социальных структур, чтобы получить в процессе их распада необходимый ему элемент - человеческий труд, в XVIII в. белые люди совершали с аналогичной целью по отношению к себе подобным... Лионские мануфактуристы XVIII в. ратовали за низкую заработную плату главным образом по причинам социального характера. Только изнуренный тяжелым трудом и нравственно сломленный работник, утверждали они, отка­жется вступить в союз со своими товарищами, чтобы избе­жать состояния личной зависимости, когда его можно заста­вить сделать все, что только потребует его хозяин".

Такой расщепляемой социальной структурой в России не могла не быть именно крестьянская (христианская) община (вспоминаем реформу П. Столыпина). И здесь, думается, уместно задаться вопросом о роли Церкви в связи со следующими словами св. Василия Великого из его "Толкования на пророка Исаию":

"Под ворами, конечно, разуметь следует не тех только, которые подрезывают карманы, или крадут платье в бане, но также и тех, которые, предводительствуя войском, или приняв начальство над городами и народами, иное отнимают тайно, а другое открыто берут с насилием. А если признаваемый начальствующим в Церкви берет что-нибудь у подобных людей, или для собственного своего употребления, под предлогом подобающей ему по предстоятельству почести, или под видом снабжения бедных в Церкви, то и он бывает сообщником в воровстве. Ибо когда надлежало обличить, усовестить, отклонить крадущих от несправедливости, он охотно простирает руку за подарком, и ублажает крадущего... Нам надлежало бы попрать беспорядки целого мира и его призраков, когда видим, что в судилищах большие воры наказывают малых, а мы, за что ненавидим рабов, в том им удивляемся. Первых убегаем, потому что они воры, а на последних взираем с изумлением, потому что они через воровство разбогатели".

Справедливости ради, следует отметить, например, еп. Далматинского Никодима (Милаша):

"В случаях, когда государственная власть поступает несогласно с нравственными требованиями, Церковь имеет обязанность и право протестовать и повлиять на государственную власть, чтобы она оставила случайно принятое направление; но государственная власть как может принять, так может и отвергнуть влияние Церкви, и действовать совершенно самостоятельно, а Церковь должна удовлетвориться тем, что исполнила свой долг, и терпеливо переносить действие закона, нарушающего вечную правду, пока ненормальное состояние продолжается в государстве" (Православное церковное право. Отдел V. Отношение Церкви к государству и к лицам, к ней не принадлежащим // перевод с сербского М. Петровича. СПб. 1897).

Так что на цивилизационно-метафизическом уровне имеем противосояние Запада и России, язычества и христианства, оказавшегося без водительства своих лидеров. Возможность такого водительства обнаружилась лишь на формационном уровне в лице анти-капиталистических западников-марксистов, не стяжавших себе успехов на самом Западе.

Таким образом, в России того времени одни и те же лица участвовали в двух битвах: анти-капиталистического Запада с капиталистическим (внутриевропейская формационная "разборка") и христианства с язычеством. В обеих схватках победили первые, после чего на короткий срок ситуация вернулась на исходный цивилизационно-метафизический уровень, но уже внутри России. И только в лице И. Сталина перед угрозой нового языческого (капиталистического) натиска Запада, передовым отрядом которого явилась нацистская Германия (вот уж где язычество!), христианский (крестьянский) народ России обрел, наконец, свою "державу бедных", в которой, однако, свящество не было возвращено Православной Вере и Церкви, а продолжало принадлежать марксистской (западнической) идеологии и ее жрецам, продолжавшим "выкорчевывать" крестьянский (христианский) этос русского народа. Хоть и ослабленный, этот этос переместился в города и на промышленные предприятия (к 1956 г. численность сельского и городского населения СССР сравнялись), что и позволило: восстановить страну после Гражданской войны, подготовиться к предстоящей войне, победить в Великой Отечественной и вновь восстановить страну, осуществить последующие атомный проект и космическую программу. Несмотря на это, общую характеристику ситуации в сталинской России-СССР можно выразить так: она "зависла" между цивилизационно-метафизическим и формационным уровнями. Применяя физико-геометрическую аналогию, можно сказать, что из трех необходимых для устойчивости России опор наличествовали лишь две - народ и государь. Такое положение неустойчивого равновесия всецело зависит от состояния элит, а потому со смертью Сталина и появлением Н. Хрущева оно (это положение) стало "заваливаться" на сторону более фундаментального цивилизационно-метафизического. Свидетелями чего мы сейчас и являемся: новый (третий!) языческий (капиталистический) натиск (но уже во главе с США) на последнюю наиболее крупную мировую христианскую общину, имеющую свою государственность - Россию.

Если бы Сталину (или его преемникам, которых не нашлось) удалось вернуть свящество Православной Вере и Церкви, то Россия-СССР обрела бы, наконец, свою культурно-историческую третью (духовную) опору, что означало бы преодоление цивилизационно-метафизических антагонизмов и полный переход на формационный уровень, где каждая страна или цивилизация имеет свои стадии развития.

Таким образом, современная Россия в буквальном смысле - последнее прибежище Православия (первохристианства). Вот то историческое задание, которое можно определить как "несение креста"...

Некоторые пугаются или возмущаются, когда говоришь им о "несении креста" русским народом, считая, что это было бы наказанием Господним, способным уморить русских. Такие, конечно, заблуждаются, так как "возложение креста" на русский народ Господом говорит о том, что Он знает, что крест будет донесен до цели...

Так что Чаплину следует, наконец, уразуметь, что после героической наполеоновской эпохи, Францию времен Луи Филиппа "заселил" буржуа-мещанин, не способный всерьез что-либо защищать - катастрофы Франции 1871-ого и 1940-ого годов. Именно с такими гражданами и "слиняла" Россия в три дня февраля 1917 г. (В. Розанов). Гражданами, для которых русская нация лишь тем и славна, что носит кушаки, сарафаны и пьет чай из самоваров, когда "весь "русский дух" не идет дальше фальшивого, поддельно народного фразерства, высочайше утвержденного "дю-рюсс с петушками", дурного quasi-pyccкoгo лубка XIX века; все православие не идет дальше торжественного архиерейского молебна в табельный день с провозглашением многолетия высочайшим особам" (кн. Н.Трубецкой).

Поэтому Церкви предстоит вспомнить о своей ИЗНАЧАЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ: кого она считает своими и ею защищаемыми. Для чего ей придется честно ответить на вопрос: к кому обращался Христос со словами "вы наследуете землю"?

2. С другой стороны, в своей "Антропологии св. Григория Паламы" архим. Киприан (Керн) справедливо замечает:

"Ошибочно и безнадежно писать историю религии безрелигиозному человеку. Кажущаяся объективность и так наз. научная беспристрастность при безверии исследователя приведут к лженауке, неоплодотворенной внутренним дыханием религиозного чувства. Об истории этого чувства может правдиво говорить и писать только тот, кто сам обладает религиозным опытом".

Потому, заблуждаются те, кто невольно проповедует от "Свидетелей Иеговы", трактуя христианство ВНЕисторично как религию "всепрощения", ссылаясь на: "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас" (Мат 5:44 и Лк 6:27). И уже в который раз приходится напоминать, что в древнегреческой и латинской версии, этот евангельский призыв означает "возлюбить" ЛИЧНЫХ - inimicos, но не ОБЩЕСТВЕННЫХ или ВОЕННЫХ врагов - hastes. Римские христиане не трактовали призыв "diligite inimicos vestros" как возлюбите вообще врага ("diligite hastes vestros") - в число таких "вообще" врагов входит и сам сатана, - так как враг в ПОЛИТИЧЕСКОМ, ДУХОВНОМ смысле НЕ предполагает ЛИЧНУЮ ненависть, и солдат не имеет морального права использовать оружие для мщения за личные обиды; отсюда вытекает и осуждение неоправданной жестокости в войнах, ненужной для военной победы, и негуманности к пленным и гражданскому населению, аморальность личной жестокости стражника над узником. В соответствии с этим, после Константинова эдикта (313 г.) церковный собор в Арле (314 г.), кроме осуждения донатистской ереси, канонизировал ОТЛУЧЕНИЕ всех верующих, которые отвергали воинскую повинность или дезертировали. Третий канон церковного собора в Арле зафиксировал отношение церкви к войне, которое отныне стало определяться квалифицированными оценками ее праведности или неправедности.

Бл. Августин разъяснил и другую "пацифистскую" заповедь: подставлять противнику левую щеку после того, как он ударит тебя по правой (Мат. 5, 39). Это относится к ДУШЕ, но не к телу, и речь идет о моральной дисциплине и УДЕРЖАНИИ ОТ ГРЕХА ГНЕВА, когда на вызовы ненависти должно отвечать не ненавистью, но возвышением суверенного и непоколебимого духа.

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 22.4.2012, 1:30

Но ведь исторически крестьяне России - это христиане (сначала возникал приход, а вокруг - поселение общины землепашцев). Гонимые, как мы теперь понимаем, языческим (капиталистическим) Западом - наследником античного Рима.

Исторически крестьяне, это общинники, приход добавился позднее, где-то после крещения, а где-то намного позднее крешения. И позже, разве сначала возникал приход, а потом уже поселение вокруг него? Это монастыри так возникали, а не все поселения без исключения. А что капиталистический Запад взял у античного Рима в плане язычества? Вроде католическим был Запад.

Таким образом, в России того времени одни и те же лица участвовали в двух битвах: анти-капиталистического Запада с капиталистическим (внутриевропейская формационная "разборка") и христианства с язычеством.

Не внутриформационная раборка, да еще и внутриевропейская, а формационный внутрироссийской кризис, традиционное, аграрное общество России не могло найти ответы на вызовы капитализма, становящегося глобальным. А христианство и язычество выводятся за рамки формаций? Это сугубо самостоятельные явления ни чем не обоснованные? "Вещи в себе"? А может быть конфликт "вещей в себе", ничем не обусловленных? Что им конфликтовать?

Сообщение отредактировал Казанцев - 22.4.2012, 9:58

наконец, свою "державу бедных", в которой, однако, свящество не было возвращено Православной Вере и Церкви, а продолжало принадлежать марксистской (западнической) идеологии и ее жрецам, продолжавшим "выкорчевывать" крестьянский (христианский) этос русского народа.

Если христианство, как вы пишите, выше было лишено потенции, самости, стало мертво - оказалось "без водительства своих лидеров" и стало под "водительство" "западников-марксистов", то куда и как и зачем было возвращать священство? В пустоту? В России марксизм был западническим? Это почему? Марксизм воплотился в России, Россия тем самым противопоставила себя Западу, пошла дальше и вперёд него, да и не по-марксистски, не по-западным канонам произошла русская революция, произошла вопреки западному марксизму. А в чем выражалось "выкорчевывание" крестьянства? Нараставший формационный кризис поставил не только крестьянство, но всё общество и весь народ на грань существования. Вы в лесах и с деревянными сохами надеялись выжить? Питаясь корешками? И скрываясь от "западных язычников"? Так нужно было? Это было бы сохранением? Без индустриализации, без коллективизации, без культурной революции, Россия гарантированно бы исчезла уже в начале 20 века. От Тихого океана до Урала - владения США и Японии, Европейская часть - поделена между европейскими странами. Всё. Конец и окончательный. Это было бы конечно не выкорчевывание крестьянства, это было бы выкорчевывание всего народа и страны. Поэтому альтернативы революции, индустриализации, переформатированию социума, в чрезвычайно короткие сроки и при минимуме ресурса просто не было. Посему не нужно баек про "выкорчевывание этосов".

Сообщение отредактировал Казанцев - 22.4.2012, 7:16

Вот то историческое задание, которое можно определить как "несение креста"...
Некоторые пугаются или возмущаются, когда говоришь им о "несении креста" русским народом, считая, что это было бы наказанием Господним, способным уморить русских. Такие, конечно, заблуждаются, так как "возложение креста" на русский народ Господом говорит о том, что Он знает, что крест будет донесен до цели...

До цели - это быть распятыми и вознестись на небеси, уйти из мира? Это "историческое задание"? Великолепно...Историческое задание - окончательное решение "русского вопроса" через полное уничтожение русских. Вот у Гитлера было такое историческое задание, у нынешних его продолжателей, а дело русского народа по-вашему этому всячески способствовать?

1. В этносоциологии уже давно применяется ДИАХРОНИЗМ, а не СИНХРОНИЗМ - помещение всех этносоциальных систем на единую европоцентричную "лестницу прогресса" 19 века. Соответственно, ДОхристианская общинность будущей Киевской Руси была ЯЗЫЧЕСКОЙ, каковыми в свое время были племена и народы будущего Запада.

2. Многим невдомек, что "крестьянин" означает "христианин": крещенный по приказу сверху - "не только волею, но и страхом повелевшего" - русский народ тем не менее с величайшей легкостью и быстротой по всем концам еще слабо объединенной русской земли [Киевской Руси - В.В.] стал народом "крестьяньским-християньским" и стал технически именно так называться (Устав св. Владимира; ХII в. - Завещ. грам. св. Антония Рим). Воспринятую греческую веру русские ДОмонгольского времени не называли православием, а просто "верой крестьяньской", и как таковую противополагали ее всем "верам поганьским" и даже "латыньской".

3. Современные русские как народ "родились" в 1380 г.: на Куликово поле вышли рязанцы, москвичи, владимирцы, псковитяне, выходцы из Орды..., а с Куликова поля они вернулись русскими. Точнее - ВЕЛИКОРОССАМИ, ставшими "тем прочным материалом государственного строительства, который позволил Московской Руси стать одной из обширнейших держав" (кн. Н. Трубецкой).

Великороссы начали складываться на северо-восточной окраине Киевской Руси - Залесской Украине - под "прикрытием" Золотой Орды империи Чингисхана (еще Андрей Боголюбский переносом столицы начал "миграцию" Руси с щадящего Юга на суровый Север, из Киева к болотам Суздаля и Москвы). Но почему на поле Куликово русские вышли под предводительством Москвы? Ведь кроме Москвы были: Тверь, Рязань, Суздаль (с Нижним Новгородом) и вся Юго-Западная Русь, подчинившаяся Литве и Польше. Новгородская республика вообще отделилась от Руси. Однако московские князья всех победили и объединили Русскую землю. Как это могло случиться? Может быть, князья - "собиратели" Русской земли обладали административными талантами, позволившими им победить и покорить все прочие княжества, даже более сильные и богатые? По оценке очень добросовестного и знающего историка В. Сергеевича, основатель московского могущества Иван Данилович Калита был "лишен качеств государя и политика". Его предшественник Юрий Данилович проявил себя только в интригах и доносах на Михаила Тверского, казненного благодаря стараниям Юрия в 1318 г. в Орде. Симеон Иванович своей твердостью и принципиальностью заслужил прозвание Гордый, не совершив никаких военных подвигов, а его брат Иван Красный отличался только миловидностью. Политический успех был достигнут только при Дмитрии Ивановиче в 1362-1364 гг., когда Владимирское княжество стало вотчиной московских князей и были подчинены Ростов, Галич и Стародубовское княжество. Но Дмитрию в эти годы было 9-11 лет. В чем же дело? Ведь около 1300 года в Великороссии самым сильным княжеством было Тверское, самым воинственным - Рязанское, самым культурным - Ростовско-Суздальское, а самым богатым - Новгородская республика. И тем не менее к 1364 году положение изменилось радикально - главным городом Великороссии стала Москва.

Сама по себе схватка за лидерство в Великороссии свидетельствует о том, что было за ЧТО биться, ЧТО возглавить. То есть уже было ощущение возникающего ЦЕЛОГО. Наряду с этим случилось важное обстоятельство: "черная смерть" (чума), пришедшая на Русь с Балтики и появившаяся в 1351 г. в Пскове. В 1353 г. от этой болезни умер великий князь Симеон Гордый со всей семьей, за исключением младшего брата - Ивана Ивановича Красного, не имевшего никаких политических и военных способностей, но весьма скромного и сговорчивого. Зная характер Ивана, Симеон завещал бразды правления не ему, а митрополиту Алексию, крестнику его отца - Ивана I Калиты. Митрополит Алексий ВОЗГЛАВЛЯЛ ПРАВИТЕЛЬСТВО до самой своей смерти в 1378 г. Так что именно митрополит Алексий присоединил к Москве Ростов, Галич, Соликамск и даже Владимир, одолев в 1362-1364 гг. претендента на великое княжение Дмитрия Константиновича Суздальского. Таким образом, после "черной смерти" Москва стала ТОЧКОЙ ПРИЛОЖЕНИЯ СИЛ МИТРОПОЛИИ, то есть ОРГАНИЗОВАННОЙ пассионарной элиты Великороссии. Церковь как СОЦИАЛЬНАЯ организация дала этим пассионариям ДОМИНАНТУ - ЗАЩИТУ ПРАВОСЛАВИЯ, которой можно было служить искренне, а не ради выгоды. Сопротивление оказывали поборники сепаратизма - Тверь, Рязань, Нижний Новгород, попытавшиеся найти опору в языческой Литве. Князья были энергичны и храбры, но защищали себя и своих приближенных, а не идею; иначе говоря, они противопоставляли личные интересы "идеалу", т.е. далекому прогнозу. Поэтому, после заключения мира Москвы с Литвой в 1371 г. все великорусские князья признали себя "подручниками" Москвы, то есть митрополита Алексия. Вот главная причина возвышения Москвы. Православие стало СИСТЕМООБРАЗУЮЩИМ фактором ПОСЛЕ-монгольской Руси-России.

Далее последовал исторический период образования Московского Царства, связанный в первую очередь с деятельностью Ивана III, сформулировавшего внешнюю и внутреннюю программу Москвы в титуле "государь всея Руси". Возникновение Московского Царства при Иване III весьма "сочно" охарактеризовал в своем "Разоблачении дипломатической истории XVIII века" К. Маркс:

"Изумленная Европа, в начале правления Ивана III едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита".

4. Запад многое ИНТЕРПРЕТАЦИОННО заимствовал не только у языческого Рима, но и у языческой античности вообще. Несколько примеров:

(а) Уже деятели Возрождения (такие, например, как Валла, Мирандола и проч.), противопоставлявшие средневековому спиритуализму концепции "естественного" и "всесторонне развитого" человека, считали идею "общественного" долга, а тем более личного самопожертвования даже во имя отечества, совершенно "противоестественной", ибо жизнь отдельных индивидов является целью общественных институтов, а не наоборот. Тем более - в эпоху Просвещения, например, Гельвеций: "Нравственно-безупречный человек признается без всякого стыда, что во всех своих поступках он всегда имел в виду свое счастье" ("О человеке"). Но задолго до этого - в эпоху начала РАЗЛОЖЕНИЯ древнегреческого целостного полиса, во времена софистов и Сократа, - Платон горько сетует на то, что "в душах большинства людей есть врожденное зло, величайшее из всех зол; каждый извиняет его в себе и вовсе не думает его избегать. Это зло заключается вот в чем: говорят, что каждый человек, по природе, любит самого себя и что правильно ему быть таким" ("Законы". Книга V).

(б) Как известно, римское право постепенно из национального права одного небольшого народа превратилось в универсальное право всего античного мира - возникло в Древнем Риме и развивалось вплоть до падения Византийской империи. Римское право послужило основой и для создания романо-германской (европейской) системы права. Ясно, что римское право распространялось на подданных Римской империи, продолжившейся "в лице" Византии после падения Рима.

Основателей США тревожила историческая судьба "первого Рима", подтверждение чему находим в книге "Циклы американской истории" американского историка А. Шлезингера (младшего):

"Углубленное усвоение классики укрепило кальвинистское убеждение в том, что жизнь - это ужасный риск, и что Америке отпущен испытательный срок, поскольку античная история не давала примеров неизбежности прогресса. Она учила, что республики гибнут, слава преходяща, а дела человеческие ненадежны".

Отцы-основатели США пришли к выводу, что Рим погиб из-за перерождения республики в цезаризм (авторитаризм!). Каким образом избежать этого? Ответ на этот вопрос был найден у Локка и Монтескье: для предотвращения узурпации власти диктатором, необходимо установить принцип разделения власти и систему "сдержек и противовесов" (сильная президентская власть должна быть уравновешена сильной законодательной властью - Конгрессом, а подчинение их обоих конституционному закону будет гарантировано независимой от них судебной властью). То есть, политический механизм призван обеспечить благие результаты НЕЗАВИСИМО ОТ МОРАЛЬНЫХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ ЛЮДЕЙ, в нем задействованных. Действительно, как же еще формировать нацию культурно разнородных эмигрантов, порвавших со "старыми" культурами, которые могли бы оценить как предосудительные средства, используемые для достижения своих целей новыми соискателями успеха?

Как видим, "универсальное" (римское) право географически, исторически и культурно довольно четко локализовано. И никакого другого права, понимаемого в "цивилизованной" (западной) ойкумене как "универсальное", не было и нет. А основой американской идентичности стала культурофобия, когда весь мир представляется "культурно пустым" - как и для первых американцев, порвавших с единственной известной им культурой - европейской, воспринимаемой единственно возможной культурой как таковой. Это наделило и наделяет легитимностью "зачистку" осваиваемых (северо-американских) пространств от "местных".

В отличие от США, в России устойчивость государства и его историческая перспектива связывались в первую очередь с духовными факторами: моральными качествами людей и характером их целей. Отцы-основатели России полагали, что и наилучшие учреждения при плохих людях дадут неудовлетворительные результаты, как и напротив, даже несовершенные институциональные конструкции могут быть компенсированы нравственной волей и усердием. Но это трудный путь восточно-христианской традиции (православия): "Христос, проповедуя и в жизни своей проявляя нравственное добро, был ИСПРАВИТЕЛЕМ человечества, я же призван быть БЛАГОДЕТЕЛЕМ этого отчасти исправленного, отчасти неисправимого человечества... Христос, как моралист, разделял людей добром и злом, я соединю их благами, которые одинаково нужны и добрым и злым" (Вл. Соловьев, "Три разговора. Краткая повесть об антихристе"). То есть, как известно, потакать всегда легче, чем требовать.

(в) Капитализм, как специфический продукт развития западной цивилизации, был рожден буржуазным индивидуализмом мобилизационного типа (М. Вебер), когда протестант стал "энтузиастом повседневности": страх незнания божеской воли проявился в неугомонной активности "по сю сторону греха земного". В результате же так называемой "революции досуга" 1960-х, изменившей соотношение КОЛЛЕКТИВНОГО ДОЛГА и ИНДИВИДУАЛЬНОГО БЛАГА в пользу последнего (Ж. Дюмазедье), становится массовым индивидуализм другого типа: индивидуализм де-мобилизованных, "расслабленных", изучающий различные виды гедонистического досуга и отказывающий обществу в праве контроля и цензуры его устремлений и практик (приоритет "свободы и прав личности" "юноши Эдипа" неофрейдизма). Именно эти "расслабленные" и есть "основа" того, что называется "обществом потребления" с его кейнсианской "экономикой спроса", обосновавшей способы жить "не по средствам" (экспансия кредита), как исповедание принципа: "максимум притязаний при минимальных усилиях", который может быть реализован одним из двух способов: либо я просто довольствуюсь суррогатами потребления, либо целенаправленно присваиваю результаты усилий других (современников или предков), по праву мне не принадлежащие. В начальной стадии своей жизни (примерно 1950-1980-е) "общество потребления" на Западе использовало первое правило, довольствуясь иллюзиями "социального дизайна" ("демократизм" потребления посредством обеспечения сходства ФОРМ того, что потребляют "верхи", и того, что придет к "низам"). Но..."Караул устал!" и стали множиться реалисты-супермены, решившиеся на сознательный отъем у других того, чего они желают для себя. Причем, этот "реализм" проявляется не только на индивидуальном, но и на популяционном (и государственном) уровне.

Миру явились новые милитаризм и (социальный) расизм, носителем которых является "белый человек", воскрешающий АНТИЧНЫЙ "КУЛЬТ СИЛЫ", предполагающий отношение к "архаичному" (имеющему дело с "низменной материей") труду как к уделу рабов, скотов, "недочеловеков" - для того, чтобы решиться отнять у других то, чего я хочу для себя по праву сильного "белого человека", нужно признать этих других расово и социально неполноценными: "не той" ментальности, "не той" традиции, "не той" веры. Здесь психоаналитики укажут на действие механизма "вытеснения и проекции", когда некая скандализующая характеристика (в рассматриваемом случае - имеющий дело с "низменной материей" труд, от которого "информационное общество" безусловно зависит) вытесняется нами из собственного сознания и неосознанно проецируется на других для "решительного и бескомпромиссного" осуждения. В общем, нужно признать этих других "незаконными" (недостойными) наследниками и владельцами территорий с дефицитными природными ресурсами, на которые есть "более достойные и эффективные" претенденты. "Vae victis!" (Горе побежденным!). Примечательно, что некоторые потомки советских людей "проецируют" дважды, когда скандализующей характеристикой является их "происхождение": сами являясь потомками пресловутых "кухаркиных детей", присвоили (приватизировали) себе господский снобизм, хотя имеющих на это право "чистокровных" родословных уже практически не осталось. Господский снобизм в этом случае - это компенсаторная уловка хамского сознания, возомнившего себя "панским".

5. Коль скоро Модерн последовательно отрицал Традицию (секуляризация - светское общество - эмансипация индивида - атомизация), родив атеистическо-материалистическое мировоззрение, социальным носителем и "продвигателем" которого в массы в мировом масштабе стала буржуазия, то преодоление буржуазной эпохи возможно лишь как (в реальной истории диалектическое) "отрицание отрицания". Так как, выражаясь "в духе" М. Хайдеггера, двигателем истории является воля к постижению истины, как процесс очищения в настоящем прошлого с позиций желаемого будущего. Короче говоря, большие исторические альтернативы рождаются не на пустом месте, методом волюнтаристских импровизаций, но лишь в лоне большой традиции, а в рамках сугубо атеистическо-материалистического мировоззрения выхода из буржуазной эпохи нет.


Ну да, исторические и формационные "тексты" сами себя пишут и сами себя читают... И царское правительство не ведало, что Россия стала "периферийным капитализмом". А Сталин был неправ, не пустив в СССР все более глобализирующийся капитализм, да еще изрядно окоротив его в 1941-1945 и далее. Но позднесоветская номенклатура пришла к важнейшему теоретическому выводу, что советское "общество России не могло найти ответы на вызовы капитализма", дальнейшей глобализации которого мешали границы СССР и его союзников. Пришлось "упраздниться", ибо нельзя же противостоять "объективным" формационным законам.


Как известно, общепризнанной основой научного метода является триада "наблюдение - обобщение - проверка", в соответствии с которым можно дать одно из возможных определений, охватывающее не только "статическую" роль КУЛЬТУРЫ как регулятора общественных отношений, но и "динамическую" роль источника социальных энергий, как предпосылки общественного развития: ее [культуры] содержание определяется триадой: СИСТЕМА ВЕРОВАНИЙ, СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ, СИСТЕМА НОРМ. В этом смысле культура воспроизводит в современном обществе функции церкви: ей дано освящать и отлучать, возвеличивать и дискредитировать, поощрять и осуждать. При этом современная "культура-церковь" наследует статус великих мировых религий: она действует независимо от властей предержащих (во всяком случае, только такие ее действия являются "церковно" подлинными, аффицирующими общественные верования и страсти, независимо от национальных границ и классовых статусов).

Феномен культуры, как овнутренный в нашем сознании КОЛЛЕКТИВНЫЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ, есть то субъективное, что не тождественно индивидуальному и потому объективно по отношению к индивиду. Это позволяет постулировать первичность культуры по отношению ко всем так называемым объективным детерминациям социального мира, так как ментальные реакции человека на раздражители ОПОСРЕДОВАНЫ КУЛЬТУРОЙ. Именно это гарантирует человеку избирательность его поведения - определяет ПРАВИЛА ОТБОРА событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого, адекватного и неадекватного. И других людей у истории для нас нет - в противоречие с наивным просвещенческим мифом о "естественном человеке" и "естественном порядке". Этот миф нигде не сохранялся и не оберегался с таким тщанием, как в Америке.

Это соответствует постулируемой современной феноменологией зависимости любых общественных систем, институтов и процессов от самого человека, от его усилий по "развешествлению мира". С тех пор как Бог Ветхого Завета сотворил человека по своему образу и подобию и дал ему право владычествовать "над рыбами морскими и над птицами небесными... и над всею землею", статус человека как ПЕРВОИСТОЧНИКА всех социальных актов, всех событий социального мира остается непоколебленным. Поэтому, вместо того чтобы обозревать необозримое - бесчисленную механику фактов и факторов, надо заполучить "априорную рамку" культуры, фокусирующую эти факты на уровне ДЕЙСТВУЮЩЕГО АКТОРА - вершителя событий.


Ну и как же быть с произошедшим на наших глазах показательным и демонстративным фиаско марксистской футурологии? Ведь практически тотчас вслед за провозглашением "полной и окончательной победы" нового строя, этот строй рассыпался. Н. Бердяев оказался в отношении этого настоящим пророком:

"Boзмoжнo дaжe, чтo бypжyaзнocть в Poсcии пoявитcя имeннo пocлe кoммyниcтичecкoй peвoлюции. Pyccкий нapoд никoгдa нe был бypжyaзным, oн нe имeл бypжyaзныx пpeдpaccyдкoв и нe пoклoнялcя бypжyaзным дoбpoдeтeлям и нopмaм. Ho oпacнocть oбypжyaзивaния oчeнь cильнa в coвeтcкoй Pocсии. Ha энтyзиaзм кoммyниcтичecкoй мoлoдeжи к coциaлиcтичecкoмy cтpoитeльcтвy пoшлa PEЛИГИOЗНAЯ ЭНEPГИЯ PУCCКOГO НAPOДA. Еcли этa peлигиoзнaя энepгия иccякнет, тo иccякнeт и энтyзиaзм и пoявитcя ШКУPНИЧECТВO".

Впрочем, выше уже было отмечено, что в рамках сугубо атеистическо-материалистического мировоззрения выхода из буржуазной эпохи нет.


Коль скоро в своем пост-модернистском падении назад, в какие-то "палеонтологические глубины истории", человечество будет проходить ТЕ ЖЕ ступени, по которым оно поднималось к Модерну и Современному, то мы не можем миновать Христа, обратившегося к нищим духом со словами "вы наследуете землю". Так ныне "последние станут первыми", но уже Другой Истории, так как "Он нас почтил, предоставив нам такое дело". Если так, то нужен (коллективный) субъект и его волевое усилие, мотивированное Верой. То есть, речь здесь об идентичности (ИМЕНИ) "опущенного" крикливым меньшинством современных "патрициев" безымянного и потому пока молчаливого большинства, как сказано в Апокалипсисе:

"И видел я иного Ангела, восходящего от востока солнца и имеющего печать Бога живого. И воскликнул он громким голосом к четырем Ангелам, которым дано вредить земле и морю, говоря: Не делайте вреда ни земле, ни морю, ни деревам, доколе не положим ПЕЧАТИ [имени] на челах рабов Бога нашего" (Откровение св. Иоанна Богослова, 7, 2-3).

Нетрудно догадаться, что на роль такого коллективного субъекта претендует лишь одна культурно-историческая личность, имеющая память и задание - русский народ. И это подтверждают начавшиеся с ноября 2011 года мощнейшие атаки на российскую Государственность и русскую православную Церковь. Что соответствует выводам п. 9 публикации СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь", которую мне довелось "наваять" летом прошлого (того же 2011) года.

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 22.4.2012, 23:35

Первый секретарь пензенского обкома КПРФ мистер Камнев явно симпатизирует свихнувшимся на сексуальной почве дамам из "Pussy Riot". Английское (точнее американское) словосочетание "Pussy Riot" на русский язык переводится совершенно нецензурно и похоже мистер Камнев в совершенстве владеет американским сленгом. Ничего удивительного нет, ведь лидеры КПРФ любят захаживать в гости к своим классовым врагам в Вашингтоне.

Посерединке стоит вице-президент США мистер Байден, справа от него - член ЦК КПРФ миссис Останина, слева, возле флага США - мистер Чейни.
Можно привести фотографии секретаря ЦК КПРФ мистера Калашникова на встрече с послом США мистером Макфолом.
Вспомним народную поговорку "Скажиv мне кто твой друг, а скажу кто ты...". Кто платит, тот и заказывает музыку. Оттуда и песня и мистера Камнева и "Pussy Riot".

Откуда такой глубокий вывод?



Дорогой друг!

Надо ли понимать, что печальный моральный облик коммунистов автоматически делает все их заявления ложью?
Надо ли понимать, что гражданин Каменев сказал неправду? если да-какие ваши доказательства? Ну, кроме анализа морального облика гражданина Каменева.
Надо ли понимать, что печальный моральный облик коммунистов дает РПЦ карт-бланш на любые действия?

Про капитализм, культуру, метафизику и "в рамках сугубо атеистическо-материалистического мировоззрения выхода из буржуазной эпохи нет" у Кургиняна есть уже целых три передачи. "Школа Сути " называется. Настоятельно рекомендую их засмотреть перед тем, как продолжать дискуссию.

Спасибо. Уже давно и очень внимательно знакомлюсь. Так внимательно, что за 3 прошлогодних летних месяца написал для энциклопедии СВ (являюсь членом движения со дня его основания) цикл из 4-х больших статей:

Цивилизация: слово - термин - теория,
Этнос - народ - нация - гражданское общество - глобальное общество - постобщество,
Культура: регулятор общественных отношений и источник социальных энергий,
СверхМодерн: "иначе-возможное" против универсума вечного "теперь".

По независящим от меня причинам все тексты стали общедоступными в разделе "Общество" сайта "Покорение смыслов". И в ссылке [10] текста "Сверхмодерн..." есть мои возражения Кургиняну касательно Тейяра де Шардена, упомянутого СЕ в его книге "Исав и Иаков" в связи с идеей о "культурообразующей" роли науки.

Взаимообразно рекомендую познакомиться.

Сообщение отредактировал Вершинин Владимир - 23.4.2012, 1:05

"В металлургии банки владели 88% акций, 67% из этой доли принадлежало парижскому консорциуму из трех банков, а на все банки с участием (только участием!) русского капитала приходилось 18% акций. В паровозостроении 100% акций находилось в собственности двух банковских групп - парижской и немецкой. В судостроении 96% капитала принадлежало банкам, в том числе 77% - парижским. В нефтяной промышленности 80% капитала было в собственности у групп "Ойл", "Шелл" и "Нобель". В руках этих корпораций было 60% всей добычи нефти в России и 3/4 ее торговли. В дальнейшем захват российской промышленности и торговли иностранным капиталом не ослабевал, а усиливался. В 1912 г. у иностранцев было 70% добычи угля в Донбассе, 90% добычи всей платины, 90% акций электрических и электротехнических предприятий, все трамвайные компании и т.д. При сумме государственных доходов России в 1906 г. 2,03 млрд. руб., государственный долг составил 7,68 млрд., причем на 3/4 это был внешний долг. Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами..."

Владимир, Вы не могли бы дать ссылку на кокой-нибудь источник по вышеприведенным цифрам? Не в порядке модерации...

Приветствую Вас, Клим Климыч!
С.Г. Кара-Мурза, "Советская цивилизация", Т. 1, Глава 4. Создание советского государства в первый период после Октябрьской Революции. Российский капитализм и Октябрьская революция: комментарий из 2001 г.: "Говорят, например, о быстром росте промышленности. Да, в России развивалась та самая "дополняющая Запад" промышленность, почти целиком принадлежащая иностранному капиталу, за которую сегодня ратует Чубайс. Вот каково было положение к 1910 г. В металлургии банки владели 88% акций,.."

- русский народ тем не менее с величайшей легкостью и быстротой по всем концам еще слабо объединенной русской земли

Не с величайшей легкостью и быстротой стал христианским, да еще и вопрос стал ли? Процесс был длительный и незавершенный, христианство было лишь поверхностным, традиционные верования остались и остаются сутью. А почему слабо объединенной? Единый лествичный порядок наследования, понятие о русской земле в многочисленных письменных и устных памятниках, понятия о едином народе этой земли.

Сообщение отредактировал Казанцев - 23.4.2012, 15:36

Современные русские как народ "родились" в 1380 г.: на Куликово поле вышли рязанцы, москвичи, владимирцы, псковитяне, выходцы из Орды..., а с Куликова поля они вернулись русскими.

Современные русские родились как минимум во времена Киевской Руси. Выходили на Куликово поле основываясь на национальном единстве, выходили за землю русскую. Рязанцы, москвичи, владимирцы - это не национальные понятия, это всего лишь географическое разделение. Вначале рождается понятие единства, и уже потом это понятие утверждается в бою. Выходили русскими и вернулись русскими.

Сообщение отредактировал Казанцев - 23.4.2012, 15:37

Запад многое ИНТЕРПРЕТАЦИОННО заимствовал не только у языческого Рима, но и у языческой античности вообще. Несколько примеров:

(а) Уже деятели Возрождения (такие, например, как Валла, Мирандола и проч.), противопоставлявшие средневековому спиритуализму концепции "естественного" и "всесторонне развитого" человека, считали идею "общественного" долга, а тем более личного самопожертвования даже во имя отечества, совершенно "противоестественной"


А, то есть были ещё и средние века со спиритуализмом, а вы говорите наследник "языческой античности". Не наследник и даже не заемщик, возникала и развивалась иная система, со своими институтами, выраставшими из христианства, прошедшая этап средневекового развития и развивавшаяся дальше.

Сообщение отредактировал Казанцев - 23.4.2012, 15:38

Как видим, "универсальное" (римское) право географически, исторически и культурно довольно четко локализовано. И никакого другого права, понимаемого в "цивилизованной" (западной) ойкумене как "универсальное", не было и нет.

Ну зачем так обобщать, разные есть на западе системы - континентальное право и англосаксонское право, совершенно различные правовые системы. Римское право, как право, возникло в Византии, по-сути с дигест Юстиниана, а Византия была антиподом Запада. Врагом № 1. Церковное, христианское законодательство, библейские источники оказали определяющее воздействие на развитие западного законодательства, с одной стороны - папство, с другой реформация.

Сообщение отредактировал Казанцев - 23.4.2012, 15:38

... И царское правительство не ведало, что Россия стала "периферийным капитализмом". А Сталин был неправ, не пустив в СССР все более глобализирующийся капитализм, да еще изрядно окоротив его в 1941-1945 и далее. Но позднесоветская номенклатура пришла к важнейшему теоретическому выводу, что советское "общество России не могло найти ответы на вызовы капитализма", дальнейшей глобализации которого мешали границы СССР и его союзников. Пришлось "упраздниться", ибо нельзя же противостоять "объективным" формационным законам.

Царское правительство возможно и не ведало... Советское общество могло найти ответ на вызовы, только решили не искать, а убить, противостоять объективным законам не нужно, их нужно понять и использовать, как поняли и использовали объективные законы исторического развития большевики.