Обсуждение доклада А.В.Лесевицкого "Итоги Второй мировой войны и геополитические реалии на рубеже ХХ-ХХI веков"

В принципе с автором во многом можно согласиться. Он в докладе систематизировал очень многие «приводные механизмы» Второй мировой, ее результаты, равно как и структурировал ситуацию рубежа веков.
Конечно же, в качестве весьма важной встает тема о мести Запада не вписывающимся в западную модель – России (месть в виде Второй мировой войны, «холодной войны» и, в конечном счете, всяческом поддержании перестройки и ее стратегических последствий), да и Сербии (раздел Югославии как месть Запада за политику Сербии в войне – тот же Зиновьев, в общем-то, не сдерживался и здесь в оценках, за что, поговаривают, упустил шанс получить Нобелевскую пермию).

Как я понял, автор является сторонником той интерпретации, согласно которой Запад потворствовал Гитлеру и нацистской Германии по причине того, что хотел бросить этот «коричневый огнь», орды этого огня на СССР. Хотел бросить и, в принципе-то, бросил, правда с той лишь мельчайшей разницей (в каком-то смысле несущественной), что Запад при этом оказался не «управляющим звеном», а оказался под пятой Гитлера. В принципе такая интерпретация, с моей точки зрения, ничему особо не противоречит (историко-политическому контексту), кроме как различным идеологическим интерпретациям (к примеру такой, согласно которой война шла за демократию и либерализм).
Кургинян, по моему, называл этот феномен «дъяволом для грязной работы». Думали, что «дьявол» «сделает свою работу и уйдет» (мавр сделал свое дело… мавр должен удалиться), заигрывали с ним (игра, сплоошная политигра), а на деле дьявол взял власть над Западом в свои руки. Последним шансом удержать мир от конца оставался СССР. И СССР «дъявола» отбросил, определив мировую историю на ближайше 40 лет. До перестройки.
Перестройка, если говорить в чем-то идеологически, – это в чем-то «возвращение дьявола» (архаизация, идущая по всему миру, и т.п.) и тактическая (но сверхстратегическая ли?) победа Запада («наконец-то, месть удалась, состоялась!»).
Возникает и какой-то метафизический уровень. СССР закопал «дьявола», но Запад его вновь раскопал… И вновь бросил в «грязную работу» (раздел СССР, Югославии и все последующее мировое движение). И не страшно ли Западу? И исторический опыт ни о чем не гогворит? И не стыдно бросить «дьявола» на того, кто тебя же от этого «дьявола» спас?
Вот тут поговаривают, что катастрофа с Качинским не лишена метафизических оснований. Что-то такое есть (не хочу в вопрос влезать – другой вопрос). Но коли так, то в этих играх с «дьяволом» тоже должны быть «метафизические катастрофы» и последствия.
Впрочем, это, по видимости, уже есть отступление от темы.

Спасибо автору за статью.

Действительно, спасибо. Проведены параллели между тем, что хотел, но не смог сделать Гитлер и сделала верхушка КПСС с собственной страной и продолжает делать правящая олигархия.
Есть над чем задуматься.

Тут я полностью не согласен с данным утверждением. По-моему это как раз наоборот доказательство ее полной неэффективности.
В виде модели, экономика представляет собой систему с обратной связью.
Давным давно разработан математический аппарат описания подобных систем. Он в равной степени применим как для механических так и для электронных и биологических систем.
Что мы имеем в случае плановой экономики?
План составлен в лучшем случае на год (реально минимум на 5).
Это означает, что ответ системы на изменяющиеся внешние условия равен 1 год + время анализа всех сопутствующих факторов.
Таким образом, можно сделать вывод, что как раз во время войны, в силу того, что необходимо было быстро принимать необходимые ПРАВИЛЬНЫЕ решения (иначе вплоть до расстрела эффективного управленца), ПЛАНОВАЯ экономика как раз в это время и не действовала. Авторитарная, командная и т.д. - Да. Тут прослеживаются некоторые аналогии с кризисным управлением в условиях рыночной экономики.

Т.е. экономика была в годы войны авторитарная и командная, но не плановая? Не умножаете ли вы сущности, вот в чем вопрос.

Плановая экономика - вещь, которая становится необходимостью из-за дефицита ресурсов (временных, человеческих и всяких других).
Кроме того, "плановая" экономика - это экономика, ориентированная на решение стратегических задач не всегда и не вполне экономической природы. Рынок стремится к оптимизации потребления, а вот "план" - к решению более сложных стратегических задач (оптимизация производства "чего-то" такого, что не только экономическую нагрузку несет, но и сильно политическую).
В этом смысле плановая экономика - это экономика, ориентированная на надэкономическую стратегию. В нашем случае на Победу в войне.
Но тогда коли не было плана (как вы утверждаете), то не было б и стратегии. А коль скоро не было стратегии, то вряд ли бы победили. Почему? Да потому что на одном оперативном реагировании (кого к стенке, кого к награде - и все это в условиях военного времени) не уедешь. Сегодня одна задача и одних к стенке, а завтра - другая и других к стенке. Это все оперативные решения.
Но кто отвечает за стратегию? Кто-то за не отвечает? Кто-то должен отвечать же за стратегию в условиях войны.
Или война выигрывается без подобающей стратегии?
Вряд ли. Тем более такая.
Стратегия была. Был тогда и план. План мог меняться (абсолютно нормально в условиях быстрого развития ситуации), план мог на каких-то уровнях корректироваться, но он был. Были и жесткие (порой жестокие) оперативные решения. Но на одних репрессиях (т.е. без плана и стратегии) такого рода войны не выигрываются.

И в этом смысле плановая экономика эффективна. Особенно в условиях, требующих распределения дефицитных ресурсов (военных, временных и т.д.).

Если вы обратите внимание, у меня не было возражений по поводу плановой экономики в целом. И, наоборот я во многом согласен со сказанным Вами выше.
А суть моего высказывания была в том, что автор хотел показать якобы эффективность советской плановой экономики. Миф как раз и состоял в демонстрации ее преимуществ в мирное время.

США успешно использовали 2МВ для достижения своих целей



Любители и мастера воевать чужими руками, англичане стояли за спиной почти всех противников России.

Кургинян прав
ЦК олигархата продолжает успешно завоевывать мир . Причем с новым сверхмощным и сверх эффективным оружием, СМИ.




Есть и такая версия - Пока Сталин полностью доверял полководцам КА – шли сплошные поражения.

Из Обсуждения


Но Горби сам признался , что всю жизнь стремился разрушить СССР.
Да и в «Кризис и другие» ясно показано,как сразу после Сталина нас ломали СРН (и в составе КПСС) , + «русская интеллигенция» (Бахтин Пигулевская+ Кожинов +..+..+..+-- целили в СССР попали в Россию ) и мировой олигархат (плюс -Комитет 300).


По всем приметам России (нам - стаду баранов) придётся уйти из истории.
На Западе в этом уверены и русские эмигранты.

Видите ли, мне кажется, что вы не совсем правы.

Любая эк.модель, что социалистическая-плановая, что капиталистическая-рыночная работает согласно ПЛАНА.
Капэкономика - основана на ИНДИКАТИВНОМ ПЛАНИРОВАНИИ.
Соцэкономика - на ЖЁСТКОМ ПЛАНИРОВАНИИ.

Таким образом, экономик без плана в принципе не бывает.

Вопрос в другом. Советская экономика была построена на принципах экономии в подлинном смысле этого слова. От греческого слова экономос. Ведение хозяйства для удовлетворения основных нужд.
Капиталистическая экономика базируется на хрематистике. Извлечении из хозяйственной деятельности ПРИБЫЛИ.

Проще, основной принцип советской экономики - это хоздеятельность для многих людей, а затем всё остальное.
Основной принцип капиталистической хрематистики - это прибыль для собственника, затем всё остальное.

Подтверждением ЭКОНОМИЧНОСТИ советской плановой экономии может служить следующее обстоятельство. На обобществлённых советских производственных фондах, помимо задач экономических, всегда висели куча социальных объектов. Советские заводы и фабрики строили жильё для своих рабочих, телефонизировали за свой счёт целые районы городов, поддерживали социалку - ясли, садики, школы, кружки, спортклубы, пионерские дома, дома культуры, дома пионеров, давали отопление и горячую воду целым городам и т.д. Дело не в том, что они это хотели делать добровольно или их принуждали к этому. Дело в том, что по другому эти предприятия не могли работать, давать план. директора этих заводов прекрасно понимали, что по другому их предприятия остануться без рабочего персонала, рабочей силы. К тому же, в целом было и продолжает оставаться выгоднее не просто выбросить излишки выработанного заводского тепла в атмосферу, а направить его в батареи отопления горожан.

Но как только была затеяна капиталистическая реставрация в стране - в первую очередь все, ставшие уже частными, предприятия первым делом отказались от социалки и даже попытались брать деньги за свои услуги по теплоснабжению, телефонии и т.д. Но выяснилось, что эти услуги, ставшие частными, слишком уж дороги. К тому же из-за массового разрыва хозяйственных связей невозможно их взимать. Улюдей просто одномоментно не стало денег.

Когда американцы, приехавшие нас учить как строить рыночную экономику-хрематистику, узнали о подобном явлении - они за голову схватились. Они сами признались, что не понимают, как работает наша ПЛАНОВАЯ экономика. Тогда было принято решение - сделать всё как у цивилизованных. Социалка нафиг с пляжа. За всё надо платить. Во что это вылилось видят все - вот уже садиков для деток не хватает. А строить их не за что.

Теперь, что касаемо войны. Ребяты, скажите в какой экономической модели за один 1941 год можно было вывезти 2 тысячи предприятий с Запада страны на Восток, смонтировать их там, и начать давать продукцию. Вы думаете, что это было возможно в хрематической экономикс Запада? Только в обобществлённой, плановой. В частнопредпринимательской экономике вам бы собственник глотку перегрыз бы, если бы вы его завод и его станки начали демонтировать для отправки в какую-то Тмутаракань. Этот собственник пошол бы в услужение хоть Гитлеру, хоть дьяволу - лишь бы владеть и распоряжаться своим заводом. Так было везде в Европе. Даже во Франции, в которой была оккупирована только часть страны. Несмотря на это никаких перебросок промпотенциала не наблюдалось.

Теперь почему крякнула советская ЭКОНОМИКА. Потому что уже во времена Хрущёва наметился курс на придание советской экономике хрематистичских черт. Её попыались сделать рыночной, ориентировочно на получение прибыли. С этого момента и началась трансформация социалистического уклада и насыщения Плановой экономики несвойственными ей чертами. Когда долго коня превращять в трепетную лань - то на выходе будешь иметь урода, мутанта. Мутирование советской экономики проходило в виде искусственно создаваемого дефицита, криминального цеховничества, роста хищений и т.д.

Так что извините, вы не там ищите.

По крайней мере, пытаетесь сравнить несравнимое - экономию и хрематистику. Несравнимые в полит-экономическом плане величины.