Обсуждение доклада А.Ю.Ермолова "Танковая промышленность СССР в период войны: механизм успеха"

Для себя отметил несколько вещей.

1. Если проанализировать количество произведенных танков и САУ в Германии и СССР в годы ВОВ, то можно увидеть, что в СССР танков и самоходок ежегодно производилось больше, чем в Германии.

2. В докладе автор довольно подробно (и грамотно, что тоже немаловажно при обсуждении специализированных вопросов) описывает следующую тенденцию. Танки, и технологии строившиеся по изначальным чертежам, имели очень большой ресурс к своему совершенствованию, т.к. все по понятным причинам делалось в спешке и не давало возможности хорошо отработать конструкцию танков на технологичность (прежде всего, производственную технологичность).
Собственно, существнная отработка конструкции танков на технологичность велась непосредственно на производстве силами рационализаторов. Причем движение рационализаторов целенаправленно поддерживалось (созданы БРИЗы, рационализаторы поощрялись и пропогандировались, издавалась соответствующая техническая литература для рационализаторов, а между заводами происходил взаимообмен рацпредложениями).
Движение рационализаторов в СССР было довольно хорошо распространено, в т.ч. и после войны. А вот после перестройки все поменялось. Боюсь, что сейчас на заводах нет никаких отделов рационализации нет и в помине. Движения рационализаторов так точно нет. В итоге недостаточную технологичность конструкций оплачивает… конечный потребитель продукции (деньгами) и рабочий (своим трудом).
Странно для рыночно-капиталистической экономики, но это так. Нет на заводах сейчас никаких БРИЗов. Разогнали за ненужностью, чтобы «лишний штат не кормить». Причем какая-ибудь рационализация сейчас будет сопряжена с ого-го какой волокитой. А меж тем эффект от рационализаторства в годы ВОВ был не малый.

А настолько ли втростепенными являлись легкие танки? На первом этапе войны роль легких танков при сопровождении пехоты была достаточно высока . Например, сыгравшая значительную роль в прорыве блокады Ленинграда и освобождении города Шлиссельбурга в январе 1943 года 30-я танковая бригада под командованием полковника Хрустицкого полностью состояла именно из легких танков.
Кроме того, говоря о перепрофилировании заводов, нельзя забывать о том, что они в принципе закладывались как производства двойного назначения, и ИЗНАЧАЛЬНО предусматривалось, что в случае войны автомобильные заводы, в первую очередь Горьковский, должен быть переключен на выпуск легких танков и бронемашин.

Надо полагать что одним из основных - все-таки составляющих "механизма успеха" - была конструктивная основа проектов, которые стали основными в производстве военного времени. Не имей страна в целом понятной и технологически соответствующей реалиям нашей промышленности конструкции Т-34 - скорее всего, всё было бы много мрачнее.
Представим себе "победу" конструкторской группы Цейца: безусловно талантливые люди упорно продолжали модернизацию Т-28. ВВели "скоростную" трансмиссию, экранирование основной брони, создали опытную торсионную подвеску, устанавливали длинноствольные пушки...
Что было бы, если Кошкину и Беру не удалось отстоять свой проект? Можно поспорить пушках, о пулемётах, об авиационном вооружении. Но кто может представить возможность победы без Т-34?

Соглашусь и дополню: моторизация Красной Армии и так была не слишком велика; хоть и с трудом, но гужевой транспорт худо-бедно справлялся с транспортировкой. А вот без хотя-бы легких танков во многих случаях воевать было просто невозможно. Тем более в местах, где использование Т-34 было затруднено (болотистая местность, лес). Старые Т-26 кое-где (в той же Карелии) воевали и в 44 году.

Вообще ВСЕ крупные паровозостроительные и тракторные предприятия СССР в годы первых пятилеток изначально ориентировались на производство бронетехники и иного вооружения. Страна готовилась к большой (очень большой войне).
Вот что бросается в глаза (если приглядется): Сов Союз - единственная страна, которая с начала 30-х годов начала серийное, а потом массовое производство танков. И наклепали их - страшное количество.
Были куплены лицензии (а порой просто спёрли) и технологии в Англии, США и других странах. При этом эти самые страны особо производство танков не форсировали.
А почему?
А потому, что 30-е годы 20 века - период резкого технологического скачка в технике вообще и в военной в частности. Если взглянуть на кол-во опытных и малосерийных танков в Англии или Франции, то мы увидим не просто большое - огромное число проектов. Велись прежде всего поисковые работы, создавались технологии, материалы, приборы, т.е. нарабатывался фундамент технологического скачка.
А СССР клепал и клепал лицензионные "Виккерсы" и "Кристи" переводя поля проката и горы заклёпок.
К концу 30-х годов страна имела гигантский танковый парк - устаревший, сильно изношенный и страшно дорогой в содержании. Война в Испании, Халхин-Гол и Хасан показали истинную цену клёпаных тонкобронных машин.
А почему клепали? А потому, что "гениальное" политическое руководство абсолютно неверно оценивало перспективы и сроки начала войны. Тот же Тухачевский заявлял о необходимости иметь на вооружении красной армии до 50.000 танков и чёрт знает сколько самолётов.
Может, не понимали, что техника стремительно устаревает? Понимали, но - клепали; а вдруг "завтра война?".
Пришла - хрен готовы. Суперсовлеменные танки сырые и неосвоенные, большинство состоящих на вооружении устаревшие донельзя.

Я Вам больше того скажу; сейчас практически решён вопрос об упразднении института представителей заказчика на предприятиях.
А между прочим именно он был инициатором многих рационализаторских начинаний. Работали в тесном контакте, доброжелательно и конструктивно указывали на те или иные недостатки и вместе их изживали. Т.е. теперь обращайтесь к организации-разработчику, а она к производителю. Кому-то это очень выгодно!

По сути то верно, но, если приглядется то возникает вопрос: а освоила-бы наша промышленность новые танки, если бы не получила опыт 30-х? Не только технический, но и количественный?

Это вопрос, вокруг которого ломаются копья. Дискуссия, с виду, малозаметная, но в ней постоянно проскальзывает мысль: а смогли бы наши люди без тотальной "военизации" промышленности в 30-е годы сделать рывок и выйти уже в 42 году на производствоогромных объемов вооружения (танков)?
Последнее время - как к дискуссии професс. инженеры подтянулись - потихоньку начинается серьезный анализ технической стороны войны и начинает из тумана историко-филосовского проступать смысл слов "война моторов".