Сегодня официально было объявлено, что захватившие власть в РФ признали вину СССР в катынском преступлении, и в доказательство помахали какой то бумажкой!
Катынсий разлом вырос на наших глазах и стал пожирать реальность.
Может ли он стать началом разлома России, общество сознательно раскалывают на две противоборствующие стороны.
Сначало Сталин, потом "пакт Молотова рибентропп" затем Юбилей победы, затем Ленин, теперь Катын.
Может и самолёт не случайно в этот разлом угодил!?
Шучу, бросая камешки с крутого бережка .

Вы бы хоть, бросая, смотрели на предыдущие. В теме "Польский самолет" уже целая груда камней.

]



За "начало разлома", полагаю, борьба идет непрерывно, катыньское дело - один из эпизодов. У него как стратегическая цель - навечно пришить Россиию к позорному столбу обвинениями в злодеяних, так и текущая тактическая задача. Объявлено ведь масштабное празнование дня Победы. Но воспоминание о нем невольно обращает внимание людей к советскому времени и одному из его "моментов истины". Ведется непрерывная работа по компенсации этих воспоминаний, непрерывно льется деготь в эту память. "Публикация материалов" - ключевая пропагандистская акция по выливанию дегтя. Если бы польский самолет долетел, может и не нужно было бы разыгрывать эпизод с публикацией, отложили бы его до лучших времен. А так, нужно ведь как-то бороться с нарастанием просоветской ментальности. Тут только один путь, снова и снова размахивать злодеяниями сталинского режима. Но вполне возможно, что акция имеет и пристреливаемую стратегическую цель.

Вот и Михалков Н. подгадал со своим фильмом. Я, например, едва ли пойду его смотреть. Достаточно пары эпизодов из рекламных роликов, чтобы почувствовать отвращение. Например, о начале войны сообщает не привычный голос Левитана, обращающийся к соотечественникам, а какой-то ужасный нечеловеческий голос, словно это диктор Бухенвальда, сообщающий узникам о начале расстрелов. И т.п.

Извините, но я бросаю в противопложенную сторону

ПО
"Не стоит на трагедии делать капитал."

Д а для вас это трагедия, что ублюдки которые летели унизить и Русский народ, СССР, и нашу победу сыграли в ящик. А для меня это высшая справедливость. Урок таким как вы.

Хотя здесь Вы ясно выразились, но многие Ваши выражения мне не понятны всё же. Как можно, стоя на крутом берегу, бросать камешки в противоположную сторону? Там же берег, а не вода. Или, по Вашему мнению, все не в воду бросали, а в противопложную сторону?
А высшая справедливость это, на мой взгляд, суд истории. Хотя люди почему-то любят переписывать её. Поэтому судебный процесс какой-то бесконечный.

Стараюсь быть предельно понятным, и уверен вы меня да и все остальные прекрасно понимают.
Просто в своём виртуальном мирке как клопам за перегородкой удобнее, подкрался куснул и уполз.
Говорят, что после ядерной войны выживут крысы и клопы интересная будет эволюция.

"А высшая справедливость это, на мой взгляд, суд истории."

Круто как в христианской философии не судите да не судимы будите. Т.е. если перед нами предатель и подонок мы не можем высказать своё суждение по той причине, что оно всегда субъективно.
Железная позиция приспособленцев. Сколько у нас их расплодилось за последние годы.
А вот представьте, что небыло бы Нюрнберга оставили бы всё на суд истории интересно кто бы сегодня отмечал победу и над кем !?

Всё-таки в чём то мы друг друга недопонимаем.
Нюрберг и есть суд истории, вернее его финальный аккорд в вопросе о фашизме. А суд начался под Сталинградом и Москвой. И даже англичане во время войны это понимали. Хотя вопрос "А судьи кто?" всегда актуален. Суд истории это нечто вроде Верховного Суда и не все судьи туда подходят.

ПРОПАГАНДА ДЕЛАЕТ СВОЁ ДЕЛО.
"Односторонний перелом.

Глава социологического "Левада-центра" Лев Гудков сообщил, что, согласно исследованиям центра, в последний месяц в восприятии "катынского дела" россиянами произошел перелом.

Ещё недавно больше половины россиян не знало об этом деле вообще ничего, а большинство из тех, кто знал, верили советской версии, согласно которой поляков расстреляли нацисты.

После церемоний в Катынском лесу, гибели в авиакатастрофе под Смоленском президента Польши Леха Качиньского и последовавших жестов российского руководства картина, по данным "Левада-центра", резко изменилась - хотя тех, кто верит опубликованным документам о расстреле поляков сотрудниками НКВД, все еще меньше половины.

Польские участники "видеомоста" на это сказали, что в Польше никакого перелома в сознании не было и быть не могло, поскольку поляки еще с 1943-го года твердо знают, что произошло с тысячами пленных офицеров." http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2010/0...tmosphere.shtml

В общем поляки знают как всё было в Катынском лесу из уст фашистской пропаганды, а нынешняя официальная российская историческая пропаганда склоняется к той же точке зрения:
"По многим пунктам историки с обеих сторон, впрочем, не продемонстрировали разногласий. Никто из них всерьез не говорил о советской версии событий в Катынском лесу и других местах массовых расстрелов польских пленных; не было споров и о морально-этических оценках убийства тысяч пленных советскими "органами".
Британская пропаганда не дремлет, а уступки нынешнего российского руководства по "катыньскому делу", по всей видимости, вызваны прозападным внешнеполитическим курсом. Типа: сдадим позиции по Катыни, чтобы улучшить внешполитический имидж современной России в глазах Запада. А серьезной контрпропаганды против этой позиции российских властей что-то не видно.

Если же говорить об источниковедческой базе "катыньского дела", то данные о расстреляных НКВД польских офицерах содержаться в одной единственной записке Шелепина, что с точки зрения историографии крайне мало, так как эта записка может быть и поддельной, и специально изготовленной даже самим Шелепиным, или написанной по заказу. Поддверждающих же эти данные других материалов пока просто нет. Так что историография просто отдыхает в этом деле в угоду пропаганде.

Юрий Мухин 21.10.2009

Закончу цитирование заявления о подложности, сделанное С.Э. Стрыгиным.

«А теперь мы перейдем к рассмотрению следующей группы признаков -индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Раздел IV.

«Письмо Берии» №794/Б

18. С формально-юридической точки зрения, «письмо Берии» №794/Б является подложным из-за элементарного несоответствия своих главных атрибутов – даты и номера. Ведь согласно официальной регистрации, Сталину из НКВД была направлена записка №794/б от 29 февраля 1940 г., а в архиве, якобы, найдена совсем другая записка с этим же номером - №794/Б от этого же марта 1940 г., - но без указания числа. Чтобы понять нелепость этой ситуации, представьте себе гражданина, паспорт которого заполнен с ошибками и датой выдачи значится март, а при проверке по записям отдела внутренних дел выясняется, что данный паспорт выдан в феврале!

19. На «письме Берии» резолюция и росписи членов Политбюро нанесены так, что строки «письма» в момент нанесения подписей должны были быть в вертикальном положении. Ни один реальный руководитель-правша так не расписывается. Зато так мог расписаться специалист по подделке почерков, который хотел оставить на документе скрытый намек на его подложность.

20. «Письмо Берии» имеет номер при отсутствии даты. В подлинном документе такое невозможно, поскольку это одна запись в журнале регистрации, причем, дата важнее номера.

21. В «письме Берии» генералы объединены в одной строке с подполковниками, чего в подлинном документе НКВД быть не могло – во всех подлинных документах НКВД генералы вносились отдельной строкой и не объединялись даже с полковниками.

22. Согласно справке из архивного управления ФСБ, письмо №794/б зарегистрировано в секретариате НКВД 29 февраля 1940 г. В подлинное письмо Берия от 29 февраля не могли попасть данные из справки Сопруненко от 3 марта, фигурирующие в «письме Берии» из «закрытого пакета» №1. Следовательно, «письмо Берии» №794/Б с этими данными - подделка.

23. Первые три страницы «письма Берии» напечатаны не на той пишущей машинке, на которой напечатана четвертая страница (Экспертное заключение прилагается). Суд понимает, что в подлинном письме НКВД такого быть не может, поскольку изменить начало документа после того, как его подписал нарком, - это совершить преступление.

24. Четвертая страница напечатана на пишущей машинке, использовавшейся для подготовки других, заведомо подлинных писем Берия, а первые три страницы – на машинке, шрифты которой не выявлены ни в одном из пятнадцати найденных в архивах и исследованных к сегодняшнему дню писем Берия за период с декабря 1939 по сентябрь 1940 г.

Последнее обстоятельство раскрывает наиболее вероятный способ подделки этого письма. Предположительно, фабрикаторы взяли в архиве подлинное письмо Берии №794/б от 29 февраля 1940 г. с предложением осудить поляков Особым совещанием при НКВД (ОС) к различным срокам заключения в трудовых лагерях. Фабрикаторы уничтожили первые страницы и вместо них отпечатали три новые, переделав их так, как будто Берия предлагал пленных расстрелять. После чего приложили к этим трём подделкам четвертую, подлинную страницу, в которой Берия предлагал количественный («тройка») и персональный (Берия, Меркулов, Баштаков) состав Особого совещания.

Согласно Положению об Особом совещании, его количественный и персональный состав обязан был меняться в зависимости от рода рассматриваемых дел. Если событие происходило на территории союзной республики, то членом совещания был и нарком НКВД этой республики, если дело было сугубо уголовным, то членом Особого совещания был и начальник Управления милиции.

В данном случае Берия предлагал Особое совещание в сокращенном составе - в составе трех человек – тройки. Он предложил себя в качестве председателя (он был председателем ОС по Положению), своего первого зама (тоже члена ОС по Положению) и начальника отдела, который готовил дела военнопленных на рассмотрение их Особым совещанием – для удобства в организации и проведении заседаний. Предложение Берии было логичным, но, все же, отступало от буквы Положения об ОС – начальник первого спецотдела в Положении, как член ОС, не был указан, в связи с чем, Берия и согласовывал свое предложение с Политбюро.

Однако Политбюро с его логикой не согласилось – оно сочло недопустимым, чтобы сам нарком в данном случае тратил время на рутинное рассмотрение чуть ли не двух десятков тысяч уголовных дел. Посему Сталин вычеркнул Берию, оставив вместо него председателем Особого совещания первого заместителя наркома НКВД Меркулова, и дописал Кобулова – начальника главного экономического управления НКВД – того, кто по своей должности курировал следственные дела в отношении военнопленных и использование их на работе. Причем, Сталин не написал фамилию Кобулова над вычеркнутой фамилией Берии, иначе получилось бы, что Кобулова назначили председателем, а вписал его после Меркулова перед Баштаковым. То есть, если понимать, что первые три страницы «письма Берии» - это подделка, а подлинное письмо было об Особом совещании, то такое письмо полностью согласуется со всеми известными историческими фактами.

Раздел V.

«Выписка из протокола Политбюро» № 1 (на имя Берии)

25. Бланк выписки начинается предупреждением: «Подлежит возврату с течение 24 часов во 2-ю часть Особого Сектора ЦК», - а слева вертикально на бланке еще одно предупреждение: «Товарищ, получивший документы, не может ни передавать, ни знакомить с ними кого бы то ни было, если нет специальной оговорки ЦК. Копировка указанных документов и делание выписок из них категорически воспрещается. Отметка и дата ознакомления делается на каждом документе лично товарищем, которому документ адресован, и за его личной подписью. Основание: Постановление Пленума ЦК РКП(б) от 18/VIII-24 г.». «Выписка для Берии» является первым экземпляром (оригиналом), в отличие от «выписки для Шелепина», являющейся отпуском. Именно оригинал выписки в соответствии с рассылкой должен был быть послан Берия для ознакомления. Об этом же свидетельствуют пометки на оборотной стороне, в том числе, рукописная пометка о, якобы, повторном направлении данной выписки Берия 4 декабря 1941 г. Однако на «выписке для Берии» отсутствуют какие-либо отметки и подписи Л.П.Берия, подтверждающие факт его ознакомления с выпиской как в 1940, так и в 1941 г.

26. На «выписке для Берии» отсутствуют обязательные для подлинных выписок факсимильная подпись секретаря ЦК И.Сталина и мастичная печать ЦК ВКП(б). По своим канцелярским атрибутам «выписка для Берии» является незаверенной информационной копией для внутреннего делопроизводства Политбюро, а не подлинным экземпляром выписки, подлежащем направлению адресату.

27. «Выписка для Берии» отпечатана на бланке, не применявшемся в практике делопроизводства Политбюро. До сегодняшнего дня известны лишь два экземпляра такого бланка – оба из «закрытого пакета» №1 по Катыни.

28. На бланке «выписки для Берии» отсутствует абсолютно необходимый для всех официальных документов ЦК ВКП(б) элемент - лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Все бланки Политбюро, предназначенные для документов выходивших за пределы ЦК ВКП(б), обязательно начинались с главного лозунга коммунистов: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Раздел VI. «Выписка из протокола Политбюро» № 2 (на имя Шелепина)

29. Документ на бланке ВКП(б) заверен печатью КПСС. Это такой шедевр маразма фальсификаторов, что Конституционному суду только его хватило, чтобы понять, что перед ним подложные документы и не связывать КПСС с убийством польских офицеров.

30. В «выписку для Шелепина» подпись Сталина, исходящая дата и фамилия адресата вписаны другой пишущей машинкой.

31. Выписка датирована 27 февраля 1959 года и теперь получается, что поляки продолжали сидеть в лагерях до этого времени и только в 1959 году их решили расстрелять.

32. Указание о создании тройки и расстреле Политбюро адресовало Шелепину, но из состава «тройки» на тот момент в живых оставался только Баштаков.

33. Чтобы заверить выписку, Сталин в 1959 году встал из гроба и явился на заседание Политбюро.

34. Внешне «выписка для Шелепина» оформлена как заверенная копия, но фактически она не заверена ни одним должностным лицом ЦК КПСС – фальсификаторы не знали элементарного – того, что круглая печать любого учреждения ставиться только на подпись. Смысл печати – заверить подлинность подписи.

35. На лицевой стороне выписки имеется пометка синими чернилами «Возвр. 27/II-59 г.», что является грубейшим нарушением элементарных правил архивного хранения документов, категорически запрещающих сотрудникам архивов делать какие-либо пометки на документах, за исключением вписывания в правом верхнем углу простым карандашом нового номера листа при переброшюровки дел.

36. На выписке стерта имевшиеся ранее фамилия адресата «тов. БЕРИЯ» и дата «5 марта 1940 г.». Вместо них впечатаны новая фамилия адресата «тов. ШЕЛЕПИНУ» и новая дата «27 февраля 1959 г.». Подобные подчистки текста также категорически запрещены правилами архивного хранения документов.

37. Аналогично «выписке для Берии», «выписка для Шелепина» отпечатана на бланке, не использовавшемся в практике Политбюро, и не имеет обязательного лозунга «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Раздел VII. «Записка Шелепина» Н-632-ш

38. «Письмо Шелепина» послано в ЦК КПСС через канцелярию КГБ, поскольку имеет исходящий номер (Н-632-ш) и дату отправки 3 марта 1959 г., поэтому отсутствие входящей регистрации в марте 1959 года в ЦК КПСС – признак подделки.

39. На «письме» нет ни малейших помет или распоряжений ни одного секретаря ЦК КПСС – фальсификаторы не смогли их придумать, но теперь получается, что письмо Шелепина из секретарей ЦК вообще никто никогда не видел, что по отношению к письму Председателя КГБ невозможно.

40. Описывая «решение Политбюро», которое должно было лежать у исполнителя «записки Шелепина» перед глазами, он написал «Постановление ЦК», чего не могло быть – Шелепин безусловно знал разницу между ЦК и Политбюро.

41. Описывая «решение Политбюро ЦК ВКП(б)», исполнитель написал «ЦК КПСС». Но ни Шелепин, ни исполнитель подлинной записки на имя первого лица страны не могли в столь важном документе спутать названия партии.

42. В «письме Шелепина» уже во втором предложении пишется: «Всего по решениям специальной тройки НКВД СССР было расстреляно 21.857 человек, из них: в Катынском лесу (Смоленская область) 4.421 человек, в Старобельском лагере близ Харькова 3.820 человек, в Осташковском лагере (Калининская область) 6.311 человек и 7.305 человек были расстреляны в других лагерях и тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии». Но тысячами документов установлен и, более того, входит неотъемлемой частью в версию самих клеветников России неопровержимый факт того, что в апреле-мае 1940 года пленные поляки были вывезены из Старобельского и Осташковского лагерей военнопленных живыми! Как же настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, мог написать, что поляки расстреляны в Старобельском и Осташковском лагерях?!

43. Настоящий Шелепин, глядя на настоящие документы, не мог написать, что Старобельский лагерь находится «близ Харькова». Ведь в настоящих документах был указан истинный адрес Старобельского лагеря, который в действительности находился не в Харьковской, а в Ворошиловградской области - почти за 250 км от Харькова!

Это далеко не все признаки поддельности документов «закрытого пакета» №1, но сторона истца хотела бы на этом закончить.

Уважаемый суд, подложные документы из «закрытого пакета» №1 жестко связаны друг с другом смысловым содержанием. Поэтому любой признак подделки одного из них, является признаком подделки и остальных документов. Это причина, по которой Конституционный суд не только не оперся в своих выводах на это доказательство, но и не стал публиковать эти позорящие Россию документы в «Материалах дела». Специалист по подделкам Козлов утверждает, что 7 признаков подделки с головой выдают подложный документ. Уважаемый суд, у нас на три взаимосвязанных между собой исторических текста имеется 43 признака подделки!

В связи с этим, а также руководствуясь статьей 186 ГПК РФ, просим суд предложить ответчикам представить суду другие доказательства сообщенных ими в оспариваемой статье сведений: «Сталин и члены Политбюро ВКП(б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков»».

Так закончил чтение нашего заявления о подложности С.Э. Стрыгин, при этом, его утверждение, что это не все выявленные признаки подделки, не является преувеличением.

К примеру, я могу добавить следующее (продолжу нумерацию признаков подделки):

44. Впервые эти фальшивки были вброшены на заседаниях Конституционного суда по делу КПСС и в этих первоначальных версиях фальшивок в «письме Берии» стояли не только номер 794/б, но дата «5 марта». На заседании 16 октября 1992 года, эту дату с председателем Конституционного суда Зорькиным обсуждал защитник КПСС Ю.М. Слободкин, который обратил внимание суда, что записка Берии датирована 5 марта и указано, что заседание Политбюро тоже состоялось 5 марта, но практически этого никогда не было. Обсуждение этой даты осталось в протоколах Конституционного суда, а то, что эта дата в позднейших версиях фальшивок исчезла, является очередным признаком подделки.

45. Никакой делопроизводитель не поставил бы на «письмо Шелепина», посланное в 1959 г., штампик входящего номера в 1965 году. Ведь из этого следует, что этот канцелярист общего отдела ЦК не передавал сверхсекретное письмо Генеральному секретарю ЦК 6 лет и 6 дней! И тот канцелярист, который поставит этот штамп, будет за это незаконное хранение секретного письма неизвестно где, отвечать. А если он его в американское посольство передавал фотографировать? Ведь Вознесенский, председатель Госплана и один из первых заместителей главы правительства СССР, расстрелянный в 1949 году, был обвинен и в утрате документов, то есть, в передаче их вражеским государствам. Канцеляристу ЦК надо было такое обвинение?

46. Еще смешнее то, что на письме есть еще один штамп от 20 марта 1965 года. Теперь получается, что письмо уже давно не работающего председателем КГБ Шелепина, было действительно передано уже находящемуся на пенсии и объявленному «волюнтаристом» Хрущеву, и тот после прочтения отослал его в другой отдел ЦК, где его от «волюнтариста» на пенсии приняли и зарегистрировали. Те, кто фальсифицировал эти документы, полагали, что штампики на письмах - это украшения писем, фальсификаторы не понимали, что это отметка людей в том, что они принимают эти письма на хранение от того, кого обязаны принять, и головой отвечают, чтобы эти письма не прочел тот, кому это не полагается.

47. Письмо написано от руки, но не Шелепиным, зарегистрировано в канцелярии КГБ, следовательно, отправлено обычной почтой. И если не считать его подделкой, то это означает, что в 1959 году на весь Комитет госбезопасности была всего одна пишущая машинка, да и та, к этому времени сломалась.

48. В «письме Шелепина» указаны на 1959 год целыми и хранящимися в архиве «учетные дела на военнопленных» Старобельского лагеря, но эти дела были сожжены еще 25 октября 1940 г., о чем инспектор Письменный и сержант госбезопасности Гайдидей в тот же день составили акт, до сих пор хранящийся в архиве.

49. «Письмо Шелепина» написано с густым польским акцентом. Это только в понимании иностранцев: раз Советский Союз, то в нем должны быть и «советские органы власти». Внутри СССР так никто не сказал бы, поскольку слово «советский» абсолютно однозначно и определенно относилось только к законодательной ветви власти в СССР - к Верховному Совету, облсовету, райсовету. Но только назывались они не «советские органы власти», а «органы советской власти», и только так, поскольку «советский» в данном случае это не принадлежность к государству, а собственное имя специфического органа власти. (Кстати, органы советской власти к Катынскому делу никакого отношения не имели). И названия этих органов даже рядовыми гражданами не путались, а уж работниками КГБ! Поэтому строки «письма Шелепина»: «Для Советских органов... по инициативе Советских органов власти», - режут слух своим иностранным происхождением точно так же, как и «моя твоя не понимай».

Козлов писал, что признаком подделки разобранного им письма, является раскрытая аббревиатура ЦК КПСС. Действительно - какой дурак в ЦК КПСС не знает, что такое ЦК КПСС? Кому надо это сокращение раскрывать? Точно так же и в данном случае: настоящий Шелепин или сотрудник КГБ никогда не написал бы «советские органы власти», в подобном данному случаю, они, скорее всего, употребили бы более точное название «партийно-государственные органы».

Ответчики (Резник, Бинецкий) в обсуждении заявления упирали на то, что эти документы «закрытого пакета №1» не оспариваются всеми «серьезными историками» и на то (Яблоков), что каждый, в том числе Сталин, Берия, Шелепин и их подчиненные, могут ошибаться. На первый довод следует сказать, что из тех историков, кто признает подлинность этих документов, заявляют о их подлинности только кавалерши креста «За заслуги перед Польшей» Лебедева и Парсаданова, остальные «серьезные историки» прикидываются малокультурными валенками, вынужденными верить кавалершам.

Что касается ошибок, то давайте те, кто что-то помнит из математики, подсчитаем их вероятность. Предположим, что и в Сталинском СССР, и в послесталинском СССР было полное отсутствие дисциплины, и всяк делал то, что моча в голову стукнула. Скажем, печать, которой заверялись подписи секретарей ЦК, висела на веревочке у входа в ЦК, и всякий мог поставить ее на ту бумагу, на которую ему хотелось, Сталин плевал на избиравший его ЦК, а нарком НКВД, после расстрела двух его предшественников, плевал и на председателя Совета народных комиссаров, и на Сталина. Ну, если ты малограмотный идиот, то почему бы такое и не представить?

Положим, что в таком случае, в каждом десятом распорядительном документе, была бы «ошибка», которую мы считаем признаком подделки. Какова вероятность того, что все эти ошибки могли встретиться в трех текстах, оформлении и хранении взаимосвязанных между собой документах по Катынскому делу? Вероятность будет равна - десять в минус сорок девятой степени. Я пишу это число прописью, поскольку не знаю, как его назвать. Скажем, вероятность погибнуть в авиакатастрофе равна одной десятимиллионной, или 10 в минус седьмой степени, тогда вероятность одновременного появления всех этих «ошибок» в катынских документах меньше вероятности погибнуть в авиакатастрофе в десять в минус сорок второй степени раз. Я и это число, обозначаемое единицей, деленной на единицу с 42 нулями, тоже не могу назвать. Из-за этой моей беспомощности, давайте, считать, что в СССР вообще не было ну никакой дисциплины даже близко, и в каждом втором распорядительном документе партии и правительства была подобная «ошибка». Тогда вероятность появления 49 ошибок в катынских документах равна десяти в минус пятнадцатой степени. Вычтем семерку вероятности гибели в авиакатастрофе и получим, что вероятность появления стольких «ошибок» в катынских документах в сто миллионов раз ниже, нежели вероятность сесть в самолет и не долететь в нем до благополучной посадки. Но вы же летаете! С чего тогда вы эти документы считаете подлинными?

Но дело даже не в идиотских допущениях и сверхастрономических числах. Ведь мало-мальски объективному человеку понятно, что если Сталин и Молотов (партийно-государственная власть СССР) приказали: «Ликвидировать судебные тройки, созданные в порядке особых приказов НКВД СССР», - то никто не создаст в НКВД эту тройку, и не будет исполнять ее решений. Напомню, что по моему и Стыгина заявлениям о подложности доказательств, закон предусматривает всего два решения судьи - суд может назначить экспертизу для проверки заявления о подложности или предложить стороне представить иные доказательства. Но это написано для каких-то виртуальных законопослушных судей, которых я, к примеру, в Москве еще не встречал. Поэтому и Лопаткина чихнула на требование закона и сообщила, что она наши заявления «учтет при вынесении решения». После этого суд приступил к прениям сторон. Код для вставки в блог:

К. Шульгин
Прокололись...

И так, пресловутая "Папка №1" о катынских событиях опубликована. Сколько было возни и спекуляций о ней с момента заявлений комиссии Александра Яковлева - не счесть!

И вот теперь, после смоленской авиакатастрофы, растроганный гибелью друга Лёшика и Ко, Медведев поспешил обнародовать стряпню яковлевской шайки-лейки. Лучше бы и на этот раз с таинственным видом повздыхать о "зверствах советских извергов" и не высовываться с такой папкой, но понесло. Наивный провинциальный доцент, не поднаторевший на политических провокациях, перестарался, так всё и выложил, подложив тем огромную свинью своим друзьям - лютым недругам России. Фальшивка Яковлева состряпана так грубо и примитивно, что публиковать её, разумеется, было никак нельзя. Но, вот, прокололись.

Недоверие затея с "катынским делом" вызывала с самого начала, как только за него взялся А. Яковлев, дважды предатель, матёрый провокатор и заклятый враг всего советского. В подходе и освещении им событий того периода была масса противоречий, неясностей и недомолвок, но Яковлев и его гоп-компания упорно твердили: "Всё в папке №1, но время обнародовать не пришло, верьте мол нам на слово". Так и верили, кому это нужно было, дела шли по плану, яковлевское лыко легло в стрОку, дело велось к предъявлению русским требований компенсаций "за геноцид". А тут так не кстати вылез Медведев со своей публикаций и испортил всю малину.

Что же мы увидели в пресловутой "Папке №1"?
1. Докладная наркома внутренних дел о вскрытии многочисленных фактов подрывной антисоветской деятельности поляков на территориях освобождённых от пилсудской оккупации, создание подпольных экстремистских организаций и о других враждебных действиях лиц преимущественно польской национальности (в докладной сказано: "97% составляют поляки"). Нарком считает выявленную враждебную деятельность польского националистического подполья, в свете приближающейся войны, серьёзной реальной угрозой, требующей немедленного реагирования и защиты страны от нового удара в спину белополяками. Предлагается создать комиссию из трёх человек для рассмотрения дел экстремистов и их пособников и принятия решений по существу. Определена и степень компетенции тройки в вынесении приговоров: вплоть до расстрела. Тогда с врагами не шутили. Здесь мы видим обычный для того времени документ, где изложены обстоятельства дела, предложено его разрешение и принято решение. К сожалению, дальнейшие события показали, что тройка-комиссия Меркулова не до конца изучила имевшиеся материалы дел экстремистов, решала вопросы поверхностно, проявила мягкотелость, не привлекла к ответственности всех разоблачённых белополяков, в результате чего многие враги России избежали наказаний. Как, например, генерал Андерс, проходивший по этому делу и оправданный тройкой. В дальнейшем это привело к очень серьёзным последствиям для нашей страны, когда во время тяжелейших боёв 1942 года наша Армия, истекая кровью, вела оборонительные бои и отступала к Волге, корпус генерала Андерса, оправданного тройкой Меркулова, вышел из подчинения и фактически мог ударить в тыл Красной Армии. Советское руководство помнило, что подобный бунт чешского корпуса в 1918 году привёл страну к многолетней гражданской войне, а подлый удар в спину Красной Армии, сражавшейся с наступавшим Врангелем, Пилсудским в 1920 году, вероломно нарушившим перемирие и перешедшим "линию Керзона", принёс нам неисчислимые человеческие жертвы и оккупацию значительных советских территорий. Поэтому советское руководство с огромным риском и напряжением пропустило взбунтовавшийся польский корпус (где служило много бывших «катынцев»)в зону английской оккупации Ирана, отвлекая, при этом, для сопровождения и предупреждения их провокаций, значительные силы с фронта, неся дополнительные потери. Следует заметить, что не все в корпусе Андерса оказались подлецами, многие из бывших интернированных в Катыни отказались следовать за белополяком, остались в СССР и составили основу будущей Армии Людовой.

2. А дальше публике представлен любопытнейший документ: рукописная(?) записка руководителя КГБ главе партии и правительства. Документ подан написанным от руки. Почерк чёткий, почти каллиграфический. С чего бы это? Из нескольких тысяч документов поданных в этот период из КГБ руководству страны, в том числе секретнейших, ни один не написан от руки, а здесь такое! Разгадка проста: если печатать фальшивку на пишущей машинке, то она должна быть идентичной тем, на которых напечатаны и другие материалы того периода руководством КГБ. Но с 1959 прошло более 20 лет, за эти годы (знающие знают) поменялась «раскладка» и все машинки того периода были списаны и утилизированы. Если напечатать на другой, то подделку разоблачит любой студент-криминалист, вот и нашли "выход". Если бы этот «документ» был опубликован по прошествию лет, то возможно потомки и не смогли бы отличить середину девятнадцатого века от середины двадцатого, как не различают историки одиннадцатого-шестнадцатого веков, датируя документы с точностью сто-сто пятьдесят лет. Но сейчас, когда Медведев поторопился опубликовать материалы Яковлева, живо ещё много свидетелей тех лет, знающих делопроизводство и у которых достоверность этого «документа» вызывает лишь улыбку. Разумеется, если эту подделку исследуют профессиональные криминалисты, то и представленная подмётная бумажка яковлевской лаборатории не пройдёт испытаний: не совпадут чернила, которыми писали в тот период (подлинные подписи, заметки на полях и подобное). С подписью Шелепина, конечно постарались, но вот ручка, которой он тогда подписывал подлинные документы, врядли сохранилась – не совпадёт. Ну и много ещё материалов для исследования специалистов. Но и того, что выложено более чем достаточно.

3. Это об оформлении. Содержание «рукописи» вообще, как говорит молодое поколение, «улёт». Шелепин предлагает Хрущёву уничтожить следственные дела, подтверждающие преступную деятельность разоблачённых экстремистов, но совершенно не профессионально, по детски наивно, оставляет свою содержащую явный криминал «рукопись», свидетельствующую о незаконном уничтожении важнейших документов. Не документ, а прямо-таки свидетельство о клиническом идиотизме: уничтожить подлинные следственные документы и выложить на поверхность свои противоправные действия! При этом стиль, выражения и терминология соответствуют не середине двадцатого века, а концу. Так, в официальных документах НКВД-КГБ никогда не писали: «в Катынском лесу», а обязательно указывали номерной литер лагеря, ну а уж потом могли указать его географическую привязку. Далее в документе присутствует явно провокационная «разоблачительная» фраза: «Вся операция по ликвидации указанных лиц проводилась на основании Постановления ЦК КПСС от 5-го марта 1940 г.» Сплошная чушь. В 1940 году не существовала КПСС, а была ВКП/б/ и Шелепин, как и Хрущёв, будучи современниками и участниками не путались в этих терминах (на Украине разоблачили подобную фальшивку от имени Советов, в которой было написано «в Украине» в документе датированном сороковыми годами, когда даже бандеровцы писали и говорили «на Украине»). Кроме того, Хрущёв проводил линию на утверждение, что все репрессии проводил лично Сталин и его подручное из НКВД, но не ЦК, где и он состоял. Обвинять партию в записке на имя руководителя партии было невозможно по существу, но нужно Яковлеву в тогдашней его борьбе с КПСС. Шелепин, как и любой партийный функционер, знал правила игры и ни при каких обстоятельствах их не нарушал. За подобное утверждение он немедленно бы «слетел» с поста, хорошо это понимал и не мог написать такого. Да и сама фраза противоречит фактической стороне дела: приговоры выносила «тройка», а в документах МГБ-КГБ за юридическими формулировками всегда следили строго. Несколько раз с подчёркиванием указана цифра расстрелянных: 21857, хотя для сути записки это не имело никакого значения, но нужно для «разоблачителя» Яковлева. Ну, уж и совсем фонтан фантазий «проект Постановления ЦК …» об уничтожении следственных дел. Разумеется, никакого Постановления, ни секретного, ни совершенно секретного не существовало, т.к. любое Постановление протоколировалось, нумеровалось и сохраняло своё место в ряду других документов. Ни «вставить», ни изъять такую бумагу из потока в дальнейшем невозможно; слишком во многих местах она фиксировалась. А раз не было Постановления, значит в 1959 году следственные дела не уничтожались, а уничтожил их, как свидетельство преступлений одних и факт оправдания большинства других Яковлев в 1991 году.
3. И в том же 1991 году состряпана «справка» с упоминанием «рукописной записки», но это уже совсем просто.

Нам представлена грубо сработанная фальшивка поднаторевшим на политических провокациях А.Яковлевым и компанией, на основании которой готовятся юридические претензии к России и обосновывается историческая преступность нашей Родины. Слава богу пока хоть такая бредятина, но ребята учатся, ждём продолжений.

Политико-пропагандистский термин «Катынь» запустил Геббельс. Затем дружно подхватили и продолжили на Западе, присоединились поляки, а теперь вот и доморощенные демократы очень кстати накануне очередной даты окончания войны. Войны, в которой Гитлер ставил задачи уничтожения СССР и разделение его на враждующие между собой анклавы. Ликвидацию Советской власти, запрета компартии, сокращение русского населения на миллион и более ежегодно, сведения интеллекта русских до потребительского уровня, переименования Ленинграда в Санкт-Петербург. Теперь вот и Геббельс подоспел.
С праздничком вас!

Вообще название "папка №1" какое-то придурочное точно. Типа за этой первой должна быть 2 и т.д.
Но, видимо, на этой 1 тогда фантазия и иссякла. И кому теперь продолжение делать? Видимо, Михалкову поручат второй дубликат - он с первым что-то пролетел - пускай исправляет свои ошибки!



Вот и надо делать, чтобы Катынь ассоциировалась с Геббельсом тоже. Он же автор этой пропаганды! Хотя отрицать, что на пустом месте возникло это - всё же не стоит. Надо акцент делать на том, кому выгодна раскрутка всего Катыньского скандала - Геббельсу и последователям его курса.

Книга Мухина хорошо, но публикаций мало - такие книги мало кто читает. Общественное мнение создается валом публикаций и результаты вала мы видим в отчете Левада-центра. То есть, несмотря на убедительные доводы в пользу того, что папка то фальшива, она льет воду на мельницу противной стороны. Сейчас вот заявили, что передали 67 томов по катыньскому делу. Опять разводка? Столько томов фальшивок - сильно круто, вряд ли можно изготовить. А Медведев в этом деле даже молодец - может сделано специально, такое допустить ведь можно? Хотя дальнейшая история покажет - специально или нет. Я не думаю, что нынешняя власть компенсацию хочет платить за "польский геноцид". Это как то не в её истересах. Повиниться можно, но платить - увольте. Хотя позиция всё равно двурушническая какая-то.

Начало хорошее конец мыслей не правильный.
Государство (любое) обязано себя защищать. Поляки попавшие в плен это не случайные люди, это те кто с оружием пытался нанести ущерб Советскому государству. Естественно наиболее активных врагов необходимо уничтожить темболее, что война вот вот должна была начаться. По этой причине, папок скрее всего больше в десятки а может быть в сотни раз.
По какому принципу эти папки отбирались и с какой целью, перед празднованием победы понятно!
Шоу с унижением Победителей не получилось, "судьба", а "папки" это лишь запланированный финал.
Медведев наконуне дня Победы высказался более чем откровенно, признав, что его политика (государста) является антисталинской (не антифашистской) и антисоветской. В этой связи праздноваение победы под власовскими знамёнами становится двухсмысленным, а приглашение на Красную площадь войск блока который 65 лет назад мечтал уничтожить СССР и пройтись по Красной площади венчает трагедию Советского народа, который через 65 лет оказался поверженным.
Международный капитал победил и отпразновал свою победу сделав это символически в поверженной столице врага.
Все это понимают кому это интересно, остальное "выхлоп" для самоуспокоения.

Дважды в истории России задавался вопрос: Что делать?
Вы предлагаете этим третий раз занятся?
А если нету толком ответа на него?
Идет????

А если нету толком ответа на него?
Идет????

Ответ есть просто он не всем нравится, по этой причине его игнорируют, забивая "молодняку" голову всякими "теориями" смысл которых единственный забыть, заболтать, похоронить марксизм точнее научный коммунизм.
Все эти лохотроны основаны на принципах секты.
Есть учитель "просветлённый" гуру. и есть ученики. В настоящее время это самое распостранённое, социальное течение, особенно в инете.
На первый взгляд ничего страшного в этом нет, но это только на первый взгляд.

В общем изобретать велосипед не стоит, надо научится правильно выбирать дорогу или цель (как угодно).
Поменьше метафизики и чернухи типа деградация исторических кластеров в современной реальности общественного регресса как глобальное доминирование виртуальных тенденций апологетов низа над распадом потмодерна. О!

С марксизмом вроде дружен я,
Но нет ответа в прошлом для меня,
Велосипед изобретать не стоит,
Усовершенствовать его быть может.
Только в одиночку дело то фигово,
Кому здесь оказать поддержку клёво?


Что я могу ответить на такое?
Не спец я в метафизике - ищи другого.
Впрочем, искать его легко -
Среди армян найдете вы его.

Хотя идея может быть другая -
Д`Артаньян - фамилия такая,
Как будто от армян,
Но почему гасконцем кличут - непонятно,
Изложена в Дюма вся метафизика ведь внятно.

А у меня сегодня Муза загуляла,
Поэтому стихи такие ныне -
Уж извините, но это - не с гордыни,
Ей, видите ли, дня то мало,
Она же всё же не с лесоповала.

Муза - женщина,
Она - капризна,
Меня - покинула,
И сон - накинула
На весь день почти,
Поэтому ни видать ни зги.
И только к ночи вот вернулась,
Таким стихом всё обернулось.

Это я к тому
Что текст Ваш этот - не пойму -
Про доминирование апологетов низа,
Мне Муза не велит иметь такового вот каприза.

"Что я могу ответить на такое?
Не спец я в метафизике - ищи другого.
Впрочем, искать его легко -
Среди армян найдете вы его."

Он Кургинян