Кто-то плохо читал Шекспира. Смысл драм Шекспира и основная задача его героев - вырваться из навязываемого им спектакля, изменить "жизнь как спектакль" в "жизнь как историю". "Порвалась дней связующая нить, и я рожден ее соединить" (с.) Шексир, Гамлет.

О том, что "весь мир - театр" у Шекспира сказано дважды.

Герой "Венецианского купца", высказав данную мысль, тут же идет ей наперекор, находя выход из дурацкой игры слов, на которой его поймали (четкий прообраз постмодерна), в совершенно нетеатральном самопожертвовании. Иначе говоря, поступает так же, как Гамлет, "соединяя нить" после знаменитого монолога (с черепом в руках) о "бедном Йорике".
Монолог Жака (в котором вновь возникает у Шекспира мысль о "мире - театре") совершенно аналогичен монологу о Йорике. Ср.: "А последний акт, / Конец всей этой странной, сложной пьесы - / Второе детство, полузабытье: / Без глаз, без чувств, без вкуса, без всего." Этот монолог имеет ту же цель - побудить вырваться из театральности на основе знания о том, что "если не сейчас, так потом" (с.) (т.е. на основе экзистенциальных переживаний, знания о своей конечности).

Шекспир, батенька, это всегда экзистенциализм. Вы его в общество спектакля (постмодерн) не записывайте.
Жизнеспектакль для Шекспира зачастую смешон, но всегда уродлив.

Да, и задачку в том числе. Но задачка имела ещё меньшее отношение к вопросу, поскольку в её условиях был явный мухлёж. В своём исходном сообщении я говорил совершенно о другом. Об очень серьёзной проблеме. О том, что люди отвечают на вопросы социологов так, как могут, а эксперты потом не могут адекватно интерпретировать эти результаты. Вот Кургинян поступает просто. Он говорит, что общества просто нет. И это нормально. Ведь он же не социолог. А социологи так сделать не могут. Если они скажут, что общества нет, то им придётся прекратить работу и разойтись по домам. Поэтому в попытках интерпретировать столь противоречивые результаты они говорят всякую чушь. И этим они только усугубляют ситуацию, поскольку власти получают неверное представление о процессах в обществе. Но речь сейчас не об этом.


Вопросы не противоположны с точки зрения людей, которые на них отвечают. Но со строго рациональной точки зрения они противоположны по общему смыслу. Нельзя одновременно поддерживать действующую власть, но при этом считать её плохой. Даже в ситуации, когда нет альтернативы, ни о какой поддержке, строго говоря, говорить нельзя, так как меньшее из зол - это вовсе не благо.

И что? Вы возражаете мне просто и чувства внутреннего противоречия?
Допустим, Шекспиру не нравилось то, что жизнь представляет собой спектакль. Но ведь это как раз показывает то, что она именно его собой и представляет. Или вы полагаете, что со времен Шекспира ситуация как-то изменилась? Нет, безусловно, она изменилась. Но неужели вы полагаете, что она улучшилась? Тогда почему вы так боитесь постмодерна, если он нам сейчас грозит в меньшей степени, чем при Шекспире?

Можно. Потому что если вообще скинуть власть - будет полный швах. Поэтому и поддерживают, что понимают, что отсутствие власти ещё хуже. Меньшее из зол - это не благо. Но если блага не видно, выбирают меньшее из зол. При этом осознают, что хоть и меньшее, но "из зол".
Вот вам и ответ, почему поддерживают (потому что меньшее из зол, в отсутствии блага), но и считают, что никуда не годится (т.е. хоть и меньшее, но зло).

Я вам не возражаю, я вас мягко ставлю на место.
Просто и во времена Шекспира, и по сей день Человек (Общество) может осуществлять протест против Спектакля.
Вот когда вам Кургинян говорит о том, что общество на данный момент отсутствует (спит, при смерти - как угодно) - вы брыкаетесь, кричите (и даже наглеете).
А слова Шекспира его публике вы воспринимаете как дешевую сентенцию (хотя расчет был, и сюжеты гамлетовского ряда это доказывают, на тот же эффект).
А почему?

Это не то, что имеется ввиду, когда говорится о том, что народ поддерживает Путина. Когда народ поддерживает Путина, тот ему именно нравится. Можно долго обсуждать, почему он ему нравится. Скажем коротко: есть причины, по которым Путин нравится большей части нашего народа. Эти причины иррациональны, но это отнюдь не означает, что их нет.

Ни в коем случае не подумайте, что я возражаю вам по существу тезиса. Отнюдь. Альтернативы действительно нет, и анархия - это самый худший случай. Поэтому если бы народ голосовал не сердцем, а строго рационально, то он всё равно голосовал бы за Путина. Но в этом случае речь бы шла о вынужденном выборе, а не о выборе, обусловленном поддержкой.

Это ваши иллюзии, навеянные предвзятым отношением ко мне. На самом же деле, я вовсе не брыкаюсь, а соглашаюсь с этим. С той лишь оговоркой, что такая точка зрения хороша для несоциолога. А с точки зрения социологии такая точка зрения неверна. Социолог, полагающий, что общества нет, - это нонсенс.

Господи. Паталогоанатом, полагающий, что человека нет, - это тоже нонсенс. Есть, конечно, смотря в каком виде.
А вот священник, полагающий, что человек одержим дьяволом, а значит на месте его сути в данный момент не он, а кто-то другой, - это совсем не нонсенс.
Жаль, что социопаталогией никто как наукой всерьез (!) не занимается.

Точно не знаю. Может и занимаются. Только, конечно, не как отдельной наукой, а в рамках социологии вообще. Единственное, что помню, Михаил Ремизов (Институт национальной стратегии) рассказывал о причинах коррупции в нашей стране с социопатологической точки зрения, т.е. с тех позиций, что наша коррупция не является социальной патологией, поскольку социальная система устроена таким образом, что коррупция в ней считается социальной нормой. Его основная мысль была в том, что нам нужен качественный рывок, направленный на изменение социальной системы, а борьба с отдельными случаями (такая, как будто это просто патология) ничего не даст.

Кургинян давно говорит, что в России построено не криминализованное, а именно криминальное государство, т.е. государство наоборот, в котором все институты являются институтами наоборот: Министерство экономики - Министерством Смерти экономики и т.д.

Да, я в курсе. Выше в этой теме я даже специальным сообщением выразил свой восторг по поводу его монолога на эту тему в одном из выпусков программы про Гайдара.

Совесть у Вас есть - обсуждать чье-то предвзятое к Вам отношение вместо тем, поднятых "Судом времени", которые в тысячи раз важнее предвзятостей?
Почему надо от настоящей проблематики так легко падать в обсуждение предвзятостей?

Уважаемый, уймитесь. Вы начинаете утомлять. Хватит флудить. Вам выделили отдельную тему. Идите туда...

Полностью с вами согласен. Темы, поднимаемые в программе, в тысячи раз важнее. Однако, содержательно их обсуждать не получается. Всё обсуждение сводится к двум тезисам: "Кургинян - молодец" и "Млечин - козёл". Я, конечно, немного упрощаю, но суть примерно такая. И понятно, почему так происходит. Дело в том, что у сторон, встречающихся на передаче, имеются идеологические противоречия, а не какие-то мелкие разногласия по поводу отдельных нюансов.

Более того, вы думаете мне нравится, когда тема скатывается на обсуждение моей скромной персоны? Да ничего подобного. Обсуждать самого себя мне совсем неинтересно. Но, к сожалению, из-за отдельных участников данного форума я вынужден постоянно защищать свою честь и достоинство, доказывая то, что я не верблюд.

Забудьте Вы верблюдов и смотрите следующий выпуск. Он начинается.

Легко сказать "забудьте"... Это же не вас постоянно в чем-то обвиняют...
Выпуск, естественно, я уже смотрю. У меня даже будильник на время его начала настроен

А вы сами не пробовали задуматься (если в состоянии), почему так происходит? Вы ведь считаете (именно Вы считаете) себя интелектуалом? Но для этого вам необходимо выбираться из тумана сложных понятий. Помоему вы там заблудились и все больше производите впечатление человека не совсем вменяемого (признак гениальности?). Ну и, я надеюсь, в процессе осмысления вы не опуститесь до вульгарного - "ду-ра-ки вы все!"(пускай даже в заувалированной форме).

Себя я в этом точно не виню. Более того, со своей стороны я вполне осознанно делаю всё возможное для того, чтобы это предотвратить, т.е. стараюсь игнорировать те нападки на меня, которые можно проигнорировать, не потеряв лицо.

Не хотелось бы опять переводить тему. Вроде бы она только-только вернулась обратно к программе. Но слишком уж случай подходящий. Провидение прямо подталкивает к тому, чтобы сделать одну короткую ремарку. На примере Рогалиной можно учиться у Кургиняна уважать мнение компетентных людей, имеющих иную позицию по какому-нибудь вопросу.

Ключевое понятие здесь - мнение компетентных людей. А вы что надумали?