Вот если прям строго по определению, то история как наука занимается построением субъективных интерпретаций на базе объективных фактов. Речь именно о науке под названием "история", а не о простой исторической эрудиции (знании отдельных объективных фактов).

Вы не понимаете вещей, которые с моей точки зрения являются элементарными.

Например, того, что любая гуманитарная наука по определению субъективна.

Вы не понимаете вещей, которые с моей точки зрения являются элементарными. И как только какой-нибудь тезис начинает противоречить вашим историческим представлениям, вы сразу говорите "он лжёт" или "она лжёт".

Это где такое определение?

Добрый совет напоследок: если впредь вам будет охота, в упор НЕ ПОНИМАЯ что-то, начинать обвинять Кургиняна - делайте это лучше на сайте Рогалиной.

Такое определения гуманитарным наукам даёт философия - самая главная из наук.

а) Не является ли философия гуманитарной наукой.
б) Почему философия вдруг стала давать определения наукам.
в) Подробнее - где, когда, представителем какой философской школы (можно просто указать, в каком учебнике) дано такое определение гуманитарным наукам.

а) Является, но стоит среди прочих особняком. Это наука наук.
б) Потому что это одна из её задач. Давать определения чему-либо (о-предел-ять, устанавливать границы) может только дисциплина более высокого уровня концептуализации. Для гуманитарных наук таковой является философия.
в) В игру "укажи источник" я играть не буду. Просто оставляю за вами право не согласиться с этим определением и попытаться дать другое. Естественно, если вы будете настаивать на том, что ваше определение лучше моего, то вам также нужно будет привести источник. Если ваш источник покажется мне авторитетным, то я соглашусь с вашим определением.

я вижу, что вы сами это придумали и не можете указать источник.

Почти правильно. Два из трёх. Первое: вы действительно видите именно это. Второе: я действительно не могу указать источник. Ошиблись вы только с третьим... насчёт того, что я сам это придумал. На самом деле, невозможность указать источник вызвана совсем иными причинами. Просто для меня основным источником знаний является не интернет, в котором легко искать, а старые добрые бумажные книги. Попробуйте читать хотя бы по одной книге в неделю в течение лет эдак 20-ти. Вот тогда вы сможете понять, в чём сложность указания источника столь элементарной и банальной истины.

Кроме того, не очень понятно, чем плох вариант, при котором я бы придумал это сам. По-моему, это очень хорошо. Самостоятельно сформулированная мысль - это благо.

Могли бы указать книгу или хотя бы автора. Или вы их читаете, и они смешиваются у вас в голове в неделимую кашу?

Плох тем, что вы не являетесь авторитетным источником. Вести дискуссию вокруг придуманных вами определений нет никакого смысла.

Я же не требовал ссылки.

Разумеется, не смешиваются. Просто в данном случае речь идёт о столь элементарной истине, что она тем или иным образом подразумевается практически во всех книгах. Где-то, наверное, высказана явно. Но вот где именно - я как раз не помню. В данном случае мы имеем т.н. "проблему доказательства того, что 2х2=4". Практически все с этим безусловно соглашаются. Но если кто-то всё-таки не соглашается, то доказать ему это ссылкой на источник невозможно. Это нигде специально не обсуждается, поскольку на этот счёт давно существует всеобщий консенсус.

Для кого не являюсь? Для вас? Ну, так просто не согласитесь, найдите авторитетный источник и используйте определение из него. Только не в дискуссии со мной. Потому что я считаю правильным именно это определение.

На самом деле, ссылку оказалось найти не так уж и сложно. Задал в Яндексе слова "история субъективна" и в первой же строке получил ссылку на исчерпывающее объяснение самых азов: http://book.uraic.ru/elib/Authors/Lichman1/111.htm

P.S. Уважаемый Сергей Шамов, не воспримите мою реплику, как желание поговорить.

Кстати я всегда считал гуманитарное знание субъективно-объективным. Но не субъективным.

Соколов А.В. Общая теория социальной коммуникации : Учебное пособие. - СПб.: Изд-во Михайлова В. А., 2002.С.231:

1. Истина - это категория логики и теории познания, выражающая соответствие наших знаний о мире самому миру. Правда - категория психологии взаимопонимания, выражающая не только соответствие знаний миру, но и отношение человека к истинному знанию. Истину мы познаем, а правду понимаем (не только умом, но и чувствами). Правда всегда содержит зерно истины, без этого она не может быть правдой. Но этого зерна еще недостаточно. Правда - это такая истина, которая получила субъективную оценку, моральную санкцию общества. Это обстоятельство приводит к тому, что при осмыслении одной и той же истины возможно появление различных вариантов правды.

2. Мотивы высказывания истины и правды различны. Мотив обнародования истины: очищение общественного знания от заблуждений. Мотивы высказывания правды зависят от личных целей человека которыми могут быть:
а) корыстная цель - получение каких-либо благ - славы, ореола «правдолюбца», уничтожение соперника;
б) самоутверждение, выражение своего кредо, «лучше горькая правда, чем сладка ложь»;
в) педагогическо-воспитательная цель: искреннее убеждение, что правда будет способствовать нравственному совершенствованию реципиента;
г) самосовершенствование посредством высказывания правды, несмотря на возможные неблагоприятные последствия.

3. Для человека правдой является только та истина, в которую он верит; как бы ни были убедительны доказательства истинности сообщаемого факта, факт не воспринимается человеком как правда, пока он в него не поверит. Главное препятствие для веры в правдивость сообщения заключается в том, что оно не соответствует представлениям о должном, т. е. о том, что может и должно произойти в данной ситуации. Противоречие между разумом и чувствами становится психологическим барьером из-за которого истина воспринимается как ложь.

Ни в коем случае. Я просто зафиксирую для себя, что вы тоже не понимаете Дугина. Но, честно говоря, я немного удивлён. Если вы полагаете, что Дугин за постмодерн, то это довольно странно. Как один и тот же человек может быть одновременно за постмодерн и за традиционное общество (премодерн)? Ведь всё сущностное содержание постмодерна заключается в отрицании как премодерна, так и модерна.

Любой читавший Дугина человек может видеть (ну, если глаза есть), что автор постмодернист.

"Люди, изучающие рыб, не являются рыбами сами" (с)