Тем, что Ленин:

- с юных лет противопоставил себя политическому режиму и не скрывал этого;
- неоднократно испытывал "неудобства" от этого, но не "сломался";
- не клялся в верности царской "руководящей и направляющей", не нарушал воинскую присягу, не стал частью государственной системы, доверившей ему часть себя - крупное воинское соединение, не передавал эту часть врагу;
- забрался в Москву, откуда труднее было в случае чего "свалить", и, оказавшись в окружении, продолжал организацию яростного сопротивления.

Можно как угодно относиться к Ленину, но не видеть этих его отличий от Власова - значит использовать логику: "Нет различий между четными и не-четными числами, так как все они целые". Это вполне в духе англо-американской культуры коротких мыслей и фраз, родившей технологию "СОЦИАЛЬНОГО ДИЗАЙНА", суть которого состоит в том, чтобы формировать "ценностно нейтральное" сознание, довольствующееся ФОРМОЙ (например, "согласие"), но не реальным социальным СОДЕРЖАНИЕМ человеческих отношений (например, отношение к собственности и социальным правам - на труд, образование, социальное продвижение, равное достоинство, не зависящее от социальных, расовых и национальных различий).

Истоки этого восходят, видимо, к основателям США, которых тревожила историческая судьба "первого Рима", подтверждение чему находим в книге "Циклы американской истории" американского историка А.Шлезингера: "Углубленное усвоение классики укрепило кальвинистское убеждение в том, что жизнь - это ужасный риск, и что Америке отпущен испытательный срок, поскольку античная история не давала примеров неизбежности прогресса. Она учила, что республики гибнут, слава преходяща, а дела человеческие ненадежны". Отцы-основатели США пришли к выводу, что Рим погиб из-за перерождения республики в цезаризм (авторитаризм!). Каким образом избежать этого? Ответ на этот вопрос был найден у Локка и Монтескье: для предотвращения узурпации власти диктатором, необходимо установить принцип разделения власти и систему "сдержек и противовесов" (сильная президентская власть должна быть уравновешена сильной законодательной властью - Конгрессом, а подчинение их обоих конституционному закону будет гарантировано независимой от них судебной властью). То есть, политический механизм призван обеспечить благие результаты НЕЗАВИСИМО ОТ МОРАЛЬНЫХ И ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ ЛЮДЕЙ, в нем задействованных. Действительно, как же еще формировать нацию культурно РАЗНОРОДНЫХ эмигрантов, порвавших со "старыми" культурами, которые могли бы оценить как предосудительные средства, используемые для достижения своих целей новыми соискателями успеха?

Кхм, нус граждане монархысты, приступимс к процедурам, прошу расслабиться и попытаться получить удовольствие

Ну и начнем с разоблачения известной брашюрки некого Бразоля, на которой основное количество монархЫстов и делают свои выводы (или на производных от этой брошюрки)

1 http://scepsis.ru/library/id_2748.html

2 И конкретно про образование

http://wiki.redrat.ru/миф:начальное_образо..._царской_россии

Ну и хватит пока что с вашей неокрепшей психики, а то еще пойдете из окон кидаться, как же так, вся картина мира с дородной РИ в унитаз улетела, ай яй яй

Не было доступа к Сети, потому и не было моего ответа. Но коллеги ответили по всем пунктам. Я ограничусь двумя примечаниями.
1.У меня не дырявая память, правильно сказать – похабная память. Я из похабного СССР, учился, к счастью, не в нынешней школе, а в школе «тоталитарной», где основной принцип был ленинский – учиться, учиться и еще раз учиться, а не баклуши бить демократические. Нас учили понимать, а не словами жонглировать. В позднем СССР «застойного периода» ситуация несколько изменилась, но не коренным образом.
2.О том, с чем и за что боролись большевики, сказано достаточно другими участниками форума. Я здесь только отмечу, что если Вы пишете искренне, то еще есть надежда, именно, надежда на Вашу молодость. Еще есть время понять и «покаяться». А если Вы просто «задираете» публику, так это напрасно. В Ваших суждениях одни пропагандистские штампы, поддержанные таким же подбором цитат. Так, История не по цитаткам познается. Если Вы действительно хотите понимать Историю, то еще не поздно. А если Вы уже нашли свое место в нынешней резервации, то будьте этим довольны. Примеривайте туземные одежды, развлекать иностранных туристов. Впрочем, может Вы «успешный». Но, тоже не позавидую. Нужно будет всю жизнь обороняться, охраняя свой успех. А в СССР мы жили беспечно за фанерными дверями, без консьержек и охраны.

Вот здесь на форуме 5-ТВ http://www.5-tv.ru/forum/topic/18709/?page=13 либерасты показательно начали кидаться непотребствами в Кургиняна.
Стоит им заткнуть их наглые ельцинско-гайдаровские пи...ерастические пасти. Чтоб не разевали.

Может мое письмо не ко времени, но только недавно наткнулся на этот форум.
К передаче о Гайдаре. Позиция Кургиняна в программе "Суд времени" и сама тема этой программы об ошибках Гайдара и правительств того времени кажется не очень верной. Мне кажется что у авторов "переходного в капитализм" времени как раз все получилось. Нужно только задать вопрс - "для чего все это делалось?" И предложить ответ - чтобы переложить в свой карман государственную собственность. Дальше дело техники. Несколько групп "единомышленников" с четким кругом задач:
1. Лоббирование и принятие необходимых законов;
2. Изъятие денежных средств граждан в СБ, к-е, пусть и не понимая ничего в приватизации могли попытаться вложить свои деньги в газпромы, норникели и т.д.;
3. Провоцирование галоппирующей инфляции - в результате чего единственный шанс, хоть что то получить за ваучер - продать;
4. Заказные банкротства всех секторов экономики, включая экспортеров природных рессурсов и соответсвенно невыплаты зарплат, инфляция и п. 3.;
5. Создание структур для финансирования необеспеченных кредитов (опять законы и "левые" банки);
6. Опять же, законодательное ограничение возможности граждан принимать участие в приватизации тех отраслей и предприятий, к-е их интересовали (я вот помнится хотел на ваучер акции лукойла приобрести...);
7. Создание мошеннических предприятий и втягивание в их круг миллионов граждан, для изъятия остающихся в экономике свободных денежных средств;
8. Форсированная деградация системы образования и создание средств информации говорящих собственно о том о чем и сейчас продолжают говорить...;
Можно все сформировать более четко и развернуто (например специалистам из ОБХСС)...
А так по Ленину - банки, почта, телеграф или ОПГ, кому как нравится.
В результате блестяще проведенной "операции" ограниченный круг граждан получил в собственность практически все...
Ну и где ошибки? Ребята очень хорошо управились. Так что не нужно рассуждать об ошибках и отсутствии мирового опыта. Оценка этих реформ, мне кажется, это дело для других организаций, к-е к сожалению в нашей стране занимаются тем же самым дележом и перераспределением того, что хапнуть пока не успели... И оценка действий наших "реформаторов" как ошибок от отсутствия опыта и чересчур "горячего" желания дать народу счастья "немедленно" и "спасти" "умирающую" страну, по сути выводит их из сферы интересов правоохранительных органов...
Буду благодарен за коментарии или за разубеждение. Очень бы хотел увидить коментарий г-на Кургиняна.

Злой умысел либерастов тяжело доказать, для Млечиных он не очевиден. Поэтому сошлись на малом - на ошибках. Хотя конечно, "ошибки" - мыгкая форма. Это раздел имущества и "модернизация элиты" "за счет всего", как сказали Кургиняну в одной газете.
Вообще, как никогда быть может на ТВ удалось сказать довольно многое. В широком ключе, спектре, в полемике. Пусть народ хоть это видит.

Может быть, поклонники Кургиняна и сам Кургинян напрягут свою память и вспомнят имя русского ученого - Александра Владимировича Чаянова (1888–1937) – советского экономиста, основоположника крестьяноведения?

http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5809

Уважаемый МММ! Очень уж загадочно ваше сообщение. Если с Харибдой было и до вас ясно, то со Сциллой не очень. Не сочтите за труд расшифровать, только по-русски. Кого же вы обозначили Сциллой и ГЛАВНОЕ за что?

Из сказанного можно сделать вывод – работ Плеханова Вы не знаете, а стоило бы познакомиться с ними.
Плеханов уделял большое внимание к аграрному вопросу и был противником идеи национализации земли, с которой носился Ленин в течении нескольких лет.

Главная задача крестьянина – не максимизация прибыли, а удовлетворение потребностей членов семьи. Соответственно, цель производства в крестьянском хозяйстве – это потребление, но не накопление. В Организация крестьянского хозяйства он доказал, что крестьянство стремится к увеличению валового дохода, а не к получению максимальной прибыли. Для объяснения хозяйственного поведения крестьян Чаянов использовал модель равновесия предельных выгод и предельных издержек, предложенную экономистами-неоклассиками. «…Мы можем установить, – писал он, – что степень самоэксплуатации [крестьянского] труда устанавливается некоторым соотношением между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда».
http://www.bg-znanie.ru/article.php?nid=5809

Стоит предположить, что вышеизложенное, при всех безусловных плюсах такой модели кооперации, плохо сочеталось с "индустриализацией за 10 лет". Кургинян же и говорит: да, провели индустриализацию, отжав в тот момент из крестьянства все, что можно (нет, не в "некотором соотношении между мерой удовлетворения потребностей и мерой тягости труда" - но точно также, а не в "некотором соотношении между", действовали и индустриализаторы во всех странах!), ибо цель была такая - индустрилизация и подготовка к войне в кратчайшие сроки, а не постепенное поступательное развитие крестьянского хозяйства.

Все-таки в истории, с сожалению, приходится действовать, исходя из оптимума желательного и актуально возможного.

Г-н МММ, позвольте напомнить Вам, что анализ моего ника не является предметом обсуждения данной темы.
Неужели Вы не нашли более веских аргументов, чтобы опровергнуть мою точку зрения, точку зрения новичка?

Итак, сегодня обсуждать будут 1993-й г, расстрел Дома Советов.
Пойдем посмотрим, как либерастных вшей будут жарить на сковородке.

Рассуждая о мифическом коммунистическом рае и о многочисленных жертвах, принесенных в погоне за «призраком коммунизма», бывший коммунист Борис Суварин, один из основателей и руководителей коммунистической партии Франции, высказал не лишенное смысла соображение:
«Никто еще не смог серьезно мотивировать принесение в жертву живущих поколений ради гипотетического счастья будущих поколений».

Идет тема - 1993 год. Опять звучат вопросы, которые легко запараллелить. Млечин спрашивает Филатова: можно ли было не применять оружие, и если да, то кто виноват, что это случилось?
А можно ли было, интересно, в 1917 году и в Гражданскую войну не применять оружие? Опять позиция очевидна: в первом случае это вынужденно, а в втором указанном случае, конечно, преступно.
Интересно, если эти сравнения будут напрашиваться в течение всего цикла передач "Суд времени", то каков же будет общий вывод? Ведь сшибка явно идет из серии в серию и к чему-то должна привести.

Предлагаю вспомнить таких видных революционеров как Петр Кропоткин и Георгий Плеханов, которых трудно упрекнуть в симпатиях к царизму. Однако и тот и другой, в годы войны встали на позиции оборончества. А вот Ленин, желая поражения России, назвал этих видных революционеров «окопными патриотами». Значит, можно было быть революционером и быть патриотом России. Однако Ленин выбрал иной путь.
Вспомним Андрея Курбского, который возглавил в походе на Москву одну из польских армий.
Вспоминая Курбского, Карамзин-историк выносит свой приговор: «Горе гражданину, который за тирана мстит отечеству!» и называет Курбского предателем. Позвольте спросить Вас: «А чем позиция Курбского отличалась от позиции Ленина, тем более что немецкие деньги, полученные Лениным не являются сейчас секретом?»
Явно напрашивается вывод, что Ленин думал об одной революции, а вот Петр Кропоткин и Георгий Плеханов - о другой.

МонархЫсты молчат в тряпку, видать бояться за свой детский разум, ну хариб чтож ты молчишь то а? Боишься прочитать про то что РИ это дерьмо на самом деле?

ЗЫ После сегодняшней программы, градус нелюбви к Млечину превысил все показатели

Мы помним 1500 расстрелянных наших камрадов, товарищи, вы всегда с нами !

1. Я не понял, куда делся в самом конце передачи допрос Филатова со стороны Кургиняна? Вырезали чтоли? Я подозреваю, что вырезали.
2. Цифра устойчиво держалась на уровне 93%. Знаково. И сильно.
3. Одна либерастка на форуме 5-ТВ говорит, что Кургинян нагло врет, а по Москве ездили хасбулавтовские бандиты и избивали мальчиков-милиционеров.
О-кей.
Допустим, что пидерастка права и бандиты ездили. Пусть будет.
Но вдумайтесь, каковы бандиты были с друой стороны. Они не арестовали хасбулатовских бандитов, чтобы судить, а просто их расстреляли. Причем - пидерастка, что б ее об стенку головой колотнули, не хочет знать - ОМОНовцы ходили и добивали валявшихся на площади людей. Прямо добивали. Пристреливали как киллеры.
Вот вам и пидерастка! Те мальчиков из минтовки избивали, а эти их пристреливали, причем убивали беззащитных и безоружных, израненных, валявшихся на тротуаре. Пристреливали.

Эта либерастия 5-го канала, это нечто невозможное. Ублюдки. Причем конченные.

Я там сообщение днем написал, что Сванидзе и Млечин - задроты, так нет сообщение стерли. А Кургиняна охаивают.

Там же, насколько я знаю, писали серии, которые заведомо были несколько длиннее, чем итоговое чистое время передачи. Так что что-то вырезалось с неизбежностью.