Вопрос в том, что именно вырезалось. И сколь это допустимо.

Странное что-то происходит.
Передача на славном демократическими традициями 5-м "питерском" канале, Сванидзе как может подыгрывает Млечину, и через всю передачу - текущее голосование 7 на 93 в пользу позиции Кургиняна.
Прошедшей ночью очень поздно (после 2 ночи) по НТВ (!!!) прошла передача с двумя ведущими Львами Дуровыми (Дуров стоя спорит с собой же в кресле) о Февральской революции.
Открытым текстом Февраль объявлен заговором, а Временное правительство тем же открытым текстом обвинено в национальном предательстве, включая намеренный развал собственной армии, поголовную амнистию всех без исключения уголовников с одновременным разгоном полиции... ну и протчие страсти. Ну и на редкость взвешенное суждение о Ленине. Приглашенные историки - песня: ни одного Роя Медведева, зато есть Николай Стариков.
Повторю: весь этот хэппенинг - на НТВ.

Понятно, что 2 ночи - не прайм-тайм, но даже пару-тройку лет назад такое в это время суток только снилось.

А завтра Кургинян опять будет топтать Млечина.

А в воскресенье была передача на том же 5-м канале "Картина маслом". Всю не видела, но фрагмент меня удивил. Стоит в студии Быков и модерирует. Предлагается посмотреть видеоматериалы о том, какими в итоге стали персонажи фильма "Легко ли быть молодым" через 20 лет. После просмотра предлагает обсудить и вносит примерно такое свое суждение (по памяти): "На мой взгляд, у этих людей все самое интересное в жизни произошло до 20 лет. То есть еще в советский период". То есть потом ничего значимого в их жизни уже не было.
Это что же за такая кучность редких событий? Точнее - оценок в определенном направлении.

Пусть это Б.Суварин французам расскажет, пусть снесут памятник основателю революционного Конвента Дантону, палачу эбертистов, в самом центре Парижа - пускай, пускай.

Вы это "откровение" Суварина и к Великой Отечественной войне относите? Ведь ясно же вроде сказано, в том числе свидетельницей Млечина Рогозиной, - коллективизация была во имя индустриализации. А не было бы индустриализации к 1941 г. - не было бы победы в 1945 г. Даже вторая свидетельница Млечина, как и вы болеющая за кооперацию, смогла лишь гипотетически предположить, что "может быть" с кооперацией через 10 лет к началу войны и достигли бы таких же результатов. Но это - сугубо "гипотетически". Так вот, вопрос о "поколениях": вы это и к войне относите? Или, может, не выиграли бы войну, "и ничего бы, смели бы немцы проклятых Кагановичей" и продолжали бы мы "постепенно и последовательно кооперироваться, в темпе крестьянских размышлений о приобретениях и издержках труда"? Что там ранее писалось без комментов о "Жидомасонах"? Или это так, случайный штрих к позиции?

Значится так. Я повторяю свой вопрос пламенному Харибду, винящему во всех грехах Ленина. Кто арестовал Николая 11?

Пусть ответит. И скажет, причем тут Ленин.

Кто арестовал Николая 11? Кто подписал приказ об сошествии с престола в условиях внешней войны? Кто этот виновник того, что власть в 3 дня свернулась и рухнула в грязь. Кто? Кто? Я еще раз спрашиваю, кто?

Или Хариб истории не знает, а только цитатками отвечает. Отвечайте Хариб. Мы вас слухаем. Или нет на этот счет подходящей цитаты про то, что Ленин виноват во всех бедах России.

Представляю в каком шоке от голосования либерастия и прочие ...ерасты. 90% в самом начале за Кургиняна и 93% устойчиво по ходу слушаний. Это сильнее, чем при разборе Гайдарщины, когда было 91% в самом итоге.
Завтра будет больше 93%.
Либерастия не выдерживает этого напора. Представляю, как на либеральных кухнях сейчас сидят интеллигенты и в дыму Мальборо, задыхаясть от смрада и крика, проклинают "эту страну", ее народ и Кургиняна лично.

Сохраню здесь, а то боюсь модераторы сотрут. Сатрапы поршивые.

(1) Как легко заметить, я нигде не упомянул РЕВОЛЮЦИОННЫЕ качества Ленина, но лишь те, которые характеризуют его как ПАССИОНАРИЯ (в смысле Л.Гумилева). По сравнению с ним, согласитесь, Власов - слизь и, конечно, предатель. Так как публично, с трибун "клялся и божился" в верности "партии и правительству". Ему поверили и доверили защиту суверенитета государства (как к этому государству ни относись). Очевидно, что такая оценка Власова была бы неверна, если бы он был "штирлицем" какого-либо Центра.

(2) Как пишет Грозный Курбскому, "вы [бояре] не захотели жить под властью Бога и данных Богом государей, а захотели самовольства; поэтому ты по своему дьявольскому умыслу и искал себе такого государя, который сам не управляет, но хуже последнего раба - от всех принимает повеления". Понятно, что "закладывать" в головы людей 16 в. значительно более позднее европейское (западное) секулярное сознание было бы ненаучно. Поэтому необходимо учесть, что после падения Византии тогдашняя Россия оказалась единственным независимым православным государством, а потому и хранительницей истинного христианства - православия. А быть идейным центром и авторитетом для многих народов - это не шутки. Поэтому русский Государь несет огромную ОТВЕТСТВЕННОСТЬ перед Богом. Но чтобы ее реализовать, он - над всеми и истинно представляет абсолютную власть Бога на земле, которая никому не лицеприятствует. Потому-то Грозный не тиран (здесь Карамзин ошибается), а Курбский - предатель (здесь Карамзин прав). К тому же, как сказано в приведенном отрывке из письма Грозного Курбскому, боярство жаждет "приватизировать" Государство - подчинить себе его ресурсы и парализовать его контролирующую способность, - и в этом смысле оно вполне либерально.

Короче говоря, на Курбском тяжкий ОБЩЕСТВЕННЫЙ грех. А в древнегреческой и латинской версии евангельский призыв "Любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас" (Мат. 5, 44 и Лк. 6, 27) означает "возлюбить" личных - inimicos, но не ОБЩЕСТВЕННЫХ или ВОЕННЫХ врагов - hastes. Римские христиане не трактовали призыв "diligite inimicos vestros" как возлюбить вообще врага ("diligite hastes vestros") - в число таких "вообще" врагов входит и сам сатана, - так как враг в ПОЛИТИЧЕСКОМ, ДУХОВНОМ смысле НЕ предполагает ЛИЧНУЮ ненависть, и солдат не имеет морального права использовать оружие для мщения за личные обиды; отсюда вытекает и осуждение неоправданной жестокости в войнах, ненужной для военной победы, и негуманности к пленным и гражданскому населению, аморальность личной жестокости стражника над узником.

(3) Да, Кропоткин, Ленин и Плеханов думали о разных революциях. В Кропоткине перевешивало упитанное интеллигентское манихейство - знание об изнаночной стороне действительности, которая трактуется как ЕДИНСТВЕННО ПОДЛИННАЯ (из стихии народной анархии (хаоса) сам собой (?!) возникнет народный же порядок). Ленин - марксист и западник, но, осознав "почву" (уже в 1908 г. пишет о революции 1905-1907 гг., как о протесте "против надвигающегося капитализма, разорения и обезземеления масс"), вырвавший разваливающуюся Россию из лап Запада ГОСУДАРСТВЕННИК (хотя, конечно, не Христос, который не искал земной помощи в своем противостоянии с фарисеями). Плеханов - респектабельный марксист и западник, уверовавший в объективность и научность "единственно верного учения", следование которому дает гарантии успешной (комфортной) истории, что можно обеспечить лишь в случае ее предсказуемости. Состояние, например, Европы (Запада) по сравнению с Россией более комфортно (успешно), а потому-де, если Россия будет подражать европейскому (западному), то автоматически исторический путь России будет предсказуем и, следовательно, результаты должны быть по-европейски успешными. В таком суждении, однако, неявно предполагается (универсальная) закономерность "благодетельных" результатов развития Запада, но "забывается", что тогда столь же ЗАКОНОМЕРНЫ И ИХ ПРИЧИНЫ - те "кровавые тупики" истории западной цивилизации, в результате сознательного и волевого ПРЕОДОЛЕНИЯ которых Запад достиг своего "благоденствия" (см. ранее выдержку из книги Наума Чомски в отношении России).

Подводя итог, вспомним мысль В.Ключевского о том, что "закономерность исторических событий ОБРАТНО пропорциональна их духовности" - чем более закономерен (предсказуем) исторический процесс, тем менее в нем проявлений духовных ценностей, так как только в ценностной среде происходит выброс наиболее высоких энергий и развязываются острые до непримиримости конфликты, делающие историю значительно менее предсказуемой - вулкан истории обычно как раз начинает пробуждаться в тот самый момент, когда его объявляют потухшим. И Ленин - это пример того, что история следует не за рассудочными обывателями, а за мотивированными Верой (Идеей) пассионариями. Потому, что Россия, как и история, хочет длиться, как сама жизнь.

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15157

А почему вы так и не решились озвучить те моменты в выступлении Кургиняна, которые породили те самые вопросы «ПОЧЕМУ И ЗАЧЕМ»? Разве мы не должны выявлять упущения, пробелы в его выступлениях. Рассматривая при этом и возможные альтернативы. Пожалуй, только один konb предпринял такую попытку:



Вот только никто его не поддержал. Действительно, почему Кургинян оставил без внимания этот вопрос. Тем более ему совсем не обязательно было нарушать регламент передачи, то есть переключаться на тему перестройки. Ведь с той стороны прозвучала реплика – мол, эти проблемы пришли еще с советской поры. Она давала повод уточнить границы советской поры. Действительно, когда она закончилась? Только с роспуском СССР? А может еще раньше? С приходом Горбачева к власти. Спустя 20 лет мы же может точно сказать, что он был антисоветчиком. И с его приходом на командные высоты состоялся мощный прорыв антисоветских сил. Да, страна формально еще называлась советской, но власть то уже изменилась на антисоветскую. И именно она спровоцировала и обесценивание денег, и пустые прилавки. То есть и кризис начался именно при антисоветской власти. Так, когда же кончилась советская пора?

СОВЕТСКАЯ пора так и не началась. А СССР был протаранен в 56-м. Тонул долго, мучительно, назидательно.

абсолютно верно ... именно с горбача ...

Друзья, вчера на "Эхе Москвы" прошло "Особое мнение" в участием Л.Млечина. Ему задали единственный вопрос о "Суде времени" и лично о Кургиняне в конце:

"СЛУШАТЕЛЬ: Последний проект, который называется «Суд времени», вы там выступаете то в качестве защитника, то в качестве обвинителя исторических событий, но ваш оппонент, господин Кургинян, вот его фигура меня как-то очень настораживает, и я хотел бы узнать, как вы видите свое участие с Кургиняном в этих дебатах? Потому что, мне кажется, Кургинян – это человек, которого совершенно не интересует восстановление истины по тому вопросу, который обсуждается. Он должен настоять на своей точке зрения, провести какую-то свою линию и больше никого не слушать.

Л.МЛЕЧИН: Спасибо большое. Вы знаете, всякий раз, когда у тебя есть возможность рассказать то, чего другие не знают, а ты в силу рода своих занятий знаешь, надо такой возможностью воспользоваться. Всякий раз, когда ты можешь достаточно большой аудитории рассказать о том, как и что происходило в нашей истории, я всегда это делаю. Я вам скажу, что эмоционально участие в этой программе – большое для меня испытание, потому что я тяжело переношу демагогию, когда речь идет о самых болезненных и трагических страницах нашей истории. Потому что я все это воспринимаю очень всерьез, очень лично и очень болезненно. Но я считаю это свои долгом. Есть такая возможность, и ею надо воспользоваться. Я хочу обратить ваше внимание, как различаются результаты голосования телевизионного и людей, сидящих в аудитории. То есть те, которые сидят в аудитории и слышат в том числе меня, они отличают демагогию от реальности. Значит, уже не зря старались."

Так вот, после стенограммы передачи, как обычно на "Эхе", имеется форум. Там есть высказывания, сходные с форумом 5-го канала. Хотя сейчас и не преобладают.

Я бывший советский спекулянт, практически монополист в 80-х годах, если бы была возможность перед камерой зажать всех этих пустобрёхов по теме моей "специализации" и дефицита 80-х ... я бы нашёл ему все отличий ихней демагогии от того что было в реальности тогда.
Опыт таких дискуссий есть, только в разговорном жанре - по скайпу в кастах.

Да-да. Узнаю демократический стиль. Млечин и Сванидзе так же забивают противника в споре. Правда, без кастетов. Пока?

себя узнаёшь? ну тебе виднее ...

По-моему, Спекуль и Виноградов просто друг друга не поняли.

Хорошо бы, но думаю что оппонент всё понял и по этому вышел под новым псевдонимом ...

У вас мания преследования. Под каким новым?

«Суд времени». Сергей Кургинян наносит удар
http://sovschola.ru/content/sud-vremeni-se...an-nanosit-udar