Особенно это было видно из результатов голосования.

Это всё равно, что обьединить линию Горбачёв-Сталин.

Данные опроса свидетельствуют об обратном, но из всех рассмотренных тем в этой была максимальная поддержка Млечина.

Отнюдь. Н2/Сталин уже объединены по факту. Империя возродилась и состоялась. А вот мотивация и действия по отрицанию Сталина отрицает и всю предшествующую историю. Без этого омерзительного действия все либеральные "откровения" мгновенно обесцениваются до нуля. Нас хотят лишить возможности сравнения, а это возможно при бессознательном, пришибленном состоянии народа.

Линии разлома необходимо устранять. Монархисты и сталинисты - блистательный пример 2 друзей Глазунова и Проханова.

Желаете видеть монарха-диктатора или диктатора-размазню?
Мировой опыт доказал несостоятельность монархии.

Есть сущность и явление, содержание и форма, Вы в курсе? Будем смешивать - значит перестройка удалась.

Вы наверно не так поняли. В той передаче Проханов и Кургинян выступали в одной команде против ведущего, а не против друг друга. Здесь наверно стоит напомнить о сути той ошибке Проханова и Кургиняна. Тогда ведущий поставил вопрос в лоб обоим – были ли репрессии в 30-е годы? И они ответили утвердительно, назвав и еще и ужасными. И тем самым как бы подтвердив и их масштабность. И после этого ведущему от них уже ничего больше и не надо было. Он дальше просто закреплял мифологию репрессий в телеаудитории.

А вот как надо было сделать, подсказывает пример Жириновского. В подобных ситуациях, когда его сразу вынуждают утвердительно ответить на заданный вопрос, а ему это и не очень хочется, он решительно отвергает вариант ответа. Полностью отрицает то, что ему предлагают признать. И стоит обратить внимание, как он это делает – ШУМНО И ДОЛГО. И только после в конце, утерев пот со лба, он что-то как бы и признает, но весьма скромно. И опять же, как он уже это делает – ТИХО и КОРОТКО. Поэтому Проханову и Кургиняну в той передаче надо было поступить аналогично. Также решительно отвергнуть – НЕ БЫЛО РЕПРЕССИЙ! – используя все свое мастерство владения словом. Ну и только в конце также тихо что-то и признать. Ведущий может и опешил бы от такой наглости. Но его такой ответ вынудил бы чем-то, и подтвердить свой вопрос. То есть дискуссия, таким образом, была бы переведена с мифологического на доказательный уровень. И в этом случае у Кургиняна появилась бы возможность что-то доказывать.

Разумеется, я и не пытаюсь сравнить ту передачу и нынешнюю. И в обсуждении этой передачи я не касаюсь содержательной стороны. Здесь я пытаюсь выявить слабости в стратегии и тактике поведения Кургиняна в данной шоу-игре. А пример той передачи просто показывает, к чему могут привести подобные слабости. Тем более и Млечин не больно-то старается что-то доказать. Он больше оперирует мифологемами.

Вы и пытаетесь разные содержания увязать по сходности форм.

Ровно наоборот.

А кто утверждает об объединении царизма и сталинизма (взаимоисключающих друг друга по основополагающим принципам)?

Согласен, главное выбить фальшивку из мозгов слушателей ...

Речь не об объединении, а о преемственности. Империя укрепилась, народ вздохнул, соседи смирились и зауважали. Собственность? Как была частной, так и осталась. Репрессии? Грызня за власть и сведение счётов за гражд. войну усилиями Сталина прекратилась, а не погубила страну. Идеология? Какую шляпу носить, сами решайте, но - и об ответственности не забывайте и мере.

При Сталине все орудия и средства производства стали народные и это принципиальный вопрос.

Действительно, принципиальный. Если Вас назвать принцем датским, что-то изменится? "Частность" или "общественность" собственности (на средства производства, разумеется) определяется титульным владением или способом соединения с "трудом", Вы как считаете?
(В другой ветке всё это обстоятельно объяснено.)

Датские королевичи подадут иск на самозванца.
(Самим не хватает, а тут еще проходимца кормить надо).

Определяется моделью государства.

А модель государства хорошими (или плохими) дядями (или тётями) делается? Или вся предшествующая история имеет "право голоса"? А цели дяди как определяют?
Собственность на средства производства отвечает на вопрос "чьи потребности и в какой мере она удовлетворяет?" Так как средства производства - не зажигалка, а по-крупнее будут, то и их применение сопряжено с грандиозной сложностью согласования всех сопутствующих параметров. А "частная" или "общественная" относится не к владению, а к результату применения - либо различие в мере удовлетворения потребностей воспроизводится, либо преодолевается. (Естественно, потребности не в "колбасе", а в самом широком смысле - человеческие потребности.)

Это как фишка ляжет.

Как статистическая данность.

Дядям подсказывают тети, а тетям посторонние дяди.

Верно, но в первую очередь удовлетворяет потребности хозяина, а только потом всех остальных.

Не согласен.
Именно к владению.
Какой хозяин допустит удовлетворения чужих потребностей в ущерб своих?

Это и был основной вопрос коллективизации в стране, бывшим хозяевам и владельцам(не всем!!) было сложно изменить своё отношение, но тут главное было в желании, а желание было у основной массы народа, иначе бы колхозов и коллективизации не было бы.

Дедушка Маркс не зря старался, и вполне сносно показал, что хотения, желания, воля, прихоти и т. д, конкретного "хозяина" ровным счётом ничего не значат, "невидимая рука" властно и неумолимо тащит в сторону снижения издержек, и средней нормы прибыли. Преодоление или воспроизводство различия в мере удовлетворения потребностей определяется не состоянием (владения/не-владения), а условиями общественного производства. Эти условия во все времена были и есть таковы, что средства производства неэкономическим (насильственным) путём выводятся из отношений эквивалентного обмена. Основание - не столько жадность, сколько очевидная бессубъектность "рынка". В СССР эта бессубъектность не была преодолена, но попытка всех впечатлила.
... Вот мы все здесь и ищем основания для обретения идеальными сущностями "плоти" - закреплённой в предметной деятельности норм, традиций, целей...

Тема программы "Суд времени": Присоединение Прибалтики к
СССР - проигрыш или выигрыш?

Выигрыш - 8-800-555-577-2