А ты хотя бы про Кочубея слышал? По твоей логике и у тебя уже не должно быть родственников казаков.

Гы гы стоило в третий раз напомнить, он отключился ...

Участники и модератор, прекратите склоку!
Балаган в другом месте, пишите в личку, если невтерпёж.

Слабоват, каюсь. Насчет казаков - подожду до завтра, посмотрим, что Клим Климыч напишет.

С Вами согласен полностью, тему просто шельмуют и причем грубо, Прочитал что здесь обсуждается дальше это просто караул.... Мы так не чего не добьемся и нечего не сделаем... Вопрос о заговоре очень опасный, думаю вот почему его и режут ведь миф падет, а тм есть линия союза с немцами для борьбы с англичанами, вот такой поворот, это как раз написано в книги Колпакиди.

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15744

Да, обидно. И не на Млечина и Сванидзе обида, они в рамках этих правил действовали профессиональнее, ловчее, напористее, а обидно за команду Кургиняна. Профукали. А, так как Кургинян был командиром в этой команде, то и вина, в основном, на нём.
Слишком послушны, слишком робки, иногда слишком смешливы (а время то идёт). В результате множество словес, имеющих лишь отдалённое отношение к сути дела, а по делу то и не успели толком ничего сказать, и кровь на машинописной копии одного из многих листов показаний становится главным доказательством непричастности Тухачевского и подельников к заговору. А студия так при этом и не поняла, что это была копия, и при чём здесь пытки машинистки.
Надо, по моему, учиться короче и понятней формулировать мысль, давать информацию уже в вопросе, прося свидетеля лишь подтвердить или опровергнуть её (Да или Нет), если свидетель уходит от ответа ("Не знаю за какой период вас интересует численность командного состава"), не стесняться за него произнести эту информацию ("205 тысяч в 37-38 гг").
Сравнить составы судов: "Вот список лиц вынесших приговор Тухачевскому, а кто знает фамилии тех, кто реабилитировал его? И в каких условиях они выносили своё решение по реабилитации, и была ли там соблюдена состязательность? А не выполняли реабилитаторы просто заказ властей?"
А результат голосования в студии заслуженный -- Кургинян оказался беспомощным. Обидно. Более умелы противники в деле пропаганды, по этой причине и СССР мы профукали.

Согласно данным с 5-го канала, именно эта передача о Тухачевском снималась самой первой, когда начали делать этот цикл. В итоге первый блин получился для нас несколько комом - все утонули в эмоциях и возобладали более наглые. Зато по другим передачам видно, что опыт этой первой записи был учтен в достаточной мере.
Но у меня все равно при каждой передаче огромное желание влезть в экран и добавить хоть что-то из того, что из-за регламента осталось не сказанным.

13 августа. Третья серия "Суда времени" о Тухачевском.

Вопрос передачи:
«Михаил Тухачевский – несостоявшийся Бонапарт или рядовая жертва сталинского террора?»

Несостоявшийся Бонапарт - 8-800-555-577-1

Ничего, по-моему "не комом". Тема сложная, да. Но интересная. А обсудить подробно все возможные аргументы сложно - есть же формат передачи.

В недоумении. Откуда такие знания? Наверно вы присутствовали при съемке передачи?
Не стоит унывать. При том, что Млечин и Сванидзе выиграли передачу тактически, они не выиграли её стратегически. У них неверный подход к передаче. Они к ней относятся как к действительному суду присяжных, однократному и окончательному. Тут то они и просчитались. Всякие уловки в казуистике, передёргивания, затягивания уловки играют только против них. Тема возбуждает интерес публики. А грязные уловки видны и документированы. Ребята сами себя высекли.
Как голосует студия, совершенно не интересно. Всё равно телефонное и Интернет голосование весомее, на мой взгляд.

Если бы, эту передачу, как и снимали, запустили бы первой, итоги телефонного голосования по другим передачам могли получиться не столь победными. Народ глянул бы один раз и перестал передачу смотреть и голосовать.

Ну, не думаю, что перестал бы смотреть. Хотя, наверное, команда Кургиняна была тут не самая сильная. А главное, совсем не готовая к тому формату, который навязала сторона Млечина. Мне показалось, что и Кургинян был совершенно не готов к подобному ведению спора учеными, от неожиданности сильно озлился и стал слишком эмоционален. Все-таки свидетели той стороны сильно зашагнули за рамки. Наиболее ярко (даже агрессивно) это прозвучало в реплике про "ШОУ" (в ответ на вопрос о "поиске истины"). С другой стороны, такие "откровения" млечинских свидетелей не остаются незамеченными зрителем и формируют довольно отвратительный коллективный портрет.
Вообще же программа бы сильно выиграла, если бы не приходилось все время бороться за серьез - вопреки утановки на шоу и потешный суд. Такие важные для общества вопросы, такая потребность в серьезе... Но - тогда Млечин не был бы Млечиным

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry15775

Ждал передачу про Тухачевского более других, думал что смогу узнать что-то новое...жаль...самый слабый выпуск на мой взгляд...бесконечное обсуждение морально-этической стороны по принципу хорошо ли убивать людей...если передача действительно записывалась первой, то можно понять слабость...остальный выпуски намного сильнее.

В общем, слава богу, что тему про Тухачевского не показывали первой. И что мы знаем, что ее снимали первой. А то у всех просто уши опустились бы.

Согласен ... сижу пересматриваю.

Очень сильно опасаюсь , что про революцию будет то же самое=(( Основная проблема ИМХО, слишком много эмоций и слишком мало фактов, а ведь факты наше основное оружие,по тому же Никки , было много эмоций. мало фактов, по беловежью, да в каждой программе, другое дело что Млечин и Ко иногда вообще откровенный бред несут, как про Прибалтику к примеру, но все же. хотелось бы со стороны С.Е слышать больше именно фактов!

Целиком согласен.

ВНИМАНИЕ - ПЕРЕКОС!
По поводу высказываний (в том числе, с преамбулой на Кинозале) моего глубоко уважаемого друга МММ, а также ряда других людей, с которыми я не знакома "вживе", но которых априорно уважаю.
В связи с возникшеми на форуме тревогами по поводу передачи «Суд времени», посвященной Тухачевскому, впервые считаю необходимым нечто подробно оговорить.
Начать нужно с того, что касается контингента под названием «студия». Если бы этот контингент своим голосованием подводил черту под дискуссией, то С.Кургинян (знаю это точно) НИКОГДА не дал бы согласия на участие в данной передаче. Но уже на момент начала записи первого цикла передач, показ которого сейчас подходит к концу, было известно наверняка, что будет голосование по телефону. И в интернете тоже. В зале голосует несколько десятков людей. По интернету – тысячи. По телефону же – КАЧЕСТВЕННО больше, чем по интернету, то есть «совсем много». Кстати, руководители телеканала поражены тем, КАК много людей голосует по телефону, если передача посвящена действительно актуальной теме.
Всю ставку Кургинян изначально сделал на эти «много» и «очень много». Не хочу использовать более патетические определения. Но на момент записи передач никто - ни Кургинян, ни Млечин, ни Сванидзе, лихо забивающий «последний гвоздь» - не знали, каковы будут результаты настоящего голосования, которое само телевидение называет «голосование страны». Что же касается зала, то дело даже не в том, что в его формировании участвует г-н Млечин. Зал формирует г-жа Жизнь. Вы пойдете в массовку сидеть много часов пять раз в неделю, хлопать по команде и получать за это 300 рублей? Если хотите пойти туда, чтобы поддержать Кургиняна – дерзайте. Есть сайт «массовка.ру». Собственно, почему бы нет? Но всем очевидно, что обычная массовка в основном руководствуется двумя соображениями. Элементарно материальным, при наличии массы свободного времени. А также «социальными» - фейс в ящике бойфренд увидит, продюсер «заметит и сниматься позовет» (надежды юношей питают, а девушек – тем боле).
Классик говорил: «Бытие определяет сознание». Бытие под названием «массовка» - это фильтр, который отбирает людей с определенным сознанием. Это наши соотечественники, поносить их нет смысла и грешно. Учитывая, что в основном это молодежь. О более тонких вещах рассуждать не буду. Подчеркну еще раз, что Кургинян никогда не стал бы «мылиться» ради массовки вообще, и ради массовки, унаследованной от передачи Ксении Собчак – в особенности. Что касается противников Кургиняна, то они почему-то были уверены, что большие голосования по интернету и телефону примерно повторят голосования массовки. И потому каждый раз, когда массовка была за них, он ликовали. Подчеркну снова: на момент записи передач, то есть на начало июля, они знали, как проголосовала массовка, и не знали, как будет голосовать зал. Сейчас они знают свой «успех» у страны, прекрасно понимают, чем большие голосования отличаются от голосований зала в политически, потрясены этим и озлоблены до предела. Поставьте себя на их место…
Сванидзе с важным видом выносит вердикт, а потом страна с огромным преимуществом (тут ведь что 92%, что 75%), голосует за Кургиняна. Это катастрофа! И личная, и политическая. Рушится все здние либеральной антисоветской идеологии, на создание которой были брошены огромные силы и средства. Идеологии, которая монопольно правила бал. Как минимум, в течение 20 лет, а в случае вопроса о Тухачевском – в течение 54-х! Задумайтесь, что происходит по другую сторону барьера, коллеги-патриоты, конспирологи хреновы! Вы, кстати, знаете, что Зюганов запретил своим, вопреки очевидной политической выгоде, голосовать за Кургиняна? Так-то вот.
Интернет-голосование и телефонное находятся в полном соответствии друг с другом. Голосует ПОКА (таковы возможности счетчика) только так называемая Россия до Урала. Но это временно. Обещают охватить гораздо большую территорию.
Теперь предлагаю заняться аналитикой голосования. Как-никак уже месяц прошел. Голосование определяется процентом, а также градиентом, то есть тем, увеличивается или падает процент к концу передачи. Процент связан со многими факторами, в том числе и с отношением антилиберального электората к защищаемой Кургиняном позиции. Антилиберальный электорат консолидирован по вопросу о Гайдаре, но он в меньшей степени консолидирован по вопросу о коллективизации или Николае II. Что же касается градиента, то тут решающую роль играют как убедительность, так и мобилизационные призывы лидеров определенных групп. Так, по вопросу о Николае II монархисты призвали своих сторонников голосовать НЕ за ненавидимых ими либералов, а «за Государя!» Призови они поддержать Млечина и Сванидзе, их бы не поняли, но за государя – как не проголосовать! Кроме того, как мы знаем, есть группы, в которых отношения директивны: приказано проголосовать – проголосовали.
В результате, к концу передачи о Николае II количество голосующих за Кургиняна оказалось на 8% меньше, чем в начале. Это факт. Если мы хотим заниматься аналитикой общественных реакций, нас не могут не интересовать подобные факты.
Теперь о передаче про Тухачевского. Факт состоит в том, что в этой передаче телевизионный электорат не терялся, а завоевывался. Вначале позицию Кургиняна поддерживало 65%, а в конце – 75%. Такие пироги.
Сиявшие после голосования в студии лица противников Кургиняна, теперь, може поверить, не просто вытянулись, а очень вытянулись. Озлобленность зашкаливает, и она во что-то выльется. А вы, коллеги по форуму, как себя ведете? Ковыряетесь в недостатках, как имеющих место, так и выдуманных? Почитайте себя и посмотрите глазами ваших врагов, которые вас сейчас читают под лупой. Ваши сентенции (знаю точно) воспринимаются как признак слабости, неврастении. «Патриоты, они, знаете ли, вообще слабаки. У них вместо «соборности» - «разборность», хе-хе!»
Спросите: так что же, вообще содержание не обсуждать? Обсуждать надо всё. То, что я описала выше, тоже надо обсуждать, не правда ли? Но и содержание - надо обсуждать. С самых разных позиций. Основная позиция в таких случаях – это требования жанра. Одно дело, содержание, излагаемое на школьном уроке, а другое дело – содержание, излагаемое в ходе острейшей дискуссии. Когда противник нарушает все общепринятые нормы и его никто не остановит, кроме тебя – ни «судья», ни аудитория.
Привожу пример из передачи про Тухачевского, наиболее вопиющий в этом плане. Будницкий: «Истину вы найдете в моих книгах». Нильс Бор мог так сказать даже перед студентами? Академик Тарле так мог сказать? Даже высочайшие авторитеты, к которым г-н Будницкий не относится, так говорить не могут. Что сие собой знаменует? Абсолютное нарушение тех приличий, причем самых элементарных, соблюдением которых либералы всегда так гордились. Они ведь как-никак «приличное общество»! Кургинян это может не отыграть? То есть, конечно, он это мог бы не отыграть, если бы зал завыл от негодования или судья одернул зарвавшегося ученого «шоумена». Но судья сияет, а зал балдеет. Не отыграй это Кургинян – он проиграл. Отыграл – потерял время. Ведь я же не ослышалась, Будницкий сказал, что мы присутствуем на шоу, и в нем нет истины? Судья должен был дать отвод свидетелю, компрометирующему «процедуру» (не только интеллектуальную, но и судебную), но судья этого не делает. Залу - на все наплевать, он отбывает и реагирует на команду «хлопать». Значит, отыгрывать должен Кургинян, а это еще съеденное время. Плюс необходимость эмоциональной траты – без нее такое не отыграешь.
Но что там Будницкий! Судья имеет право вставлять шпильки? Например, такую: «Сергей Ервандович, абсолютная истина есть только в Библии»? Вопрос мой риторический. Но ведь судья это делает! Не реагировать – значит проиграть. Возмутится – тоже значит проиграть. Кургинян, как мы видели, принимает мяч, говоря, что на «абсолютную истину» претендует ТА сторона, и развивает тему этих претензий. Не сделай он этого, он бы проиграл. Но он выиграл – это поняла не только голосовавшая страна, но даже и Млечин, в последующих передачах (напоминаю, эта записывалась первой) уже НЕ использовавший столь «блистательных» приемов. Не поняли этого только особые наши патриот-романтики, которые чем больше ненавидят противников, тем больше их пугаются. И так длится десятилетиями! На радость либералам, считающим, что эта музыка будет вечной, если они «заменят батарейку».
Конечно же, отбивать подобные атаки могли бы и свидетели. Но тот же Минаков испугался Кантор по причинам отнюдь, как понимаю, не психологического или «гносеологического» характера. Он и Кантор по-разному вписаны в один и тот же сектор научного истеблишмента. И ему в кулуарах успели намекнуть, чем чреваты «шаг вправо – шаг влево». То есть, что могут сделать «приличные люди» с его научной карьерой, если он будет в «неприличной» компании. В итоге Минаков вел себя примерно, как его Тухачевский на допросах, и даже хуже, учитывая глубину и скорость сдачи позиций, изложенных в его же работах. А также отсутствие «пятен крови» на признательных показаниях, которые он давал г-же Кантор… Друзья мои, вы видели как он жался на скамейке подальше от Кургиняна? Рекомендую: никогда не делайте этого, особенно на людях. («…некрасивость убьет» ©Ф.Достоевский). Предположить сие заранее по поводу Минакова было в принципе невозможно. А отыгрывать – необходимо. Не отыграешь – будет не +10%, а -15%, что как раз и стало бы проигрышем.
От аналитики жанра перехожу к аналитике содержания как такового. Нельзя оценивать совершенства Кургиняна, измеряя это совершенство степенью приближения к «идеалу» под услвным названием… ну, скажем, "Мухин".
«Ах, Кургинян только на 60% приблизился идеалу «Мухин»!»… «Ура, Кургинян уже на 90% приблизился!»… Во-первых, если кто не знает, Кургинян - не Мухин. Во-вторых, они (противоположная сторона) оттого так бесятся по поводу Кургиняна, что он - не Мухин. Так же эта сторона бесилась 20 лет назад от того, что Кургинян – не Нина Андреева. Вы этого не понимаете? Представьте Мухина против Млечина и Сванидзе и – вообразите результат. Но даже не это главное.
Ну, возьмёте вы «мухинизм» в качестве идеологического оружия. И вооружившись оным, выйдете из своей интернет-раковины на идеологический бой. Кончится это вашим полным разгромом. Потому что суть «мухинизма» в том, что Сталин извел злые сионистские силы, их лидера Троцкого и Тухачевского как прислужника Троцкого. Как только вы это скажете, вам покажут с беспощадной наглядностью, что Тухачевский не друг, а враг Троцкого, что он не «сионо-троцкист», а лютый и весьма специфический антисемит, но при этом антихристианин и т.д. Ваш идеологический меч рассыплется, вы уныло утретесь, вернетесь в интернет-раковину, а править вами продолжат те, кто правит.
Не для этого ли и создается негодное идеологическое оружие, коллеги?
С горечью отмечаю, что Кургинян жизнь положил, чтоб это было не так, да только вот… По мне, это самая актуальная тема и есть.
Спросите, почему бы не обсудить ошибки Кургиняна, он что – ошибок не делает? Делает, конечно. И всегда благодарен, когда ему на них указывают. Но указания должны быть основаны на понимании и темы (включая несводимость взглядов Сергея Ервандовича к «мухинизму»), и жанра, и того, что вы НЕ ОДНИ, что группа потенциальной поддержки шире, чем группа «мухинистов».
Возвращаясь к столь бурно обсуждаемой передаче, скажу что победа в том, чтобы показать реального Тухачевского, а не предложить миф о Тухачевском-«троцкисте», которым тот в реальности не был. Только реальность может уничтожить гигантскую либеральную системную ложь, могучую и изощренную. Ложь, которая в сочетании с резко падающей способностью населения к мышлению, неумолимо влечет страну к гибели.
Попытка Кургиняна на этом «Суде», как и во всех его предыдущих начинаниях, - в этом. Так давайте помогать, а не ныть и вещать о «своем, любимом».

Согласен с Вами. Действительно перекос. Идеологическая борьба на клавишах компьютера и борьба в реальной дискуссии, адресованной стране, очень разные вещи. Это одна причина. Другая же в том, что далеко не все знают и понимают позицию Кургиняна. Вырваться из виртуального мира на реальную почву, это важнее текущих оценок. Правильные оценки придут, если открыты глаза, в данном случае - открыты своей истории. Ведь сама жизнь превращена в шоу, и с этим нужно прежде всего бороться тем, кто хочет жить, а не прозябать в качестве кукол-марионеток, которых водят по сцене. Это делает Кургинян, он открывает глаза, дает возможность почувствовать жизнь, а не мерзкую липкую виртуальность, и это главное. К тому же в реальной и напряженной ситуации "под камерой" он находит принципиально правильные ходы, правильные в контексте его генерального курса. Передача по Тухачевскому - вершина "дискуссионого хамства" со стороны команды Млечина и со стороны Сванидзе тоже. И это хамство Кургинян осадил! Причем же здесь поражение? В других передачах, которые, как теперь знаем, прошли раньше, такого хамства мы уже не видим (не видели).



Ради этого стоило "парится" в московскую жару этого лета.


Интересная информация. Хотя и не поражает. Зюганову тоже правда не нужна, его оппозиция вполне устроена в этом межеумочном мире.



Тут уместо вспомнить наглые глаза Юлии, ее демонстрация "научности" точным указанием номеров и названий документов, словно в этих номерах и названиях вся истина и заключена.


Может он вспомнит литературного Понтия Плата: "Трусость самый большой порок, философ".


Да, паутину лжи рвать нечеловечески трудно. Она снова слипается. Хочется, чтобы коллеги это понимали, и не разменивались на "болельщицкую мелочевку".