У Микеланджело, между прочим, было три Пьеты. Первую, о которой идет речь, он всегда считал неоконченной. Другие две он изваял 50 лет спустя и при этом придерживался устоявшейся традиции изображения. Что касается первой - это была отличная от "канона" готического изображения Пьеты интерпретация Микеланджело в духе Возрождения. Поэтому фигуры предельно "человечны". Много споров было вокруг вопроса, почему Мария изображена молодой, когда ей во время казни Христа было лет 50. При этом обычно ссылаются на то, что Микеланджело был поклонником Данте, у которого в "Божественной комедии" молитва Св.Бернарда начинается со слов "Богородица, дочь Сына своего". Материнство, уже не говоря о материнском инстинкте, для него в данном случае, как мне кажется, было второстепенным. Он в первую очередь думал о красоте, и именно в традиции греческого скульпторства (отсюда подкрашивание волос и бороды фигур золотым, а раны Христа - красным). В то время как другие две Пьеты, а особенно последняя, отличаются минимумом деталей. Говорят, что он этим выразил свое изменившееся отношение, что мол красота не телесна, а духовна.

ну вот, все хуже и хуже, вместо того чтобы искать взаимопонимание каждый спорит сам с собой(со своим видением того что сказал другой) и вместо того чтобы остановиться и сверить часы, уходят все дальше и дальше. хотя Bang всетаки смог сменить тон, честно говоря не часто такое вижу, уважаю.

тема про ефремова - злостный оффтоп, про поселении гораздо интереснее и насущнее, но учитывая важность ефремова (как человека который предвидел многие проблемы и пытался найти их решение, что и отразил в своих книгах), считаю что тему нужно раскрыть. хотя и вынести в отдельный топик.

сначала ремарка к Bang'у. Дана пыталась сказать что вы не поняли ефремова не потому что вы тупой, а она одна такая умная, а потому что правда не поняли. например я понимаю ваши опасения про коллективное воспитание, которые вы высказали в теме, и сам их разделяю, но к Ефремову они не относятся. Вам не интересно узнать как такое может быть? В легион макаренко с потолка я кстати тоже не верю.
Все дело в том что Ефремов действительно на голову отличается от других фантастов. чтобы сократить нам всем время прошу вам прочитать интервью с ним - http://www.noogen.su/iefremov/interview.htm вы увидите что вы во многом повторили его позицию даже в этой теме. самое главное, вы должны понять что тот коммунизм что он имел в виду и тот коммунизм что был в союзе - разные вещи. некоторые называют его коммунизм "идеальным". я просто знаю что в ссср коммунизма не было, так что его коммунизм - настоящий. (кстати сам я не коммунист, в смысле что идеи маркса мне не очень близки, просто хочу заметить - то что вам привили аллергию к коммунизму не говорит о том что он плохой(даже марксизм, который я понимаю но не разделяю), к примеру литературу в школе тоже преподают отвратно, у меня например ушло много времени чтобы это отвращение к литературе перерасти - в общем это не проблема предмета, это проблема преподавания, не надо об этом забывать). в любом случае, можно спорить с построениями ефремова, но вот то что он создал и обосновал продуманную и разностороннюю систему, позврляющую максимально развить человеческий потенциал,общество не холодного интеллекта а нравственного разума - это отрицать невозможно, если знаком с творчеством автора. и одно это уже вызывает уважение как к человеку уровня вернандского. причем все его построения очень продуманные и основаны на широчайших знаниях и верном понимании тенденций развития человечества(час быка с каждым годом все актуальнее и актуальнее кстати), и прежде чем оспаривать его позицию, очень желательно понять из чего он исходил.

например вот одно понятие очень важное для понимания творчества ефремова - http://www.arthania.ru/content/inferno-v-f...ovicha-efremova. почитайте отрывки, они там выделены болдом, это буквально на 5 минут но сьэкономит нам всем время.

по поводу преодоления культа женщины(не могу найти кто сказал) - ефремов преклонялся перед женщинами, поэтому никак не мог выступать против них.

и про сухость диалогов в его романах, не нашел точную цитату из интервью самого автора, только ссылку на нее- "Ефремов подчёркивал отличие людей будущего от нас с вами. Их радости и горести не будут похожи на наши, — утверждал он. ". они там просто другие, например если вы говорите без мата, то простому человеку тоже будет казаться - как вы старанно говорите! да и без души както! вот его герои так же далеки от нас по развитию, как и культурный человек от некультурного. потому и воспринимаются такими рафинированными. но самое главное - в его героях нет ничего чего бы не было свойственно самому человеку, любому из нас. его герои - это те кем мы должны стать, кем мы МОЖЕМ стать. не надо никаких суперсил, умения летать, суперлекарств итд, просто нужно быть человеком.

з.ы. давайте жить дружно, похоже все тут хотят одного и того же - нового справедливого общество, которым капитализм являться по сути не может(как выше правильно написал по моему ломанческий, перечислив его античеловеческие краеугольные камни). так зачем ругаться? пока хорошие люди ругаются, нехорошие делают свое темное дело.
з.з.ы. Дана, не сочтите за нравоучение, но резко критиковать человека который думает что понимает тему - неконструктивно. лучше обьяснить, особенно если человек проявил некоторые способности.

Когда задавал вопрос о том, что думают форумчане по поводу серьёзнейшей проблемы "произростания" ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ из МАТЕРИНСКОГО ИНСТИНТА, думал, что встречу шквал гневных отповедей. По крайней мере, со стороны женской части форума. Тишина. Нарушим её.

Чтобы закрыть тему Ефремова и его ГЕНИАЛЬНОГО ПРОЗРЕНИЯ о природе капиталистической действительности немного расшифрую ранее прозвучавший посыл.
1. Частная собственность произростает из комплекса факторов вытекающих из материнского инстинкта. в первую очередь, это желание женщины обеспечить своему чаду наилучшие условия содержания, вос-питания, образования, привелегированный социальный статус. Осознание ПРЕЖДЕ ВСЕГО женщиной этих простых и понятных её сознанию истин требует от неё действий. По крайней мере, активизации в нужном направлении своего полового партнёра, также ответственного за рождение ребёнка.

"Активированный" партнёр - в дальнейшем супруг, выходит в мир, в социум и для выполнения установок своей супруги начинает перестраивать его на свой манер. Поначалу отгораживает своё место жительство. Затем - свою зону охоты. Потом - пастбище и т.д. Одновременно - устанавливает и пытается закрепить свои лидерские позиции в социуме. Затем над группой социумов и т.д. При этом, начинает работать ефремовская теория инфернальности. Так как наши "активные" родители - отец и мать в особенности, заинтересованные в улучшении позиций своего чада, идут на все тяжкие и не считаются с законными интересами таких же родителей и их потомства, оказавшихся в социально зависимом положении от них.

Механизм действия теории инфернальности, вытекающий из первопричины - материнского инстинкта, описан крайне вульгарно. Но эта вульгарность использована для выявления предельной прадоподобности роста частной собственности из материнского инстинкта. На пути становления частной собственности, которая помогает женской природе наиболее полно исполнять свои функциональные особенности, цивилизация прошла сквозь несколько формаций, определявших развитие частнособственнических институтов.

2. Таким образом, преодоление, тотальный запрет частной собственности, о которой так много говорили марксисты, возможен не путём сноса институтов частнособственического государства и даже ликвидации самого государства (это лишь следствие), а только путём преодоления материнского инстинкта (первопричина), гнездящегося в недрах женской природы и стабильно на всех фазах развития цивилизации порождающего тот самый комплекс факторов, связанных с заботой о потомстве. Других путей - нет. Все остальные пути ведут к реставрации частной собственности и частнособственнических институтов, так как гнездятся внутри человеческой (женской) природы. А природа имеет способность стабильного самопроизводства.

Далее. Что значит ликвидация материнского инстинкта с современной прагматической точки зрения. Это уничтожение в мозгу женщины нейронных цепей, порождающих причиноследственные зависимости, обуславливающие материнский инстинкт и его частнособственнические последствия. Возможна ли ликвидация материнского инстинкта в принципе, возможно ли подобное с научной точки зрения - я не знаю. Но, наверное, возможно. Работы в области особенностей функционирования человеческого мозга ведутся полным ходом. Теперь другой вопрос. ХОЧУ ЛИ Я ПОДОБНОГО ПРЕОДОЛЕНИЯ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА ПУТЁМ СЕРЬЁЗНЕЙШЕЙ МОДИФИКАЦИИ ЖЕНСКОЙ ПСИХИЧЕСКОЙ ПРИРОДЫ, ЖЕНСКОГО ЕСТЕСТВА? ОТВЕТ ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ - НЕТ.

Теперь, что касаемо КОММУНИЗМА и ЛЮБОГО ОБЩЕСТВА, СОЗДАННОГО НА КОММУНИТАРНЫХ ПРИНЦИПАХ. Создание социумов такого типа возможно только путём серьёзной коррекции, "освобождения" женщины от её главной функциональной особенности. Это было понятно уже в древности. По крайней мере, Микеланджело, рисовавший в Сикстинской капелле своих мужеподобных богинь с бицепсами и трицепсами, прекрасно осознавал суть этой проблемы. Боги и богини Микеланджело - персонажи коммунитарного НАДЧЕЛОВЕЧНОГО общества, преодолевшего, как минимум, материнский инстинкт. Понимало человечество это и ранее. Не хочется углубляться.

Теперь о капитализме. Общество планеты ТОрманс (Мучение), на которой победил НАДПЛАНЕТАРНЫЙ КАПИТАЛИЗМ, растёт из женского естества и является следствием. Все институты этого общества - даже Храм Нежной Смерти - пронизаны установлением ПОРЯДКА ОСНОВАННОГО НА МАТЕРИНСКОМ ИНСТИНКТЕ. Противостоять этому самому сильному из всех человеческих, по сути дикому, звериному инстинкту может ТОЛЬКО ЖЕНЩИНА, САМОСТОЯТЕЛЬНО и ГЛАВНОЕ НА ОСНОВАНИИ РАЗУМА преодолевшая, преобразившая свою природу. Возможно ли это? У меня нет ответа на этот вопрос. Да, и не ко мне этот вопрос адресован, а к женщинам. И ПОКА ЖЕНЩИНЫ НЕ ОТВЕТЯТ СЕБЕ НА ЭТОТ ВОПРОС - ВСЯКИЕ МУЖСКИЕ РАЗГОВОРЫ НА ТЕМУ КОММУНИЗМА И КОММУНИТАРНОГО ОБЩЕСТВА В ЛЮБЫХ ЕГО ФОРМАХ ЕСТЬ ОТКРОВЕННО ПУСТАЯ - БОЛТОВНЯ.
Только женщинская природа и женское естество, ответственное за частную собственность, МОЖЕТ решить эту проблему. Или не решить и тогда - Храм Нежной Смерти будет лучшим выходом для многих двадцатиптилетних людей.
Это то и показал Иван Антонович Ефремов в своём ГЕНИАЛЬНОМ романе "Час Быка".

(этот спич я посвящаю многим женщинам, которые очень много сделали для того, чтобы освободить ЧУЖИХ детей от советского дико-тоталитарного социализма, который давал шанс многим, а значит - являлся потенциальной угрозой именно их чадам и наследникам)

Не буду приводить всю пространую цитату - оставлю лишь кусочки

Вот это - круто! Мне в своё время и в голову не приходил такой поворот. Плохо читал, молодой был..
Как там у Ю.Кукина:
"Но пальчиков детских забор
Мне путь по земле ппреградил..."
Похоже на правду... Спасибо.

Lamanchskijj, поверьте, я отношусь к вам с уважением, внимательно и с интересом читаю ваши сообщения, но тут не могу удержаться от беззлобной иронии. Без обид ладно? Прочитав ваш пост, можно сделать вывод, что мужчины просто «отдыхают». В прямом смысле этого слова. Продолжая вульгарничать, можно сказать, что мужчины могут «отдыхать». То есть «ждем-с женщин», покуда они не соизволят изменить собственную природу. Или, «даешь технологии личностного роста для женщин» (естественно без насилия), но, а самцы, посвистывая, лениво и не напрягаясь, двигаются за ними прямиком в светлое Ефремовское будущее. Именно так однобоко, выглядит ваше рассуждение. А не кажется ли вам, что все так замечательно и правильно(подчеркиваю, уже без иронии) вами написанное, в смысле необходимости преодоления животного начала, относится к ЧЕЛОВЕКУ вообще. Вы же сами, фактически, вывели, что материнский инстинкт, по сути, разновидность собственнического. Но собственнические инстинкты также неотъемлемо присущи и мужчинам, кстати, и в отношении самой ЖЕНЩИНЫ. Если хотите, женщина прижимает к своей груди ребенка, а мужчина при этом несет ее на руках и готов перегрызть глотку любому, кто посмеет сократить установленную им дистанцию. И мужчина не меньше женщины заинтересован в воспитании «конкурентно способного» потомства. И не известно, что хуже, женское «сюсюканье» или мужские прагматичные установки. Ведь речь у нас идет о воспитании «нового человека»? А кто у нас его воспитывает? Я имею ввиду воспитание детей. Есть ли разница между ребенком из продвинутой семьи, да еще с семейными же мессианскими традициями и ребенком из семьи простого инженера или из семей(о ужас!)рабочих и крестьян? Риторический вопрос, правда? Кто-то уже в 16 лет читает Бахтина, погружаясь в подтексты второго и третьего плана, понимая скрытый «второй диалог», а для кого-то провидческий смысл романа Ефремова открывается на пятом десятке.( Прошу не воспринимать как выпад в отношении С.Е., последний искренне пытается поделиться своими знаниями).

Как вы считаете, можно ли было бы в Советском Союзе сделать так, чтобы обеспечить свободный доступ для всех к самой разной информации, из любых областей знания и в любом объеме, так, чтобы дети из семей номенклатуры или там из академических кругов (и т.д.) не чувствовали своего превосходства над сверстниками из семей попроще? Чтобы обладание знаниями не превратилось в собственность считающих себя избранными? Можно ли сделать так, чтобы знания и понимание стоящих перед человечеством задач, а также умение почувствовать себя субъектом или даже, ощутить себя в ИСТОРИИ, прививалось всем без исключения, а не только в семьях с «традициями»? Что этому мешает? Материнский инстинкт? Только ли? Кстати, BANG вроде бы не женщина, но как он взбеленился против обобществленного воспитания! И еще, частные закрытые школы на Западе, не являются ли результатом межэлитного консенсуса в целях воспитания единообразного классового самосознания, формирующего некие табу и внутреннюю корпоративную мораль, которые непозволительно нарушать, преследуя свои узко индивидуальные цели или отстаивая семейные интересы?

Я даже не поняла, как можно было так много всего понять из простого призыва не лишать Богородицу человеческого Когда несториане и т.д. спорили о божественной и человеческой природе Христа у них были для этого хоть какие-то основания - все же сын Бога. Из каких соображений можно говорить, что у Марии не было "материнского инстинкта"? "Пьета" в Ватикане протикнута скорбью... (В Ватикане, я так понимаю, "неоконченная" Пьета?)

Насколько я помню из курса религиоведения - именно несториане считали деву Марию обычной женщиной. И отказывались наделять её какой-либо святостью. В отличии, от католиков и даже православных, которые почитают Богоматерь - Святой!

О ватиканской "Пьете"
«Оплакивание Христа» — первая и наиболее выдающаяся пьета, изготовленная Микеланджело Буонарроти. Это единственная работа скульптора, которую он подписал (по сообщению Вазари, подслушав разговор зевак, которые спорили об её авторстве).

Фигуры Девы Марии и Христа в натуральную величину были высечены 24-летним мастером из мрамора по заказу французского кардинала Сен Дени для его гробницы. В XVIII веке статуя была перенесена в одну из капелл базилики святого Петра в Ватикане. При транспортировке были повреждены пальцы левой руки Мадонны.

В 1972 году на статую напал со скальным молотком венгерский геолог, кричавший, что он Христос. После реставрации статуя была установлена за пуленепробиваемым стеклом справа от входа в собор. Копии «Пьеты» можно видеть во многих католических храмах по всему миру, от Мексики до Кореи.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%8C%...%B5%D0%BB%D0%BE)

Думается, здесь ловушка спрятана как раз в индивидуализации, в противопоставлении мужчины и женщины. Как только в бригаде начинается делёжка - кто больше раз взмахнул лопатой - бригаде как единому организму конец. Так и в семье.
И материнский инстинкт - ИНСТИНКТ, и мужские собственические проявления - проявления ИНСТИНКТА. Убийство из ревности - не проявление собственнического инстинкта? Я скажу - нет! А другие, особенно многие представительницы "прекрасного" пола, скажут - да. И найдут оправдания. "Инстинкты испокон веков указывают нам путь." Да. На уровне одной особи, на уровне стаи - они работают прекрасно. Но все мы давно вышли на такой уровень, когда слепое следование инстинкту ведёт к гибели.
Да, в той традиции, которая заложена западными суфражистками и нашими поборницами женских прав, материнский инстинкт - это святое, не подлежащее обсуждению в негативном плане. Но, повторяю, любой инстинкт, если слепо следовать ему, может завести в тупик и даже привести к катастрофе. Кто смирится с уходом любимой? А кто - пойдёт по стопам Отелло?
Убить чужого ребёнка ради спасения своего - кто сделает это? И кто не сделает? И кто задумается, встанет в оцепенении?
Непросто это для нас, советских интеллигентов. (Как ни будут ожесточённо отнекиваься многие из нас )
Вся эта ветка о материнстве - прекрасная иллюстрация моего тезиса об особенностях русской цивилизации. Только мы готовы спорить на такие темы. Вместо того, чтобы действовать, не раздумывая. И покуда мы готовы обсуждать самые сложные вопросы, самые святые темы, с, казалось бы, далёкими и чужими людьми, - до тех пор мы будем оставаться русскими. Вне зависимости от генотипа. Мы сверяем наши нравственные ориентиры. И не просто сверяем - мы корректируем их. В соседе, в себе. Способность поменять свои критерии под влиянием убедительных логических и особенно нравственных аргументов, способность кидаться в полемику, когда задето святое - это ПО-РУССКИ!
Нет?

Какие обиды? Мы что с вами делим миллион в чужой корзине?
Мужины действительно очень долго "отдыхали" от проблем частной собственности, как справедливо заметили вы. Пока именно женщина первой не бросила зерно в землю - культ плодородия во всех культурах имеет женскую природу, несёт отчётливое женское начало. Типичный пример, Иштар, она же Изида, Астарта - далее всегда. Когда женской рукой в землю было брошено зерно, то поля с посевами нужно было охранять. Тут то мужчина и превратился из кочующего охотника (которому частная собственность, как собаке пятая нога), водящего за собой по своей "охотничьей тропе" толпу женщин и детей, в оседлого земледельца. Со временем обрёл все зримые черты "комнатных тапочек", живущих на каком-нибудь этаже крупнопанельного вигвама.

Мужчины, конечно могут сколь угодно долго суетиться, что то предпринимать в направлении коммунитарности. Строить новый социалистический Союз или ещё что... Пока рядом с мужчиной будет женщина, которая ежедневно выплёскивает на него свою внутреннюю природу - почему мало денег принёс, ты плохой добытчик, смотри какой муж у соседки Верки, у наших детей всё должно быть не хуже чем у других и т.д. Самое коммунитарное и эгалитарное сознание такого мужчины будет постепенно мутировать. Переворот от коммунитарности к капиталистичности - неизбежен.

Вы схватились за проблему коллективного воспитания детей. И думаете, что потянув ниточку в эту сторону что-то там распутаете. Не распутаете. Проблема эта - надуманна. Точно так же надумана проблема информационной сегрегации. Те же закрытые колледжи на Западе служат прежде всего задачам классового расслоения. Дают элитному ребёнку представление о его исключительности и превосходстве над остальными сверстниками, ходящими в обычную "скул". И только потом несут собственно образовательную функцию. У нас этого не было. В принципе, даже в позднем Советском Союзе дети из высокопоставленных и простых семей обладали относительно равным правом доступа к информационным массивам. И даже пересекались копая именно эти массивы информации. Типичный пример - это я. Ребёнок обычных, средних по советским меркам, родителей, который хотел там в чём то разобраться. Ноу проблемммз. Удалось найти знакомых даже в закрытых фондах советских библиотек. Читал много интересного. Разбирался, правда, без помощи взрослых. Сам, но так даже интереснее.

Конечно, вы правы. Мужчина тоже ДОЛЖЕН трудиться, воспитывать себя. Но ему легче, чем женщине. Мужчина - с природной точки зрения сущнство бессознательно коллективное. Внутренняя сущность ОХОТНИКА запечетлена в его генотипе, в самых нижних пластах психики. Попробуй поохоться с копьём без коллектива таких же копьеносцев. К тому же, не дело мужчины - рожать!!! А это знаете ли... Поговорите на эту тему с женщинами. Если они вас подпустят на "близкую дистанцию" для разговора именно на эту ТЕМУ!

С несторианами все понятно. Конечно, они считали Марию обычной женщиной. Но, насколько я понимаю, в Марии не было изначально божественной природы. Хотя так ли это важно? Христос ведь молился в Гефсиманском саду. Я даже не понимаю, откуда у нас намного раньше на форуме возник тезис о том, что в Мария не приносила жертву, не страдала. Надо посмотреть при случае.

Зачем вы так - по русски, не по русски... Какая разница. На мой взгляд это общемировая проблема.
Эта тема (о произрастании частной собственности из материнского инстинкта), к примеру, понятна французам. Когда-то, когда я очень плотно копался в троцкизме (с дури даже думал кандидатскую писать) обсуждал эту тему с французскими левыми. Они с полу-слова поняли о чём речь. Не напрягаясь дали понять, что осознают все прелести "женской прирды" капитализма. Но считают, почему-то, что всё-таки это неизбежный этап в развитии цивилизации, пока идущей по "женскому пути". Пояснить почему они так считают - не смогли. Разговор свёлся к библейским пророчествам - проще, всё закончилось "блудницей", напоившей "ядом свободы" все народы, из Откровений Иоанна. Дескать, так предопределено и всё тут. Обречены-с, ничего не попишешь.

Я тогда спорил, горячился, протестовал. Но теперь глядя на всяких разных сваномлечиных, с пеной у рта отстаивающих приоритет "цивилизации с женским лицом" (вы только послушайте их аргументацию, она не выдерживает серьёзно критики, она истерично-женственна по своей сути), вот уже почти успокоился. Старею. Или мудрею, может быть. Пройдёт и это, как говорил царь Соломон... Скорее всего, пройдёт тогда, когда именно женщины ужаснутся всем прелестям "нового" мира и "нового" порядка, сотканного из "естества женской природы".

Чё-то так много нахлынуло. Воспоминание из "прекрасного далёка" в дополнении темы.
В одном из разговоров по поводу "женского лица капитализма" в нашей сугубо мужской компании присутствовала одна девушка. Она долго молчала слушая наш спор - имел место перманетный раскол. Часть спорщиков считали, что это пурга несусветная. Я и ещё пару человек отстаивали эту точку зрения. Так вот. Когда у нас-спорщиков закончились аргументы - эта девушка вдруг тихим голосом сказала: "О чём вы спорите - это же ясно как божий день. Цикличность кризисов капитализма, заложенных в его природу, является лучшим подтверждением справедливости тезиса о "женской сущности" этой модели развития".
И пошла заваривать чай.

Спасибо! Классный анекдот. А по существу - яркий пример объединения по несущественному формальному признаку.

вы не правы. во первых это не смысл часа быка, я вам повторю, и могу специально поискать первоисточники - ефремов восхищался и преклонялся перед женщинами, считал их высшими существами, и обвинять, тем более во всех грехах точно не стал бы.

концепцию инферно вы точно поняли не правильно. инферно был в природе еще ДО человека, я там выше приводил ссылку с цитатами, ознакомьтесь и не позорьтесь сами и не позорьте ефремова.

по поводу ваших умозаключений - они не выдерживают никакой критики. во первых многие мужчины гуляют направо и налево, никакими детьми их не удержишь, тем более слушаться женщины они не будут. и это самые сильные и здоровые мужчины - альфа самцы так сказать.
во вторых как раз среди мужчин больше всего лидеров, так как больше привыкли полагаться сами на себя, а это уже требует индивидуальности а не коллектива, а вот женщина как раз никогда не остается одна, ей всегда ктото нужен. да раньше был матриархат, но возможность порулить получали очень немногие, причем в преклонном возрасте. остальные были на положении рабынь и служанок. и потом главное оружие женщин - красота(ну по крайней мере не многие мужчины могут оценить другие стороны ее личности), а красота есть далеко не у всех. опять неувязочка. потом если все время правят женщины, да еще чтобы обеспечить своим чадам процветание и защиту - то откуда столько войн, на которых как раз эти чада пачками и гибнут? если бы женщины были у власти, я уверен, конфликтов было бы меньше (ну безмозглых истеричек не рассматриваем, их не больше чем агрессивных дебилов среди мужчин а может даже и меньше). в общем вы фактически просто расписались в своих комплексах, вы это понимаете? боюсь что это к специалисту. извините за резкость, но просто глаза вянут все эти "умозаключения" читать. да еще и ефремова не пожалели.

цикличность кризисов капитализма это не теория, это гипотеза! основанная на наблюдениях! нет никакой гарантии что они будут так повторяться и дальше. нельзя строить теорию на том что монета 3 раза упала орлом, значит и все время будет падать орлом.

у вас логика как у инквизитора - бросили женщину в воду со связанными руками, если всплыла - значит ведьма. не всплыла - ну ошибочка вышла. вот так гораздо более уязвимое существо, но думающее и чувствующее даже острее чем мы, мужчины, запустили в этот мир, изза своей слабости они на долгие века оказались на положении вещей, и чуть только комуто ненадолго и очень ненадежно удавалось хорошо устроиться и чуть чуть порулить, сразу - ага, ведьма! нет просто хочет нормально жить, как и вы.

Честно говоря, мне не понятна природа вашей истерики.
Честно говоря, из вашей "серии" я так и не понял кто - я: инквизитор или закомплексованный тип? Наверное, закомплексованный инквизитор
Честно говоря, мне не понятно, что вы так взвились... и с чего вы решили, что мне хочется "топить женщин"? Я думал вы различаете разницу между психологическими особенности конкретной женщины и женским культурным кодом, заложенным в её психотипе.
Честно говоря, мне действительно интересно узнать какими "глазами" вы читали Ефремова. Это приоткроет завесу тайны над возникшей на "ровном месте" загадке о вашем гипер-возбужденном состоянии.
Что касаемо капитализма. Это теория, которая подтверждается на протяжении вот уже более 150 летнего периода функционирования этой модели. Теория, данная нам в ежедневных ощущениях.

Абсолютно верно - капиталистический "климакс" не за горами. Именно это состояние марксисты называют загневанием, которое является следствием МОНОполизации. Глобальный монополизировавщийся капитализм, которому больше некуда выплёскивать свои кризисы - экономически базис надпланетарной модели, главной задачей которой будет контроль развития. Контроль развития органично вытекает из культуры женского типа. Политическая надстройка надпланетарного капитализма - фашизм! Другому - не бывать. Парадокс, у фащизма - мужская физиономия Слуги, находящегося в услужении у женского начала - киндер, кирхе, китчен! Вспомните те знамените национал-социалистиСТСкие "лебенсборны", которые строили в непосредственной близости от концлагерей с крематориями. Пепел Освенцима для чужих и материнская функция в стерильно-чистых условиях для своих - в этом суть и смысл надмирового фашизма. Не путать с советским интернациональным социализмом - помните советский фильм "Цирк" с Любовью Орловой.

нет никакой истерии, просто вляпался во чтото нехорошее и прошу вас больше так не делать на людях. неприятно.

про ефремова я вам в частности ответил предложив почитать по ссылке про инферно с цитатами самого ефремова, никакого женского аспекта там нет и не было. так что это у вас проблемы с чтением а не у меня.

мне не интересна ваша ссылка - мне интересно, что думаете именно вы!
ну, да. действительно, не было никакого женского аспекта у Ефремова.
но было Фай Род-ИС... которая впоследствии стала сродни земному ИСусу для инопланетного капиталистического Торманса.
учите матчасть. вернее, "настройте" зрение.
ваше старое "зрение" не позволило увидеть вам главного у Ефремова! именно ЖЕНЩИНА должна сломать и сломает капиталистическую машину. ЖЕНЩИНА, которая пре-образ-ит свою природу. НЕ ФИЗИОЛОГИЮ (если вы подумали именно об этом), а свою психическую свою природу. которая одновременно способствует поддержанию жизни и заводит цивилизацию в тупик развития.

ЖЕНЩИНА СПАСАЕТ МИР ТОРМАНСА У ЕФРЕМОВА, понимаете? именно этого так испугались в политбюро цк кпсс в начале 70-х.
почему испугались? ответ найдите самостоятельно, без моих подсказок - если вы ещё чего то там стоите.
не как мужчина, а как мыслящий индивид.

вы вляпались? так не вляпывайтесь и не просите у меня того, чего не смогу вам дать. неприятно.

Что касается миллиона в чужой корзине, то здесь, как раз, проблемы я и не вижу. Уж свою долю я всегда заберу при любом раскладе. Как говорится ничего личного, и «можете жаловаться». Но вот когда действительно делить нечего, именно в этом случае необходимо проявлять особую деликатность, дабы зря не обидеть собеседника, подвергая сомнению его точку зрения, даже, когда собеседник выходит за рамки приличий и, отстаивая свою точку зрения, буквально навязывает вам свое понимание истины. Вероятно в пылу полемического задора. Что, в общем-то, извинительно.
Что касается ваших философских упражнений на тему «материнского инстинкта» и «женской» природы капитализма, то с каждым новым сообщением, эти ваши рассуждения все более приобретают неявно, но, тем не менее, выраженный водевильный характер. «Все зло от женщин, но без них никуда» и т.д. (можно привести с десяток куплетов на эту тему, от опереточных до «попсовых»). Речь идет даже не о «надуманности» подобных рассуждений, тем более, что вы обнаруживаете и способность пошутить, в частности, по поводу цикличности кризисов. Согласитесь пошловато. Я уже не говорю о «шутке – сатиры» в вашем споре с Ярославом на соседней ветке «флаг России», на мой взгляд, не совсем удачной и уж точно не уместной. А вы не боитесь, что вас поймут ПРАВИЛЬНО и перестанут с вами серьезно разговаривать? Ведь вас интересует, что думает именно ваш собеседник? Хотя, может быть, вы просто развлекаетесь?

И я согласен с bhagavate, причем здесь Ефремов? Вообще же дискуссия о «материнском инстинкте» выросла из обсуждения проблем коллективного (обобществленного) воспитания и позиция Ефремова в этом вопросе предельно ясно выражена им же самим в приведенном интервью (которое вам почему-то неинтересно!?). Вы что, всерьез считаете, что гениальный (по вашим же справедливым утверждениям) Ефремов заблуждался, разрабатывая «надуманную»(опять же по вашим словам) проблему?