Ну почему сразу "идиоты"? Лично эта публика вполне получила от этой сделки свой кусок хлеба с маслом. И терять его не намерена.
Думается что и на случай непредвиденных событий в стране у них страховка есть.

Афронт будет только если все начнется по всему миру сыпаться, на этот вариант они явно не расчитывали.

А я бы тему "эта страна" обсудил. Лет 5-6 назад я догадался, что это всё равно, что обозначение на лбу: наш - не наш. Проговорка, и очень замечательная. И видимо не только я заметил, но и многие, если не осмысленно, то интуитивно почувствовали. И тогда политики, употреблявшие эти словосочетание, - Немцов, Явлинский, Хакамада и др., - сошли со сцены.
Это ведь так ясно. Врун всегда себя выдаёт, надо только видеть. Никто ведь не говорит про свою жену "эта женщина". Такое только в шутку можно сказать, и то, шутка рискованная, запросто тумака схлопочешь от "этой женщины".
Невозможно так сказать про свою Родину, которую любишь. Говоришь, значит не любишь, или это не твоя Родина.
Похоже на рассуждения вора: "все воруют, и я ворую", или "другие вон вообще убивают и насилуют, а я, подумаешь, только кошелёк увёл". А самое замечательное, - это вообще почти прямое признание, - "вы сами виноваты, что вас обокрали, кошелёк из кармана (сумочки, пакета) торчал (виднелся, оттопыривался)". И поэтому, вишь ты, невозможно было не украсть, не мне так другому.

Я бы ещё одну тему обсудил. Сванидзе проговорился еще в одном месте, обронил что-то вроде "...примат человека перед государством". Во темища! Конечно, сразу можно ответить в стиле "Да, да, я даже знаю фамилию этого человека", но дело, я думаю, глубже. Провозглашается принцип приоритета личного над общественным. А это, вообще полный развал всего и вся.

Нисколько не будучи солидарен со Сванидзе все же замечу, что отождествление "государственного" с "общественным" - ошибка.
Государство не есть общество, а вполне себе его часть, аппарат насилия. Читайте хотя бы "Государство и революцию" Ленина.
Так что вопрос об однозначном приоритете одного частного ("человека") в отношении другого частного ("государства") не всегда однозначен.

Недовольства части присутствующих ходом обсуждения Холодной войны, как мне кажется, связаны и с объективной сложностью темы (начиная с не очень внятной ее формулировки), и с субъективными причинами. Поскольку при всей солидарности аудитории Кургиняна с Кургиняном, ну не бывает же «средней температуры по больнице»! Каждый следящий за спором следит в инерции своей установки, и есть сложные темы из разряда «очевидных», на которых как раз и возникает непонимание, «не до конца понимание» для своих же. Что с такими темами делать? Упрощать и стандартизировать? Отказываться их обсуждать?
Навскидку Холодная война, ее неизбежность – вообще, вроде, не предмет обсуждения. Потому что всем нам она «дана в ощущении» именно как неизбежная. И уже таковой состоялась. (Тезис об «альтернативной истории» давайте откинем, он несерьезный, но заданность восприятия, напротив, учтем). Найти и выставить в заглавие альтернативную идеологизированной млечинской позицию – непросто. Много легче снять тему как не содержащую конфликта позиций. Но ведь она содержит! Потому что Млечин и Ко хотят внушть не мытьем, так катаньем, что само существование «этого злобного и агрессивного СССР» на карте мира было угрозой человечеству, и соответственно силы Добра и Света «вынуждены были его уничтожить, ура». Тут по минимуму следует раскрыть логику и последовательность шагов, сделанных Западом сразу после войны. Представленные в начале доказательства - цитата из Бжезинского, снимающая тезис о враге идеологическом и внятно указующая на то, что враг на самом деле историческая Россия, и документ о планах войны объединенного Запада (включая дивизии вермахта!) против СССР – это очень важные и, полагаю, не известные обществу факты. Возможно, Тычоблину они такими не кажутся.
Однако дело ведь не сводится к тому, кто первый начал. Тем паче, что вам на это сразу говорят: «А у кого на гербе богопротивные серп и молот аж на всем глобусе расположились?» И тут разъяснениями, что тезис о мировой революции остался в далеких 20-х, не отделаешься. Поскольку и так всем ясно, что Сталин не Троцкий и данная инсинуация Млечина – «в молоко», но… есть же и Бжезинский с его откровенностями.
Так неизбежна или не неизбежна?
Получается, что «холодная война» важна даже не сама по себе, а постольку, поскольку она выводит на несколько крупных тем.
Первая тема - «Мы и Запад».
Если мы непримиримый антагонист Запада, то «холодная война» действительно неизбежна. Они - материалисты, мы - люди духовные, нам никогда не найти общего языка и т.д. Это позиция классических почвенников. Но Кургинян-то не является классическим почвенником! Он считает, что Россия это особый – альтернативный - Запад, однако именно Запад. То есть это особая часть христианского - именно христианского - мира в эпоху до СССР. И это марксистская, то есть западная, альтернатива капитализму в эпоху СССР. СССР точнее всего иллюстрирует принцип, согласно которому Россия есть альтернативный Запад. Кургинян всегда подчеркивает: именно альтернативный, и именно Запад.
Из этой общей историософской концепции следует несколько частных выводов. Один из них в том, что «холодная война» не есть неизбежность. Ибо неизбежностью она становится только при столкновении двух абсолютно разнокачественных и совсем не имеющих точек соприкосновения миров. А столкновение западного либерального мира с миром коммунистическим в принципе таковым не является. Поскольку высокий либерализм и коммунистическая идея точки сопряжения имеют. Это лежащие в их основании идеи прогресса и гуманизма, эстафета от якобинцев к большевикам и т.д. Историософский шанс тем самым был. Т.е. неизбежности не было.
Но был и другой, более приземленный шанс для мирного сосуществования систем. Который можно назвать онтологическим. Вы живете по одним правилам, в одном пространстве. Мы – по другим, в другом пространстве. Вы и мы взаимно признаем право другого на собственные правила, в чем-то, может, и учимся друг у друга. Вообще, кто сказал, что мир должен быть гомогенным? А может, он должен быть гетерогенным, и содержать в себе противоречия, которые дают возможность исторического движения. Кто сказал, что история должна кончиться на капитализме или коммунизме? Может, смысл в том, что она продолжается? Что срабатывает принцип взаимного дополнения? История создает новые невиданные уклады, формирует процессы расщепления и синтеза… Если убить противоречия, то все это кончится. Так стоит ли их убивать?
Нечто сходное, как считает Кургинян, думал Рузвельт. И его «гуру» Томас Манн. Почему бы, думали они, не создать гетерогенный мир, основанный на противоречивом единстве двух взаимно дополняющих противоречивых идеологий. Объединенных, как говорил Манн, «общей волей к улучшению человечества». (Апропо. Тут никакого романтизма нет, и фашизм, в контексте которого данное высказывание было сделано, давал гуманистически настроенным современникам весьма наглядный пример, какие объединения возможны, а какие для них - исключены). Думал ли об этом Сталин – неясно, но Рузвельт думал.
И тут возникает, так сказать, «личностное» измерение той же темы (когда температура – не «средняя по больнице»). Оно включает в себя три момента. Первый – Рузвельт. Кургиняну глубоко чужда почвенная манера мазать всех западников черным цветом и считать всех их меркантильными тварями. Да, для него Рузвельт великий человек, восхищенно относившийся к коммунистическому эксперименту в СССР и готовый строить мир на противоречивом единстве. Второй момент – Сталин. Думаю, Кургинян хотел бы обсудить с аудиторией малоизвестного Сталина, заинтересованного с определенного времени в партнерстве, а не в противопоставлении страны всем и вся. Однако, можно ли раскрыть такого рода нюансы не в трактате, а в безобразно ведущейся телепередаче, где противоположная сторона занята забалтыванием темы?
Поэтому все это было сознательно оставлено за скобками. Упор делался на третий момент - обычный политический. Он-то был раскрыт в передаче. В нем основное тема силы. И тема отказа от гегемонии. Помимо всего прочего страна с населением в 300 миллионов человек не может быть гегемоном, когда население мира несколько миллиардов. Ни СССР, ни США. Возможна только идея «концерта держав», выдвинутая Рузвельтом и поддержанная Сталиным.
Ну, а концепция Млечина-Сванидзе, что называется, «хуже воровства»: с нами вели «холодную войну», поскольку мы были скверны – агрессивны и привержены чудовищной идеологии, отменить Холодную войну, соответственно, мог только наш отказ от агрессивности и идеологии.
Что тут сказать? Действительно, нас к этому вели, на это пошел Горбачев, и это привело к чудовищному результату. Холодная война усугубилась, нам поставили ногу на голову и теперь станут добивать. Провоцируя на повторение того же самого. На что и работает Млечин. Стоит ли патриотам присоединяться к такой простоте?
Вот примерный смысл схватки по «холодной войне» между Млечиным и Кургиняном. Непонимание этого смысла вызвано, полагаю, двумя обстоятельствами.
1. Неустранимым сумбуром, устраиваемым Млечиным и Сванидзе, и усугубляемым неизбежной же сумятицей высказываний экспертов. Ибо серьезных американистов, готовых все это обсуждать, просто нет.
2. Желанием сторонников Кургиняна разместить данную дискуссию в «почвенных» координатах.

Простите, но это общество делегирует государству В ТОМ ЧИСЛЕ функцию насилия, и должно следить за формами исполнения этой функции. Приведення Вами ленинская формула - есть его (временнО обусловленный) "перекос". Маркс вроде такого не говорил. Скорее анархисты.
Куда глубже (хоть и не классик ) формула Кургиняна, которую он постоянно повторяет на Суде. "Государство есть средство, с помощью которого народ длит и развивает свое историческое предназначение".

Так вот именно поэтому я и говорю, что идиоты. Их мЫшление простирается на один ход вперед и не более. Хороши "диломаты" и "ученые" с таким мЫшлением!

Читатель тщетно и напрасно
Понять пытается одно:
Навозну кучу - видно ясно,
А где жемчужное зерно?

Господа оппоненты! Уточните, в чем я солгал? .
Разве ассенизаторская тема не волновала Ленина, если он говорил о сортирах из золота?

В дополнение к этому хотел бы сказать, что государство, помимо делегированнй ему обществом функции насилия, имеет также функции организации и регулирования. Ибо - какое насилие прозводили в советском обществе Министерства путей сообщения, связи, образования, здравоохранения, социального обеспечения и т.п.? Заставляли поезда ходить по расписанию? Марки клеить на письма заставляли? А детей заставляли ходить в школу? Действительно, нет чтобы дать им свободу вырасти неучами. Эту свободу даровал им нынешний "уход" государства.
Так что неверно сводить государство, тем более советское, лишь к функции насилия.

Его волновала тема золота. Как отпадаюшего за ненужностью. И показательно перемещенного в мемориальный сортир. Сие была метафора.
А либералов волнует отнюдь не метафорическое качество (их, разумеется, поскольку "примат интересов индивида") сортиров и аксессуаров.
"Пустячок" разница

Неужели Сергей Ервандович не читал вам стихи Маяковского, которого высоко ценил Сталин

« Я себя под Лениным чищу, чтобы плыть в революцию дальше".»

«Я, ассенизатор
и водовоз,
революцией
мобилизованный и призванный,»

Бедненький Вы, наш. И у Вас смысл жизни замкнулся на сортирной бумажке? Жизнь не сложилась, в ней остался только сортир?

Тара! Вы зачем время тратите на этого скомороха?

Хамство – это характерная черта птенцов Кургиняна?

Хамство, на всяк. случай, - это способ общения. А к Вам, по-моему никто, не обращался.

Так вот и обидно, наверное, что не к нему.
Что-то и в самом деле у него тема канализации и ассенизации вызывает повышенный интерес.
Странно другое. Человек, похоже, действительно напрочь не понимает, что такое метафора. Иначе не ссылался бы в данном вопросе на Ленина и Маяковского. Про Ленина уже написала Тара, а Маяковский в данном случае говорит о себе, что он - работник Революции, готовый для нее хоть воду таскать, хоть авгиевы конюшни чистить. Но оппонент наш пишет так, словно считает, что Маяковский просто работал в ассензационном обозе.

Гегель Вам судия, я не вижу чтобы из положения: "Россия это особый - альтернативный - Запад, однако именно Запад" следовало бы, что "«холодная война» не есть неизбежность". По моему ошибка именно в тезисе: "ибо неизбежностью она становится только при столкновении двух абсолютно разнокачественных и совсем не имеющих точек соприкосновения миров", поскольку не имеющим точек соприкосновения миров как раз абсолютно нечего делить и незачем воевать. Именно "alter ego", "инобытие" субъекта есть его первый и главный враг. Принцип же "комплементарности" начинает работать лишь когда противоположность обнаруживается, осознается и "присваивается" в "снятой форме". Однако для этого необходимо, чтобы эти противоположности были инкорпорированы в общую надструктуру, имеющую свою превосходящую устремления каждой стороны задачу. В нашей ситуации это было бы возможным в форме всемирного государства, но вот тут нас подстерегает отдельный подвох от Гегеля, поскольку этому государству ничто не противостоит в качестве иного, то всемирное государство невозможно (привет теоретикам однополярнго мира). Итого судьба человечества быть вечным заложником своего противополагающего себя себе духа и вечных войн, по крайней мере пока существование государств актуально. (Гегель же иного, как идеалист, и не мыслил и, разве что, после марксового переосмысления места человека в мире появляется какой-то шанс, но... при условии преодоления государства как такового).
Ergo, пока СССР противопоставлял себя иному миру как государство, т.е. как самодостаточную монаду противостоящую другим таким же монадам, ничего кроме войны он получить не мог. Для того же, чтобы включиться в некоторую целостность со своими противниками он должен был взять на себя нечто, что делает невозможным его уничтожение, поскольку это обнаруживается противником как самоуничтожение. Такова, например, позиция пролетариата в классовом противостоянии - капиталисту нельзя уничтожить пролетариат не уничтожив сами основы своего существования. Именно поэтому пролетариат не монада и не может иметь отдельное от капиталистов государство, либо он живет с капиталистами в рамках одного государственного устройства, правовым образом обрамляющего отношения найма, либо внутри каждого из государств volens-nolens самозародятся отсутствующие противоположные компоненты, конечно если государства действительно представляют собой самостоятельных субъектов мировой политики.
Т.е., говоря другими словами, холодная война была предопределена не потому, что СССР был центром коммунистического движения, а именно потому, что он был национальным государством, противостоящим другим таким же государствам, что собственно и выказано было Бжезинским и проч. А коммунистическая фразеология лишь давала СССР на раннем этапе вербовать агентов влияния в рядах его врагов, а на позднем - пропагандистский материал для соорганизации, в свою очередь, контрнаступления на таковой.

Ну уже если пошла речь о гетерогенности, то аргументы от "теории конвернгенции" стоило бы спрятать подальше и не вытаскивать их на передачу. Бо они-то, как раз, апеллировали к тому что две системы становятся все более похожими, сиречь двигаются к той самой "гомогенности".
Что же до того, чтобы "существовать в разных пространствах", то имеет смысл спросить, а выжило бы хоть одно из государств, будучи изолированным и не имея врага? Без того, чтобы реализовывать экспансию во внешний мир? текущий мировой кризис показывает, во что сваливается капитализм, у которого не осталось ни врага ни пространства, куда расти. И Вы думаете в подобной ситуации кто-либо был более всего обеспокоен соблюдением "сохранения невиданного уклада" соседа? Да, по сути именно так, видимо, оно и произошло, когда (обобщенный) Рейган понял, что надо форсировать наступление на СССР, иначе потом наступать будет некому, просто по принципу "умри, ты сегодня, а я - завтра".

Это не хамство, это фиксация роли, которую Вы начали брать на себя на форуме. А какая Вы птица или чей Вы птенец - это нам, как говорится, без разницы.

Гегель, говорите? Черт с ним, давайте Гегеля!
Так какова по вашей логике позиция капиталиста в классовом противостоянии? Капиталист не может уничтожить пролетариат, ибо вместе с его уничтожением исчезнет сам капиталист. Но как насчет капиталиста? Его тоже нельзя уничтожать, да? Капиталист у нас тоже представляет "некоторую целостность со своим противником"? Или ваш Гегель работает только в одну сторону, как нипель?

З.Ы. Да, еще мелкая ремарка: заместо Ergo в начале абзаца куда более уместно было бы поставить ИМХО, ибо сие Ergo работает исключительно в вашей логике

Да-да, конечно, им абсолютно нечего делить за исключением незначительной детали - единой планеты с ограниченными ресурсами. Ну к этой мелочи мы отнесемся примерно так, как Млечин к оставшимся неизменными полетным заданиям ракет, все также нацеленных на Россию, - мы просто выключим их из рассмотрения вопроса, да и все. И сразу все у нас сойдется в нашем таком замечательном и прекрасном уравнении.

Вопрос: сколько государств существует, не пользуясь ресурсами планеты Земля и не занимая на ней географического положения?
Ответ: пустое множество.

Ваши рассуждения, батенька, абсолютная безграмотность с точки зрения элементарной логики, про которую Гегель, надо сказать, написал немало. Может, вам именно с этих трудов и стоило бы начать изучение творческого наследия вышеупомянутого Гегеля? А то пускаетесь в рассуждения о "высоких материях", о "монадах", не имея ни малейшего понятия об элементарном логическом заключении. Подучите матчасть!