Опять я влезаю в чужую перепалку. Но если уж хочется поругаться - может быть, лучше перейти в режим личных сообщений, а не браниться в публичном форуме?
Так вот. Речь - о яркой, резкой метафоре (в данном случае - Маяковского). Сравнение какого-то важного объекта обсуждения, какого-то процесса с грязной, но необходимой работой. "Противно, но надо". Дескать, на многое можно пойти ради святого дела. Наиболее схожим с этим объектом Ленину показалась работа ассенизатора. Вы же поняли эту цитату слишком буквально, углядев параллель с млечинско-сванидзиевскими вывертами. Там они и впрямь говорили о туалетной бумаге, в буквальном смысле. Обычно такая ситуация выражается сравнением терминов "государь" и "милостивый государь". Вот и вся причина вашего с оппонентом недопонимания.
Извините за столь пространный ответ. А оппонентам Вашим и впрямь подчас не хватает такта. Я тоже это отметил. Ну что ж. Бывает. Спишем на специфику политического климата.

Вопросы по передаче "Холодная война".
Удивило несколько вещей.
1) Практически все эксперты, как со стороны Млечина, так и со стороны Кургиняна высказались что окончание холодной войны пошло на пользу России. По каким признакам? Единственный, который был назван - уменьшены затраты на вооружение. Но жизнь людей деньгами не измеряется. Где оценки в других единицах?
2) Млечин и его эксперты много раз говорили про то, что после окончание холодной войны исчезла ядерная угроза. "Раньше были нацелены ракеты, мы боялись войны". А сейчас ракеты не нацелены? Или с них сняты ядерные боеголовки? Почему СЕК не сделал замечание по этому пункту?

Вообще, это было совершенно поразительное явление: маститый либеральный идеолог, историк и телеведущий, вроде как "судья" на передаче - упорно желает смотреть на такую громадную эпоху, как "холодная война", сквозь рулон туалетной бумаги. Это что, у него самого вкус такой, или его уже так заставили, что он и мигнуть без команды не может? Это осталось непонятным. Тут вспоминается Ракитов с его страной с комфортными туалетами. Так что пассаж Сванидзе - это, вероятно, применение ракитовской концепции в прямом идеологическом действии. А если при использовании возникают проблемы с элегантностью - то тут уж претензии, видимо, надо адресовать к автору концепции.

Вопрос на "Суде истории": Бен Ладен - пешка в большой игре или самостойтельная фигура.

Пешка в большой игре - 8-800-555-577-2

Рановато они взяли бена для обсуждения ... ещё время не прошло ... видно всё же оранжевые решили "перевести стрелки" или дыхание.

1. Вы хотите сказать, что любая организация, коей люди делегируют какие-либо функции есть государство?
Вообще-то такую штуку принято именовать "юридическим лицом", понятие государства обычно трактуется несколько уже, а именно, как организация, коей люди (вольно или невольно) делегируют именно функцию насилия.

2. Вы хотите сказать что сегодня государством называется что-то другое?
Это, конечно, может быть, поскольку людям свойственно иметь кашу в голове и путаться впонятиях. Только приличная наука имеет обыкновение блюсти свою категориальную чистоту и если вчера треугольником называлась фигура их трех отрезков прямых, соетиняющих три точки, то странно было бы опровергать всю геометрию только потому, что сегодня кто-то захотел назвать треугольником понравившуюся ему кляксу. Я надеюсь, что Вы хотите, чтобы Ваши суждения имели отношение к науке и объективности?

3. Насчет того, что общество должно следить за своим государством это, конечно, хорошо, только вот интересно, каким образом оно должно это делать? Разве что создать второе государство для наблюдения за первым? А затем третье за вторым? И так ad infinitum?
Если же общество и так организовано, что можетбез аппарата насилия приглядвывать за своим аппаратом насилия, то нафига вобще ему этот аппарат?



А Вы полистайте "Государство и революцию!, там Маркс с Энгельсом обильно цитируются. Со ссылками!



Хотите ли Вы сказать, что это его единственное средство? А если нет, то можно ли подобное утверждение употреблять как определение? Ибо задав родовое свойство Вы не назвали видовой отличительный признак.

Вообще-то "организующая способность" государства напрямую опирается на его функцию насилия. И первое, чем занимается государство в отношении любого вида деятельности - принуждает человека исполнять возложенные на него функции и соблюдать взятые им на себя обязательства. Если Вы хотите сказать, что все в Советской стране делалось исключиельно из энтузиазма и все только ждали, когда понадобятся их услуги, чтобы сразу лететь сломя голову и исполнять затребованное, то позвольте Вам в этом не поверить.
Кстати поезда таки заставляли ходить по расписанию и марки клеить тоже. А человек стремящийся избегнуть получения его ребенком школьного образования мог поиметь изрядные неприятности. И от того, что эти дела Вы полагаете благими это не означает, что они не имели отношение к насилию. В конце концов, когда защищая Вас от хулигана милиционер, а от вешнего врага - солдат, прибегают к насилию, то это не представляется, думаю, Вам чудовищным.Когда судебный исполнитель принуждает к осуществлению судебного решения - тоже. Исчезновение же необходимости в принуждении означало бы наступление коммунизма (в обычном советском понимании), думаю Вы не станете утверждать что до этого СССР удалось дожить.
Можно конечно заняться размытием строгого определения понятия "государство" и начать включать в него все что угодно, только зачем портить инструмент понимания и коммуникации? Назовите интересующий Вас объект каким-нибудь другим словом и оставьте в покое устоявшуюся терминологию.

Вот просто интересно...сейчас начинаю смотреть программу про холодную войну...Кургинян называет Рогова "Блестящим специалистом и тд". Объясните мне. как блестящий специалист может врать? Вот просто нагло, откровенно врать!? Какая помощь союзников была нам во время Сталинграда? КАКАЯ?

Мда...что то выбор свидетелей меня разочаровывает...=(

Да, согласен с вопросом. Возможно тоже есть "подводные камни"? Смотрел отчёты по ленд-лизу ... на рутрекере выложены. По графикам поставки начались с 1942 года, графики выложены там же.

Естетственно! А Вас это удивляет? Пролетатрий, уничтожая капиталистичекий строй, одновремнно уничтожает себя в качестве пролетария. Ибо какимо он может быть пролетарием, сиречь продавцом рабочей силы, если нет для нее покупатеолей и уничтожены сами отношения ее купли-продажи (=найма). Если это для Вас новость то, видимо, "матчасть" имеет смысл поучить таки Вам. Другое дело, что он заинтересован в таком взаимоуничтожении с капиталистом, в отличие от последнего.

Что Вы ломитесь в открытые двери? Где я отрицал наличие функции насилия в государстве или ставил под сомнение ее целесообразность? Я всего лишь заметил, что насилие - не единственная функция государства.
А то, как Вы изложили применение насилия указанными мною министерствами... При такой логике можно смело объявлять, что и в семье главная функция - насилие. Ну как же, ребенка заставляют ходить на горшок, потом чистить зубы, потом убирать за собой игрушки, потом ходит в школу... Сплошное насилие. Именно с этим насилием, кстати, борется, по утверждению ее создателей, ювенальная юстиция.

Да еще в журнале "Спецназ России" об этом писалось, первые поставки, действительно начались с 41ого, только что это были за поставки? Хреновые истребители в жутком состоянии в малых количествах...из которых делали еще более хреновые штурмовики, на которых не осмеливались летать! И прочее в том же духе. Были где то статьи и про поставки еды. алюминия и прочего, там тоже все не столь гладко, НО! Главное, что и поражает, из-за чего этот Рогов вызывает только презрение. поставки были ПРАКТИЧЕСКИ ЗАМОРОЖЕНЫ во время Сталинградской битвы, я точных цифр не помню, но шел МИНИМУМ грузов. это значит что пока наши солдаты жертвовали собой, проявляли беспрецедентный героизм, и били немца. эти сволочи сидели и ждали, кто кого. и палец о палец не ударили для помощи. И вот когда с нашей стороны ТАКИЕ свидетели....не грустно...очень грустно

Приятно видеть поучающего в "элементарной логике" и возражающего на гипотетическое суждение (т.е. вида "если A то С") путем отрицания его антецедента, тогда как истинность подобного утверждения определяется только тем, следует ли из него консеквент или нет. Например утвержение, что если черти имеют форму прямоугольного треугольника, то для них выполняется торема Пифагора истинно, независимо от существования треугольных чертей. Так что Вы со своим: "сколько государств существует, не пользуясь ресурсами планеты Земля и не занимая на ней географического положения?" - несколько мимо темы. Более того Ваш тезис играет еще и против моего оппонента, поскольку именно такие не существующие, согласно Вашему утверждению, "не имеющие точек соприкосновения" государства и объявлялись им единственными кандидатами на конфронтацию, сиречь - всем остальным (т.е. всем существующим) следует дружить! Как тогда придется ему объяснять наличие обильно эмпирически наблюдаемого в истории феномена войны?
Насчет "этих трудов", увы, Ваш педагогический порыв не увенчался усехом ибо какие именно труды Вы имели в виду осталось неясным. Я так понадеялся, что у вас там ссылка стоит, а оказалось только болд с италиком. Так видимо и придется остаться непросвещенным, если не смилостливитесь таки сообщить, какие книжки могут искоренить выявленную Вами мою дремучесть?

Я уже ни каким ньюисторикам не верю, в том числе и журналам. Посмотри на графики, когда скачаешь. На счёт достоверности не знаю ... но впечатляет http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1498795 http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1499244 Про то что нам поставлялось знаю от отца, он про это рассказывает - лётчик, так же и про танки, слышал как танкисты отзывались. У Покрышева есть тоже рассказ о "Томагавках", далеко не лестный отзыв, но ему пришлось воевать.
1. "International Aid Statistics. World War II: A Summary of War Department - Leand Lease Activities through 31 December 1945" (Отчет военного департамента США - военные поставки по ленд-лизу (на 31 декабря 1945г.)) [194?, PDF] (ENG)
2. "Lend - Lease Shipments. World War II" (Полный отчет военного департамента США о военных поставках по ленд-лизу (на 31 декабря 1946г.))

Качну обязательно)

Вот пара цитат из журнала, все ж таки вызывает он у меня доверие)




http://www.specnaz.ru/istoriya/474

Кургинян в очередной раз неточно цитирует Маяковского - правильне не "Этот вихрь, от мысли до курка, и ЗАРНИЦЫ, и пожара дым ...", а "Этот вихрь, от мысли до курка, и ПОСТРОЙКУ,
и пожара дым..." .

Спасибо.

Потому что на смену уничтоженному кап.строю приходит другая форма социалистического типа, когда бывший пролетарий, становится сам владельцем средств производства и за свой труд он получает полностью прибыль от своего труда и сам распоряжается этой прибылью и конечно он заинтересован в уничтожении халявщика на своей шее

Слава, глянь соседнюю ветку #41
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?ow...amp;#entry17394
И не будь брюзгой
"Блестящий специалист" это такая фигура речи, а врать они могут еще как!

Насчет конкретно Сталинграда не знаю, но мой отец на 2-м Украинском летал года с 43-го на американском бомбардировщике Бостон. И очень хвалил эту машину.

Спасибо и Вам. Но это не единственная ошибка Кургиняна в быстром цитировании по памяти. Все же не чтец-декламатор. Простим?

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry17405