16 сент. - Политика Хрущева (3 серии), Мировой фин. кризис (2 серии).
17 сент. - Андропов (3 серии), Объединение Германии (2 серии)
18 сент., 20.00 - Суд над "Судом времени"
Как понимаю, запись через Массовка.ру.

Насчет Фалина - не знаю.
Насчет Грозного..? Ну-у... что за ригоризм! Неужели Вы будете так жестоки к стороне Млечина?!

Попробую и я "подставить плечо" С.Е. Кургиняну.



Звучат, звучат доказательства... Посвящённому всё ясно,а зал с "простыми" людьми спит... Как им понять- у кого истина?
Может Кургиняну ПОЧАЩЕ будить зал и сознание нашего народа словами примерно:
"Суд времени"- а судьи кто?
НАРОД?
Новоявленная БУРЖУАЗИЯ?
У НАРОДА-ОДИН суд (итоги голосований!) . У ОЛИГАРХИИ- другой!
И сколько бы доказательств не звучало здесь: "ВСЕ ПРАВЫ!" Вы господин ... (Млечин и Ко) АБСОЛЮТНО(!) правы с позиций крупного капитала ,правящего класса, правящей ныне партии!!!
Но я ,господа, прав с позиций моего , обездоленного вами , НАРОДА!!! И это НИКТО не может опровергнуть -результаты голосования моего народа дают мне право это утверждать!

Стопудово будет, ибо, конечно, была. В Новгороде.

Не знаю. Обратитесь к сотрудникам ЭТЦ.

Так я ж и сказал, что привожу его версию только для того, чтобы показать, насколько разными могут быть объяснения сложных явлений. И не настаиваю на ее полной достоверности. И, поскольку версия это не моя, а Ларуша, то и обсуждать ее надо с ним, а не со мной. У меня для такого обсуждения недостаточно фактуры.
Кургинян, например, вскоре после 11 сентября высказывал и другую версию, исходя из знания общих закономерностей подобного рода событий. Но тогда еще фактуры не хватало и в итоге версию пришлось изрядно корректировать, когда фактура стала появляться.
Как говорит один мой приятель, на сложные вопросы всегда есть простые, не неправильные ответы. Сложные, крупные события вссегда имеют много составляющих и интересантов. Одним надо вектор политики поменять, а другим - просто бабла напилить. И указывать только на одну грань - значит, не понять явление в целом.
А насчет того, что в Штатах возможна попытка установить диктатуру военных, есть даже американская пьеса, экранизированная в США и у нас. Жаль, названия не помню. Но и там, кстати, речь шла не о диктатуре одних лишь военных, действовал консорциум военных, политиков, промышленников и финансистов, решивших, что для достижения их целей военная диктатура будет наиболее подходящей формой.

Все эти темы шоу-судов как луковичная шелуха прикрывают некую сердцевину плода - цель исторических пертрубаций в подсознании зрителей. Даже если никак нельзя доказать, что вся история развития государства российского была цепью сплошных "ошибок" по мнению Млечино-Сванидзе-Сатановских, то вирус сомнений закидывается зрителям по давно уж отработанным технологиям. Зрители в большинстве сопротивляются тому, что сам факт выживания системы Россия до перестроечного поворота - это уже свершившееся событие. Его нельзя отменить судами-шоу и фальсификатами-"мне так кажется", но вирусы - то работают на "завтра".

Я вас умоляю! В американской литературе каких только версий переворотов не откопать!
На любой вкус.

И все же, что касается диктатуры в США, то это наименее подходящая для этого страна, ибо население в США вооружено и первое, что можно получить при подобном перевороте, это неплохую гражданскую войну.
Я не знаю, для чего Ларуш вбросил подобную версию, то ли сбрендил на старости лет, то ли интриги плетет по обыкновению.
Но, повторюсь, что подобная версия вполне могла существовать в голове самого Буша и его ближайшего окружения в первые часы после 9/11.

Тара, а кто выбирает темы? Они согласуются или просто предъявляются С.Е.?
И.. возникло опасение: "Суд над Судом времени" не планируется ли в качестве итогового выпуска, завершающего проект?

Нет, организаторами отнюдь не планируется. Хотя у нас все может происходить и мгновенно, поперек всяких планов.
Темы, конечно, согласуются.

У меня лично тогда сложилось впечатление, что и то, и другое - два в одном.

Эк Вас на Ларуше заклинило!
Ведь дважды сказал я, что привел его версию лишь как пример того, сколь различны могут быть точки зрения. И что отнюдь не настаиваю на ее достоверности. А Вы вцепились в тему так, словно я - апологет этой версии.
И не надо меня умолять - я бессердечный.
А насчет "неплохой гражданской войны" в случае военного переворота - так ведь надо еще посмотреть, что именно будут делать те, кто совершит переворот. Его ж можно и под лозунгом "защиты ценностей Отцов-Основателей" организовать, с опорой на имеющиеся милиционные, вооруженные формирования гражданских. "Долой вашингтонских упырей-бюрократов!" - как у нас в 1991 орали про "номенклатурнух упырей-бюрократов".
Или Вы полагаете, что народ возмутится самим попранием принципов западной демократии? Позволю себе усомниться.
И еще раз повторяю: я не автор и не апологет версии Ларуша. Так что не надо тратить Ваше время на то, чтобы меня в ней разуверять.

Меня на Ларуше не заклинило, просто несколько удивило, что в качестве "аргумента" могут приводиться сюжеты из художественной литературы. Впрочем, в интернете это дело обычное, к примеру, в качестве "аргументов" приводятся такие поделки современной отечественной кинематографии как "Штрафбат", "Сволочи" и т.п.



А вы не сомневайтесь, так оно будет ближе к реальности. Вы никогда не задавались вопросом, отчего это в США опосля Гражданской войны за 200 лет не было ни единой попытки государственного переворота? Полагаете этого не происходило из исключительного миролюбия американских военных?

"Защита ценностей Отцов-Основателей".. а вы, простите, знакомы с этими ценостями?
Из Декларации Независимости США:



Извините, что снова обращусь к Ларушу, ибо он хоть и подал свою "версию" под хитрым соусом, однако ж в деталях был весьма достоверен:



То бишь Ларуш толкует о законной процедуре передачи власти. А что может произойти при незаконной.. вот вам информация к размышлению:



http://www.izvestia.ru/news/news146584?print

И еще немного:



Вот так думал американский президент, когда вводил свои первые десять поправок к Конституции США. Это к вопросу о "ценностях Отцов-Основателей".
Таки время доказало его правоту: попыток государственного переворота не было за все время существования США.

Так ни одного госпереворота не было в Штатах, Дана? Из-за того, что у граждан есть оружие?
В Штатах госперевороты осуществлялись более простым способом, чем военный переворот - устранением президентов.
Есть достаточно обоснованная версия, что Ф.Д. Рузвельт умер не своей смертью и как-то очень "вовремя" - когда тем, кто заказал Фон Хайеку его "два тоталитаризма", надо было резко изменить курс в отношениях с СССР.
А уж о братьях Кеннеди и говорить нечего. Кургинян всегда отмечал,что не случайно Кеннеди и Хрущев лишились своих постов с очень небольшим временным зазором. Обоих убрали, только разным способами. И политические курсы были изменены...
Можно еще вспомнить импичмент Никсону, которого никогда не было бы только из-за того, что какие-то журналисты раскопали Уотергейт. Был бы каким-то группровкам наверху не нужен импичмент - закопали бы раскопавших журналистов. Как большую часть свидетеле по делу об убийстве президента Кеннеди.
Так что не случайно при выборах Обамы в Штатах всерьез обсуждали вопрос, чего ждать от его вице-президента, если Обаму пристрелит какой-нибудь "расист".
А Ваша усмешка над литературными и другими произведениями в качестве аргумента...
Известно ли Вам, что в свое время художественный фильм "Доктор Стрейнджлав" вызвал острые дебаты в американских верхах и привел к изменению системы предотвращения несанкционированного применения ядерного оружия? "Подумаешь - кино"?
А ценности Отцов-Основателей... Мало ли известно в истории случаев, когда некоторые принципы использовались в качестве лозунгов для масс теми, кто на деле и не думал их придерживаться? Да вся наша история России последних 25 лет - сплошная иллюстрация этого. И разве в 1991 не сработало? Так почему такое невозможно в Штатах?
Если где-то чего-то никогда не было, это еще не доказательство того, что такого и быть не может. Именно на этом в свое время погорел Альенде, исходивший из того, что в истории Чили до него не было военных переворотов, и потому их и быть не может.

Кстати, в 1934 г. была история с генерал-майором Смедли Батлером, который давал в конгрессе показания о планах государственного переворота.

Извините, что вклиниваюсь.
Вы забыли упомянуть ещё о нескольких достоверных (с очень высокой степени вероятности) случаях "госпереворотов" по американски.
Это убийство Линкольна, убийство МакКинли и отравление Куллиджа (по моему).

Что же касаемо Альенде, так он по одной из версий "погорел" вообщем то не из-за своей слепоты и неверия в возможность переворота в стране. Тем паче, что одно из выступлений военных было подавлено во время его правления. Речь о "восстании" против политики Альенде одного из кораблей чилийских ВМС.

Альенде сгорел на вере в силу демократии, которая де обеспечит ему всестороннюю народную поддержку его внутре- и внешнеполитического курса. А также "споткнулся" на очень скользкой теме чилийско-советского военного сотрудничества. Причём последнее, возможно, буквально катализировало выступление чилийских военных. К тому же, спровоцировало присоединение к путчу генерала Пиночета, который до этого был полностью на стороне Альенде.

Так получается, что время моего ужина (с работы поздно прихожу) совпадает с передачей на 5-м канале "Суд истории", где Кургинян общается на разные исторические темы с господами Млечингом и Сванидзером. Обратил недавно внимание на забавный полемический прием в исполнении Млечинга, имеющий примерно такую структуру: некто или некое событие объявляются плохими, потому что имело место то-то, то-то и еще это с тем-то. Если кому-нибудь из зрителей перечислить эти посылки и попросить сделать из них логический вывод, то он вовсе не обязательно будет таким, каким его озвучил г-н Млечинг, очень может быть, что все будет ровно наоборот. Но этот "замечательный полемист", сначала делает нужный ему вывод, а потом "как бы" неопровержимо доказывает его набором посылок. А г-н Сванидзер этого "как бы" не замечает. И таких приемчиков в их арсенале можно обнаружить туеву хучу...Аналитики, мля, творческая интеллигенция, совесть народная...

Разумеется, Альенде погорел не из-за одного только пренебрежения возможностью военного переворота. Помимо мятежа на корабле был еще и "Танкасо". И была главная причина в виде ведущейся против Чили экономической и политической войны. Предварительные путчи и переворот лишь увенчали эту экономическую и политическую войну. Но в данном конкретном случае речь идет лишь об одном аспекте - вере в то, что переворот невозможен, поскольку ранее такого не было в истории Чили.
Ведь переворот, если не ошибаюсь, состоялся в тот день, на который был назначен плебисцит о наделении Альенде чрезвычайными полномочиями, с помощью которых он смог бы дать отпор экономической и политической войне против Чили. По всем данным плебисцит он должен был выиграть и далее смог бы разруливать ситуацию политическими средствами. Потому и пришлось противнику пустить в ход армию, "чего не могло быть, потому что никогда не было".

Батенька, вы вообще-то понимаете, что такое госпереворот? Тем более с установлением военной диктатуры?

То, о чем вы говорите к госперворотам никакого отношения не имеет, поскольку государственная система США никак не изменялась.



Смерть президента - насильственная или естественная - никак не меняет основы власти. Все ветви власти продолжают работать в том же режиме. В Польше вон вообще чуть не все правительство в полном составе во главе с президентом отправилось к праотцам, и что? В Польше случился госпереворот? Импичмент и вовсе является законной процедурой.
Вобщем, подучите матчасть.



И дальше что? Вы готовы клятвенно меня заверить, что ваш пример с американской пьесой имел тот же эффект?
Другие аргументы в пользу версии о грядущем госперевороте в США имеются или будем строить доказательную базу на "эффекте матроса Железняка"?




Батенька, вы ценности-то Отцов-Основателей прочли? Губернаторы в США выборные, между прочим, их в отставку так просто не отправишь, а милиция штата подчиняется именно им. Речь идет о том, что эти самые ценности может поднять на знамя любой губернатор в случае незаконного госпереворота и поднимет, будьте уверены! И не один. В Америке-то это отчетливо осознают, в отличие от вас, потому Ларуш и упомянул о некоем законном способе прихода к власти военных, чтобы не возникло повода к обвинению в нарушении конституции.



Ну давайте мы с вами обсудим вероятность того, что Солнце однажды взойдет на западе и как скоро это случится.
Другие аргументы в пользу госпереворота в США имеются, окромя святой веры, что когда-нито это таки произойдет в "окаянной Америке"?

Я полагаю, что для такого как Ларуш, это все равно, что дышать.
"Посеял" семечко - и гляди, может, где прорастет.

Дана, сколько можно?
Да еще противореча самой себе? Сами же привели классификацию, где дворцовый переворот - разновидность государственного. Убийство президента в США - дворцовый переворот. А дворцовые первороты далеко не всегда меняют систему власти. В отличие от революций.

И не надо путать подчиняющуюся губернатору штата Национальную гвардию с милиционными формированиями, под которыми в Штатах разумеют организации типа минитменов. Это совершенно разные вещи.

Привел я версию Ларуша всего лишь в качестве примера того, насколько разными могут быть версии одного и того же события. Знал бы, как Вы на это среагируете - в жизни не стал бы этого делать. Поскольку Вы по каким-то одной лишь Вам ведомым причина узрели во мне ярого апологета и пропагандиста этой версии.
Остается лишь одно средство - перестать отвечать. Может быть, хотя бы тогда Вы успокоитесь и перестанете излагать тут для меня то, что мне и так давно известно. Это сэкономит Вам немало времени.