Не он первый высказал в этом зале эту мысль. Ее часто озвучивали свидетели Млечина. Дело в том, что это, похоже, единственное, что они могут предъявить в качестве достижения. Но, как уже ответил на это кому-то из них Кургинян: А почему нельзя - и эта свобода, и сильная страна?
Потому как кроме этого достижения все остальное - гиперкатастрофические издержки.

Великолепно, Митрич! Лучше и не скажешь. Но поражаетесь вы "дондуреизму" напрасно. Штука совсем не новая. Мы (вы, я, все прочие) перед особями с "тысячелетней скорбью в глазах" виноваты ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Всегда. Во всем. В том числе и в преступлениях, теми же особями творимых (от 20-летнего оболванивания страны до садистских ужасов, творимых известными и тоже "скорбными" чекистами и чекистками).

Так что у Дондурея - это не изобретение. Это - на автопилоте.

Что характерно, та самая охловатая дама с бородавкой, выразилась: "у меня образование "верхнее", именно так и сказала! И где ж такое образование получают? Вот уж действительно хайло. Прямо два в одном.

Во-первых, прежде чем обсуждать некий таинственный источник, его стоило бы назвать. Во-вторых, отчего бы этому источнику не выплескивать врагов? Бледная спирохета ни моему, ни вашему организму не враг - но только до тех пор, пока она в наши организмы не внедрена. Тут мы - вместе с антибиотиками - серьезную войну затеяли бы. А воюют, как известно, с врагами. Какая уж плесень...


Давайте начнем с источника. Это действительно важно. Тогда мы и определим, что он производит: неприятную, но в принципе несмертельную плесень - или опасных для здоровья и жизни бледных спирохет. А, может, и еще круче: вирус ПРИОБРЕТЕННОГО иммунного дефицита.

По-моему, источник давно ясен. Начиная с фултонской речи Черчилля и маккартизма в Штатах работа велась и ведётся на многих направлениях. Кто вдохновитель? Тоже ясно. Только их-то "всех поимённо назвать" нельзя. Ст.282.

Значит есть определение - сторонники 282-й статьи.

Пардон, но цитирую не совсем вас, больше Сванидзе.

Плесень развалила страну.. плесень ли? Можно ли отделить Сталина, как главнокомандующего, и ГКО от миллионов солдат, победивших фашистский Рейх? Могли ли солдаты победить БЕЗ ГКО и главнокомандующего и мог ли главнокомандующий победить БЕЗ этих солдат? Дилемма.

Ну это просто тусовочный сленг, по которому опознаются "свои".

Ну так НАЗОВИТЕ же его! Что за странные недоговоренности?


Направления - штука известная. Не новая. (И, кстати, начались "направления" ох как не с фултонской речи Черчилля. За которым, к слову, - по молодости, конечно - водились, кстати, и ДРУГИЕ речи.) Но, может, об источнике хоть словцо произнесем?


Опять. Только еще хуже. Вам, может быть, ясно. Кому-то еще, может быть, ясно. И, может быть, эти два "ясно" не то, что не совпадают, а даже и коррелируют-то слабо. Но хуже всего в этом вашем посте другое.

СТРАХ. Чего? 282-й статьи? Окститесь. В русскоязычном Интернете тонны анти-исламизма, анти-американизма, антисемитизма. (И мегатонны русофобии, но это, понятно 282-й не учитывается.) И все же: кто-то уже сел за форумские разговоры?

Но главное даже не в этом. Кургинян, чьи передачи мы здесь обсуждаем (конечно, не только передачи), говорит, кричит, ХРИПИТ: "Я хочу, чтобы моя страна БЫЛА! Я хочу, чтобы у моей страны было БУДУЩЕЕ!"

Это бой. Да нет, даже не бой. Это ВОЙНА. На войне не только ранят. На ней УБИВАЮТ. А здесь (вы уж не обижайтесь, но уровень именно тот) страх даже не того, что ПУЛЯ в вас попадет, а что чужая ГИЛЬЗА заденет.

Но ведь это такая война, на которую никакие военкоматы не призывают. Армия - да, но сугубо ДОБРОВОЛЬЧЕСКАЯ.

И я сейчас вам самую интересную вещь скажу. Быть как можно дальше от передовой для здоровья полезно (пусть даже и временно, но все же). Сидеть в окопе для здоровья тоже неплохо (с точки зрения теории вероятности). А вот СТОЯТЬ на краю окопа и думать: то ли уже прыгать в окоп и стрелять-постреливать, то ли подальше от всей этой пальбы податься - вот это с гарантией кранты. И самой обидной последней мыслью при этом будет: "Да я же и сказать-то не успел - из-за статей УК - что думал!!!"

Ну, это-то расшифровывается легко. Во времена избыточного употребления возвышенных слов возникает стремление к сохранению возвышенности как таковой. Тогда и появляются такие неологизмы. "У меня верхнее образование" - пример самоиронии. Эта дама и сообщить хотела о наличии оного, и в то же время - понизить градус обсуждения. Так что, бог с ней, с дамой. Не будем цепляться к таким словам!

ЧТО производит источник, Кургинян сказал давным-давно - бросовую агентуру.
Неужели по лицам этой самопровозглашенной "элиты" было это незаметно? Ведь значительная часть этих "элитариев" прекрасно понимает, что весь их "высокоинтеллигентный" пафос - пустая претензия, что они своими руками усердно "строили" общество полного произвола и беспредела, в котором нынче их могут в любую минуту вышвырнуть на улицу без выходного пособия. Результаты голосования наглядно продемонстрировали их "достижения" и теперь они отчаянно пытаются их элиминировать. дабы не лишиться кормушки.

Стоит ли тратить свое время на обсуждение бросовой агентуры?

Да никакой это не сленг "своих". Обычное, давно прижившееся ироничное выражение. С другой стороны, есть действительно "новоязовские" штуковины, которые как в авиации для распознавания: "свой-чужой". Очень характЕрно в этом плане слово "ровно". Нет, слово-то нормальное, русское, обычное. Но использование его в смысле "именно" - это йехумосковский позывной. "Я ровно это и имела в виду". "Ровно об этом я и говорил".

Это уже - сугубо "свои". Русский человек (в этом плане для меня что Кургинян, что Мандельштам - русее не бывает), даже полуобразованный русский человек ТАК не скажет.

Спасибо. Наверное, во многом соглашусь с Вами. Но и в бою осмотрительность не помешает. Тут уж каждый решает сам. Привык уже - за много лет - доверять своей интуиции. И "смутные сомнения" меня посещают периодически. "Обжёгшись на молоке..."
А этот форум - при всём моём уважении к нему и участникам - всё-таки не самое главное для меня. Есть что беречь, понимаете ли. И отнюдь не о своей шкуре или "130 рублях" речь.

Вы знаете, Dana, это уже напоминает бег по кругу. Или танец, когда духовые играют румбу, ударник марш, а клавишник - буги. И все делают вид, что врубились, как плясать надо.

Да забудем же, PLEASE, что там производит источник!!! Я уж не помню в который раз прошу сказать: ЧТО ЕСТЬ этот источник? Это сложно? Это опасно? Это ОЧЕНЬ страшно?


Уффффффф... Пожалуйста, ну давайте определимся с ИСТОЧНИКОМ, а? Потом уже - от вершины пирамиды - можно будет как-то ясней увидеть, агентура или нет, бросовая или не очень, плесень или вирус СПИДа. Ис-точ-ник.

И бога ради - без "всем же и так ясно".

PS. Совсем не в тему, но... Это сообщение оказалось номером 2000. Мелочь - а приятно.

Лично мое мнение - "источник" стоит поискать в событиях 1937 года, ну дабы не лезть совсем уж в глубокую историю. Думается мне, что именно этот "источник" и пытались "заткнуть" в тот пресловутый год, но окончательно заткнуть его не получилось, потому имеем то, что имеем.

Знаю, что Кургинян пытается отыскать этот "источник" в событиях на 20 лет раньше этой даты и это, на мой взгляд, справедливо. Но все же критичным, по моему мнению, является именно 37-й год, ибо он в некотором смысле является аналогом 1991, но в отличие от 91-го - предотвращенной катастрофой.

Для Wizard. Источник имеет сетевой характер, распределённый. Конкретного адреса не найдёте. И Вы, как я понимаю, это знаете. Но бороться с ним надо. Только не методами "шашки наголо!" или "грудью на амбразуру".
Другое время. Другие войны. Сетевые. С распределёнными ресурсами. С хорошим мониторингом. Отслеживается утечка информации очень тщательно. Как бы и нет их. И в нужный момент они вдруг "материализуются".
Кстати, подобные настоятельные требования, как Ваши - один из признаков вовлечённости в такую структуру.

Безусловно.


Вполне понимаю вас. В плане опасений. Особенно если есть что беречь (не рублево-долларовое). Ни на йоту не ерничаю. И, будь я на вашем месте, наверное, точно так же озаботился бы, чтобы СБЕРЕЧЬ.

Но... Но тогда не следует - нет, просто нельзя! - цеплять темы и точки, которые вынудят не поберечься других. Ведь вопрос об ИСТОЧНИКЕ - это вопрос вопросов. И нужно либо (как в вашем случае) от разговора о нем вообще уклониться (чего вы не сделали), либо же о нем говорить ВСЛУХ. А иначе получается: "Может быть, у меня в гостиной носорог, но я, СТОЯ В ТОЙ ЖЕ ГОСТИНОЙ, высказываю это разве что предположительно". Гипотетицццки, тсзть. Да и вообще, может, и не носорог, а слон. Или жираф. Или рыбка. В аквариуме.

А многим ведь интересно: носорог? рыбка? или всепожирающая раковая опухоль, которая в организм внедряется в шесть секунд - и до самого летального исхода?

Так. Уже тепло. В том смысле, что источник (а почему, кстати, закавыченный?) еще надо поискать. Т.е. что он такое - непонятно. Тогда каким же образом (мистику побоку) мы можем говорить о продуктах (выбросах) источника, если о нем ни черта не знаем?!


Кургинян - на мой взгляд - несколько ближе к истине. Но в "яблочко" тоже не попал. (Думаю, что намеренно. Дабы не похоронить ни дело, ни себя.)

Если уж вести "поисковые работы", то в гораздо, ГОРАЗДО более "раньшем" времени.

Ну можно поискать "источник" и в пресловутой Атлантиде, не вопрос!
Но, как говаривал классик, зачем далёко?

Лично я предлагаю обсудить, ЧТО предотвратил 37-й год, не вдаваясь в банальные объяснения типа "смены власти", ибо что такое "банальная" смена власти, мы уже проходили в 1991-м. Предлагаю рабочую гипотезу: 1937 год как нереализованный аналог 1991-го, как предотвращенная катастрофа.

А кавычки поставлены вокруг "источника", потому как он не является единым, который можно отыскать и уничтожить одним махом на манер "кащеевой иглы". Скорее уж как Змей Горыныч, который приращивал срубленные головы чирканьем "огненным пальцем".

А о продуктах-выбросах этого источника мы можем не только говорить, но также по ним и судить об источнике.
Электрона, знаете ли, в глаза тоже никто никогда не видел, изучают по следам.

О конкретном адресе (почтовом индексе, IP и т.д.) речь и не шла. Речь шла о том, чтобы НАЗВАТЬ источник. Как бы он ни был распределен географически и "сетево".


"С ним" - это С КЕМ? Пойду туда, не знаю куда, поборюсь с тем, не знаю кем? Или "знаю, но не скажу"? Тогда как же армию на такую борьбу собирать? "Мы тут, ребятки, сражаться будем - не на жизнь, а на смерть. А вот с кем - этого вам говорить не будем". Что скажешь, мощная армия с такими "вводными" соберется...


Бог мой! И это что ж, штук пять профессионалов из того самого ИСТОЧНИКА сейчас за нашим диалогом наблюдают? Раньше бы сказали - я бы через прокси вошел!


Мне показалось, что вы подозреваете меня в вовлеченности в тот самый ИСТОЧНИК. (Т.е. как бы провоцирую вас на откровенность - и подвожу под ту самую 282-ю статью.) Если ошибся (паранойя заразительна), прошу прощения. В любом случае: я не вовлечен ни в "источниковые" структуры, ни в "прокургиняновские". В иные? Это вопрос другой, не вписывающийся в данный топик форума.

К позиции Кургиняна - и того, что Сергей Ервандович представляет - у меня (или у нас, если угодно) подход двоякий. Что однозначно: СЕК и его оппоненты суть две стороны одной медали. (Какая разница, в самом деле, за тот ли "прогресс" ратовать или за этот, если "ПРОГРЕСС" в любой ипостаси суть ложь?) С той точки зрения, с которой смотрим на это мы (я не впадаю в мегаломанию, и "мы" - реальны), это во многом "нанайская борьба" (при всем том, что я абсолютно уверен в принципиальных - для самих себя - позициях сторон).

Что не менее однозначно: Кургиняна ДОЛЖНО поддерживать. Потому, что он - при всех его марксоидных вывихах (ведь его оппоненты - и этого нельзя не заметить - тоже марксоиды!) и странной слепоте в вещах СУЩНОСТНО важных - борец за выживание и сохранение РУССКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. И в этом плане он сражается уже на КОСМИЧЕСКОЙ арене. И потому он делает дело, которое неизмеримо важнее всех тутошних дискуссий о будущем КПРФ и прочих, простите, "семечках".

Да, позиция, казалось бы, этически небезупречная (т.е. "враг моего врага - мой друг"). Да, победи Кургинян (не на шоу - а в большой политической жизни России) - бороться пришлось бы с ним (либо же, что более вероятно и гораздо более приятно, стало бы необходимостью вводить его в СУЩНОСТНУЮ СУТЬ - да простят меня за тавтологию). Но такова жизнь. Задача ГЛАВНАЯ - и здесь никаких секретов нет - борьба с ЭНТРОПИЕЙ. И всё, что представляет негэнтропийные силы на ЛЮБОМ ПЛАНЕ - ценно. Потому и сказал: в данном "раскладе" СЕК - борец с энтропией. Приди он к власти (с тем мировоззрением, которое он озвучивал не раз и не два) - означало бы переход на ДРУГОЙ план. На котором он уже был бы "энтропийщиком".

Думаю, однако, что это нам не грозит. Пришел бы к власти - открыли бы глаза. Проблема, однако, в том, что вариант "прокургиняновской" власти крайне маловероятен. Гораздо более вероятен ХАОС (очень энтропийное существо!). И кажущаяся пассивность "охлоса" (как оно видится даме в красном) может в одночасье смениться тем самым пушкинским бунтом. От которого даже МЧС (именно для таких ситуаций созданный, а не для всяких Саяно-Шушенских ГЭС!) не спасет.