Батенька, разъяснения про ложь Троцкого воспоследуют или в википедии этого не написано?



Поясните, в чем лжет Троцкий. тем более нагло.

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry19396

А вот теперича уважаемый, жду штаты красной армии мирного времени, т.е. до начала гражданской войны.

Утащил с форума 5го канала



http://5-tv.ru/forum/topic/19415/?page=4#p150430

Что-то опять "либеральная идея" терпит поражение с разгромным счётом ... Охлос кругом

Похоже 10-15% это и есть электрорат т.н. "либералов". Думаю, что любое голосование, где они наберут больше, можно смело считать фальсифицированным.

Уверен, что цифра реального "либэлектората" в реальности меньше как минимум вдвое-втрое. Есть люди, к их электорату явно не относящиеся, но тем не менее находящиеся в плену мифов (которые им представляются "убеждениями"): мифов о "кровавом Иване", о "бесстрашном развенчателе культа Хрущеве" и т.д. При этом "либеральные" идеи в их российском воплощении (и лица, которые за этими идеями стоят) они на нюх не переносят. Но голосуют при этом, как я сказал, "по убеждениям" (очень уж плотно вошли мифы в мозг и душу).

Вспомните, сколько в реале набирали "герои либеральной революции" на любых выборах. 10-15% для них уже давно остается недостижимой мечтой.

1. Демобилизация не означает ликвидации Вооружённых Сил как института государства.
2. Суть демобилизации, как верно отметил Колян, в переводе ВСил из состояния военного времени в положение мирного.
3. Содержание: сокращение штатно-численного состава и другие организационные мероприятия.
4. Но в мирное время Вооруж. Силы обязаны находиться в состоянии постоянной боеготовности и быстрому переходу в состояние повышенной и даже полной боеготовности (вести боевые действия).
5. При этом, в случае начала боевых действий в мирное время, мобилизацация может и не проводиться. Зависит от конкретной обстановки и масштабов воружжённого конфликта.
Вывод: аргумент о неготовности вести боевые действия в 20-е, 30-е годы и другие из-за демобилизации Кр. Армии после Гражданской войны не состоятелен.

В диалоге Алекс-Дана29 доводы Даны гораздо убедительнее. Видны знание темы, логика и мысль.

Вообчето, что бы провести демобилизацию, надо сначала как бы это провести мобилизацию, как по вашему был мобилизован красными л/с хотя бы 11-й Сенгилеевского полка или 3-й батальон 49-го Казанского полка?

Г-н Алекс, видимо, представляет себе "помощь " мировой революции навроде окончания Второй мировой - идем в Европу всей силою и громим там буржуев по типу Гитлера. Но суть "помощи" мировому пролетариату по концепции мировой революции была не в том, чтобы завоевать некие страны, а в том, чтобы именно ПОМОЧЬ мировому пролетариату, т..е подразумевалось, что это будет либо восстание, которому нужно помочь, чтобы его не утопили в крови. либо наоборот - подобный зарубежный "поход" Красной Армии должен был послужить катализатором к воссанию пролетариата данной страны.
Оккупационные легионы тоже никто не собирался оставлять - пришли, помогли и ушли.

Товарищ Троцкий в сущности был прав - без мировой революции социализму было не выжить.
Другой вопрос, каким образом эта теория воплощалась бы на практике - вот о чем шла речь.
О конкретном практическом исполнении этих планов - коллективизации, индустриализации и т.п. - и было бы это исполнение более жестким, чем это проводил Сталин, или более мягким.

Судя по речам и делам товарища Троцкого, его методы и методы Сталина качественно и количественно соотносились примерно так, как Варфоломеевсая ночь с опричниной Ивана Грозного - 30 тысяч вырезанных гугенотов за одну ночь и три-четыре тысячи убиенных во время растянутой на годы опричнины. То бишь речь идет об увеличении на порядок всего - жертв, усилий, темпов. И причина этому была довольно простой и очевидной:



То бишь сначала надо было "догнать и перегнать" передовые капиталистические страны, чем Сталин и занимался, но, по мнению Троцкого, делать это начали слишком поздно.
http://www.pseudology.org/trotsky/trotl001.htm#st03

Что касается линии Грозный - Сталин, которую "тянут" либералы, рекомендую для ознакомления:

http://nazdem.info/texts/81

И не выжил. Это подтвердили события 1985-1993 гг.

Выжить-то он выжил, да только не у нас.

И где ж эта земля обетованная?

Выбирайте по вкусу:

Северная Корея
Куба
Китай

Почти согласен. Но все эти страны - остатки мирового социалистического лагеря. То есть на определённом этапе собратья по разуму помогли начать процесс и продержаться. Без них это было бы невозможно. И Советская Россия тоже смогла выстоять благодаря этому содружеству. Что будет дальше - трудно сказать. После того, как "они" доедят нас - на очереди встанут и Сев. Корея, и Куба, и Китай. Но дай бог, чтоб я ошибся, и они выстояли в этой борьбе.
Ведь где-где, а в Штатах логика проста: "кто не с нами - тот против нас. И подлежит уничтожению". Это вам не революционный романтизм начала 20-го века. Технологии разрушения стран-противников сильно прогрессировали за это время. Тут не только ковровые бомбардировки, как во Вьетнаме, или точные удары с высоты 10000 м, как в Сербии.. И не только моральное разложение противника, как с нами. Что-нибудь придумют - или придумали? - ещё. Они так заточены...

Так устроены - видят во всех не только конкурентов - врагов за место под солнцем.

Ну, извините, уж не нам судить, остатки это или зародыши - будущее покажет.
Во всяком случае, с самого начала подразумевалось, что успех пролетарской революции в России может быть кратковременным, но она послужит примером для других стран.
Примером она действительно послужила и что-то мне говорит, что судьба социализма может быть такой же непростой, как и судьба христианста - там тоже далеко не все было гладко.

Вопрос в другом: Маркс полагал, что поскольку переход к коммунизму исторически объективен, то начнется он в наиболее развитых странах. На деле же получилось прямо наоборот - в социализм рванулись одни из самых отсталых стран в области развития капитализма. И этот факт, несомненно, требует своего осмысления.

Есть версия. У Маркса был слишком механистический подход. Есть определённый уровень развития - будет социалистическая революция. Нет уровня развития производительных сил - нет готовности перехода к социализму.
А есть ещё психология. Россия это крестьянская страна на общинных принципах. Говоря просто и грубо, русский крестьянин уже по своей природе был коллективистом. Поэтому коммунизм как идеология очень легко (относительно других стран) был воспринят русскими.

Не мне судить, но кажется, что Маркс недоценивал и ресурсы капитализма к самосохранению, к сопротивлению к тому, что мы называем объективными законами, и роль своего учения. ОН, по сути, предупредил "проклятых капиталистов" о возможных сценариях развития. Но политическая ситуация до написания и опубликования "Капитала" и после этого - сильно отличалась.
Предупредив лидеров, он изменил условия, и процесс пошёл по другому сценарию.
И не надо фетишизировать понятие объективности.
Вспомните "Записки сумасшедшего" - по всем объективным данным главный герой мог и должен был сделать блестящую карьеру. НО... "Достатков нет - вот беда!"

Хе. Как раз сегодня были съемки темы о Советском обществе (Советский человек). Первым вопросом как раз был о том, почему коммунизм так хорошо лёг на нашу психологию.

Скоро посмотрим, что вышло. Говорят, что второй день (всего их было 3) либералы превратили в свару. Жаль. В общем, увидим.

По поводу второго дня слушаний по теме "Иван Грозный".
Мое ощущение - либералы превзошли самих себя в попытке преподать историю в качестве урока в интернате для умственно отсталых детей. По мне, так это даже уже не лубок и даже не попытка раскрашивать историю в черно-белые тона - это какое-то беспомощное убожество. Второй день далек даже от первого дня слушаний, в котором делалась попытка "усидеть на двух стульях", это уже Маяковский в чистом виде:

Если бьет
дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого
не хочу
даже
вставить в книжку.
(Имеется в виду Иван Грозный в изложении Лунгина и Млечина)

Даже при всей чудовищности регрессивных процессов, происходящих в стране, ничего удивительного в том, что за 20 лет такой "науки" количество желающих "усваивать" такую науку уменьшилось до тех самых пропорций, которые повергли либеральную братию в шок (Спекуль, уж не обессудьте за употребление "нехорошего" слова! ).

И кстати, хотя количество читающих в стране и уменьшается, существуют и обратные процессы, имеющие отношение к книгам, но связанные уже с современными реалиями - растет количество слушающих аудиокниги.
Исторические в том числе и классику тоже. Спрос на военную литературу тоже растет, возможно, его не так просто отследить, поскольку русский народ традиционно предпочитает "халяву", то бишь скачивать книги из интернета, а не покупать в магазинах. Но факт остается фактом - люди покупают военную литературу, сканируют ее, причем делают это специально и планомерно, и выкладывают в сеть. Организуются специальные группы по интересам, в которых коллективно решаются распределение обязанностей - кто какие книги покупает, сканирует и т.п. Посещаемость сайтов, специализирующихся на военной тематике высокая.
Такие вот своеобразные проявления русского коллективизма.

Это я к вопросу о том, мы уже умерли или еще шевелимся? Шевелимся. Просто, возможно, способы получения информации не совсем привычные.