Сванидце очень нервничает, относительно того что было раньше. Обосновать необходимость войны, на мой взгляд, намного проще , чем обратное.

Аккуратненько сворачиваем антисемитизм и любой другой анти.

Flymen, поскольку Вы здесь действительно новенький, будьте чуть внимательней. В посте из двух фраз Вы ухитрились допустить два ляпа.
Ведь первая фраза про "переход на личности" - это упрек nil? Однако, он как раз говорит, что не в личных качествах дело. Во второй фразе - упрек уже форуму Кургиняна. Тоже не ясно с чего - ведь это первое сообщение пользователя nil на данном форуме
В любом случае, здравствуйте!

На мой субъективный взгляд при достаточно толковой и информативной позиции сподвижников Кургиняна им очень не хватает такого качества как наступательность. Вот вопят млечинско-сванидзевские подголоски о создании советского правительства Куусинена в период войны с финнами, так и нет здесь причины для ложной стыдливости. Надо последовательно доказывать, что советские руководители правильно и поступили, создав его. Ведь и американцы и англичане и другие крупные государства поступали абсолютно также. Вспомним например американскую интригу с отделением Техаса от Мексики и присоединением его к США.

Верны оба предположения. Финскую и Грозного писали в один день, все были и так уже взвинчены до предела тремя сериями Грозного, плюс в самом начале записи случился форс-мажор. Не могу вспомнить, кто именно допустил хамство - Млечин или Сванидзе - но Кургинян возмутился и ушел, его с трудом вернули. К "сложности" темы это не имеет никакого отношения. Она ничуть не более сложна, чем остальные.
Второй форс-мажор возник на второй серии: Кургиняну позвонили, и ему неожиданно и срочно пришлось уехать. Конец Финской шел без него. И, честно говоря, все как с цепи сорвались. Питерский режиссер (млечинский свидетель) впал в камлание, потом обнаружилось, что шеф-редакторы пригласили двух участников войны (что не влезало ни в жанр, ни в регламет, а главное, не было известно), Млечин делал балетные пробежки и вставал на колено перед дедушкой-ветераном, про одного нашего свидетеля вообще забыли... В общем, пошла полная смятка и импровизация. Заменивший (совершенно для себя неожиданно!) Кургиняна его свидетель историк Мягков был большим молодцом, но все в целом мне напомнило "Репетицию оркестра" Феллини... Однако не гарантирую, что завтра мы увидим этот "праздник непослушания". Монтаж - великое дело. И что там осталось - не ведаю.

Понимаете, Митрич, на каждый "вопел" не наздравкаешься. Они выдвигаают СТОЛЬКО сомнительных, фальшивых или абсурдных "обвинений", что реагировать на все - это загубить собственную линию доказательств. Увести все в мелкие и средние препирательства, потеряв при этом основное содержание. Есть у них еще одно "ноу-хау": когда нет доводов, начинают истерить, повторяя на крике буквально одно и то же, но так, что остановить невозможно. А Сванидзе и не останавливает, зачем ему! Но к счастью, это саморазоблачительные штучки.
Или вот Сванидзе несколько раз, как само собой разумеющееся (!) повторил, что Троцкий ЗАСТАВИЛ царских офицеров воевать на стороне красных и победить. Надо ли было отвлекаться на такую явную глупость?

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry19578

Говоря о Вашей обиде за Поппера, я имел ввиду не его личность, а то, что он "наваял" в своем "Открытом обществе и его врагах". Так что до "правил форума" и в Вашем сознании есть "правила отбора событий и выстраивания из них иерархий значимого и незначимого", требующие в "духе Поппера" свободы индивидуального сознания от "тоталитаризма" авторитетов (личностных или культурных).

Это не только устаревшие (в отношении исторического метода), но и неверные сведения (в отношении интерпретации исторических событий лишь политологами). Это давно показано исторической школой "Анналов" (см., например, "Апологию истории" М.Блока).

Утверждения об "исторической" демагогии Кургиняна и о том, что он же неплохо интерпретирует исторические события противоречат друг другу.

Здесь вновь противоречие с предыдущим утверждением ("интерпретация этих [т.е. исторических] событий дело политологов"). Да что у Вас с логикой-то?!..

Отметив эти противоречия в двух Ваших маленьких комментариях, а также навеянное опусом Поппера Ваше стремление к НЕ-ангажированности чем-либо ВНЕ(НАД)-индивидуальным, вынужден напомнить, что тотальность критического сомнения лишает человека самого его фундамента, а потому критическое сомнение должно иметь свои границы - когнитивная психология и культурная антропология уже давно показали, что человеку свойственно по самой его социальной природе говорить не только "Я", но и "МЫ", и без умения проводить и отстаивать дихотомию "МЫ-ОНИ" личность теряет устойчивость, становясь неврастеничной.

Я вздрогнул (по принципу: "А вдруг УЖЕ согрешил?"). Потом задумался. Потом рассмеялся. И снова задумался.

Призыв ваш, конечно, благороден до нельзя (или осторожен до нельзя - нужное подставить). И я не то, что против, а очень даже наоборот. Вот только... душа дефиниции просит.

Вы уж объясните публике, что оно такое (то, чего нельзя). Тогда и публика знать будет. И уже ни-ни не допустит.

А то ведь всякие толкования случаются. Не единожды встречал и такое:

"Раньше антисемитами называли тех, кто не любил евреев. Теперь антисемитами называют тех, кого евреи почему-то не любят".

Вы меня поняли, верно? Как только определимся в терминах, так и свернем.

АККУРАТНЕНЬКО.

PS. Да, кстати... А что значит "любой другой анти"? Я понимаю, что за анти-марксизм здесь растерзают с ходу. А, скажем, анти-теософия? Или анти-педофилия? Или анти-фашизм? Потому что ведь "любой"... (Тут бы и форум закрывать.)

Хочу обратить внимание на то, что творится на rutracker.org.
Там есть замечательная раздача http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3116467, на которой весьма оперативно и в достаточно компактном виде выкладываются свежие выпуски передачи "Суд времени".
Но на форуме этой раздачи бандитствует (иного слова не подберешь) некто kesarev под пиндосским флагом. Модератор на него не реагирует, и он невозбранно несет полную чушь и похабщину.
Есть ли какой способ урезонить этого троля?

Кааашмар... Чтобы в Интернете? Да такое? Как теперь жить - даже не представляю...


Пока нет. Но обещают. Исполняющий обязанности президента в узком кругу поведал, что следующей инициативой сверху (после всех "модернизаций" и "нано") будет борьба с троллизмом. Вот как только партия нам подскажет, так и урезоним. В соответствии с партийной линией, естессссно.

Интересная финская песенка на тему событий Совестко-финской войны: Ниет Молотофф! и ее экранизация на ТыТрубе и тоже в современной обработке
Если песенка отражает дух того времени, то не очень-то финны и боялись нападения...

Вот еще одно произведение финской пропаганды, которое характеризует исключительно мирные и дружественные намерения в использовании территории своего советского соседа.

Полюбуйтесь, при желании и наличии свободного времени на интерпретацию хода "Суда" Петровской из "Известий":
http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3147331/
Её надменный вид и поучающий тон - уже давно приелись и не вызывают того благоговения, что могли вызывать лет десять назад. Так что, в принципе, можно не читать.
Но одну цитату приведу полностью:
"Сторонние наблюдатели усмотрели в таком зрительском выборе полное неприятие, если не крах самой либеральной идеи, косвенно обвинив и Пятый канал в ее последовательной дискредитации - неча, мол, было звать "буйного" Кургиняна, который раз за разом затыкает за пояс интеллигентного Млечина." Конец цитаты.
Это Млечин у неё - интеллигентный!
Но, видно, допекло, если "Известь" снизошла до "Суда"...

Дык Петровская и есть та дама, которая на "суде над судом" всячески противопоставляла "интеллигентного" Млечина "площадному трибуну" Кургиняну. Вы должно быть, просто не обратили тогда внимания на фамилию выступавшей дамы.

Это же Дама В Красном с "суда над судом" (вроде бы?). Видимо, это её ноу-хау -- классифицировать К. и М. по степени интеллигентности.

Да обратил. Просто до целой статьи в упомянутой газете-самозванце дело не доходило.

Можно.


За гуманизм - благодарен (насчет нехватания за руки).


Никаким боком. Либералов вполне либерально переношу. Молчаливых идиотов - тоже. А вот с идиотами, жаждущими высказаться, проблемы возникали всегда. Видимо, "анти-идиотизм" в крови. Только б с антисемитизмом не спутали. Я гляжу, с этим здесь строго. На всякий случай заявлю, что про арабов (семитов) я ни разу плохого слова не сказал.


Конечно. Если вы хотели попенять мне на то, что не ответил - приношу извинения. А не ответил потому, что вопрос мне показался ну уж очень абстрактным. Я ведь всё вел к тому, что источник (дамы заставили засветить карты) есть не что иное, как ОРГАНИЗМ. Стреляющий вирусами направо и налево. И не потому, что организм плохой. По-дарвиновски организм ОЧЕНЬ хороший и ОЧЕНЬ живучий. У него эволюционная стратегия такая.

БЕЗ самозаражений.

А вот совсем иной вопрос: следует ли ПРОЧИМ организмам вести себя так же (т.е. "по-дарвиновски")? Хотя бы из простого инстинкта самсохранения?

Мой ответ: стоит, да еще как.

Но припечатают "анти" в шесть секунд. И не в какой-нибудь "Новой газете", а прямо тут.

Народ не поддержал обсуждение сванидзевского "сугубо личного мнения", а у меня есть интересная (на мой пристрастный взгляд, конечно) мысль.

Мне приходилось по роду своей работы проводить анкетирование. Не буду углубляться в подробности, в общих чертах это анкетирование выявляло отношение ко всем хорошо знакомому лицу. К примеру, начальник и подчинённые, преподаватель и студенты и т.п. И вот, кое-что я заметил. Проведя его несколько раз, мне удалось нащупать то ли кодовые фразы, то ли какие-то суггестивные интонации, сам не знаю. Но пользоваться, пользовался. И если мне нужен был положительный результат - я его имел. Отрицательный - да ради бога. И чёрта с два со стороны хоть что-то заметишь. Формально я давал полную свободу, объяснял, что они могут написать что угодно. Анкетирование анонимное. Но улавливал народ пожелание, улавливал.

А Сванидзе, он практически приказ отдаёт, как надо голосовать.

Для такого внушения нужны условия. Отсутствие сильной мотивации голосовать определённым образом и настроенность на суггестора. К нам это не подходит - мы их ненавидим и во всём видим подвох. А по телефону голосуют опять-таки мотивированные люди. По-моему, это голосование не отражает реального соотношения сил, которое может быть и не в нашу пользу. Судя по голосованию (тел.) соотношение, примерно 1:8 - 1:10 за нас. Но, видимо, это не так. Просто люди, не сбросившие лапшу с ушей, вообще за пределами дискурса. Они считают, всё классно, и живут себе, особо ничем не заморачиваясь. И если бы Сванидзе мог каким-нибудь волшебным образом привлечь их к голосованию, оно могло бы быть и явно антикургиняновским.

Это можно записать им в актив, но и в пассив тоже. Они на баррикады не пойдут ни на чьей стороне.

Клим Климыч. Я не обиделся на подголосков. Я считаю что так дискуссию не ведут. В моей ценностной позиции это неприемлимо.
Демагогия в моем понимании- искусство. Я этим напрочь не обладаю. Поэтому уважительно отношусь к Кургиняну.
И не согласен с Хантингтоном мы не другие - мы такие же как и они.

В который раз жалею, что нет смайлика "Рукопожатие". В этом пункте согласен с вами АБСОЛЮТНО.