Ну в общем дело-то ведь в том, что нас тут судьба вот именно коми особо не волнует (если читают меня коми -- ...). Нас всё многонациональное население РФ беспокоит. И вот оно всё так раз -- вымирать начало. По политическим причинам. В 1993 году. Я вот это сказать хотел. А коми, это конечно да, темна вода во облацех...

Ну Коми наверно не читают.Да вымирать население в тот период начало но связи политических причин не видно.
они могут быть и другими. Может вместе с политическими. Я этим вопросом не занимался. Мнение спецов разное.
Врать могут и те и другие.

Позвольте личный вопрос. Что вы хотите найти на нашем форуме? У вас же есть цель. Вы сюда для чего-то пришли. Расскажите нам, если не секрет.

Забыл спросить .Кто такие тролли?

[quote name='Flymen' date='17.10.2010, 1:58' post='19879']
Спасибо за пожелание.
Когда приходится преподавать в институте повышения квлификации надо будет учесть ваш опыт. Слушателей с которыми возникает непонимание назвать Троллем и послать туда от куда приехал.

Реализация этого желания возможна лишь в результате "упразднения" такого исторического феномена как "народ", а вместе с ним - национальных (народных) интересов, по отношению к которым только и имеет смысл понятие "предательство". Как это мыслится идеологами нео-либерализма, и в чем отличие понятий "народ" и "население" видно в "Консервативной геополитике и прогрессивной глобалистике" (1998 г.), где автор Л.Ионин дает весьма ценные свидетельства "из первых рук":

"В принципе либерально-демократическое мировоззрение не предполагает существования геополитики. Оно ориентируется на АБСТРАКТНОГО человеческого индивидуума как носителя определенных прав и свобод; государство - продукт договора абстрактных индивидуумов, и его конкретное тело (территория) имеет СЛУЧАЙНЫЙ характер. Поэтому либеральная экспансия не имеет границ, ибо потенциал УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ безграничен. Логически она завершена, когда абстрагированию подверглось все. Отсюда следует логическая связь либерально-демократической идеологии с доктриной ГЛОБАЛИЗАЦИИ... Традиционный геополитический расклад предполагает наличие нескольких качественно различных центров мира, которые могут бороться между собой... Это многополярный образ мира. Глобалистский расклад предполагает один центр или, точнее, отсутствие центра как такового".

Но центр все-таки есть и предполагается в будущем, так как очевидно, что даже "универсальное" право ничтожно без МОЩИ "несущих" его ГОСУДАРСТВЕННЫХ институтов, каковыми являются сегодня НАТО и США. Подтверждение этому находим уже в документах Межрегиональной встречи в Страсбурге (1993 г.), где были определены "фундаментальные принципы прав человека". Их смысл раскрывается в докладе тогдашнего Генерального секретаря Совета Европы К.Лялюмьер, особо обратившей внимание на то, что:

"главные международные документы, относящиеся к правам человека, со всей силой подчеркивают ПЕРВИЧНОСТЬ человека в сердце [т.е. в "цивилизованной" ойкумене - В.В.] международного сообщества, ОТВЕТСТВЕННОГО за коллективную и солидарную ЗАЩИТУ прав человеческого существа".

Несколько позже (2001 г.) в своей книге "Вовлечение другого. Очерки политической теории" представитель Франкфуртской школы и один из самых респектабельных нео-либеральных интеллектуалов Ю.Хабермас "обосновал" методы решения задачи защиты "прав существа", поставленной самому себе авангардом "прогрессивного человечества":

"Применение ВОЕННОЙ силы определено <...> желанием содействовать распространению неавторитарных форм государственности и правления. <...> Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие исполнительной власти, которая в случае надобности могла бы путем ВМЕШАТЕЛЬСТВА в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы утверждать ВОПРЕКИ желанию национальных правительств [т.е. вопреки гражданским ОБЯЗАННОСТЯМ и ДОЛГУ. - В.В.], то необходимо пересмотреть международно-правовой запрет на ИНТЕРВЕНЦИЮ".

Таким образом, современные нео-либералы и прочие обитатели межкультурных пространств - это выходцы из "легких" фракций социальных шлаков ("тяжелые" фракции - это то, что известно как "социальное дно"), образующие "гражданское общество", как вне-национальный, глобальный феномен. Потому гарантией существования в "туземной" среде этих носителей "местного" ДЕВИАНТНОГО сознания является мировая мощь Запада во главе с Америкой, так как "новые" учитывают мнение "аристократии", отчитывающейся не столько перед своими народами, сколько перед глобальными центрами власти, контролируемыми США.

Хихи. Обратите внимание, человек с 1997 года каждый день в интернете: Я тоже уже совсем не молод и в интернете наверное с 97 года почти каждый день для поддержания профессионализма.

Я предупреждал, что отказ видеть у русского креста политический генезис расценю как чистосердечное признание в троллизме? Предупреждал. Засим откланиваюсь.

Я думаю, что цель- это очень, очень тонкий троллинг (и это в лучшем случае!). Такой трогательно-проработанный портрет: тут и возраст, и слабое зрение, и "у меня особое мнение"( "Всё сложить,да и поделить!") и философия обычного обывателя. КормИте троллей, господа-товарищи! Оттачивайте красноречие!

Сразу хочу оговориться: это не ответ Flymen'у. С ним, как я понял, беседовать бесполезно. Однако это ответ всем ЛЖЕЦАМ из той же обоймы. И даже не ответ, а ответы. Данные теми, кто стоял у политического руля. Теми, кто был создателями этого страшного "русского креста" в демографии. Уж тут даже и Лёня Млечин не поспорит. Глаголят-то его кумиры.

"Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнуленным, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать.

Следующий вопрос — о строительстве школ и детсадов. Следует ответ Гайдара: денег нет, останавливайте строительство. Государство денег не даст. Тогда это было слышать неожиданно и даже жестоко. Но по прошествии 18 лет можно понять, что ответы эти были не спонтанными, а соответствовали той страшной логике, которую реализовало Правительство России в гайдаровское и последующее время, вплоть до начала двухтысячных годов."

("Московский комсомолец" - не самая ура-патриотическая газета.)
http://www.mk.ru/politics/article/2010/01/...-o-gaydare.html

Еще один символ и тех, и нынешних лет - из непотопляемых:

– Когда я пришел в Госкомимущество и попытался изменить стратегию приватизации, – рассказывает Владимир Полеванов, – Чубайс заявил мне открытым текстом: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом – новые вырастут».

(Википедия)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Полеванов,_Владимир_Павлович

Он же - о "священной демократии":

- Вас не смущает, что до выборов еще несколько недель, а имя нового президента уже известно? – спрашивает его журналист ( The New Times от 11 февраля).
- Я отвечу на этот вопрос, но прежде ответьте на мой вопрос. Представьте, организовали в стране по-настоящему полностью демократические выборы, основанные на волеизъявлении трудящихся с равным доступом к СМИ, к деньгам... Кто победит?
- Демократия – это процесс.
- Какой процесс? Мы в реальной стране живем. И ответ ясен, абсолютно ясен. Результат таких выборов оказался бы на порядок хуже, а возможно, просто катастрофичен для страны.

(Радио "Свобода")
http://www.svobodanews.ru/content/article/434779.html

«Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев».
(Валерий Панюшкин)

«Русская нация — раковая опухоль человечества!»
(Валерия Новодворская)

Эта страна пережила себя. Ее существование не нужно больше никому — ни оккупированным ею народам, ни ее собственному народу — и, более того, представляет собой смертельную угрозу для человечества.
(Борис Стомахин)

http://stihiya.org/news_1235.html

И таким откровениям несть числа. А ведь это не просто слова (особенно в случае особей типа Гайдара или Чубайса). Это стратегия.

Которая и легла на график тем самым "русским крестом"...

Реализация этого желания возможна лишь в результате "упразднения" такого исторического феномена как "народ", а вместе с ним - национальных (народных) интересов, по отношению к которым только и имеет смысл понятие "предательство". Как это мыслится идеологами нео-либерализма, и в чем отличие понятий "народ" и "население" видно в "Консервативной геополитике и прогрессивной глобалистике" (1998 г.), где автор Л.Ионин дает весьма ценные свидетельства "из первых рук":

"В принципе либерально-демократическое мировоззрение не предполагает существования геополитики. Оно ориентируется на АБСТРАКТНОГО человеческого индивидуума как носителя определенных прав и свобод; государство - продукт договора абстрактных индивидуумов, и его конкретное тело (территория) имеет СЛУЧАЙНЫЙ характер. Поэтому либеральная экспансия не имеет границ, ибо потенциал УНИВЕРСАЛИЗАЦИИ безграничен. Логически она завершена, когда абстрагированию подверглось все. Отсюда следует логическая связь либерально-демократической идеологии с доктриной ГЛОБАЛИЗАЦИИ... Традиционный геополитический расклад предполагает наличие нескольких качественно различных центров мира, которые могут бороться между собой... Это многополярный образ мира. Глобалистский расклад предполагает один центр или, точнее, отсутствие центра как такового".

Но центр все-таки есть и предполагается в будущем, так как очевидно, что даже "универсальное" право ничтожно без МОЩИ "несущих" его ГОСУДАРСТВЕННЫХ институтов, каковыми являются сегодня НАТО и США. Подтверждение этому находим уже в документах Межрегиональной встречи в Страсбурге (1993 г.), где были определены "фундаментальные принципы прав человека". Их смысл раскрывается в докладе тогдашнего Генерального секретаря Совета Европы К.Лялюмьер, особо обратившей внимание на то, что:

"главные международные документы, относящиеся к правам человека, со всей силой подчеркивают ПЕРВИЧНОСТЬ человека в сердце [т.е. в "цивилизованной" ойкумене - В.В.] международного сообщества, ОТВЕТСТВЕННОГО за коллективную и солидарную ЗАЩИТУ прав человеческого существа".

Несколько позже (2001 г.) в своей книге "Вовлечение другого. Очерки политической теории" представитель Франкфуртской школы и один из самых респектабельных нео-либеральных интеллектуалов Ю.Хабермас "обосновал" методы решения задачи защиты "прав существа", поставленной самому себе авангардом "прогрессивного человечества":

"Применение ВОЕННОЙ силы определено <...> желанием содействовать распространению неавторитарных форм государственности и правления. <...> Слабым местом глобальной защиты прав человека является отсутствие исполнительной власти, которая в случае надобности могла бы путем ВМЕШАТЕЛЬСТВА в осуществление верховной власти национального государства создать условия для соблюдения Всеобщей декларации прав человека. Так как во многих случаях права человека пришлось бы утверждать ВОПРЕКИ желанию национальных правительств [т.е. вопреки гражданским ОБЯЗАННОСТЯМ и ДОЛГУ. - В.В.], то необходимо пересмотреть международно-правовой запрет на ИНТЕРВЕНЦИЮ".

Таким образом, современные нео-либералы и прочие обитатели межкультурных пространств - это выходцы из "легких" фракций социальных шлаков ("тяжелые" фракции - это то, что известно как "социальное дно"), образующие "гражданское общество", как вне-национальный, глобальный феномен. Потому гарантией существования в "туземной" среде этих носителей "местного" ДЕВИАНТНОГО сознания является мировая мощь Запада во главе с Америкой, так как "новые" учитывают мнение "аристократии", отчитывающейся не столько перед своими народами, сколько перед глобальными центрами власти, контролируемыми США.

Кстати да, очень тонкий. Ведь почти ж ничего не пишет! А мы-то тут распинаемся, уже не одну сотню килобайт прокламаций накатали. Да с картинками! То есть, если оценивать толстоту по соотношению текста тролля и текста тех, кто его кормит -- это практически из Освенцима тролль получается.

Ходил с собакой гулять а оказалось нет зто тонкий троллинг К тому же В Питре 3 ночи

Для себя накатали. Не повредит. Но тролль, конечно, любопытный. Как бы полу-инвалид. Только пожалеть и оставалось.

До поры.

Да без ХИХИ я и сейчас грешен одновременно комплектующие подбираю по сайтам супостата ( USA) и одновременно в форуме. Благо теперь в отличии 97 позволяет скорость немодемного соединения
И кресте я вижу разные генезисы.

А полуинвалиды бывают

Мне технарю такой текст не под силу воспринять

Естль передача суд времени. Есть герой передачи Кургинян. Позиция которого мне инетересна хотя не во всем согласен.Зашел на сайт ЭТЦ чтобы пообщаться.Крайняя передача про Финскую войну.Последний пост на эту тему уже трудно отыскать. Все время приходится выяснять другие темы. Наверное есть вина и моя что так получается.

Ну, а если Кургинян не заключал договор? Такое в голову не приходит?
Если это не "работа"?
Про девушку это Вы, вроде, придумали. Уже забыли?
Ох, что-то "обынтеллектуаленным" троллем попахивает...

Нет. Вашему собеседнику (не пишу "оппоненту" - это предполагает хоть какое-то равенство) в голову ТАКОЕ не придет. И что буквально РВАТЬ СЕРДЦЕ (как это раз за разом делает Кургинян) можно "не по работе" - это так и останется непонятным и непонятым.


Насчет тролля уже достаточно много народу согласилось. Но уж чем там точно не пахнет, так интеллектуализмом.

Моя беда оказалась в том, что читала форум с большим запозданием и, не дочитав, отвечала на попадающуюся реплику. А в конце выяснилось, что все уже всем давно ясно...
Ну, не интеллектуализмом, конечно... Но, согласитесь, тролль продвинутый: несколько человек полночи не спят, а он, видите ли, с собакой гуляет!
Ладно, теперь уже спать!