Надо же, какие интересные предложения там вносятся!

Все-таки хотелось бы прояснить вопрос: КТО вносит эти предложения?
Ну типа подходит режиссер (продюсер, аффтор - нужное подчеркнуть) со списком и начинает зачитывать темы.
Или каждая сторона вносит свои предложения? Также интересно, кто формулирует эти "удивительные" вопросы, часто находящиеся за гранью вообще всякой логики?

По первому дню темы: при повторном просмотре позиция стороны Кургиняна оказалась вполне последовательной. При первичном же телевизионном просмотре впечатление было иное - вторая половина передачи просто потонула в сплошном беспрерывном вопле, в котором аргументацию стороны Кургиняна было весьма сложно вычленить в общем потоке ора.

А я думал, что только меня раздражает эта ежедневная фраза Сванидзе. Он как бы говорит, что историей можно вертеть как угодно, вот и мы сейчас будем врать и извращать нашу историю.

Вчерашняя передача и звуковая дорожка к ней
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?sh...amp;#entry20351

Если кратко резюмировать позицию Млечина, то получится: если бы не монструозный Сталин, то в 1941 все было бы как на плакате - "Закончим войну досрочно и без потерь!"

Конечно интересно узнать, кто является составителем вопросов ЗА и ПРОТИВ. Так как они, потеряв чувство логики, постоянно закладывают демагогические мины в самих темах передач. Например возьмем - «Иван Грозный: кровавый тиран или выдающийся политический деятель?». Разве не возможно быть выдающимся деятелем и при этом кровавым тираном? Это равносильно спору в обсуждении достоинств высокой блондинки. Один кричит – причем здесь волосы, главное, что она высокая, а оппонент, в ответ: рост роли не играет, главное - она блондинка. Да только девушка, как была высокая и со светлыми волосами, так с этими достоинствами и осталась.

Поэтому либеральные оппоненты , игнорируют последствия отдельных исторических фактов, и вынуждены прибегать к демагогии, что бы возвеличить свою точку зрения и принизить позицию оппонента. Тут, под демагогией следует понимать совокупность методов, позволяющих создать впечатление правоты, не будучи до конца правым. При таком понимании демагогия находится между логикой и ложью. От логики она отличается тем, что используется для отстаивания недостаточно верного суждения, от лжи – тем, что демагог не формулирует это суждение, а лишь подводит к нему слушателя, поручая тому самому обманывать себя, в чем мастерски преуспели господа Млечин&Сванидзе и иже с ними

А ведь по мнению многих историков, которые реально работали с письменными источниками тех лет, историю правления Ивана IV следует делить на два периода и описывать его как великого и мудрого государя в первую половину царствования, беспощадного тирана во вторую. При этом все почему-то забывают, что при анализе этого вопроса большинство историков сосредотачивало свое внимание на переменах во внутренней жизни Московского государства и мало считалось с международной обстановкой, в которой Русь находилась в течение царствования Ивана IV. Суровые либеральные критики как бы забыли, что вся вторая половина царствования Ивана IV проходила под знаком непрерывной войны, и притом войны наиболее тяжелой, какую когда-либо вело Великорусское государство

С энтомологическим интересом, посмотрел на кривляния про3,14доров. Млечин раскрылся по полной, поведение у него было как у менструирующей девушки, полный неадекват, сразу было видно, что данному пассажиру срочно требуется квалифицированная медицинская помощь, и у него только одна беда, он не знает где её можно получить. Сванидзе был похож на одного, 3,14дора на зоне, который с неубиваемым петушиным рамсом портил кровь всем и вся, и даже когда откидывался, заглянул в кабинет и сказал "Я о себе ещё напомню".
Данные персонажы это советские (повторяю советские) интеллигенты, т.е. это является существенным отличиет от понятия интеллигент, а именно советские интеллигенты - это граждане без роду и племени, получившие за счёт государства весьма неплохое (даже можно сказать мирового уровня) образование, чаще всего гуманитарное (реже-техническое). И самый важный момент - это отсутствие рода и племени, подразумевает крайне низкие моральные устои (а чаще полное отсутствие таковых), и как следствие отсутствие ответственности за свои поступки. Ну и начитавшись различных книжек и послушав других, что о них говорят, данный пассажир, состоящий буквально из известной субстанции, начинает ощущать себя алмазом невиданной огранки, по сравнению с остальными гражданами которые книжек не читали, абсолютно не понимая, что излишняя информативность, это ещё не признак ума. И получается, что гражданин который получает (или добивается) в свои руки рычаги воздействия, на те или иные процессы, при этом без моральных устоев и жизненого опыта - является чисто обезьяной с гранатой.
С.Е. с командой просто мастер, довести на грани фола, до истерии эту мразоту, выше всяких похвал, надеюсь, что не будет останавливаться на достигнутом и доведёт их до адрестного хамства.

что за дефективная интонировка у млечина... будто посрать тужиццо... "ну вы хоть пожалейте эти 30 млн невинных людей..." ловкий ход - жертвы на совести оккупантов, но обвиняется Сталин... иезуитский приемчик, им уже 500 лет пользуются носители либеральных ценностей...

Не верно утверждать, что у Леонида Михайловича было плохо с жизненным опытом, уж этого у него было выше крыши.

Ведь он не всегда был таким злостным злопыхателем нашего советского прошлого. Ведь когда-то он состоял в номенклатуре ЦК КПСС!!! и работал заместителем главного редактора популярнейшего журнала "Новое время"и еще более популярной газеты "Известия", а это согласитесь не цацки-пецки. И на страницах этих изданий коммунист Млечин восхищался своей Родиной, Китаем, КНДР, всеми странами лагеря социализма, их политикой и беспощадно клеймил американскую политику, тогдашних и прежних руководителей США — президентов Трумэна и Картера, государственного секретаря Шульца, генерала Макартура и других врагов нашего Отечества.

Взять к примеру, его статью "Штурм изнутри" из советского прошлого в "Новом времени" № 26 за 1987 год. В ней он припомнил сказанные Трумэном еще в 1949 году слова о том, что Корея стала полем битвы "в идеологическом конфликте между коммунизмом и демократией". И не было ни малейших сомнений, что он, Млечин Леонид Михайлович, конечно же, со всеми своими номенклатурными потрохами на стороне коммунизма и против лживой американской, гнилой демократии. Генерал Макартур, командовавший американскими войсками в Южной Корее, вызывал особенно сильный и благородный гнев журналиста-коммуниста своим подлым призывом нанести атомный удар по китайским городам, поскольку-де китайские добровольцы помогали КНДР в войне 1950-1953 годов разгромить и вышвырнуть американцев, чем безмерно восхищали "большевика" Млечина.

В этой статье, как и во всех других, он горячо одобрял и даже прославлял мудрую внешнюю политику своей социалистической Родины, и его просто коробило то, например, что "правительство США, несмотря на протесты Советского Союза, сделало всё, чтобы не допустить создания на Корейском полуострове единого и подлинно демократического государства". С какой болью и сарказмом Млечин писал: "Раскол Кореи был оформлен юридически. В те годы США и их союзники, обладая большинством голосов в ООН, могли протащить любую резолюцию".

Что, однако, не помешало ему сейчас стать фактически смертником, так как за его "телешедевры либерального творчества", как то - документальных картин «Красный монарх» и «Наследник престола» о Ким Ир Сене и Ким Чен Ире северокорейские власти за сделанные им репортажи официально приговорили его к смертной казни

Просто наступили уже другие времена, и господин-флюгер развернул острие своего "праведного гнева" и из твердокаменный большевик-марсиста моментально преобразился в оголтелого антисоветчика и поборника либеральных "общемировых" ценностей. И теперь он же постоянно фигурирует на наших телеэкранах и проникновенным голосом кастрата объясняет нам, сколь ужасна и омерзительна была Советская эпоха и её деятели

Никому не нравиться ,когда навязывают свою волю. Но в 1917 году и вообще всегда ,есть выбор.Не нравиться, уезжай. Главное,что нужно простому человеку коммунисты дали: БЕСПЛАТНОЕ образование,здравоохранение,жильё(умеренная плата),работа (гарантированная).

Если кто-то думает,что он самый лучший работник,а другому работа не нужна,то он козёл.ВСЕ хотят кушать ,иметь детей и позаботиться о родителях.

Если кто-то считает,что у нас сейчас лучше чем в 80-е,то он придурок:Наркомания выросла на 1000%,беспризорности уж точно в СОВЕТСКОЕ время не было,даже в детдомах было не плохо: выростали люди без чудовищного насилия,не было чёрных реелторов и как следствие бомжей,проституции в таких маштабах тоже не было.

И последнее,человеческая натура не без изъянов,но стремиться надо к лучшему,а как же заповедь возлюби ближнего как самого себя, вот и получаеться что коммунисты были во много раз ближе к совершенству чем сегодняшнии дермократы,и общество в целом.[color="#FF0000"][/color]

На данный момент да, а на момент когда он был советским гражданином?

Думаю все несколько иначе. Млечин манипулирует историческими обстоятельствами и один и тот-же довод может трактовать так, как того требует государственный идеологический вектор или ход дискуссии. Так, в русскоязычной нидерландской газете «Европеец», в октябре 2009-го года, на волне государственной борьбы с фальсификациями истории, он выдвигал другую точку зрения:
" Корреспондент: - В прошлом году в эфире радиостанции «Свобода» вы участвовали в горячей дискуссии, посвященной началу Великой Отечественной войны. Вашим оппонентом был Виктор Суворов, который выдвинул парадоксальную гипотезу о том, что Гитлер просто опередил Сталина, собиравшегося напасть на Германию. Как вы относитесь к этой суворовской теории?
Млечин : - Мне очень нравится роман Виктора Суворова «Аквариум», – он замечательно написан, но что касается истории, то Суворов – как раз типичный изобретатель вечного двигателя. Конечно, Сталин не собирался в 1941 году нападать на Германию. У него были преувеличенные представления о мощи Красной армии, но Сталин видел, что она явно уступает вермахту, поэтому он не собирался нападать, а главное, что в этом не было никакой необходимости. По всей политике, которая осуществлялась в 1940 году, было видно, что Сталин не хотел конфронтировать с Гитлером, так как Иосифа Виссарионовича на тот момент все более-менее устраивало. Он, по-видимому, хотел завершить дело с Финляндией и Румынией, ставя перед собой локальные задачи и предполагая сотрудничество с Гитлером, как была решена проблема с Прибалтикой, Бессарабией и Буковиной, – это видно по всей политической линии и тем инструкциям, которые Сталин дал Молотову, когда тот ехал в Берлин в конце 1940-го года. Они сохранились, и это лучший документ, который объясняет, чего именно хотел Сталин, а он все делал, чтобы избежать столкновения с Германией."

Если ему прикажут, он еще кучу версий будет отстаивать. Он сам признался: «Я хотел бы подчеркнуть, что я не историк, и не смею на эту роль претендовать» Но в цикле он пытается себя позиционировать именно как Великого Историка - истину в последней инстанции

М - да, ну вчера Сталин срач удался по полной.
Честно скажу - на фоне либеродебилоидов Кургинян и его эксперт чтото не блистали, особливо когда речь шла о 30 миллионах. А делов то -)

Нужно было аргументировать

Предотвращена война на 2 фронта! Мир с Японией был! Союзники - бримты и США (о могли бы и за Гитлера, да и хотели). Эвакуированы десятки тысяч предприятий, да в плен попали миллионы, миллионы в оккупации. Но - Сотни миллионов спасли! Как и весь мир!

Вообще - Кузнецов адмирал - старый брехун, это ж доказано. по Василевскому был удивлен, мож просто фразу вырвали из контекста, он всегда был сталинистом.

Млечинг - сам прекрасно знал, что Сталин то был в курсе всего всегда, планер то вдоль границы пускали, но важен был каждый мирный день, тем паче что Гитле и не собирался к нам лезть (если только из под Индии вместе с Японией вмочить, году эдак к 1945) - Гитлеру нужно было Ангилийское озеро - Персидский залив, отсюда и евреи и арии и свастика и тд и тп


Вооще фильм неплохой - Кто прошляпил начало войны? Снят

Уважаемые коллеги!
Не все, но некоторые. Нельзя ли снизить накал площадной лексики. У русского языка большие выразительные возможности и без терминов из отхожих мест.

Первый день по 41 году не то что проигрыш, но, и выигрышем назвать тоже нельзя. Вместо обсуждения о реальной подготовке страны к войне позволили оппонентам скатить всё к разговору "кто убил 30 миллионов".
Ждём во 2 части Исаева. Алексей Валерьевич ещё в НТВшной "К барьеру" в своё время уделал Свонидзе примерно по этой же теме, да так, что Карлычу, наверное, до сих пор икается.

Кстати, у самого Исаева в блоге висит анонс и интересное обсуждение хода сегодняшней передачи.

Замечательно. "Позволили оппонентам скатить всё..", "нужно было аргументировать"... А что делать, когда Кургинян пытается аргументировать, разъяснить, ему в две глотки - Млечин и Сванидзе (СУДЬЯ!) начинают орать и перебивать. Судья сам перестаёт соблюдать регламент. Кургиняну надо было забраться на место судьи и сказать "цыц, я сейчас говорю"?
Как вы себе представляете ведение нормальной дискуссии, когда модератор вместо соблюдения регламента сам же его нарушает и ввязывается в горлопанство?

Где-то было уже объяснение. Не нашёл сейчас. Весь смысл в том, какое качество для оппонентов является знаковым, важным и первичным. Поэтому не обязательно вопрос должен быть "белое или чёрное". Это скорее "стакан наполовину пуст или наполовину полн".

Как говаривал товарищ Сталин "Не поддаваться на провокации". Млечин и Свонидзе, понимая , что в открытом обсуждении они НУЛИ специально провоцируют перепалку. Пытаться их перекричать в ответ, это во первых бесполезно, ибо их двое, во вторых, это значит играть по их правилам, чего они и добивались.

Кстати вариант.

если это замечание мне - очень сильно извиняюсь и попытаюсь свое впечатление о речевой натужности Млечина облечь в более корректную форму :
...надрыв в интонации Млечина наводит на мысль о мучающей Леонида Михайловича икоте... или о сдерживаемой отрыжке... короче, натужность эта может быть симптомом гастро-расстройства... Дамский угодник, берегите себя )))

Удивительные вы люди. Тыщщу раз объясняли, что запись идет единым блоком, иногда с трехминутным перерывом для персаживания участников, но это единый, формально потом разрезанный, процесс.
Если оппонент за отсутствием доводов набрал в рот известно чего и начал фонтанировать, то - как ни относись к этому его добровольному дискуссионному "ходу" - в первый момент он неизбежно "побеждает". Потому что и дураков принять участие на равных в таком состязании нет, и естественная реакция - отодвинуться - до конца невозможна.
Все наиболее опасные дя себя темы (это уже местная традиция) млечинская сторона пытается утопить в оре. С места в карьер и очень громком. Поскольку обсуждать цифры они не могут. Иногда в этом оре, просто за счет громкости и одновременности, тонут ответы. Например, тут выше говорилось, будто Микояну не ответили насчет "отсутствия" приказа по войскам. Я не видела вчерашнюю передачу (была на записи очередной), но я ТОЧНО помню, что ответ был. Вряд ли его вырезали при монтаже. Тут одно из двух: или не услышано, или он будет чуть позже - то есть тот самый казус с разделенным единым потоком дискуссии.
Спокойнее, товарищи , отобьемся.

Исаев в своём ЖЖ шикарно отозвался про Кургиняна, не откажу в удовольствии процитировать.