Согласен. Мне показалось, что именно так и было.

А мне уже так даже и не интересно Интересно же, как сделать, чтобы всякий малец - хотя бы на этом форуме, как пишет Дана - "отдохнул" не только от антисемитизма, но и от закомплексованных выпадов в адрес людей не ему чета. В данном случае - конкретно в адрес А.Исаева. От неумного интернет-подворотного высокомерия недоучек. Отдохновение от "мадам Геополитики" - видимо, это вообще невозможно. Хотя есть ведь, есть специально отведенные под то заповедники, чего бы там не резвиться?..

Да реально камрады. разве непонятно что этот православный серб банальный трролль? Ну нравиться ему кидаться фразами о сионистах, жЫдах, поганых большевиках и заниматься прочим бредом. тут совет один, не кормите тролля и он тут же загнеться

Похоже на то...

Отвечу. Конечно же - дело в экспертах, ибо сам С.Е - феномен и молодец (ну передачу про Н2 оставлю, ибо считаю по Прохановски - что срост линий разлома между красными и белыми - именно Н - Сталин)

1 Нужен был всетаки идеолог. Например - Великий Александр Андреевич Проханов, именно для этого цикла
2 Нужен был историк - с опытом идеологич противостояния бендеровцам, прибалтам и либералам. Именно - Дюков
3 Нужен был спец - по эвакуации - именно Николай Иванович Рыжков, уже постил, недавно он издал книгу Советская Экономика во время ВОВ.

-)

Видиться мне это так.

Скорее Сванидзе не заметил ,как следуя мифам " литературного авторитета" , попал в глупое положение.
Если Косыгин делал то , что ему приписал Гранин- это распространение паники , и только.
Ведь если люди звонят по делам в прифронтовой город своим известным начальникам и постоянно попадают на незнакомца - это прямой предлог для усиления паники. Когда правительственные телефоны молчат - город ещё не взяли , а если по правительственному телефону говорит незнакомец(даже на русском языке) - значит город уже сдан.

Исаев - на фоне Дюкова, регулярно ведущего борьбу с западэнцами бандерами и прибалтами - МЛАДЕНЕЦ. Слаб и неубедителен, может как историк и неплох, но - как борец идейный за идеи - он никто и зовут его никак.

Джон Кинг

Читаем, думаем.

(Неплохо сначала бы почитать Вильям Ширер, Взлет и Падение 3 рейха, вместо некоего неизвестного миру Исаева) Ну а затем - можно и к Лопатникову приступить.

Зеленая Крона с Черными корнями. С.Л.Лопатников

http://www.polit.ru/analytics/2005/09/26/ecotan.html

Админу.
Если каждый из нас начнет выкладывать на форуме прочитанные книги, то форуму придет конец. Придется обсуждать книги, а не текущие события. Лопатников - великий русский историк? Обеляющий Гитлера за его борьбу с Англией? Нацистская идеология вроде бы не при чем по Лопатникову? Интересная "сербская позиция", солидаризирующаяся с новым историческим "гением". "Историку" Лопатину нужна помощь? "Серб" ее оказывает? Но нужна ли эта помощь нам и нашему форуму?

Действительно!
А что касается выводов, что только угроза удара из России могла повернуть Гитлера на Восток... Почему до сих пор не рассекречены - и долго еще не будут рассекречены! - материалы, касающиеся пребывания в Англии Гесса? И утечку какой информации предотвратили его убийством?
Может, дело было не в ужасной "русской угрозе", а в том, что фюрер считал, что удалось достичь согласия с Англией насчет того, что когда вермахт двинется в Россию, он может не опасаться удара в спину со стороны англо-саксов? Они ведь его не слишком беспокоили до тех пор, пока не стало очевидно, что мы сворачиваем ему шею. Тогда уже засуетились, чтобы не остаться с носом.

В качестве оффтопа небольшой штришок к личности мнящего себя историком "судьи" Сванидзе.
В четверг на телеканале РТР в передаче В.Соловьева "Поединок" "великий историк" Сванидзе с апломбом сделал замечание А. Проханову, что письма инока Филофея «Москва – Третий Рим» были составлены не в XVI, как совершенно справедливо утверждал Проханов, а в XV веке и адресовались не Василию III (как, опять же, совершенно верно сказал Проханов), а Ивану III. И этому воинствующему невежде, умудряющемся оперировать такими высказываниями, за которые любой первокурсник получил бы на экзамене двойку, позволено выступать в роли "судьи" над русской историей и устраивать травлю уважаемых русских профессоров МГУ!

На сей счет и историком быть не обязательно - даже в Википедии указаны 16 век и Василий, а не 15-й и Иван.
Сванидзе уже как в анекдоте о прапорщике, который температуру кипения воды 100 градусов спутал с прямым углом, который 90.

Ну, у них там вообще компания классная. Сильно украшенная свидетелями Млечина. Там за звание образцового прапорщика еще побороться надо! Про "песателей" и не говорю, но доктора... но членкоры... Вот был в последней (про 1941-й) передаче бородатый и *чудаковатый* доктор. Интеллихент под стать Млечину. Кургинян ему: "Вы это в библейской образности - про "зверя"? Если да, то их два быть никак не может. Зверь - он один". Сванидзе: "Может! Наш был жесточе, потому и войну выиграли". Борода: "Как это не может? Да даже в одном человеке бывает две противоположности!" То есть он вообще а) не понял об чем звук, и б) ему все равно - что две противоположности (Зло - Добро), что две однотипности (Зло - Зло). Доктор наук!

Невежество, разумеется, скверная штука, но в данном конкретном случае, вопрос стоит так: чье невежество-то?
Что же на самом деле сказал наш "любимый" Николай Карлович? На высказывание Проханова о том, что впервые идея «Москва – Третий Рим» была сформулирована Филофеем, он заметил следующее:

"Идея «Москва – Третий Рим» была впервые сформулирована раньше, еще в 15 веке при царе Иване III". Точка.

Желающие могут проверить:
http://www.rutv.ru/video.html?tvpreg_id=13...amp;d=0&p=1

Историческая справка:


ссылка: http://ec-dejavu.ru/m-2/Moskow_Third_Rome....Third_Rome.html

Штришок, он, конечно, штришок, да только не к личности "мнящего себя историком "судьи" Сванидзе", а к личности, очевидно, мнящего себя еще бОльшим историком Cardinal'а. Такшта "пример" сей аккурат из этой категории:


Коллеги! Я призываю внимательнее относиться к подобным "фактам", прежде чем подхватывать вброшенную идею - глупо недооценивать врага и почитать его полнейшим дураком. С такой позицией легко оказаться в дураках самим.

Дана! Я в принципе призыв Ваш всячески разделяю, но в данном конкретном случае - Вы что, считаете, что понял???

Да не в том дело, что там понял Сванидзе, речь о том, что он вовсе не вел речь о том, кому писал Филофей и в каком веке, как тут утверждает Кардинал, а просто сказал, что идея возникла раньше, чем письмо Филофея. Вот и все.
Я так понимаю, что пересматривать передачу желания ни у кого не возникает?
У меня тоже не было, поэтому я ее не смотрела, а слушала.
И надо отметить, что Николай Карлович вовсю копирует Кургиняна - эдакий мастер-класс!
Опосля того, как он продемонстрировал свою осведомленность в "неангажированных" исторических исследованиях по российской истории, попытавшемуся возразить Проханову он многозначительно бросил: "я вам в кулуарах разъясню". Курс молодого бойца да и только!

А мы-то переживали за психическое здоровье г-на Сванидзе - куда там! После Кургиняна ему сам черт будет не страшен - Николай Карлович-то наш оказался не из простачков и почерпнул у Кургиняна весьма и весьма.
Такой вот неожиданный побочный результат "Суда времени".

З.Ы. Источник "осведомленности" г-на Сванидзе, возможно, скрывается здесь:



Вот программа семинара:
http://histgeogr.livejournal.com/66110.html

Полагаю, Николай Карлович не упустил возможности поприсутствовать на семинаре.

А Тару-то зачем процитировали? Она говорила не о Сванидзе, она о другом. О том, что мы ясно видели сами на передаче о 1941м годе.

Правда? Надо же, а я-то и не догадалась, что речь идет о другом!
Благодарю, что растолковали мне неразумной, а то я так бы и пребывала в неведении.

Процитировала затем, что не надо уподобляться этому самому дохтуру и заодно и самому Николаю Карловичу.
А хорошо бы все же чем-нить от них отличаться и желательно меньшим невежеством, а не бОльшим.
Можете посмотреть передачу "Поединок" по ссылке и также ясно и самому увидеть, что интерпретация г-на Кардинала, мягко выражаясь, не соответствует действительности, потому как Сванидзе НЕ утверждал, что письма инока Филофея составлены в 15 веке и писались Ивану Третьему, как о том свидетельствует г-н Кардинал:



Такшта либо г-н Кардинал вообще не понял, о чем шла речь, либо попросту солгал.

И слава Богу что он историк, а не борец за идеи(читай агитатор), иначе я бы его не уважал.

Дана, "у каждого свои недостатки" ©.
К моим (в частности) относится, что
- я практически не смотрю телевизор (соответственно, не имею личного мнения о сказанном Сванидзе про Филофея)
- я готова, подобно Вам, проявлять въедливость в мелочах.
Обладая последним "подобием" я настаиваю на своем "неподобии" дохтуру. И въедливо уточняю, что:
1. кроме означенной передачи мы видели уже около тридцати Судов, где то и дело с "той" стороны звучат вещи несообразные действительности - как из уст Н.К., рядового бойца с эмгэушным дипломом, так и от людей с солидными учеными званиями, что позволяет задаться вопросом о причинах явления, даже и не глядя исторического "Поединка" (хотя, соглашусь, всегда лучше посмотреть).
2. дохтур не просто "был не в теме" либо не уловил, подобно Кардиналу, нюанса реплики - он вопроса о "библейской образности" не понял вовсе. Что намного хуже простой невнимательности телезрителя. То есть я хочу сказать, что пригвождать Кардинала к позорному столбу (как чуть не лжеца) по большому счету не за что, а дохтура очень даже есть за что.
Потому что у евонного "что" серьезный генезис.
Что мы видим постоянно со стороны Млечина и Ко? Если говорить не о защищаемых позициях, а о сути и методе. По-моему, мы видим то, что можно условно назвать "воинствующей поверхностностью". Там нет глубины. Нет осмысления этих самых "позиций".
Оно и понятно. Если человек подрядился обслуживать "линию партии", а она "колеблется" (иногда и на 180!), то главное спасение - не западать на смыслы. Иначе - конец карьере. И мы видели уже довольно много представителей этой генерации "научной общественности". Не скажу, что все млечинские свидетели таковы. Бывает, попадается честный ученый. Обычно по недоразумению - девочки с канала, опрашивая, неточно выявили кому куда. Но как только там эксперты, сознательно готовые подпереть своим плечом Млечина, это непременно люди неглубокие, с плоским мышлением. (Бывают, конечно, убежденные, сосредоточенно и глубинно ненавидящие персонажи, но не они составляют генерацию).
Так вот, я о рядовом представителе нашей столичной интеллигенции. Гуманитарии! Докторе наук. Он уравнивает коммунизм и фашизм, не задумываясь об онтологической разнице явлений. Он, более того, уже уходит от лукавого термина "тоталитаризм" на иную смысловую площадку и швыряется определениями типа "Зверь", как нечего делать. При этом он ВООБЩЕ вне метафизики как таковой и вне способности осмыслить явление с заявляемых им же метафизических позиций. Он НЕ ПОНЯЛ уточняющего вопроса Кургиняна. То есть вообще не понял. И продолжил нести околесицу. Но это же страшно! Эта выставка достижений продвинутого либерализма страшна.