По поводу "Школы" тоже выступают не одни чихуахуа. Патриарх, например.

http://www.kp.ru/daily/24446/611509/
"Cвое мнение о «Школе» высказал Патриарх Кирилл на открытие заседания президиума в Российской академии образования. «Очень многие люди были шокированы телесериалом «Школа». Я должен сказать, что я как-то психологически не мог смотреть этот фильм», цитирует слова Патриарха "РИА Новости".

Но в своем выступлении Патриарх Московский и всея Руси отметил положительную составляющую проекта – испуг общественности. Как объяснил Патриарх, иногда людям нужно очень сильно испугаться, чтобы переосмыслить поступки, образ жизни: «Иногда страх корректирует наше поведение: страх потерять работу, страх заболеть, многие люди бросают курить, злоупотреблять алкоголем, когда знают, что есть опасный диагноз».

Патриарх Кирилл призвал общественность работать над проблемой, чтобы никогда молодежь, показанная в картине, не стала реальностью российских школ."

Насчет выступления Патриарха о сериале "Школа" - правда не знал. Виноват.

Кстати, на редкость взвешенное выступление. Не визжащее.

Зато как Патриарх защитил УС-2! Мы ещё поймем, какой это великий фильм, потому что он разоблачает ужасы проклятого сталинизма...

Помнится, он перед 9 мая говорил, что ВОВ это кара народу за богоотступничество.

Согласна, что "Школа" и "УС-2" два фильма-чернухи, о которых и говорить не хочется, не только смотреть. Полагаю, ни капли позитивного или воспитательного эти фильмы не содержут. Но беда в том, что имеет место тенденция к все большему количеству снимаемых фильмов такого рода. Этим фильмам у нас присуждают всякие премии. И часто их снимают какие-то молодые никому не известные режиссеры. Якобы, молодые дарования! Михалков здесь в некотором роде "примазался" к сомнительной молодежи.
Как правильно было сказано выше, подобные фильмы создаются исключительно ради чернухи (или чего-то худшего). Причем, в подобных фильмах не существует никаких рамок, и по-моему глубокому убеждению, такие фильмы однозначно вредны и разрушительно действуют на человека.

Вообче-то это абсолютно разные творения. УГ-2 он и есть УГ, где окатывают известной субстанцией наших предков.
А "Школа" она вообче-то о современности, взгляд на нонешную действительность как бэ со стороны. Увидели как оно есть на данный момент, и сразу по примеру страусов, с воплем "чернуха" башней в песок.

А противоречия не видите? Если прошлое - то очернение предков.
А если нынешнее, то не очернение нынешнего, а почему-то, "отражение действительности".
Какое, к чёрту, отражение, когда это пропаганда низших качеств.

Уважаемый, так как вы не обратили внимание, то может быть имеете возможность подтвердить факт из УГ-2, на какой лагерь расположенный вблизи границы, был совершен налёт немецкой авиации, ну или вы в курсе о реальной судьбе полка кремлёвских курсантов (то что данное училище имени Верховного Совета я в курсе). Я уже не говорю о том бреде когда злобные упыри из НКВД шныряют с оружием промеж ЗК.
А вообще, только идиот не способен понять, что своим творением, барин измазал, известной субстанцией его бабушек и дедушек.
А то, что показано в Школе имеет место быть, и реальность куда как непригляднее, по данному вопросу в теме, т.к. состою в общественной организации при школе, где учатся дети.

Касательно чернухи... Ну вот возьмём нашу деревню... Спившуюся, опустившуюся, исчезнувшую... Можно пройти по ней с камерой и показать всю "правду жизни", "отразить реальность". Но за внешней формой исковерканных судеб можно не показать человеческую трагедию, можно не прочувствовать(!) как люди там живут, что несут в себе... А зрителю остаётся только тыкнуть указательным перстом на экран и сказать "Фу, какая у нас ужасная деревня и как ужасно что это правда!"... А ведь там люди как-то ещё ЖИВУТ и даже как-то ещё проивзодят хлеб!... То есть остались людьми в скотских условиях. Как тростиночки на мутном болоте увядания. Не показать это и значит сделать чернуху.

Когда показывают кино про людей, живущих в крайне тяжелых условиях, про то, как они сохраняют себя в таких условиях, а может даже умудряются внутренне развиваться - я совсем не против. А даже - за. Пример - фильм "Юрьев день".
А если показывают просто репортаж о такой вот жизни, или еще хуже - грубую карикатуру, то мне не понятно, зачем это называют фильмом, а тем более искусством.
Думаю, надо почаще задавать вопрос:"С какой целью?" Намерения - вот что самое важное.

Ни фига себе, вы пример привели гуманистического кино.

Я бы назвала этот фильм умным и глубоким. Внешне более чем неприглядную обстановку (запустение, пьянство, тюрьма с больными преступниками, безразличие и апатия людей) авторы фильма используют для донесения мысли о смысле жизни, о том, как человеку следует относиться к различным ситуациям в жизни и ее тяготам. Я негативно отношусь к разным ужастикам, но при просмотре этого фильма дискомфорта не испытывала, так как, во-первых, на мой взгляд, не были нарушены границы дозволенного, а во-вторых, мне были видны добрые намерения авторов и смысл показываемого. Я понимала, что эти неприглядные стороны жизни есть необходимая декорация для донесения до зрителя идеи создателей фильма.

Статуи Церетелли "по мотивам Пушкина" напротив Вечного Огня в московском Александровском саду видели? Наверняка есть тоже попытка "созидания высокого". Но если я сравню церетелливских уродцев с подвигами Сергия Радонежского вы, наверное, обидетесь?..

Прочитав ваше сравнение, вспомнилась поговорка, употребляемая в таких вот случаях: "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька"...

Да, а про кино я еще забыла сказать, что это фильм-притча, где применяются аллегории, и его не надо воспринимать конкретно и буквально...

Конечно, вы вправе иметь свою точку зрения и отстаивать ее. Ну, понравилось вам кино. Что-то такое вы там разглядели. Какие то смыслы… Но мне кажется, что вы просто попали под очарование, а еще точнее были введены в заблуждение жанровой упаковкой авторского кино. Ведь согласитесь, какая прелесть… следовать изгибами авторской мысли, разгадывать ребусы, наслаждаться творческими находками, художественными приемами.

Вот только Постмодерновское убийство смыслов, последнее время, часто маскируется стилистикой (стилизацией) и пользуется формами, предполагающих наличие в них содержания, претендующего на поиск истины, но при этом отравляя наше сознание, погружая его в атмосферу разложения и смрада.

Создатели фильма, по сути, завуалировано говорят с нами на языке блондинки с бородавкой из «суда над судом времени», т.е., как заметил С.Е., на языке апартеида, разделяя народ на две неравноправные социальные группы и не выходя за рамки дискурса – «за МКАДом жизни нет». Они рисуют нам иррациональный мир живых мертвецов, созданный воображением, нет не больного, скорее циничного и подлого разума. Носителем, каких ценностей выступает главная героиня? Стильный прикид, иномарка, поездки за границу и т.д.? Естественно, либеральных. А каких еще? И что же могло заставить эту столичную штучку задержаться, в общем-то, во враждебном для нее мире? Так и не сумев придумать ничего более умного, авторы волюнтаристски «организуют» мистическое исчезновение сына героини. Здесь, странные вымученные сюжетные ходы и иносказательные образы, не следствия новаторского подхода автора, а всего лишь призваны прикрыть немотивированность интриги. Итак, не имея, изначально, внутренних побудительных мотивов, героиня, пытаясь «социализоваться» в жутком мире, устраивается в тюремную больницу для туберкулезников (чудовищно гипертрофированное изображение одной из проблем системы исполнения наказаний). И где вы тут видите «внутреннее развитие»? Проснувшееся чувство патриотизма, любви к своему народу? Скорее, поведение героини соответствует, опять же, авторским представлениям о «жертвенном служении» интеллигенции, характерным для конца 19в. Вот только жертва во имя чего? Во имя мечты о возможности иномарок и поездок за рубеж? Правда, глядя на мытарства героини, вдруг понимаешь, с таким же успехом она могла бы «жертвенно» служить в зоопарке, ухаживая за крокодилами. Хотя, авторы и не ставили перед собою такой задачи, как поиск выхода из обреченности.. Цель постмодерна, заставить потенциального читателя, зрителя искать высокие смыслы там, где их нет и быть не может – в дремучих недрах и дерьме собственного подсознания. А смысл в фильме конечно же есть, - заданность и предопределенность. Помните слова блондинки: «Это тот же охлос, что и тот , который пришел к власти в 17-ом». Т.е., эти полулюди всегда были такими. Такими и останутся. Связать жизнь с этим народом и этой страной, значит бессмысленно с ними и умирать.

Главная и, наверное, единственная задача, которую старались решить авторы фильма - показать выход из обреченности...

Внутреннее развитие человека заключается в переоценке ценностей, в понимании, что не нужно считать себя пупом земли, достойным только красивой жизни, что нужно прощать, быть снисходительным к другим людям, понимать, что у других людей тоже есть свои недостатки (как и у тебя) и т.д. и т.п.
Думаю, каждого человека жизнь ставит перед этими вопросами (за редким исключением от природы мудрых людей).
Еще, я думаю, что у простого русского человека эти нравственные ценности были заложены на генетическом уровне. И в некоторых людях они живы и поныне. Например, та добрая женщина, которая пустила к себе главную героиню, подобными вопросами не задается. Для нее это - в порядке вещей. А вот главной героине, современной успешной женщине, необходимо решить эти простые вопросы об отношении к себе и окружающим людям, поменять свою систему ценностей, чтобы не погибнуть в пучине отчаяния, в которое ее стала затягивать жизнь после потери сына. В этом есть своеобразный пародокс нашего времени.

Удивительно, но когда я прочитала ваши впечатления от фильма как нечто "показывающего" о войне, мне вспомнилась ровно эта поговорка. Рада, что вы меня так глубоко и быстро поняли.

[quote name='Клим Климыч' date='17.11.2010, 14:31' post='23116']
Клим Климыч! Хочу сказать, что мне понятен Ваш гнев (я бы сказала праведный) в адрес авторского кино, среди которого есть "нечто", совершенно выходящее за рамки... Вы правы, что этот вид кино в силу своей специфики наряду с хорошим может содержать в себе какую угодно гадость, которой в последнее время становится все больше. И иногда это даже похуже, чем "дремучие недра и дерьмо собственного подсознания". Учитывая возросшую, в прямом смысле слова, опасность, исходящую от фильмов такого рода, я бы согласилась с тем, что на них нужно ввести цензуру, производя фильтрацию (хотя, вряд ли сейчас это можно кому-то доверить). Особенно тревожно то, что эти фильмы может видеть молодежь, которая не обладает никаким иммунитетом и вряд ли сможет отличить добрую начинку такого кино от крайне опасной. Впрочем, то, что содержит в себе гадость, скорее всего и смотреть нельзя (ни то, что разбираться в этом).

Paix, во время войны люди тоже иногда думают о "высоком" и задаются вопросами о смысле жизни. Вспомните роман Л.Н. Толстого "Война и мир".
Более того, люди как правило производят переоценку ценностей именно в тяжелые моменты своей жизни и при трудных обстоятельствах.

Вот и мы доросли до цензуры.
Но ведь это же - безусловное зло?
И как там насчёт свободы творчества? Ведь свобода - единственная безусловная ценность?
А относительно фильтрации - Вы опоздали. Фильтрация = цензура идёт у нас давно. Только точно с обратным знаком по отношению к предлагаемому Вами направлению.

Рад, что вы меня поняли.