Мне кажется, что гораздо важнее не то, что предпримут США, а как среагирует на эти события остальная Россия. Именно от этого будут зависеть поступки США. Не думаю, чтобы они забыли уроки 20 века (да, наверное, не только 20). С Россией очень опасно связываться, когда она едина. С ней можно творить всё, что заблагорассудится, только когда она разобщена.

Я так не думаю. КПСС не так однозначна, как вы представили здесь. Проблемы в ней действительно были и были в ней и такие люди, из которых в основном и состоит на сегодня ЕР, т.е. приспособленцы, хамелеоны и т.п., но это небольшая часть советских коммунистов, я совершенно убеждена в этом.

Иное дело, что эта небольшая часть была очень влиятельной и зачастую занимала многие руководящие посты и в КПСС и в советском государстве.

Именно этот вопрос, имхо, как в будущем и в настоящем - недопустить к власти любого уровня людей без принципов (приспособленцев) и тем более явных врагов, я считаю на сегодня самым важным. Только ответив на него, только предложив реальный механизм функционирования партии (как политического объединения активных членов общества), всего государства можно получить реальную, искреннюю и серьезную поддержку народа.

Главная проблема на сегодня - неверие людей. Ибо обманули все - и коммунисты, и либералы с демократами.

Нужно вновь завоевывать доверия народа.


По поводу КПРФ я согласна с вами.
При всей ее сегодняшней беззубости, только у нее есть реальный шанс хоть что-то изменить. Другие левые партии (о правых вы вообще говорить не будем, это верная гибель и страны и народа), не парламентские, вообще не имеют никаких шансов, ибо даже для того, чтобы им дорасти до уровня и возможностей КПРФ сегодняшнего дня, име потребуются даже не годы - десятилетия! которых у страны и народа просто нет.

Самым лучшим способом активизировать деятельность КПРФ и направить ее политику в конструктивное русло это вступать в нее активным и деятельным людям. По сути КПРФ нужно изменить изнутри. Т.е. сделать то, что в свое время было сделано антикоммунистами в КПСС.


Вот что делать-то как раз ясно - восстанавливать СССР и социализм на основе многоукладной экономики, основу которой будет составлять плановая социалистическая экономика. Все это нужно делать на новом уровне, разумеется, с учетом полученного опыта. Будьте спокойны, это поддержит подавляющее большинство населения страны.

Иное дело, что нужны и новая идеология, пусть и на основе старой, коммунистической (но при этом, имхо, не стоит так упорно и ортодоксально держаться за Маркса, нужно двигаться дальше, тут я полностью разделяю точку зрения С.Г.Кара-Мурзы на советское обществоведение). Нужны новые принципы отбора кадров, новые принципы взаимодействия власти и народа, критерии ответственности власти, новые принципы взаимодействия партии (партий ?) и государства, новые принципы в образовании и т.п.

Я тоже разделяю такую точку зрения. Думаю, что навредить России и народу больше, чем это сделали либероиди уже просто невозможно. Так что вероятнее всего власть коммунистов в лице КПРФ будет всяко благом.



Есть еще мы, которые вполне могут проводить внутри КПРФ идеи Кургиняна, если он по каким-то причинам пока сам не может этого делать.

Военный коммунизм это всегда временная мера, которая применялась в истории многих стран мира в особых экстремальных обстоятельствах. Если такие обстоятельства возникнут, но лично я не вижу ничего страшного в том, чтобы прибегнуть к таким мерам. Нужно делать то, что нужно, а не то, что хочется.

Концлагерь мы имеем сейчас, а отнюдь не тогда, когда в нашей стране был военный коммунизм (кстати, он был очень короткое время и призван был решать конкретные задачи, которые, кстати, прекрасно решил, вы, надеюсь, в курсе истории нашей страны?). Чтобы убедиться в этом, вполне достаточно просто выйти на улицу и выехать за пределы города.

По поводу "осчастливить насильно" - что-то мне ваши слова напоминают один из любимых антикоммунистических тезисов последних десятилетий, я не ошибаюсь?
А вам не приходило в голову, что забор или ограда часто ставится не для того, чтобы не разбежались те, кто внутри, а для того, чтобы не напали те, кто снаружи?

А зачем нам либерализм и какое нам дело до идей Французской революции? Может вы Кургиняна не особо поняли? Вроде как он нигде себя борцом за истинный либерализм не выставлял.

Думаю, что в данном случае ошибаетесь именно вы - антилиберализм это гораздо в большей степени коммунизм, чем вам кажется. Ибо мировоззренческая основа та же - отрицание атомизации общества (общественного индивидуализма), отрицание предопределенности, социал-дарвинизма в человеческом обществе, отрицание "единственного верного" пути развития человеческих цивилизаций и "общечеловеческих" ценностей.

Нет, значительная часть мелкой и средней буржуазии РФ входит в 90%. А 10% - это по большей части зомби, с промытыми за 20 лет мозгами, убежденных и здравомыслящих из этих 10%, т.е. истинных поклонников либеральной идеи, в РФ не наберется и нескольких процентов.

Вообще-то голосовали, если не игнорировать факты истории. Хотя и не все, разумеется. Как и не все рабочие.
Так что в вопросе деления человеческих обществ на классы по их отношениию к средствам производства, Маркс явно сплоховал.

Мне кажется, что нашей истории и ее уроков не поняли вы. Социализм в СССР к марксизму имел мало отношения и еще меньшее отношение он имел к какому-либо эксперименту. Советская власть руководствовалась не какими- либо теориями, а реальной необходимостью, т.е. делалось то, что СЛЕДОВАЛО ДЕЛАТЬ, исходя из интересов советского народа. Надо было накормить - обеспечивали едой, надо было защищать - организовали защиту. И делали все это наиболее экономным и быстрым, а следовательно эффективным способом. Именно так возникли и политическая система СССР, и руководящая роль КПСС и плановая экономика и все остальное. Главным руководителем выступала сама жизнь, а не чья-то абстрактная теория.

Соединяя мысли двух Ваших постов, уточняю свою, которая была ответом на первый пост:
"Посмотрите на Единую Россию - вот она, наследница ТОЙ ЧАСТИ КПСС, О КОТОРОЙ ВЫ ГОВОРИЛИ В СВОЕМ ПЕРВОМ СООБЩЕНИИ, только под другими знаменами".

Дорогой Соло. У вас какой-то мир чёрнобелый. Коммунисты versus Либералы. На самом деле он куда более многообразен. Ещё есть монархисты, фашисты, традиционалисты, консерваторы, клерикалы итд итп.

Я себя отношу к консерваторам. Я не хочу ни коммунизма, ни фашизма, ни либерализма. Хочу просто нормальную власть, опирающуюся на рыночную экономику Кейнсианского типа с сильной ролью церкви. Я голосую за Кургиняна. Поверьте среди этих 90% именно коммунистов кот наплакал. Всех заманал либерализм.

В одномерную структуру выстроила нас ультралиберальная пропаганда. Она была развёрнута с целью уничтожения СССР изнутри, и построена на принципе "что было запрещено при коммунистах - всё то хорошо".
Успех этот принцип имеет бешеный. Именно успех, а не торжество. И поныне многие доводы в наших спорах сводятся именно к этому - демонизации коммунистов и воспевания антикоммунизма. Для удобства использования и подмены понятий вместо конкретизации антикоммунизма были выставлены два термина - демократия и либерализм. С демократией, кажется, разобрались. Термин стал настолько размытым, что уточнению, кажется, уже не поддаётся. А вот с либерализмом пока дело обстоит иначе. Но так или иначе, но чаще всего под либерализмом все понимают любые антикоммунистические течения - за исключением фашизма и национализма. Так что не вина СОЛО в этой дихотомичности нашего дискурса.

Когда карликовая армия Грузии сопротивлялась в 2008 это тоже был повод, однако-ж не оказали.


Грузия стратегически гораздо важнее, т.е. разный смысл не в вашу пользу.

Да вы просто дебил.

Социализм в СССР имел к Марксу самое прямое отношение - это было дословная реализация идей Маркса.

Единственное это был недостроенный социализм - Сталин не успел ликвидировать колхозы и отменить деньги.

Недостроенный - понятно, опечатка. И не дословная. Это уже принципиально. Но - это уже не актуально. В любом случае если что и надо строить - то и не дословную реализацию "Манифеста..." и, тем более, "Принципов коммунизма".
Диалектичнее надо относиться к теоретическому наследию.. И более творчески.

Т.е. капитализма с его эксплуатацией человека человеком да еще с поповской дубинкой.

Хотите поскольку являетесь представителем эксплуататорских классов,
безвозмездно присваивающих результаты чужого труда, т.е. живете грабежом.

А народ, 90% хочет коммунизма и атеизма.

Грузию никто от избранной власти не освобождал. Повода не было. Смысла им вводить войска не было.
Про стратегическую важность спорить с Вами не хочу. Повторю, не вижу нужности данного спора на данном форуме. (и вообще, считаю, что данная тема из разряда фантазий, и сейчас не актуальна).
Лучше расскажите пожалуйста, где Маркс говорил о возможности построения социализма в одной отдельно взятой стране?

Думаю, вы обо мне очень немного знаете, чтобы судить о том, какого цвета у меня мир.
Не стоит всякий раз, как только с вами кто-то не совсем согласен, вешать ярлыки. Просто человек может, например, видеть мир несколько глубже, чем это делаете вы, и вовсе не потому, что он умнее вас, а просто потому, что он больше задумывался над вещами, которые вас пока не особо интересовали.
Скажем, в первом абзаце вашего поста вы не только слабо разбираетесь в либерализме и коммунизме, не видя принципиальнейших различий между коммунизмом и либерализмом (Коммунисты versus Либералы.), путаете форму и содержание (Ещё есть монархисты, фашисты, традиционалисты, консерваторы, клерикалы итд итп.), но и ставите в один ряд явления вообще из разных категорий.
Либерализм, коммунизм - это мировоззрение, мироощущение человека. Религия - явление того же порядка и той же категории. Религия тоже своего рода мировоззрение.
А вот монархия - это форма государственного управления обществом, при этом само общество может иметь любое мировоззрение.
Фашизм - это особое явление, присущее только либерализму, своего рода болезнь либеральных обществ.
Традиционалисты, консерваторы - это вообще категории временные, т.е. в разное историческое время представители одного и того же идеологического или политического направления могут быть названы по разному, то прогрессивными, то консервативными.


Такая позиция - отсидеться тихо в стороне от общественных потрясения, вполне знакома. Но поезд ушел, теперь уже не получится, придется определяться. Ибо отсидеться, быть в стороне от всего означает помогать либералам. Именно благодаря такому поведению значительной части населения они и сумели прийти к власти. И если они, как вы выражаетесь, вас "заманали", то как ни крути, а придется что-то делать. Или терпите.

К тому же не совсем ясно, что вы подразумеваете под нормальной властью. Это какая? Рыночная экономика это и есть либерализм вообще-то, тот самый, который вам не нравится.

Может вам имеет смысл попытаться во всем разобраться? Ну хотя бы для начала в сути и смысле употребляемых вами понятий.

А для чего нам нужно быть кем-то? Коммунистами, либералами, демократами, марксистами, монархистами, социалистами, фашистами, толкинистами, металлистами, кто там ещё? Ещё есть мусульмане, буддисты и т.д. Почему нельзя быть просто людьми? Которые вместе плывут в бесконечной Вселенной на маленьком, но необычайно красивом космическом корабле под названием планета Земля? На этой планете есть всё, что необходимо для жизни. Если использовать современные технологии, хватит на всех с лихвой. Зачем нам что-то делить?
Почему нам всем нельзя руководствоваться простыми человеческими ценностями? Элементарным здравым смыслом? Что нам мешает объединяться на этой основе?