Потому что каждый видит свой путь следования общечеловеческим ценностям. Кроме того они (ценности) не для всех едины.

Алекс, вы ошибаетесь. Советский социализм был совсем не по Марксу, нарушены по сути все основные постулаты марксизма - так что некоторые советские диссиденты, говоря об этом еще в 60-х годах 20 в., были совершенно правы.
Только я не вижу ничего плохого в том, что советский социализм был не по Марксу. Это даже очень хорошо, что он не по Марксу, будь он таковым, неизвестно чтобы еще получилось.
Основа советского социализма гораздо глубже и лежит в корнях и истории, и мировоззрения нашего народа. Это русский архаический коммунизм, т.е. общинность. Лев Толстой в гораздо большей степени может считаться прародителем советского социализма, чем Маркс.

Совершенно справедливо. Чего и пытался много лет добиться от советского обществоведения Сталин.

Почему коммунизм вообще должен быть обязательно по Марксу?

Да еще учитывая тот факт, что Маркс разрабатывал свою теорию исключительно для европейского общества. А мир - это не только Европа. Китайцы строят свой коммунизм, северокорейцы - свой, а кубинцы - свой. Сколько этносов, столько и разных цивилизаций, и разных мироощущений, разных культур. Почему же не быть разным коммунизмам? Главное в коммунистической идее, имхо, то, что коммунистическое общество должно быть организовано так, чтобы не было лишних, не нужных обществу, не востребованных им людей, это общество-семья.

Ваши диссиденты фальсифицировали марксизм (в целях уничтожения СССР).

Что легко показывается.


Какие же просто интересно ?

(и "постулат" вводит в заблуждение)

Алекс, чем больше я думаю над нашей историей и сегодняшней реальностью, тем больше убеждаюсь, что Маркс, по видимому, сильно ошибался, деля человеческие общества на классы. Выбранный им критерий - отношение к средствам производства, был явно неправильным.

Люди, безусловно, делятся между собой, но наличие или отсутствие у них средств производства тут явно ни при чем. Думаю, здесь с самим Марксом сыграло злую шутку то, что сам являлся европейцем, воспитанным на индивидуализме и приоритета личной выгоды. И незримо для самого себя Маркс в своей теории поставил личную выгоду во главу угла всего человеческого поведения. А это не так.

Цель операции именно в этом и состояла - в насильственном свержении американского марионеточного режима, но из-за предательства в верхах войска были остановлены.

Американцы уже даже объявили об эвакуации из Тбилиси.

Кстати, перед войной в Грузии 2008 всякие Виноградовы тоже истерически заламывали руки, что нам категорически нельзя вводить войска в Грузию - иначе НАТО, бундесвер и тд и тп.

Диссиденты были разными. Некоторые из них честно и искренне думали, что СССР испортил отход от марксовских идей. Кстати, именно такая точка зрения свойственна и большинству европейских компартий. Даже название имеется для этого течения - "еврокоммунизм".
Кстати, и марксизм эта группа диссидентов не фальсифицировала. Если бы. В том-то и проблема, что они настолько хорошо знали Маркса, что любого могли убедить в своей правоте, причем отнюдь не извращая сами цитаты или их смысл.

Да вот, к примеру, постулат марксизма о том, что успешная социалистическая революция возможна только в индустриально развитой стране, прошедшей через последнюю стадию капитализма, при достижении наивысшего уровня развития производительных сил.

А по остальным постулатам сами попробуйте подумать.

Ну это уже анекдот.

Именно ваши европейские "компартии" полностью отказались от Маркса.

Ну вот, наконец пошли в ход аргументы настоящего коммуниста.
Вот так и в Советском Союзе оно делалось - черный рот и агрессивный характер вытеснили честность и трезвый ум. А теперь удивляемся, почему оно все рухнуло и народ не возразил ?

Маркс дал только принципы, практическая их реализация (в соответствии со временем) - дело революционеров.

Сравните скажем первые самолеты и современные - они совершенно не похожи, но принципы, в них реализованные, те же самые.

Нет такого "постулата" у Маркса.

Это меньшевизм в чистом виде.

Маркс в набросках письма В. Засулич пишет, что РИ надо перепрыгивать через капитализм, т.к. он уже более не прогрессивен.

Технику надо при этом просто механически позаимствовать.

Причем это находится в согласии со взглядами Маркса времен революции 1848 года в тогда неразвитой крестьянской Германии ("непрерывная революция" как перерастание буржуазной в социалистическую).

Маркс, вроде, говорил о невозможности победы в одной отдельно взятой стране. Такую возможность Ленин доказал.
Но разве меньшевики не считали себя марксистами?


Марксизм не догма Общество будущего должно быть бесклассовым. Будут собственники на средства производства будет неравенство. Будет неравенство не будет коммунизма. В основе всё равно Маркс. Ленина критиковали за попытку построить такое общество в одной стране. Насколько реален Ленинизм?

У меня есть один любимый форум, где сидят матёрые либералы. Я теперь ещё и тут обоснуюсь, уж очень мне нравится ваша дремучая шариковщина. Даже среди коммунистов такую не каждый день встретишь. А вы хоть раз видели как пашут в малом бизнесе "представители эксплуататорских классов"? Думаю, что нет.

Насчёт народа, вы к работягам в цех или на гаражи уже сходили?

Потому, что нельзя определить, что такое "простые человеческие ценности".

Любое деление на какие-либо классы - это всегда примитивизация. Для своего времени Маркс вполне возможно и не очень сильно ошибался. Но сейчас когда 80% людей занято в сфере услуг, деление на рабочих-буржуев-крестьян выглядит нелепостью.

Вот сидит программер у себя дома, сам придумывает и создаёт игры для iPhone. Их продаёт через inet и таким образом зарабатывает. Внимание вопрос, он:

1. крестьянин
2. рабочий
3. буржуй

Заранее смеюсь, над попытками его впихнуть в схему

Воздержитесь от таких высказываний.

Хе-хе, очень смешно. Предлагаю вам отправиться куда-нибудь в 18-19 век и сморозить, что-нибудь эдакое. Монарх - это ПОМАЗАНИК БОЖИЙ. Всё общество обязано в это верить. Когда такой веры нет - монархия рушится. Ибо кто он такой тогда - самозванец. Монарх обладает чудодейственным прикосновением итд итп. Если это не мировоззрения, то я не знаю...



Ничего подобного! Фашизм, коммунизм, либерализм - это три модерновых течения имеющих между собой столько же общего, сколько и различий. Все они - попытка построить рай на земле БЕЗ Бога. Фашизм - это очень стройное, внутренне логичное, мощное мировоззрение. Кстати с точки зрения фашизма, разница между коммунизмом и либерализмом небольшая. Почитайте труды Гитлера, для него и то, и то виделось одинаковым явлением.



Очень смешно. Традиционалисты опираются на традицию. Коммунисты, фашисты, либералы - традицию презирают и стремятся её уничтожить.



Какой вздор! Рыночной экономике уже многие тысячи лет. А либерализму не уверен, что 100 лет есть.

Что такое социал-демократия начала 20 века и на какие политические течения она делилась?
Какое из течений Вы считаете не мощным и не логичным?
Если что то для Гитлера виделось, не означает того, что так на самом деле было?

Все течения по своему внутренне мощные и логичные. Я просто против примитивизации фашизма, мол это такое мелкое случайное отклонение. НЕТ! Это такое же серьёзное явление как коммунизм и либерализм.

Коммунизм, либерализм, фашизм - боролись за то, кто станет главным в модерне. Поэтому для коммуниста - либерализм и фашизм очень похожи, для фашиста - коммунизм и либерализм, для либерала - коммунизм и фашизм близнецы братья. Так что нет ничего удивительного в излияниях Гитлера.

А каково Ваше мнение по поводу "похожести" коммунизма и фашизма? Ведь дело не в борьбе за то кто станет главным в модерне? "Кто" к движениям , наверно не применимо?