Вы, наверно, выдернули из контекста. Я говорил по памяти как учили Вы напугали, подумал что учили плохо. Набрал в поисковике, получил:

А. К. Осипов. "О произведениях В. И. Ленина "О лозунге Соединенных Штатов Европы" и "Военная программа пролетарской революции"
Исходя из закона неравномерности, скачкообразности развития капиталистических стран, крайнего обострения всех противоречий капитализма в эпоху империализма, В. И. Ленин пришел к гениальному выводу, что старая марксистская формула о невозможности победы социализма в одной стране и о возможности победы социализма лишь путем одновременной победы пролетарской революции во всех передовых капиталистических странах устарела и непригодна в новых исторических условиях.
Товарищ Сталин в своем гениальном труде «Марксизм и вопросы языкознания» указывает, что «Ленин, исходя из марксистской теории, пришёл к выводу, что в новых условиях развития социалистическая революция вполне может победить в одной, отдельно взятой стране, что одновременная победа социалистической революции во всех странах или в большинстве цивилизованных стран невозможна ввиду неравномерности вызревания революции в этих странах, что старая формула Маркса и Энгельса уже не соответствует новым историческим условиям» (1).
В. И. Ленин заменил старую формулу К. Маркса и
------------------------------------
1. И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 102—103. Госполнтиздат. 1950.
------------------------------------
Ф. Энгельса новой формулой. Ленинская формула говорила о возможности победы социализма первоначально в нескольких или даже в одной, отдельно взятой стране и о невозможности одновременной его победы во всех или в большинстве капиталистических стран.

Ваше право негативно относится к Марксу, но многие его выводы не так уж плохи, как Вам кажется.


И ведь в обществе описываемом Марксом как будущее, Вам и в голову бы не пришло не работать

Обоснуйте пожалуйста.

Это он наезжает на нового директора, который его попытался сплавить.

Я думаю большинство тезисов Маркса поражают своей прозорливостью! Кризис заставил людей зачитывать КАПИТАЛ до дыр!

Это сейчас 10%/90% почти везде. Поверьте, не везде и не всегда так бывает.
И не пугайте своим "каждому по потребностям". При социализме было "каждому - по труду". Но это кому-то не нравилось...

И видел, и собирал. Жизнь позади длинная... "вручную, на станках"..

Нормальному спецу Вы заплатили столько, сколько сами сочли нужным. "более, чем..." Хватит с них. О том и речь. Надо, чтоб не зависело от Хозяина. От того, насколько удачно он погладил ткачиху по мягкому месту и т.д.
А взбрыкнёт - ей (ему)одна дорога - под забор. "Сам виноват, не захотел работать" - рассуждаете?

Где мне кажется ?

И до дыр изнашивать одежду.
Согласен с Вами.

Извините. Я был невнимателен.

Это письмо Энгельса было впервые опубликовано в 1964 году.

Я не понимаю Вы считаете что ошибались Ленин и Сталин?

Если бы это письмо стало известно в 20-е, Сталин им естественно долбанул бы по Троцкому, и было бы : "Ленин гениально независимо воспроизвел и углубил ..."

Не, вы не поняли. 90% разп%яев в любом обществе, абсолютно любом. Так устроены люди, в большинстве своём работать не хотят. Основной вопрос как их про стимулировать, оторвать свой зад и что-то изобразить. Коммунисты говорят, они сами всё поделают. Когда начинают реализовывать - получается полная фигня (вот как с этими 500 кг отходами в стружку). Тогда они понимают, что нужно как-то на массу повлиять. Начинаются репрессии (37-38 год), как только репрессии ослабевают, опять идёт брак (Брежнев).

Трагедия коммунистов, что у них в арсенале только негативные стимулы и никаких позитивных. Грамота не в счёт, работает только первые годы, потом ей начинают подтираться.

Капитализм куда гуманнее. Хочешь - лежи на печи, но забудь про мерс.

Всё же лежать на печи капитализм позволяет только владельцам приличного капитала, а остальным сие не позволительно.

Могу поискать, но это социологические исследования. Так практически в любом обществе.



Это уже ужасы либеральной экономики. Действительно, из-за безумной экономической политики некоторые специальности стали совсем не нужны. Например связанные с работой по металлу. Но причём тут капитализм? Стройте немецкий вариант, где учителя получают чуть ли не больше всех.



Никто же не спорит, что существующая модель уродлива. Либерализм уродлив, он такой. Но стоит ли из этого делать вывод, что нам нужен уродливый коммунизм? Чего здесь присутствующих время в крайности бросает?

Откройте и почитайте. Там всё четко и с любовью к коммунистическому строю.

А я вообще не уверен,что коммунизм нужен везде, тем более уродливый.
Т.е. была бы моя воля, я бы на законодательном уровне создал бы наиболее благоприятные условия для колхозов-комунн. Сектора экономики типа общепита, легпрома- преимущественно частная собственность. Стратегические предприятия и отрасли- только госсобственность. Плюс Уголовный кодекс по китайскому образцу с трансляцией казней проворовавшихся чиновников. "Каждый понедельник. Специально для вас. Не переключайте канал."

Ну вот это уже ближе к какому-то разумному варианту. А то эти все построения про общество альтруистов пашущих без денег, это всё "марні мрії".

При социализме при прочих равных условиях работающие получают значительно больше чем при капитализме - поскольку нет эксплуататорских классов, безвозмездно присваивающих практически вре результаты их труда.

Т.е. материальные стимулы при социализме гораздо выше чем при капитализме.

Мда, как-то практика этого не подтверждает. Может отбирать и некому (что спорно, партийные бонзы жили в общем не плохо), но зато и стимула работать никакого. В СССР наверное нужно было пристрелить кого-то чтобы тебя уволили. А так можно было получать зарплату гнать шлак и иметь в худшем случае "порицания". В начале по инерции таких было мало, в конце СССР таких было подавляющее большинство. Никто горбатится на государство не собирался.

Балабанов... Мдя.

Так Шукшина-то нет...