Понятия о добре и зле это не национальные понятия, а общечеловеческие. Разные цивилизации, независимо друг от друга, приходили к одним и тем же моральным принципам, о которых я говорил выше.

Моральные нормы - это мера, которой можно измерять, оценивать всл то, что люди творят на земле. Должно быть что-то общее для всех. Иначе мы никогда друг с другом не договоримся.

При капитализме такой мерой являются деньги. Хорошо работаешь, имеешь больше способностей, больше энергии, имеешь больше денег. Значит лучше тот, у кого больше денег. Все устремления людей направлены на то, чтобы иметь больше денег. Каждый сам за себя. Каждый сам по себе. Имеешь миллиарды - ты вне закона, вне морали.

90% разп%яев в любом обществе, абсолютно любом.
Так устроены люди, в большинстве своём работать не хотят.

Но вот куда деть эти 90% которые не особо хотят работать?
Тут только репрессии и никак иначе. Когда репрессии прекращаются - получается опять брак.

В любой профессии что-то нормально делают 10% специалистов, остальные 90% гонят если и не брак, то нечто недалёкое от этого.
Так что, как криворуких не тасуй, 10% должно будет содержать 90%.

как математик по образованию...
... недолюбливаю любых не профессионалов, в любой области... я не готов сочувствовать Васе у которого руки выросли из жопы и который вместо того, чтобы научиться работать строчит на форумах о вселенской несправедливости.
... сочувствия у меня не дождетесь. Нужно только работать и всё у вас получится.

Для меня критерием успеха - является профессионализм.

Тем временем, за 19-20 век в математике произошло очень много.
О чём разумеется массы не знают вообще.

В начале по инерции бездельников было мало, в конце СССР таких было подавляющее большинство.
Никто горбатится на государство не собирался.

Кургинян - молоток! Многое из того, что он говорит и так знал.

Вообще-то я пришёл о программах Кургиняна поговорить. А тут такое... Живые коммунисты-радикалы, где ещё такое встретишь?

У меня есть один любимый форум, где сидят матёрые либералы.
Я теперь ещё и тут обоснуюсь, уж очень мне нравится ваша дремучая шариковщина.

Эксплуатируемые классы, ржу не могу.
Зайдите на форум пятого канала, там за Кургиняна и бизнесмены.
Да и вообще я не уверен, что сам Кургинян к коммунистическим идеям как-то неровно дышит.

их отношение к средствам производства никак не может служить истинным критерием, позволяющим однозначно отнести их к сторонникам коммунистической идеи или к противникам ее

...

Речь ведь идёт об "успехе", а не моральных качествах. В рамках фашизма - дядя у печи Освенцима успешен. В рамках коммунизма - успешен дядя из НКВД подведший под расстрел своего друга. В рамках либерализма - банкир. Дело то житейское.

Попробую обосновать.
Чтобы было понятно, приведу мысль МЭ, которую считаю на сегодняшний день полностью устаревшей:
"В то время как демократические мелкие буржуа хотят возможно быстрее закончить
революцию ... наши интересы и наши задачи заключаются в том, чтобы сделать революцию непрерывной до тех пор, пока все более или менее имущие классы не будут устранены от господства, пока пролетариат не завоюет государственной власти ...

Для нас дело идет не об изменении частной собственности, а об ее уничтожении, не о затушевывании классовых противоречий, а об уничтожении классов, не об улучшении существующего общества, а об основании нового общества."

(К. Маркс, Ф. Энгельс Обращение ЦК к Союзу коммунистов 1850 Сочинения 2-е изд. т. 7)

Считаю большой и важной ошибкой МЭ сам принцип деления общества на классы по их отношению к средствам производства. Люди в обществе действительно отличаются друг от друга. Но история 20 века доказала, что их отношение к средствам производства никак не может служить истинным критерием, позволяющим однозначно отнести их к сторонникам коммунистической идеи или к противникам ее. См. многочисленные примеры и в СССР, и в других странах мира, которые пошли путем социализма.
В то же время это положение (т.н. классовая теория) в значительной мере послужила идейным основанием для репрессий действительно невиновных лиц, что в какой-то мере вполне обоснованно ставится антикоммунистами в вину коммунистам. Этот формальный признак (к примеру, социальное происхождение, предыдущий род занятий, наличие в прошлом или настоящем в собственности средств производства или др.) позволил уничтожить значительную часть искренних и убежденных сторонников коммунизма, тем самым ослабив влияние коммунистической идеи на само общество. С точки зрения этого критерия и сами основатели марксизма и их продолжатели являются представителями класса, который следует уничтожить: Энгельс - бизнесмен, Ленин - дворянин, Маркс - из интеллигенции. В то же время благодаря этому тезису стало возможно проникновение в коммунистические партии явных антикоммунистов, зато безупречных с точки зрения их принадлежности к классу, считавшемуся тогда передовым.

Сам тезис МЭ о лидерстве пролетариата, о его диктатуре на сегодня представляется тоже довольно сомнительным. С создания марксизма прошло почти 200 лет. Мир очень изменился. Кого на сегодняшний день можно четко и однозначно отнести к пролетариату? Тех, кто занят в промышленности? Но сегодняшний уровень промышленности таков, что работать на современном производстве могут уже только высоковалифицированные работники, со средне-специальный и даже высшим образованием. Оператор нефтяной установке на нефтеперерабатывающем заводе - он кто? Грубо говоря, он кнопочки нажимает, а не тяжелые болванки таскает. Т.е. труд в значительной степени стал умственным.

Далее, что означает на сегодня "имущие классы"? Это кто? Сегодня и рабочий зачастую имеет акции, т.е. является одним из собственников предприятий, следовательно, владельцем средств производства, и получает по этим акциям прибыль, часто вполне приличную. Кто это рабочий? пролетарий или буржуа? Сегодня практически любого гражданина нашей страны ( не говоря уже о других странах) можно отнести не к одному классу. Человек вполне может работать по найму на производстве (пролетарий), одновременно иметь акции (собственник средств производства, т.е. буржуазия), подрабатывать вечерами по частным заказам (мелкая буржуазия) и сдавать в аренду принадлежащую ему квартиру (тоже вид бизнеса). Как же тогда различать кто есть кто? По количеству дохода, получаемого с каждой из этих частей?

Средства производства - это на сегодня что? Какими средствами производства владеет, простите, сутенер? Проститутки ему не принадлежат, между сутенерами и проститутками зачастую вполне договорные отношения. Но это однозначно бизнес и однозначно нажива.
А наркобизнес? Что здесь является средствами производства?
А медиа-бизнес? А финансовые рынки? А политика, которая на сегодня стала одним из самых доходных видов бизнеса?

То, что это нажива, следовательно, зло - это очевидно. Но применить к ним классовую теорию, марксизм уже никак невозможно. И не нужно ругать Маркса, что он не сумел предусмотреть как именно будет развиваться капитализм. Для своего времени марксизм был вполне передовым учением. Но все течет, все изменяется (с) Так и марксизм, требует обязательного развития. И от тех положений, которые не объясняют явлений сегодняшнего дня, думаю, следует отказаться. Ибо если нет объяснения, то и не видно пути, по которому следует двигаться (развиваться) дальше.

Для своего времени марксизм был вполне передовым учением. Но все течет, все изменяется (с) Так и марксизм, требует обязательного развития. И от тех положений, которые не объясняют явлений сегодняшнего дня, думаю, следует отказаться. Ибо если нет объяснения, то и не видно пути, по которому следует двигаться (развиваться) дальше.

Мне и сейчас не приходит в голову не работать, хотя у нас совсем другое общество, а не то, что описывал Маркс.

Лично меня 20 лет капитализма в РФ убедили, что не в собственности дело. Активному человеку нет никакой разницы ему принадлежит предприятие или государству, важно чтобы он мог на нем спокойно работать, претворяя в жизнь те идеи, которые он хочет реализовать. Очень многие идут в бизнес вовсе не из-за денег и не из-за прибыли, а потому что ХОТЯТ ДЕЛАТЬ ДЕЛО. И то, что это дело при капитализме не нужно никому, кроме тебя самого, это и есть самая неприятная для таких людей вещь. Люди хотят БЫТЬ ПОЛЕЗНЫМИ всему обществу, всей стране, а не набивать свои карманы. Адекватному человеку вообще-то не так много надо для полноценной жизни.

Во многом согласен.

И наверно развивают, может просто надо поискать в каком направлении.

как-то вы узенько коммунизм понимаете. Успешен тот, кто подвёл под расстрел друга. Вы больше из коммунизма ничего не вынесли?

В контрреволюционном естественно.

Кого на сегодняшний день можно четко и однозначно отнести к пролетариату? Тех, кто занят в промышленности? Но сегодняшний уровень промышленности таков, что работать на современном производстве могут уже только высоковалифицированные работники, со средне-специальный и даже высшим образованием. Оператор нефтяной установке на нефтеперерабатывающем заводе - он кто? Грубо говоря, он кнопочки нажимает, а не тяжелые болванки таскает. Т.е. труд в значительной степени стал умственным.

С чем конкретно ?

Люди в обществе действительно отличаются друг от друга.

В то же время это положение (т.н. классовая теория) в значительной мере послужила идейным основанием для репрессий действительно невиновных лиц, что в какой-то мере вполне обоснованно ставится антикоммунистами в вину коммунистам.

В то же время благодаря этому тезису стало возможно проникновение в коммунистические партии явных антикоммунистов, зато безупречных с точки зрения их принадлежности к классу, считавшемуся тогда передовым.

Далее, что означает на сегодня "имущие классы"? Это кто? Сегодня и рабочий зачастую имеет акции, т.е. является одним из собственников предприятий, следовательно, владельцем средств производства, и получает по этим акциям прибыль, часто вполне приличную. Кто это рабочий? пролетарий или буржуа? Сегодня практически любого гражданина нашей страны ( не говоря уже о других странах) можно отнести не к одному классу. Человек вполне может работать по найму на производстве (пролетарий), одновременно иметь акции (собственник средств производства, т.е. буржуазия), подрабатывать вечерами по частным заказам (мелкая буржуазия) и сдавать в аренду принадлежащую ему квартиру (тоже вид бизнеса). Как же тогда различать кто есть кто? По количеству дохода, получаемого с каждой из этих частей?

Средства производства - это на сегодня что?

не нужно ругать Маркса, что он не сумел предусмотреть как именно будет развиваться капитализм. Для своего времени марксизм был вполне передовым учением. Но все течет, все изменяется (с) Так и марксизм, требует обязательного развития. И от тех положений, которые не объясняют явлений сегодняшнего дня, думаю, следует отказаться. Ибо если нет объяснения, то и не видно пути, по которому следует двигаться (развиваться) дальше.

Если бы это письмо стало известно в 20-е, Сталин им естественно долбанул бы по Троцкому, и было бы : "Ленин гениально независимо воспроизвел и углубил ..."

Мысль о возможной окончательной победе ... социализма ... в одной стране М-Э где то развивается ?

Вы выдернули цитату.

Очередное повторение вытащенной из нафталина одной из самых примитивных и старых фальсификаций марксизма.

Род занятий у Маркса не имеет никакого отношения к делению на классы.

По Сталину окончательная победа социализма в одной стране невозможна, т.е. она и у Сталина не развивается :

Ничего я не выдергивал, там Энгельс революцию и социализм в Германии обсуждает.

И у Энгельса, и у Сталина речь идет о возможности построения социализма, а не о его окончательной победе.

Троцкий отрицал построение - отсюда его позиция за сохранение (де факто) НЭПа и встраивание СССР в мировой капиталистический рынок, против коллективизации (последнее "против" правда потом слегка смягченное).

Да вроде бы и это вынесено не из "коммунизма", а из какой-то антисоветской агитки, причем очень уж примитивной.
В 31 год верю, в математика с кандидатской - не верю. Математика все ж учит думать Хотя... кто его знает, это новое укрообразование!

Деньги всего лишь мера труда, и не более. Причем мера, принятая на сегодня. А как будет завтра - еще неизвестно.

По большому счету в разумно организованной экономике они действительно не нужны. Но только тому, кто не боится работы и не любит паразитировать. А вот паразиты, не желающие работать, но жить лучше всех, вот эти без денег, т.е. того, что можно накапливать и этим возвыситься над другими, себе жизни не мыслят.

А у вас есть то, что можно раскулачить? Очень сомневаюсь....
Те, у кого есть, обычно научились думать и подобные вещи не говорят. Такое могут утверждать только мечтающие о бизнесе и не нюхавшие его ни разу, ну в крайнем случае только сделавшие в нем первые шаги и то до тех только пор, пока больно по башке этот самый бизнес не ударил.

Успокойся, здесь есть и такие, которые давно сделали это, гораздо раньше вас и гораздо успешнее, поверьте. И именно успешная деятельность в бизнесе и убедила этих людей в том, что капитализм - дерьмо, и будущее за социализмом.

Еще одна жертва невежества. И кто же вас научил этой глупости ?
У каждой религии есть нравственность. А представления о добре и зле - это ее часть.

Даже буддизм, самый казалось бы отстраненный от мира сего, однозначно утверждает, что высшей добродетелью человека (добродетель это разве не добро ?) является "действовать на благо всех живых существ". Может вы думаете, что благо и добро - разные вещи ?

Ян пишется без мягкого знака. А ваше понимание смысла даосской монады пока еще на уровне детского сада. Релятивизм, который вы приписываете Востоку, это завоевание Запада. Причем не такое уж и давнее, он возник в ХХ веке. Если бы дали себе труд разобраться, то поняли бы, что он, релятивизм, является следствием материалистического подхода к жизни, доминанты материальных ценностей над духовными. Появление его в качестве мировоззрения (на философию, увы, не тянет) является, кроме всего прочего, следствием распространения идеологии капитализма. Очень ведь удобно жить в мире, где нет нравственных оценок, добро трактовать как "добро для меня", а на остальных плевать, пусть сами позаботятся о добре для себя. Чувствуете как от всего этого воняет индивидуализмом и частным интересом ? Так оно и есть, когда все относительно каждый может жить так, как ему заблагорассудится и не заботиться об ответственности. И не надо этот бред приписывать Востоку, там всегда знали что есть правильно и неправильно, т.е. добро и зло.

Кант говорил "... нравственный закон внутри нас". Повидимому вы совершенно не понимаете этого и не чувствуете внутри себя никакого нравственного закона.

То есть того, что Кант предполагал наличествующим у всех и каждого человека. И, заметьте, никто не тычет в вас пальцем и не смеется над вашей ущербностью.

Что поделаешь, есть немало людей в мире которые от рождения лишены тех или иных человеческих возможностей - слуха, речи, одной почки и т.д. Это же не повод упрекать их.
Поэтому не пытайтесь понять "абсурдную логику" коммунистов. Это заведомо обречено на провал. У вас просто нет той железы, без которой это понимание невозможно.