Давайте попробуем разобраться.

Я не считаю, что "новичок" есть звание, которое лишает человека права "констатировать факты".
Точно так же, как не считаю, что звание "старичка" или "деда" даёт человеку какие-либо льготы или попущения.

1. Это утверждение действительно спорно, поскольку нет ни единого человека на земле, кто не прислушивается к "чужому мнению"
и Сергей Ервандович не является исключением. Однако, у каждого по мере духовного и умственного роста есть свои духовные и умственные авторитеты,
к "мнению" которых люди прислушиваются в первую очередь, а остальных привыкают игнорировать, и в этом свойстве Сергей Ервандович врядли отличается
от других людей.
2. У каждого из нас хватает своих проблем. У меня их тоже немало. И я не хотел бы никого ими обременять - это мои проблемы.
Именно поэтому мне было бы странно, если бы кто-то удивился, что я не хочу унизить его тем, что желаю обремениться его проблемами.
3. Ничего не вижу удивительного в том, что у него не всё получается. Было бы удивительно, если у него получалось всё.
4. Я почувствовал то же самое и говорю об этом прямо. Мне очень не хотелось бы, чтобы та "звезда Кургиняна", которая виделась мне, закатилась.
5. Здесь для меня вопрос остаётся открытым: не знаю - насколько осознанно и самостоятельно действовал С.Е. вообще в связи с передачей о "декабристах".
Здесь он, по-моему, противоречит самому же себе, давшему блистательный анализ событий 1917 года. различая "февраль" от "октября"! - Здесь главная лакуна.
6. 7. 8. - Эти пункты - из области внутренних ощущений интуиций и предсказаний. И с ними вообще невозможно спорить.
Могу сказать только, что несколько смутно и отдалённо они совпадают с некоторыми моими предчувствиями.
И, кстати, не только моими, но и одного из лучших моих друзей, за 30 лет дружбы с которым я несчитанное количество раз убеждался в егго правоте.

Его заставляли под дулом пистолета. Или нет, автомата... Нет, пушки...


Ну так расскажите нам, в чём противоречие. А как начнёте рассказывать, сами же и убедитесь, что противоречия нет.

1. Зачем же утрировать, то есть преувеличенно искажать смысл слов собеседника, точно так же, как это делает свонидзе-млечная команда?

2. "Декабристы" были "предтечами" именнно "февраля" - т.е. свержения Государя и захвата, узурпации власти представителями так называемой
"белой кости" - т.е. насквозь прогнившего "слоя дворянски-помещичье-купечески-кулацкой "ялиты"", а "октябрь" им даже в страшном сне не мог присниться.
Сегодняшняя "свонидзе-млечиновонная олигархо-номенклатурно-алчная "ялита"" именно этим и увлечена - попытками загнать простой народ "в стойло" и
прежде всего она старается истребить настоящие живые родники истинной народной ЭЛИТЫ.
И если Вас эти мои слова не убедят, то я не стану и гадать - по какой именно причине Вы не видите этого противоречия.

Речь о другом. Человека на форум приводят мысли, которыми он не может не поделиться с другими. Что привело на форум кардинала, что значат его слова и какие симпатии он испытывает к Кургиняну Вы мне объяснили. Теперь я знаю, что, либо Вы теряете гибкость ума, либо его никогда не имели.

Сообщение отредактировал antinomia - 19.12.2010, 4:14

Не стоит меня благодарить, за мои слова. Главное, чтобы Вам помогли

Сообщение отредактировал antinomia - 19.12.2010, 4:17

1. Какого человека приводят на форум такие мысли - "которыми он не может не поделиться с другими"?!.. (исправленному верить!)
2. Я?.. Вам объяснил всё это?.. И 'Кардинал' сие подтвердил?.. - Лихо! Как в кино "бриллиантовая рука" помните? :
"Быстренько объясни товарищу зачем Володька сбрил усы - и пойдём!.."
3. Вообще-то, лично я не склонен переходить на личность собеседника, тем более - касаться качеств его ума.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 19.12.2010, 8:53

Хоть Вы и присвоили себе мою благодарность в адрес 'Кардинала', но я не возражаю - пользуйтесь.
"Главное - был бы человек хороший..."(с)

Памир, увы, Вы, кажется, влипли В диалог с человеком, который не видит сущностной разницы между декабристами и февралистами. И то, что этих людей разделяло почти столетие - то есть люди совершенно разные и импульс к действию разный - вообще сбрасывает со счетов. А потому легко устанавливает тождество. Не удивляйтесь, когда выяснится, что это мнимое тождество замешано на открывшейся лет 20 назад "страшной тайне" про масонов. Там масоны, тут масоны... Там царя долой, тут царя долой... Ялита, ятить яё!
В общем, успеха!

Геннадий Умид, а Вы не могли бы не перевирать чужой текст при цитировании? А то как-то совсем "не того"
Вам: "Человека на форум приводят мысли, которыми он не может не поделиться с другими".
Вы: "Какого человека приводят на форум такие мысли - "которыми он не может поделиться с другими"?!.. "

Мне кажется, что пик воздействия передачи на аудиторию страны пройден. В смысле силы воздействия на тех, кто смотрит, а насчет широты - я не знаю. Но это личные ощущения.

Ай-яй-яй! Действительно при перепечатывании пропуслил частицу "не".
Но это я не умышленно, а по невнимательности. Сейчас исправлю. Спасибо.
Неужели это изменит смысл моего вопрошания? Ась?..

А общество не может свои потребности ограничить соседом дядей Васей, который пьет не меньше Есенина, но стихов не пишет вовсе? Или дядя Вася неинтересен, потому что про него мало кто знает? А тут - какой простор для нравственных оценок. Вообще-то, такую "потребность" принято называть ханжеством, а вовсе не "здоровым стремлением к высоким нравственным устоям".

Несмотря (и смотря) на то, что Вы избрали окольный путь "ответа" мне посредством совета 'Памирy',
я всё-таки не оставлю Ваш пост без внимания, пропуская, естественно, Ваши характеристики в мой адрес,
но выделив прежде всего три пункта:
1. То, что этих людей разделяло (и не перестаёт разделять) почти столетие, ведомо не Вам одной.
(надеюсь, что теперь Вам будет ведомо, что это ведомо и мне).
2. Эдак можно подумать, что кто-то (в данном случае - я) объявил их совершенно одинаковыми людьми (близнецами, что ль?).
3. А вот про "импульс к действию", про то в чём же именно и насколько он разный - было бы весьма любопытно узнать от Вас,
не находящей в сем "импульсе", как я теперь понимаю, ну ничего общего, никакой преемственности, никакой взаимосвязи... -
Тем более, потому, что Вы с такой лёгкостью неимоверной отвергаете даже саму возможность "устанавливать тождество"
между поколениями русской знати, "высшего, тысызыть света", "респектабельного дворянского общества", "Ялиты, ятить её!"...
И нет никакой нужды стращать ни меня, ни себя, ни окружающую публику уже давным-давно остобрыдшими масонами с их
"страшными тайнами", которые небось уже известны школьникам младших классов, да что там!.. - ДАЖЕ Хакаманде!..
Надеюсь, что и Вам не миновать успеха в таком безнадёжном предприятии.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 19.12.2010, 9:41

Извините, вмешаюсь.
Нравственность, по моему мнению, отличается от других форм общественного сознания ещё и тем, что реализуется во взаимодействии всех индивидуальных сознаний. "Всех" - тех, кто считает себя причастным к данной общности. К данному обществу. Точно так же нравственная оценка обществом действий, высказываний (общественное высказывание есть действие) любого члена общества - залог нравственного здоровья этого общества. Не случайно ведь пресловутая "перестройка" началась именно с оценок тем кругам и лицам, которые считались непогрешимыми. На том "срывании покровов" сделали себе политическую карьеру многие деятели и дельцы, и не только в нашей стране.
И человек, отрицающий возможность нравственного осмысления своих взглядов или поступков - по причине своей сверхобразованности, принадлежности к "элите" - сам выпадает из нравственного поля, лишает себя права (морального! ) судить других. То есть здесь - инверсия пресловутого "не судите да не судимы будете".
Не признаёшь возможности нравственной - в данном случае моральной - оценки своих слов и поступков, не признаёшь возможности соотнесения своих принципов с принципами других людей, всего сообщества, не признаёшь включения своих принципов в систему принципов всего общества - не берись судить других.
Единственный "логичный" вариант отрицания такого положения - как раз в религиозном понимании морали. Есть, дескать, "заповеди", полученные неведомым, сверхъестественным путём, и жрецы этих заповедей непогрешимы "по определению".
Тут-то и вспомнишь всю антиклерикальную традицию. Хотя бы того же В.Перова с его "Сельским Крестным ходом на Пасху"...

Ай-яй-яй! Вы не только невнимательны. Поспешил я насчет Вашего жизненного опыта. Придется разжевать, что лежало между строк в моем посте.

1. Вашу благодарность я использовал для демонстрации того, как "помогут” Кургиняну ”факты”, приведенные ‘кардиналом’. Мой легкий наезд на Ваши способности не вызвал у Вас возражения, и должно быть, пошел на пользу.
Но это только первый пункт из тех восьми, которые Вы раскрыли в посте (19.12.2010, 2:54).
Можно согласиться (как это было сделано Вами в пункте 1.), что высказанное мной утверждение о Ваших слабых умственных способностях, говоря Вашими словами, ”действительно спорно”.

Пропущу пункты 2-7 и применю к Вам перефразированные слова 'кардинала' из пункта 8:.
Если посмотреть на Ваши посты (в жизни я Вас не видел), то по Вашему пафосному стилю письма и стремлению все разложить по пунктам, при отсутствии способности обижаться, можно сделать такие выводы. Во глубине своих сибирских руд Вы храните какое-то дерьмо, но не спешите его продемонстрировать. Кто Вы есть скоро станет очевидным, так как Ваша звезда на этом форуме уже начала закатываться. А пока Вы храните гордое терпенье. Но, возможно, скоро Вам придется сорваться на истерику…

Теперь Ваш же ответ на сказанное выше:
8. ”Этот пункт - из области внутренних ощущений интуиций и предсказаний. И с ними вообще невозможно спорить. Могу сказать только, что несколько смутно и отдалённо они совпадают с некоторыми моими предчувствиями”.

Сообщение отредактировал antinomia - 19.12.2010, 14:34

1. Это бывает. Как говорили наши предки: "Поспешишь - людей насмешишь", - это с Вами и происходит...
Теперь же, вишь, Вам ещё и жевать приходится, так что Вы уж хотя бы это делайте не спеша. -
Мало ли чего только не случается при спешке - ещё не дай Бог не "между строк" попадёт, а "не в то горло"...

2. Я ж Вам сказал: пользуйтесь на здоровье и отчёта не выпрашивал.
Ну хотите, я ещё раз поблагодарю - теперь уже лично Вас напрямую, без экивоков? Пожалуйста: Благодарствую, 'antinomia', лично Вас!

Вижу, что пункт 8, позаимствованный мной у 'кардинала', Вам особенно помог.

Сообщение отредактировал antinomia - 20.12.2010, 0:24

Вот только Вам почему-то, к сожалению, ничто не может помочь. - Вместо того, чтобы говорить по теме, защищая любезных Вам "декабристов",
вы мусолите "песню" о недюжинных достоинствах собеседника,
утратив последнюю надежду огорчить его Вашей великой любовью к очумевшим от близости к трону и вконец зарвавшимся барчукам-дворянам...

Вы бы сбавили обороты. Представители насквозь прогнившего слоя, пошли на смерть и каторгу, они делом доказали обратное. Какие вам ещё доказательства нужны?

Вы передачу смотрели ли вообще? Это Млечин доказывал, что декабристы были карьеристами.

Сообщение отредактировал Слоелолог - 19.12.2010, 15:23

Евангелие написано для всех людей, его заповеди (в том числе и заповедь "не судите да не судимы будете") относятся ко всем людям без исключения. Поэтому делать исключение для людей разных профессий, как-то: священники или деятели культуры, способные влиять на умы людей, мне кажется неправильным.
Конечно, осуждение любого человека, с точки зрения Православия, является неверным. Но общество не может жить, опираясь только на духовные законы, поскольку все люди не являются совершенными. Чтобы обеспечить порядок в обществе, не допустить погружения общества в хаос, совершенно необходимы правовые нормы, обязательные для исполнения всеми членами общества.
Еще хочу добавить, что человек, осуждающий (от слова судить) другого человека с точки зрения нравственности последнего, ставит себя на место судьи. В судебной же системе, оценивающей людей не с точки зрения морали и нравственности, а с точки зрения совершения людьми поступков, нарушающих законы общества, имеется целый ряд методов и средств, чтобы эту вину доказывать.
При этом надо различать осуждение (с выставлением оценки) от констатации факта. Например, когда человек говорит, что Иван Иванович пьет, что он бедный заблудился, то он не осуждает Ивана Ивановича. А когда человек говорит:"Позор Ивану Ивановичу! Он конченный человек," - здесь выставляется оценка.

Сообщение отредактировал Серафима - 19.12.2010, 15:57

Да уж, Умид! Куда эт вас понесло? Если говорят Кургинян и Пушкин про "души прекрасные порывы", то простые смертные должны молчать.