Почему нельзя? - Мечтать даже необходимо!
Но надо и помнить о том, что "Мы рождены, чтоб сказку сделать былью..." (с)

Всё зависит от того,как подсчитывать ВВП.Если в натуральном выражении,то Китай давно уже обошёл США.
Основную часть,опять же приблизительно-методики расчёта разнятся,от57-71% ВВП США состовляет экспорт идеологии.То есть фильмы,музыка,образ жизни и как следствие не внедрение напрямую с вложением капитала того же фастфуда,а продажа франшизы,лицензий и тому подобное.
Китай пока не может противостоять идеологической экспансии США,только захватом новых рынков .
ну и ждать умирания доминирующей психологии общества потребления.

Ни в коем случае нельзя употреблять в этом контексте слово "либератор".

Liberator - это освободитель, спаситель.

Либероид - в самый раз.

Как ни крути эти "аглицкие" словечки - всё одно они в русском языке обросли вполне очевидными смыслами.
Так что, "Чёрного кобеля не отмоешь добела" (с).
А то так можно где-нибудь на православном форуме влипнуть с "переводом", что, мол, "Спаситель" - это, мол, есть "либератор"...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 29.12.2010, 17:19

Китай имея 1трлн долларов вкладывает не только в экономику США, но и Грецию, Белоруссию, Венесуэлы, Кубы, в страны Африки, да и с Россией он экспортирует больше, чем импортирует. Причем мы вывозим сырьё, и немного военной техникой.

Вывоз капитала - банальный империализм, высшая стадия капитализма.

А договоры - горбачевский и путинский надо разрывать, это государственная измена в чистом виде.

Сообщение отредактировал Alex_ - 29.12.2010, 21:53

«Китайский путь развития: переход к демократии или полноценная политическая модель?» - часть 3
1. Думы об олигархах, китайских и наших. Вопрос о социальном расслоении в Китае достаточно серьёзный и не праздный. Русский олигарх вообще не буржуа - это смотрящий поставленный Хозяином на хозяйство. Последний отпилил от туши забитого советского мамонта большой кусок туши и отдал на откуп, хочешь сам жри, а то, что не сожрал, можешь продавать. Только Хозяин дал, но Хозяин может и отобрать, и не важно, что ты с ним 30 лет назад занимался дзюдо, или вместе рулили в питерской мэрии. Хозяин настолько велик, что сам назначает Президента, когда самому не охота им быть. Китайский олигарх другое дело. Получив экономическую свободу, но отнюдь не политическую он начинает в поте лица и соразмерно своему таланту строить свой гешефт. При этом он непрерывно оглядывается на своих умерших и живых родственников, соседей, наёмных работников и на местный партийный комитет, которые для него являются высшим мерилом праведности нажитого состояния. В истину китайский олигарх боится потерять лицо.
2. О казнокрадстве и коррупции в Китае и России. С Россией всё понятно - рыба начала гнить с головы, так что хвост отвалился. В Китае не смотря на конфуцианскую этику, умноженную на марксистскую мораль искус для любого чинуши всё равно велик. И несмотря на расстрелы с конфискацией там продолжают брать взятки. Но почему, то никто из либеральных деятелей не задался вопросом: А насколько бы повысился бы уровень коррупции, если бы всего бы этого не было? Я думаю, Китай как государство просуществовало бы максимум неделю - всё бы растащили. Как говаривал незабвенный Глеб Жеглов, уровень преступности в государстве определяется не количеством совершаемых преступлений, а умением правоохранительных органов их раскрывать.
3. О росте благосостояния и стандартах потребления в Китае. Бялый, если я не ошибаюсь, несколько минут доказывал Млечину что примерять американскую модель потребления к рядовому китайцу это всё равно, что козу учить играть на баяне. Коза всё равно не научится и самое главное не поймет, зачем ей всё это. Видимо отсутствие кроссовок «Adidas» в несчастном советском детстве сильно душевно травмировало Леонида Михайловича.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 0:11

Кому они в Америке нужны? Там своих дураков хватает.

Дело не в неспособности китайцев к "великому искусству" игры на баяне безудержного потребления. Мне показалось, у китайцев есть некоторый ограничитель в этом плане. И в первую очередь - в конфуцианской морали, в принципе разумной достаточности. Это прозвучало сегодня. Этот принцип неминуемо должен был выкристаллизоваться в их условиях - ограниченности пространства, ограниченности ресурсов. Они любой "норматив потребления" тут же умножают в уме на миллиард. "Что будет, если все так?"
Между прочим, когда я рос - 50-е годы, русский Север (но не крайний) - этот аргумент регулярно звучал в репликах старших. И это нас воспитывало в какой-то мере. Я полагал, что это - атрибут "социалистического воспитания"... Но насмотревшись на "детей Арбата" и прочих "поводырей", понял, что тот арумент - "а если все так будут?" - в большей мере региональный, нежели присущий той "общественно-политической формации". Хотя соображение "а если все так будут?" встречалось вполне регулярно и позднее...
Та же история с развитием транспорта. Когда обсуждался - или изображалось обсуждение - генеральный план развития "города образцового коммунистического будущего" - Москвы - возник вопрос с транспортом. И "проклятые коммуняки" сообразили, что если каждый москвич будет иметь "персональный автомобиль" (оборот-то какой!) - то придётся строить вторую Москву - гаражи под каждым домом, или около. И налегли на развитие общественого транспорта. В том числе - и популяризовали всякими заказными песенками... "По Москве идёт троллей-бус!"...
Это теперь те соображения забыты. И "транспортный коллапс" стал привычным. Но дело не в "третьем транспортном кольце". Дело - в необеспеченном стереотипе поведения, стереотипе потребления.
У китайцев, как мне показалось - принцип разумной достаточности в крови. Вот чему бы надо поучиться у них. Всему миру. Может, это и спасёт мир?
Только протестантская культура к такому принципиально неспособна. Имманентное свойство, так сказать...

Сообщение отредактировал Виноградов - 29.12.2010, 23:35

Со стороны Кургиняна прозвучала мысль, что если китайцы будут потреблять по западным стандартам то ресурсов всей Земли не хватит.

Вы пишите в Москве. Москва хоть большая. А что в Санкт-Петербурге творится, где самое большое - это двухполосное движение. Ладно бы ещё машины были бы, так вообще какой то автохлам.

Десятилетие несбывшихся надежд:

http://russia.ru/video/diskurs_11424/

Очень показательное интервью, в том числе и про Китай.
Показательное в плане последней фразы: бесполезно прогнозировать, потому что все равно ничего не сбудется.
Очень четко и ясно сформулированный принцип деятельности российских "демократов".

Ну,да, а любое суждение об избыточности автотранспорта вызывает у автовладельцев искреннее недоумение (в лучшем случае), как будто автовладение - природное состояние человека, если он, скажем, не калека.

И так оно и есть. Но совершенно непонятно, зачем надо непременно жить по американски стандартам гипер-потребления. Есть понятие "достаток", его всегда и придерживались те, кому не сдвинули мозги набекрень пропагандой "общества потребления".

Господа либералы не разрешили России быть Великой. Ну, не хорошо как-то, не демократично.
Опять же, русские работать не хотят и вообще, хорошо бы иметь Россию без русских, от них одни неприятности.

Американские стандарты потребления имеют под собой очень большую историческую подоплёку. Первыми переселенцами в Америку были зэки, которых дома ждала виселица и прочий сброд. В 18 веке стали привозить не очень сытых негров из Африки. Социальная первооснова США - это вечно голодная братва. Гиперпотребление у них заложено на генетическом уровне.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 9:49

Как мы любим делать далекоидущие выводы на произвольной основе.
По вашей теории уровень гиперпотребления В Австралии, выросшей из каторжных поселений, должен быть уж всяко не меньше, чем в Америке. На деле же это не так. Почему? Возможно потому, что в отличие от "генетически заложенного" гиперпотребления, австралийцам никто не внушал беспрерывно, что они - избранный народ, самая великая, самая лучшая и т.д. (нужное вставить) страна и потому они должны, прямо таки обязаны жить лучше всех остальных.
А то по вашей теории получается, что основу российского потребления должны составлять вечно голодные таджики, а не распропагандированный "западными стандартами потребления" офисный планктон.

Ей-богу, расовые теории, в любом их варианте, - не самый лучший способ понять, чем Китай отличается от Америки. Уровень потребления - вопрос культуры, а не генетики.

Это не теория, а - версия, не более чем.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 30.12.2010, 13:55

Вот именно!..