Стругацкие, и я тоже, рассуждают так – возникло развитое, практически идеальное общество. Понятно, что это внутренняя оценка. В сферу его интересов, влияния, любопытства, если угодно, попала другое общество, которое либо гибнет, либо испытывает критические трудности. Развитое вмешивается очень осторожно, чтобы помочь, дать шанс.

Общество будущего в романах – следующая стадия развития СССР, который на своем флаге (гербе) нес предложение всем несчастным объединиться в союз, строить лучший мир, разумный, опираясь на общие ресурсы. Я бы такие интересы тоже отнес бы к империализму, но положительному. Да, можно, конечно, прикрывать подобным флагом свои интересы поживиться за счет других, можно под флагом благих намерений наделать ошибок, могут разные группы в одном обществе использовать эти лозунги диаметрально противоположно (Бремя белого человека).

Сообщение отредактировал kurinn - 24.1.2011, 15:57

Всё так. Но термин "империализм" - замаран совсем другим. "Налогообложение без представительства" - вот экономическое определение империализма.
И в других областях знания - помимо экономики - отсвет этого определения зияет как родимое пятно.
Коли уж Вы пытаетесь обсудить новое понятие, сформировать его - то извольте и имя для него, термин подобрать адекватный. И уж хотя бы потом не возникало путаницы.
Помимо всего прочего, учтите, что у нас есть любители этимологического анализа, и всю истину они черпают именно в происхождении слов.
За ссылку на Киплинга - спасибо. Поучительно. Читал - но давно. А то у нас ведь подчас только Маугли и знают...

Да, «у нас слова до важного самого в привычку входят, ветшают, как платье». А еще замарываются. Одно из следствий всеобщей грамотности есть превращение слов в многозначные, когда изначальная суть заменяется результатом эволюции (разным в понимании каждого).

Я тоже сторонник этимологического подхода и мне кажется, что это верный путь – сопоставлять слово тому понятию, которое было у его создателей. Правда, на всякий случай, я всегда готов дать свое толкование.

Это - объективный процесс - изменение, развитие понятий в процессе их применения. И этимологический подход просто парализует его. Попробуйте выдержать "этимологическую чистоту" при обсуждении явлений электромагнетизма, к примеру. Да и в общественной жизни много подобных примеров. Поэтому максиму Маркса - а следом за ним и Кургиняна - "давать вещам правильные имена" - нельзя понимать буквально. Мы должны следить за дрейфом и развитием понятий - и своевременно подправлять имена, давать новые имена для изменившихся понятий, тем более - для понятий новых, вновь выработанных.

Коллеги, да вы, кажется, замахнулись на новую теорию политэкономии? А заодно и эпистемологии и многого, многого другого!

Не только замахиваемся - но и шагаем широко... Вот-вот штаны порвутся. Политэкономия-то - чёрт с ней. А эпистемология эта - не настолько уж и новая и оригинальная, как мне кажется.