Вот тут-то мы с Вами расходимся. Разум, по моему разумению, в итоге должен вырабатывать и этические категории. "Гений и злодейство - вещи несовместные". И все "злодеяния" - от невеликого ума. На нашем с Вами этапе это совершенно не очевидно. Но я полагаю, что нравственные категории должны, в конце концов, вырабатываться Разумом по мере его развития.
Этот тезис не отрицает "зла во спасение", он не означает непротвления злу насилием и прочих примитивных толкований Добра. И волки, и солдаты бывают нужны, это не противоречит понятию служения Добру.
Это всё, конечно, очень неоднозначно, запутанно. Посему - необходим обширный нравственно-этический дискурс в процессе становления этого Разума.

Видите ли, читая Вашу беседу с Виноградовым, я практически молчу и не встреваю потому, что ваш разговор идёт
на неведомом, далёком от жизни и незнакомом мне языке. Спасибо хоть за то, что говоря со мной, Вы не используете
всяческих супер-пупер терминов из оной научной "фени" типа "аттракторы" и т.п.
Однако, и в этом случае, даже используя более известные в социуме слова, тем не менее, Вы применяете обороты,
которые вызывают у меня недоумение и вполне резонные (по-моему) вопросы:
1. Что есть "иерархия по типу животного мира"?
2. Кем, когда и где (в какой стране/странах) она установлена?
3. Что есть "иерархия норм права"?
4. Почему она кому-то что-то должна вообще?
5. Почему она должна заменить "иерархию по типу животного мира" в частности?
6. Кем наблюдается "повсюду в мире" - "этот переходный процесс"?
7. Кем оный "переходный процесс" задуман, спроектирован, организован и проводится?
8. "ОПСС" - "организация политической системы социума"? - Где находится? Кем управляется? Кто "крышует"?
9. Откуда такая уверенность, что "у нас есть все условия, чтобы стать лидерами" в "ОПСС"?..

Только очень Вас прошу, если будете отвечать - делайте это на доступном земном русском человеческом языке.


Вот когда сей Скулачёв побывает ещё в гостях у "Свониньдзи" и у "Млячина" - тогда мы сразу скопом и оценим
"социальные последствия нарушения частоты" этой самой...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 24.1.2011, 23:20

Не, не расходимся, к сожалению. Неважный из Вас оппонент. Скорее, союзник

На эту тему - регулятивных функций морали в обществе - мы с Вами, кажется, уже говорили. Вопрос в источниках.
По сути, конечно, это корневая система, память, заложенная поколениями и главное богатство социума.
И опять же, вопрос в скорости изменчивости этих норм. Живительный источник хиреет, если если за ним не присматривать.

Я как бы согласен. Только мне кажется, что вы функцию жрецов хотите передоверить формальности или бумаге. По-моему, без жрецов, социалов, граждан с большой буквы общество не построить. Задачу я вижу не в том, чтобы написать, придумать или договориться об идеальных правилах, а в том, чтобы воспитать, воспроизвести достаточное количество людей, на плечах который это все будет держаться. Я могу заблуждаться, но мое впечатление состоит в том, что чем больше права (и юристов) тем меньше граждан.

Но может быть, не ротация носителей, а обмен функциями, полномочиями? Я держу в уме гениальное изобретение наших (?) математиков-программистов - динамическую память. Информация хранится не в виде состояния какой-то определённой ячейки, а виде определённой характеристики процеса обмена информацией между ячейками. Ведь так, по-моему, устроена и наша память? Покуда идёт обмен "информацией" - импульсами - между нейронами - до тех пор мы и помним что-то. Как только обмен остановился - точка.
Не настаиваю на том, что в нашем мозгу дело обстоит именно так, но как вариант организации функционирования мыслительной системы - очень даже правдоподобно..

Что-то вроде того, как в "Граде обреченном" полицейский сегодня становился дворником завтра и наоборот?

Альфа-самец и его клеврет - как образец для подражания бета-самцам. Находится у власти, пока в физической форме. Частота дискретности должности в иерархии фактически равна физиологической жизни индивида и хиреет одновременно с ним.


В СССР. Власть дряхлела вместе с лидерами.


Юридический термин. Сверху вниз, последовательно Конституция, кодекс, закон, подзаконные акты, инструкции, правила и т.п.


Идет совершенствование правоотношений. От права силы к силе права (не относится пока к отношениям между странами в полной мере)


Поэтому. Просто более высокий уровень организации системы - более привлекателен справедливыми правилами общежития.


В головах людей он находится. Выражается в способностях сравнивать. Находится там, куда они стремятся попасть, чтобы жить.
И дело не только в "колбасе". "Качество" жизни - это нечто большее, чем колбаса. Скорее, из области - "жизнь прожита не напрасно".
К нам в СССР в свое время стремились приехать, чтобы убедиться в справедливом политическом устройстве.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 23:52

"Чем больше юристов - тем меньше граждан" - хорошо. И тем меньше правды, добавлю я.
Оффтоп о юристах. Они ведь законы подправляют, изменяют, но не выкладывают актуальной версии. Заговор жрецов права. Или я неправ?
А по делу - хитрость в том и состоит, мне кажется, что в праве лишний раз подтверждается мудрость "мысль изречённая есть ложь".
И понятия, и тем более модели, ими описываемые, и уж тем паче - выводы и законы, получаемые на основании этих моделей - непрерывно должны изменяться. И поэтому в любой ситуации необходим внутренний компас, а попросту - совесть, нравственное чувство в каждом члене социума. Его, как и любую динамическую информационную структуру, необходимо постоянно оттачивать, сверять с этическими параметрами (?) системы-социума. Отсюда - настоятельная необходимость этического дискурса в социуме.
Я так думаю.

Хе! Я уж и забыл этот момент. Но это - не есть изобретение братьев Стругацких. Ещё в 19 веке было предположено...

Правы. Функциональность у норм права нарушена. Злоупотребление лезвием Оккама.
Зконов должно быть минимально необходимое количество. Чтобы они не столько запрещали и разрешали, сколько устанавливали степень ответственности. Я не случайно говорил о совершенствовании именно процессуальных норм. Юристов должно быть как можно меньше. ДАМ прав со своим элетронным документооборотом.
Больше доверия к людям! Но это лозунг.
Все эти необходимые реформ обеспечиваются качеством реализации принципа - народ - источник власти...
На время реформ должна быть консолидация власти у доверенного лица - кризисного управляющего. Обладающего ЛЕГИТИМНОЙ властью. Легитимность выражается, как это ни банально, числом поданных за него голосов.

Все. Устал, господа. Начал заговариваться. Прошу прощения.
Благодарен за то, что пожертвовали своим временем для беседы.

Сообщение отредактировал AVN - 24.1.2011, 23:51

А может ли этот нравственный компас возникнуть из дискурса (дискуссии)? Мне ближе решение некой теоремы об оптимальном выживании индивида через вживание общества. Я вижу реализацию этого в виде компьютерной игры-стратегии, основанной на научных моделях социума, когда наилучшая стратегия состоит в том, чтобы объединиться и договориться.

Весьма отвлечённое и поверхностно надуманное определение, далековатое от реальности.

Это и так, и совершенно не так одновременно, поскольку Вы явно многого не знаете о всех процессах жизнии
и формирования властных структур в разные периоды существования Союза Советских Социалистических Республик.

Эта иерархия существовала в природе всегда и поэтому вовсе не нова.
Другое дело, что её искажали в разные времена, в той или иной степени...

Само по себе ничто, никуда, никогда не шло, не идёт, и не пойдёт.
Что-то этот ответ напомнил мне ответы Млячино-хакамандной команды в передаче "Суд..." о глобализации.

Ничего подобного! Ниоткуда не следует, что одна "иерархия" - другой "иерархии" что-то "должна".

Пожалуйста, когда говорите о других людях - называйте имена и приводите ссылки.
Или говорите только о самом себе: "В моей голове он находится." - и не будет никаких возражений.

Дайте свое. Вы спросили - я ответил. Ввожу понятие - имею право объяснить его.


Вам откуда известно, что мне неизвестно?


Конституция, как природное явление? Оригинально


Аргумент убийственный...


Ни одна другой должна, а МЫ должны. Соблюдать законы, чтобы не сесть в тюрьму. Мыть руки перед едой. Использовать туалетную бумагу.
Тем и отличаемся от животных


Я не говорил о людях. Я говорил о тенденциях. Если Вам предпочтительна поза страуса - не навязывайте остальным.

Сообщение отредактировал AVN - 25.1.2011, 13:21

Мне очень симпатичны Ваши экстраполяции.

Зачем я стану давать своё определение понятию, которое ввели Вы?
Потому я Вас и попросил дать его определение, в каковом я вижу именно то, о чём сказал.


Из Вашего чересчур краткого и весьма характерного обобщения, с каковыми я сталкиваюсь в беседах не впервые.


Не природное, а надприродное, сверхприродное, если Вам так уж необходимо такое уточнение.
И что в этом такого "оригинального"?..


Ну, то-то!.. Слава Богу, что живы остались.


Говорили, говорили - именно Вы и никто другой:

И получается, что пресловутую "позу страуса" Вы, "спрятав голову в песок", пытаетесь приписать мне.

Нет, уважаемый! Так мы с Вами "кашу не сварим".
Это уже не поиск правды, но "шулерские игры" за "самого себя-любимого"...
Я в такие игры не играю. DIXI.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 25.1.2011, 14:04

Основные проблемы между людьми, как правило, в недопонимании друг друга. Именно поэтому еще продолжаю с Вами беседу после необоснованного обвинения в шулерстве. Хотя мог бы и ответить. И слова бы нашлись. Не только Вы азбуку изучали.

Скажите на милость, Вы проводили исследования - где люди предпочитают жить и почему? Эти самые предпочтения - и есть тенденции. Дело не в личных качествах людей, поэтому не называю их имен. Дело в статистике. Вы не будете спорить, что большинство предпочитает жить в Москве, чем на крайнем севере? Если Вы не хотите этого видеть - это поза страуса.

"Где" - это не только и не столько географическое понятие. Оно также в включает в себя ОБРАЗ жизни. Так вот России нужно строить ПРИВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ образ. Если Вы считаете, что привлекательность - только в колбасе - увы Вам.

Если честно, Ваши стихи нравятся больше, чем препирательства с Вами.

Сообщение отредактировал AVN - 25.1.2011, 16:50

1. Несомненно.

2. Вот-те раз! - "необоснованного обвинения"... Я ж Вам привёл цитату, да ёщё и выделил красненьким для наглядности,
чтобы не надо было никуда далеко ходить, а тем паче - "ездить"... В том, что Вы могли бы "и просто съездить", я вовсе не сомневаюсь...
Неужели Вы полагаете, что я не мог бы сделать то же самое?..

3. Все Ваши вопросы и утверждения этого пункта меня удивляют и шокируют, поскольку они вообще никак не связаны с контекстом моего с Вами разговора.
Это явно некие следы Вашей недоговорённости - т.е. того, что Вы имели в виду, "как бы" хотели сказать, но не успели - речь до этого не дошла.
Да со мной речь и не могла бы дойти до подобных вопросов. - Увы и ах!

4. Мне мои стихи тоже больше нравятся, чем препирательства с Вами - иначе бы я их не рожал и не давал читать людям.
А где это, кстати Вы могли их прочитать? Странно... Я ими нигде и никогда не хвалюсь.

Хорошо.
Тогда извольте объяснить ЧТО ИМЕННО Вы доказали своим выделением "красненьким"?
(Драматургию мысли, если можно, поясните)
Ежели Вы не в состоянии - сделаю это за Вас.

Но, боюсь, что доказательства окажутся не в Вашу пользу.

И вообще, я с Вами не столько разговаривал, сколько просвещал.

PS
Стихи у Вас мастерские.

Сообщение отредактировал AVN - 25.1.2011, 17:19

Времени для ответа было достаточно. Поэтому сам напомню Вам о чем шла речь.


На самом деле, какой смысл рассматривать биохимические реакции в организме человека для познания социальных закономерностей?
Это все равно, что изучать швейную машинку в качестве лекарства от головной боли.
Но Вы решили идти "до конца" отстаивая свою мысль.


Никто не спорил, что нужны специалисты для изучения этих самых "реакций". Чтобы лечить физические недуги, например...
И говорю об этом ниже.


На самом деле, какой смысл изучения "биохимии" применительно к политической системе?
Но Вы продолжаете настаивать на своем. И странным образом пытаетесь связать "биохимию" с "народом" и приписать связку мне. Да еще с некими рекомендациями... А потом эту самую связку критикуете, как мое изобретение.


С трудом улавливая извивы Вашей мысли, ниже пытаюсь искать логику.


Но это почему-то Вас очень сильно раздражает, и Вы ставите вопрос ребром.


В дуальной природе человека этот процесс. Он ищет справедливости (честных правил "игры") с одной стороны и пытается обеспечить физиологические потребности, с другой. Пытается самореализоваться. Ищет КАК это сделать, а если не выходит, то ГДЕ это сделать (жизнь-то у каждого одна. Никто не живет вечно. Тратить её "зарадибудущего" - не много желающих. Фанатики не в счет).
Соответственно, движущие силы процесса - в головах людей.


Вам это объяснение очень не нравится, Вы требуете назвать имена этих людей
На что объясняю, что это невозможно и не нужно. Что речь об изучении тенденций. Что гораздо лучше, чем не обращать внимание на индикаторы ("поза страуса").
Далее от Вас следует непереводимая игра слов с использованием местного жаргона...

Сообщение отредактировал AVN - 25.1.2011, 18:33

DIXI

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 26.1.2011, 14:04