Давайте же попробуем разобраться, попытаться найти, так сказать "общий язык",
исключив саму возможность внесения взаимных "искажений" в слова, мною - в Ваши, Вами - в мои...

1. "Открыть в себе Бога" - это ведь именно Вы сейчас первая произнесли именно это слово: "Бог"? - Не так ли?
Я ведь, говоря о Лермонтове, всего лишь сказал: "Действительно ОТКРЫЛ! (Сам или с "Чьей-то" помощью - это уже другой вопрос)..."
Вот и давайте "плясать от печки": в данном случае - кто и кого исказил, говоря:
"открыть в себе Бога и не открыть его в других - это самовозвеличивание, куча других само-."
Получается, что это Вы исказили сказанное мной о Лермонтове, а стало быть - и Ваше понимание моего мира.
Не могу сказать, что тем самым Вы заставили мой мир болезненно сжаться, но естественно, что мне это неприятно... - Ну и что?
А кто мне обещал и гарантировал, что при общении с другими людьми мне должно быть обязательно и исключительно приятно?
Ведь произнося слова: "...с "Чьей-то" помощью...", я и в самом деле имел в виду Господа Бога - и в этом смысле 'Dogada' догадалась верно.
Она просто дала несколько излишнюю волю своей фантазии и не слишком внимательно прочитала мои слова: "Сам или..." - "это уже другой вопрос".
Просто прописная буква "Ч" в слове "Чьей-то" - оказала большое воздействие на её мир - настолько, что она пошла в своих рассуждениях ещё дальше:
"...и не открыть его в других...", - даже не заметив, что имея в виду Бога, она написала слово "его" - не с прописной буквы "Е", а со строчной -
и тем самым, говоря далее о "самовозвеличивании", не заметила, что сама только что согрешила именно в этом... Страшно ли это? Вообще-то, не очень.
Ведь общеизвестны слова Самого Господа: "Кто без греха, пусть первый бросит в неё камень", а там речь шла о более "крутом" грехе...
Так вот, если вернуться к словам: "...и не открыть Его в других..." - то возникает резонный вопрос: А кому дана такая сила - открывать Его в других?!

В данном случае я на буквальном примере показал Вам - как именно Вы исказили мои слова и что из этого вышло.
От Вас же по поводу моих искажений Ваших слов я пока не получил аналогичных разъяснений.

2. Я вообще вынужден признаться Вам, что в словосочетании "проводник только для стихов" не понял ни бельмеса.
Несколько раз изо всех сил пытался вникнуть и понять смысл вопроса - нет! Меня клинит - и всё...

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 27.1.2011, 23:27

"Признаться в любви и дружбе"... Да ради Бога. Наш форум, можно сказать, прям-таки специально создан для таких признаний... Но как бы это объяснить... Вот если я приду на чужой форум (менее любвеобильный) и выложу пространные откровения "своего друга", то буду готова к тому, что на него "наедут". Хочется Вам этого - пожалуйста. Я же не буду на этот раз говорить, сколько именно бредовых свойств имеет выложенный Вами текст - единственно из уважения к "признанию в дружбе". И только на этот раз. Поэтому в следующий раз и рекомендую делиться Вашими собственными сочинениями. Но это так - рекомендация. Вы же вольны не прислушаться.


Мило, что все-таки не Вы. Я уж испугалась, не упустила ли чего-нибудь из ВАШЕГО...

Надо же, подсовываете нам высказывания Кожинова в обрамлении комментариев Вашего друга, и при этом сами их не читаете. Процитирую то, что Вы выложили:

Итак, "образ "(подчеркнуто Кожиновым) и "жесты" (его же характеристика в другом произведении) - центральное (а вовсе "не философия, не система мыслей"!) в поэзии Тютчева. И дальше следует слабая (чтобы смягчить пилюлю) отмазка про важность лирического героя. (Потому что, открою Вам тайну, лирический герой есть у всех поэтов.) Так все-таки образ (и жесты) - центральное у Тютчева, по Кожинову, а не философия? Ну разве после этой цитаты из Кожинова, подчеркнутой Вашим другом, не мягко сказать, что Кожинову следует писать, оставив Тютчеву прерогативу молчать?.. По-моему, после такого "глубокого" анализа Тютчева, это было еще крайне мягко отмечено.


Не философия ли софистов натолкнула Вас на сие мудрое рассуждение? И не к одной ли школе принадлежите, случаем, Вы и Ваш друг?


Потому что это чистая софистика, а не анализ.


О как. Кожинов открыл, что в поэзии Тютчева главное не философия, а "образ". А Александр Васин-Макаров открыл, что главное - "магия баритона" и "з в у ч а н и е". Ну разве это не новое слово в отечественной филологии? Новая, причем, заметим, постмодернистская (поиск не смысла, а формы) трактовка? А ведь этак, кстати, можно оттрактовать любого поэта, от Пушкина и Тютчева до - не убоюсь - Умида...

М-да-с!.. Не захаживала я на эту вашу "жару"... Аномальную. А как зашла, так сразу творческая мысль посетила. (Что значит сила чужого примера-то!). Мысль, будучи изреченной, звучит так: "А не отправить ли всю эту аномальщину физико-лиричную тудыть, на "Форум новичков" то есть? И пусть она там живёть! А?" Мысль эта, натурально, адресована модератору

Да, уж. Теперь и Ваши "осчусчения" понятны.
Заготовил я было тут длинный пост на эту тему, да теперь он уже не актуален. "Туды-ть". Всё ясно.
"Бойтесь актёроцентричных времён!"...


Сообщение отредактировал Виноградов - 28.1.2011, 1:19

А Вы, Виноградов, не будьте таким пугливым Мои, как Вы изволите сказать, "осчусчения" - ещё не руководство к действию. И даже не догма. Но лишь повод к размышлению

Я по простоте-то душевной, поначалу именно в этом и не сомневался...
Однако, изо дня в день поводов для сомнений становится всё больше и больше -
1. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" не исключает возможности для искренних и откровенных признаний...
2. И в том, что форум "РОССИЯ И МИР" - это исключительно "ваш" форум...


Желательно - поотчётливей.


То есть, Вы намекаете, что это именно я пришёл на "чужой" форум, который Вы столь уверенно и любезно окрестили своим, то бишь, Вашим?
И это Вы говорите "не сумняшеся" именно о форуме, на котором, в частности, весьма активно ведётся разговор об "Исторической Личности",
о её "ядре", о "восстановлении и собирании Исторического Субъекта"... -
И при этом Вы буквально заявляете русскому человеку, что мол он здесь - чужак, что его, якобы, "любвеобильность" здесь "не ко двору",
что, мол "здесь вам не тут" и "таким, как вы (т.е. я и мои друзья-товарищи) - особонно". А именно, "как бы" - "пшли вон!"?!.. - Лихо!
Так на кого - на чьи, так сказать, "откровения" Вам так не терпится "наехать"? - На мои/меня/его? Или на нас обоих?
Других разговоров кроме разговоров о "наездах" и о нелюбви (а то, глядишь - и ненависти) Вы не понимаете?


Спасибо большое! - Даже, наконец-то, интересно стало...


Эх! Жаль, обнадёжили - и в кусты, но... Там ниже, кажись, Вы всё-таки решились "наехать" (простите, но я пользуюсь Вашим термином). Отвечу непременно.


А это как доведётся, глядишь - и собственными воспользуюсь.


Нет, это - не я, А кто был первый не помню. Но и из моего не исключено, что Вы что-нибудь, да упустили.

И что в данном случае Вас так смутило? А. Васин-Макаров в том отрывке, который я привёл, спорит с Вадимом Валериановичем
намно-о-ого жёстче, нежели Вы "мягко сказали" Ваше нечто, на которое, откровенно говоря, право-то надо бы получить и обосновать...
Своё право А.Васин-Макаров обрёл глубочайшим и широчайшим знанием как русской поэзии XIX - XX веков, которое было признано
и самим В.В.Кожиновым лично, так и давнишним и доскональнейшим знанием трудов Кожинова и личным знакомством и дружбой (уж извините! ) с ним.
И посему, Ваши высказывания по этому поводу выглядят весьма поверхностно и легкомысленно.
И в итоге получается, что Вы "услышали звон - да не знаете где он".
А.Васин-Макаров обратил внимание на то, что В.В.Кожинов выделил как "суть дела" в тютчевской поэзии не просто "образ", как это привиделось Вам, но
именно "образ мыслителя", и что потом в книге о Тютчеве он уточнил, что его стихотворения - это "как бы жесты этого лирического героя",
который (добавлю от себя) "как бы" пребывает в "образе ("как бы") мыслителя". И далее А.Васин-Макаров весьма блистательно не оставляет
от этого "образа мыслителя", образно же говоря - "камушка на камушке"...
И мне весьма странно объяснять и разжёвывать всё это взрослому человеку, казалось бы умеющему читать...

Нет, знаете ли, я ни к какой из философских-то школ не принадлежу, как и мой друг.
И уж тем более - к софистам, которые рядом с философией быть может и переночевали когда-то... Но шибко давно - ещё во времена Сократа.

Но Ваши столь усердные упоминания "почему-то" именно о софистах заставляют меня предположить именно о Вашем неравнодушии
к оному бесславному "течению", а кроме того - о том, что Тара - ябеда, нарушительница тайны личной переписки и не менее легкомысленная
приверженка упоминаемой Вами "школы"...
И вот, после сказанного Выше, Ваши последующие откровения способны вызвать у меня только лёгкую улыбку сожаления, но никак не сочуйствия.

А Вы попробуйте! "Чем чёрт не шутит, пока Бог спит..."(с).

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 28.1.2011, 3:24

Чего-чего-о??? Да я ваще в этих ваших греках ни черта не смыслю!

Напрасно Вы, Виноградов, отказались от своего намерения.
Не рановато ли Вам стало "всё ясно"?.. Жаль, что я теперь об этом так и не узнаю.
Неужели Вас "обидело" предложение поспорить с моим другом?.. "Ай да Пушкин" Ай да сукин сын!.."(с)

И именно поэтому не отвечаете несколько дён?.. - Ладно! Проехали...
Вот меня сегодня вдруг обуял вопрос и не даёт покоя: А почему театр С.Е.Кургиняна называется "На досках" - какой смысл заложен в этом наименовании?

У-у... там много смыслов! Первый: когда театр называли (а это было о-очень давно!), была мода давать названия "по месту прописки" ("На Таганке", "На Малой Бронной", "На Юго-Западе" и т.д. ). А у театра Кургиняна, увы, не было своего помещения! И порешили, что доски сцены - где б они ни были - всегда и есть подлинное место жительства. Остальные смыслы каждый додумывает сам А что, так уж и не даёт покоя? С чего бы?
А не отвечаю, потому что ответить нечего. Думаю. Чапай думает.

Спасибо и на этом. А додумывать самому - истинное наслаждение...


Да всё просто.
Ещё лет двадцать назад, когда я впервые прочитал, кажись в "ЛГ" пару статей Сергея Ервандовича,
то отметил его немалый аналитический ум, но, как мне тогда показалось, чересчур циничный и безлюбовный...
Чуть позже я узнал о его "Театре на досках" и "услышал" в названии некую неведомую мне "каверзу".
Интерес к нему у меня в ту пору иссяк. И возобновился лишь в прошлогоднюю осень, во время разгара "Суда времени".
Я стал внимательно читать его труды последних лет, которые мне уж не показались столь циничными, как прежде и вызвали живой интерес.
Зарегистрировавшись на форуме, я с таким же интересом включился в разговоры по интересующим меня вопросам.
Однако весьма скоро почувствовал, что попал в атмосферу едва ли меньших "религиозных страстей", нежели на форуме Кураева.
Это меня весьма неприятно удивило, поскольку на том форуме я перестал заходить в большинство религиозных тем,
где часто вовсю идёт грызня о Боге - под "девизом" "кто Его больше "КУ"". - Начинаешь чувствовать себя, как "на гвоздях" или "на угольях"...
И вот, буквально вчера вечером мне вспомнилось название "Театр на досках"...
Так что, всё просто - элементарные ассоциации.

Привет Фурманову!

Интересно, как же тогда Иисуса "открыли"

Кстати, Вы не "открыли" для себя - почему Печорин с Грушницким ненавидели друг друга?
Не из той же "оперы" взаимоотношения Сальери и Моцарта, Ельцина - Горбачева? (Список открытый. Можно и Кургиняна с Млечиным присовокупить)
В конце-концов, Иисуса и Иуды?

Хотя, по сути, Грушницкий - карикатура на Печорина...
Большой разницы между ними не вижу, в отличие от перечисленных выше лиц.
Тем не менее, мотивы могут быть схожими.

Впрочем, важно - КТО оценивает...
За скобками - ЧЕМ заканчиваются "отношения".
(Что там наблюдается на политическом небосклоне? )

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 8:40

Кто?..


Грушницкий сам рассказал об этом - читайте.
Печорин вовсе не ненавидел Грушницкого - читайте внимательнее.


Не... - это из "оперы" Пушкина.


Какая же тут "опера"?.. Тем более "ненависть"!? - Это скорей пошлый водевиль "партийной казны" с рекламой пиццы и заждавшимися рельсами...


Присовокупляйте, я не против.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 28.1.2011, 8:58

Кто-то и как-то... Говорят, что "чудо" помогло.


"Казна" не Ельцину была нужна. Скорее - тем, кто его пользовал в этих целях.
Тщеславие. Властолюбие. Нереализованное эго "бета-самца".
Ненавистью и завистью к Горбачеву у него светились глаза.
Странно, что Вы этого не видели...


Вы всему верите, что говорят?


Канешна. Он просто его убил. В целях самообороны.
Как президент убил парламент танками. Из тех же соображений.

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 9:38

Господи! Да что ж здесь все такие скушные?..
Вот Вам за это: (и попробуйте сказать, что "не в тему")

Что необходимо видеть, я вижу прекрасно...
2. Это смотря кто говорит.

Я бы не назвал Путина движущей силой Ельцина.
Скорее - кризисным управляющим.
Который пришел поправить то, что он наворотил.
Точнее, Ельцин был вынужден его пригласить.
А что дальше - вопрос.

Личная трагедия Путина в том, что его начинают ассоциировать с ЕБН.
И делают это иногда вполне осознанно.
Политические спекулянты.
И чем дальше - тем это будет происходить чаще, к сожалению.

Сообщение отредактировал AVN - 28.1.2011, 10:17

"Путин" - это всё, что Вы увидели?..