Можно и так. Но часто бывает так, что один и тот же человек в одной речи отвечает сразу двум участникам, поэтому придется писать так:
Сванидзе (Кургиняну): Что вы хотели сказать?
Сванидзе (Млечину): Подождите.

Простите, что влез - мне кажеться, что в тех местах стенограмм, где возможно сослаться на доп. доказательства или еще на что-то дополнительное, то некоторое ключевое слово из текста оформляется в виде гиперссылки, по которой можно попасть на "доп. материалы", которые прилагаются в виде файла или находяться где-то в интернете.
И вопрос - я не имел и не имею возможности передачи посмотреть, да и текст всегда предпочитаю видеоряду, и поэтому прочел бы стенограммы с удовольствием, поэтому интересуюсь - когда всё будет закончено, то тексты, надеюсь будут в свободном доступе? Или нет?

Тут такое дело, как человек, отстенографировавший уже не одну тему, скажу, что часто встречается ситуация, когда в одной речи человек нагородит столько лжи, требующей опровержения, что мама не горюй!
А стенограммы очень длинные, у меня, скажем, обычно 1 часть темы укладывается в 20-25 страниц текста. Если дополнения выкладывать отдельно и независимо от стенограмм, то потом придется по большому тексту каждой конкретной передачи кому-то искать место, где были сказаны слова, требующие опровержения.

Поэтому, думаю, может имеет смысл сделать так: высылать 2 варианта стенограмм - без дополнений и комментариев и и с дополнениями и комментариями стенографирующего, при этом комментарии и дполнения будут выделены другим цветом шрифта (я выделяю красным). Тогда при окончательной редакции людям, работающим с текстом, сразу будет видно где и какую информации требуется вставить.
Почему говорю о комментариях, а не только о дополнениях (т.е. чисто фактах, цитатах, цифрах). Бывает, что не можешь сразу найти нужных цифр, источник, в котором их видел, не на руках или забыт. Но они существуют. Другой человек может иметь доступ к таким цифрам. Не понадобится ваш комментарий - его просто сотрут. А если сочтут разумным и стоящим внимания, могут найти и цифры, хотя бы и обратившись за помощью к специалистам.

Что скажете?

Для примера, из сегодняшней темы про Брежнева, смотрите, что успел наговорить Млечин в одной своей речи:


Млечин: Я на самом деле тоже ностальгически вспоминаю советские времена, особенно, когда маленький был. И вообще не надо было ни о чем беспокоиться. А-а-а… и-и-и… конечно, прошлое уходит в даль, и остается только хорошее воспоминание. А сегодняшнее, конечно, воспринимается в плохих, это совершенно нормально. Но если возвращаться к здравому смыслу и попытку анализа, что мы здесь пытаемся сделать, тогда … Давайте Сергей Борисович, с вами прикинем, вы сказали, в 1960 году, правильно, я с вами соглашусь, хрущевские годы по статистике лучшие в советское время. Это точно, по статистике – самые замечательные. Но давайте тоже вспомним, а что именно выпускали тогда в 60-м году? Это было впервые, когда мы стали догонять Соединенные Штаты, хрущевское десятилетие, все верно. Мы с вами были тогда, э-э-э, небольшого такого возраста, но можем вспомнить. Производили, конечно. В этот огромный объем входит военная промышленность, производство чугуна, стали. Тракторов, комбайнов настроили больше всех. В 10 раз, по-моему, больше чем американцы. И что? Они все стояли в поле.
(Ложь. Сравнение обеспеченностью с\х сельхозтехникой СССР и стран Запада 14 против 144 у США, посмотреть точные цифры. Если часть из них стояла в поле, т.е. не была в рабочем состоянии, то за это следует благодарить «великого реформатора» Хрущева, уничтожившего МТС. При Сталине они в поле не стояли, а работали.)

Поэтому, это такой, знаете, цифровой подход, он не очень хороший.
(Уникальная фраза! Если цифры не соответствуют выдумке, то лучше на них не обращать внимания, да? )

Юнак первый, вот Рой Александрович, помните, Юнак был Первый секретарь Тульского обкома, он по глупости на конференции сказал, вот у нас в начале ХХ-го столетия один писатель был в Тульской губернии, а сейчас – 135. Но один был Толстой.
Вот, к сожалению, этот цифровой-то подход не дает нам ответа.
(Еще одна млечинская коронка, доказывающая всю суть его вранья, высосанного из пальца.)

А ответ таков, что, к сожалению, эта экономика не справлялась с обеспечением нужд людей.
(Как раз-таки справлялась! На улицах никто не жил, бездомных и безработных не было, люди не голодали, все дети учились, у всех была работа, медицинское обслуживание и пр. Обеспечено было главное для человека – его право на ЖИЗНЬ!)

Вот сейчас люди квартиры не могут получить, они и тогда не могли.
(Цифры обеспеченность квартирами тогда и сейчас. Бесплатными, разумеется.)

А уже в странах, сравнимых с нами, этот вопрос был решен.
(Вранье. Он никогда не был решен, ни тогда, ни сейчас. Мало того, такой вопрос даже никто и не ставил! В развитых странах Запада были и есть и бездомные, и безработные, и голодные, и люди, не имеющие возможность пользоваться ни образованием, ни медицинским обслуживанием. И таких людей в странах запада – миллионы!
В США более 35 млн. человек не получают никакого медицинского обслуживания.
Рабство сегодняшнего дня в США.
Цифры по безработице.
Цитаты о безработице как неотъемлимой части капитализма - см. мемуары Громыко, слова ам. проф. экономики.
И др.)

Неурожай 1963 года, я понимаю, голод 1921 года из-за плохих погодных условий, а в эти годы уже странно…другая агрокультура, уже нет проблемы.
(Новая агрокультура отменила климат на планете Земля и в нашей стране, в частности?)
Вы разве не согласитесь, что советская социалистическая экономика, к сожалению, к нашему сожалению, потому что мы жили там, и наши родители, и деды, она не годилась. Она не годилась, она не справлялась. Справлялась бы, мы сейчас рассуждали бы, чё распались Соединенные Штаты.

-----------------------
Черный текст - это слова Млечина. Красный текст - это мои комментарии, пока в большей степени для себя, чтобы потом поискать цифры и цитаты, и вставить их в эти места.

Но обратите внимание на 2 фразы Млечина:
Поэтому, это такой, знаете, цифровой подход, он не очень хороший.
Вот, к сожалению, этот цифровой-то подход не дает нам ответа.
Это к посту Майи, в котором она говорит, что латиноамериканская статистика не устраивает противную сторону. ДА ИХ НИКАКАЯ СТАТИСТИКА НЕ УСТРАИВАЕТ! НИКАКАЯ!
Она им просто н е н у ж н а !
Им нужна идеология, а не статистика.

Сообщение отредактировал Соло - 28.1.2011, 20:32

В любом случае, я думаю, нам надо иметь рашифровку передачи, которую мы, надеюсь, для начала выложим на сайт, что все могли прочитать.
И иметь второй файл с комментариями. Но вот вопрос - цель комментариев дополнения и разоблачения Млечина (его не раз и в передаче ловили на вырывании фраз из контекста и так далее. Одна гора аллюминия чего стоит)? Млечин показал себя как паяц. И это для большинства очевидно. На мой взгляд сами темы заслуживают фундированной разработки, которая не уложится в рамки комментариев к расшифровке передачи. Так что, видимо, надо решать три задачи: расшифровывать, разоблачать Млечина и разрабатывать тему.
Кстати, а может комментарии вставлять в виде сносок? Тогда можно их оставить в тексте. Вот только не знаю, как потом это на сайт выложить... Но, думаю, это решаемая задача.

Соло, наверное, лучше так: Вы сейчас делайте, как делаете. Когда потом все будем сверять и склеивать, при появлении общей картины будет лучше видно, где какие нужны комментарии. Например, как мне помнится, С.Е. на Суде тоже говорил о том, что "им нужна идеология, а не статистика". Может, даже не единажды. Но это все нужно посмотреть в целом, при составлении книги, т.к. упомнить всего невозможно. (Так, когда недавно составлялся "Актуальный архив" (работы Кургиняна за 1988-1993 гг.), мы сначала все нужные работы выбрали и вычитали, а потом уж смотрели, какой где дать комментарий. Иначе было бы много повторов и пересечений.)

Пока я делала без всяких комментариев и всяких дополнений. Такой файл буду высылать.
А комментарии сделаю для себя, в своем варианте. Понадобится вам - отправлю.

Простите за любопытство, вопрос по термину. "Темы заслуживают фундированной разработки" - как это точно понять?

Отправил "Учредиловку", надеюсь караул еще не устал!
Если можно, дайте знать, всё ли в порядке. Приглядываюсь к Ивану Грозному. Если ни у кого на эту тему нет планов, готов взять. Единственное, должен отметить, что быстро не получается. Приходиться примерять себя к шутовству Мл и Ко, без пауз не обойтись.

Сообщение отредактировал мксм_кммрр - 28.1.2011, 21:52

Вот уже не в первой теме замечаю, что общее суммарное время Млечина и К в пердачах, как мне кажется, значительно больше времени Кургиняна и его свидетелей. Сейчас только писала одну такую длинную речь одного млечинского перца и думала, что если бы это был бы кто-нибудь из свидетелей СЕК, Сванидзе его бы давно прервал, заявив, что закончилось время. Может я чего не понимаю? Вы подобного не замечали?

Соло! Мне всегда хотелось после передачи замерить секундомером время той стороны и время этой - жалею, что не удосужилась. Но именно потому и хотелось, что всегда так казалось.

Я провел всего один замер - по одной из серий. У Млеченного и Кургиняна время было примерно поровну. Но 1 серия для статистики маловато.
Возможен и психологический эффект восприятия - кажется, что словесному поносу Млечина и Сванидзе нет конца и края, тогда как Кургинян по делу едва успевает сказать пару слов.

Вполне возможно, что и так.
Но у меня и по количеству текста выходит, что их речи длиннее, чем речи нашей стороны. По знакам, конечно, не считала, говорю просто глядя на объем текста.

Есть один вопрос, если можно, тем, кто в курсе: в 1 части про Брежнева СЕК спрашивает свидетеля Млечина Надеждина о события 2008 г. в Черном море, но Сванидзе тут же снимает этот вопрос. О каких событиях идет речь? Что-то я не могу сообразить.
Думаю, что потом в книге Суда времени нужно все равно будет делать пометки в этом месте, чтобы читателям было понятно.

Во время войны в Южной Осетии в августе 2008 в Черное море вошли боевые корабли НАТО (в основном СЩА) с ядерным оружием на борту. Южная Осетия должна была стать всего лишь запалом. Возьми мы Тбилиси - такое началось бы в защиту "завоеванной Грузии", что еще неизвестно, кто из нас сегодня был бы на форуме и был бы сам форум. Тогда пришлось приложить немало сил, чтобы остановить эту намеченную войну.
Кое-что об этом было в некрологе на Антона Сурикова, опубликованном на сайте ЭТЦ (Суриков активно участвовал в предотвращении войны), и немало - в телепередаче Судите Сами 6.10.08:
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art...me=&id=2128

Спасибо. Я что-то вообще не догадалась, что речь идет о событиях в Абхазии.


Закончила 1 часть Брежнева. Не хватает 1 доказательства СЕК. Как получу, вышлю.

"Фундировать" - делать устойчивым. Применяется по отношению к научным текстам в значении "обосновывать, аргументировать".
Скажем, статья может быть интересной и содержательной, но если автор не подтверждает высказанные положения, не даёт ссылочного материала, то такой нефундированный текст в научный журнал не возьмут.
Здесь Maja сказала о том, что, кроме приводимых в дискуссии доказательств, в дополнительном материале могут быть разработаны, но именно фундированно, отдельные наиболее важные темы, возникавшие по ходу.

Можно поступить так: вырезать из файла слова млеченных и наших, потом посмотреть статистику слов. Процент будет точный.

Но дело не только в этом проценте. СЕ в любой теме всегда обозначал суть проблемы, основные проблемные точки и далее разбирался с ними. Млечин тут же падал на житейский, животный, базарный уровень и начинал всё разваливать. Плюс огульная, обильная ложь. Так только наши эксперты выходили на суть вопроса, Млечный тут же начинал прерывать через слово. И дальше вступал Свандзе: цигиль, цигиль, ай лю-лю. Такая схема.

Это правильный подход.

Скажите Тара, извините, конечно, а что нельзя использовать в речи нормальные, русские слова, пусть даже не русского происхождения, но уже устоявшиеся, со всем понятным и четким значением? Почему обязательно нужно говорить "фундированно" вместо "обоснованно, аргументированно"?

Почему стало модно говорить "мониторить" вместо "наблюдать, отслеживать"? Зачем эта аля-западность? Не лучше ли стремиться к простоте и доступности речи, и учиться этому у того же Сталина? Вот уж кто мог объяснить самые сложные вещи самым простым и доступным языком, понятным всем и каждому. Ведь это огромное преимущество и политика, и государственного деятелс, и любого ученого-мыслителя.

Спасибо, Тара за Ваш комментарий. То есть, если несколько проще, "темы требуют фундированной разработки" - значит основательной, или, чуть по-другому, углубленной, серьезной, фундаментальной. В хорошем научном смысле.
Вопрос задал, поскольку ранее, правда давным-давно, употребление слова "фундированный" встречал в достаточно узком экономическом значении. Я бы даже сказал, немного устаревшем. Вот и подумалось, что хорошо бы уточнить - не имеется ли в виду "специальный" метод исследования.

Сообщение отредактировал мксм_кммрр - 29.1.2011, 12:52

Да-да, и с акцентом на доказательности.
То есть "План Даллеса", который кочует по интернету, но реальным источником которого является не Даллес, а А.Иванов - не из этой оперы.