Правдократ, ну поверьте, ничего к Вам плохого не имея, все-же приходится признать, что Вы зафлуживаете форум, как это может делать только злобный враг из злостных намерений. Призывы прекратить на Вас не действуют...
Читать белиберду про то, что империя или директория это "свойство" - невозможно... При чем тут "тексты Кургиняна", обсуждать которые предлагает данный подфорум, - понять вовсе нельзя.
От лица виртуальной общественности вынуждена просить Админа что-то сделать, ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ.

Эта статья, как и все предыдущие, опубликованные в газете "Завтра", обращены к власти, тактично пытаясь открыть глаза на происходящее и предупреждая. Вся беда в том, на мой взгляд, что власть не слышит или не хочет слышать. И тем горше, при сохраняющемся положении вещей, будет участь страны, стало быть, и наша общая участь.

Да, конечно, в большой степени к власти. Но ведь и не только. Если вспомнить перестройку, то наиболее диким было то, что все происходило при странной безучастности или восторженной доверчивости народа к переменам. Сейчас - и об этом Кургинян все время пишет - пошла перестройка-2. Если хотя бы часть прошедших через разочарования и опамятовшихся будет четче понимать игру нынешнюю, это, возможно, хоть что-то изменит. Каким-то совсем плохим вариантам не даст состояться. Все-таки неверно считать, что от нас совсем ничего не зависит.

Безусловно, Tapa, это так. Но (Вы же помните предыдущие статьи С.Кургиняна) сколько уже времени и сил он затрачивал и затрачивает на то, что бы донести до дуумвирата - не на тот слой общества вы опираетесь, господа. Но те тупо следуют своим курсом. И я боюсь, что точка невозврата пройдена.

Правдократ, ну поверьте, ничего к Вам плохого не имея, все-же приходится признать, что Вы зафлуживаете форум, как это может делать только злобный враг из злостных намерений. Призывы прекратить на Вас не действуют...
Читать белиберду про то, что империя или директория это "свойство" - невозможно... При чем тут "тексты Кургиняна", обсуждать которые предлагает данный подфорум, - понять вовсе нельзя.
От лица виртуальной общественности вынуждена просить Админа что-то сделать, ТАК ЖИТЬ НЕЛЬЗЯ.

Во первых, как вы видите я не открываю тем, не докучаю людям в их темах, сижу в одной теме и читаю другие темы(но не пощу в них), так, что я выполнил ваше пожелание.
Насчёт империи и императора?
Знаете, а вы правы(это не империя свойство императора, а наоборот).
Насчёт всего прочего...... тоже согласен.
П.С. просто я стараюсь найти некую абсолютно адекватную терминологическую систему, но пока у меня нихрена не получается.
П.П.С. может это и вовсе невозможно, а я всего лишь безумец пытающийся головой пробить стенку в 3м бетона.

Кстати, оцените пожалуйста следующую статью(не изложена ли в ней основная проблема человечества)?
Я решил написать эту статью, чтобы проиллюстрировать одно из наиболее пагубных свойств, распространённых среди представителей человечества, которое мешает во всём, в чём только можно, и представляет собой одно из наиболее досадных препятствий на пути людей к разуму и разумному обществу. Имею в виду эту проблему, я представлял собой разные варианты, как можно было бы подойти к её описанию. На что сделать упор, чтобы вернее всего пробить брешь в броне, надёжно укрывающей спящий разум современных людей? Может быть, написать им про их пассивность и безынициативность , боязнь действовать (по аналогии с боязнью мыслить), склонность к бесконечному бесполезному топчению на месте? Может быть, сделать акцент на мёртвости души, одинаковой внутренней пустоте при внешнем разнообразии и отсутствии настоящего смысла существования, промененного на бесполезную суету, о чём писал Гоголь в своих "Мёртвых душах"? А может, сконцентрировать внимание на тех наиболее заметных образцах, следствиях внутренних пороков, которые в изобилии имеют место в современном обществе и у современных людей, чтобы люди, почитав про эти явно отвратительные примеры, могли сопоставить причины, лежащие в их основе, со своими собственными привычками, качествами и чертами? Но теперь, думаю, я нашёл наиболее точное направление, по которому нужно нанести удар. Отчасти меня к этому подтолкнула реакция на последнюю статью "О неразумности и внутренних ценностях - разъяснения", которая, в общих чертах, сводилась к тому, что глянувшие на неё говорили "я не читал, но скажу...", после чего, помимо традиционных собственных стереотипов не в тему и личных оценок в мой адрес, бросались давать мне всякие советы и рекомендации по поводу того, как и в каком виде им я должен всё излагать, чтобы они соизволили обратить внимание.

Проблема и пагубное свойство, о которой пойдёт речь в данной статье - это то,что имеют в виду, когда говорят о качествах, присущих обывателю. Кто такой обыватель? В устаревшем значении под обывателем понимался постоянный житель какой-либо местности. Но другое, более распространённое значение понятия обыватель сегодня иное. Одно из определений, например, в современном словаре русского языка описывает обывателя как того, кто лишен общественного кругозора, отличается косными мещанскими взглядами, живет мелкими, личными интересами. Есть и другие похожие определения, которые имеют в виду это же значение. Вот это, второе, значение я и буду подразумевать, используя понятие обыватель.

В вышеупомянутой статье "о неразумности и внутренних ценностях", в общем-то, шла речь как раз о двух основных проблемах, существующих в современном обществе и одолевающих современных людей. Первая из этих проблем, собственно неразумность, вторая - отсутствие каких-либо ценностей, целей, активной позиции, склонность к пассивным приспособительным реакциям, отсуствие того, что обозначают словом "пассионарность". Всё это, безусловно, присуще и обывателю, однако помимо этого, у него есть ещё ряд специфических качеств, которые надо прибавить к неразумности и пассивности, чтобы получился именно обыватель.
Если говорить о просто неразумности, она может быть обусловлена рядом разных вещей. Современные люди неразумны потому, что их окружает множество неправильных стереотипов, которые они усваивают с рождения, потому что имеют неправильный стиль мышления, изобилующий логическими ошибками на каждом шауг, опять же, широко распространённый вокруг них и поэтому кажущийся "нормальным", потому что мышление их постоянно искажено эмоциями и оценочными ярлыками и т. п. Проблема отсутствия пасионарности также может быть объяснена рядом разных причин - господством материалистического менталитета и соответствующих ему установок в представлениях о мире и человеке, глубоко укоренённой и кажущейся, опять же, "нормальной", практикой приспособления и ориентации на внешние условия в своих жизненных планах и т. п. Так или иначе, имея в виду эти причины, можно пытаться нейтрализовать их действие, можно пытаться объяснить людям основные факторы, лежащие в их основе, исправить усвоенные ими ложные установки и стиль мышления. Нормальный, условно говоря, человек, даже будучи неразумным, пассивным и подверженным ложным установкам, будет, в общем-то, считать свою позицию и данные установки оправданными, он может привести в их защиту некую, хоть и ложную аргументацию, он будет представлять себе как обоснованную ту стратегию и те представления, которые ему присущи. Однако даже таких людей не так много. Значительная часть общества, которую как раз и можно обозначить, как обывателей, не привержена стереотипам ни ложным, ни истинным, не воспринимает идей ни правильных, ни неправильных, и какой-либо внятной позиции и оснований своих поступков не имеет вообще.

Каковы особенности обывателей? Основная черта обываталей, которая объединяет их всех, это принципиально избранный для себя в жизни подход, выражающийся в нежелании заморачиваться чем-либо, брать для себя какую-либо позицию, решать правильность или неправильность каких-то вещей, выпадающих из круга его крайне узких и непосредственных личных интересов. Однако при всём при этом судить и высказываться обыватели себе отводят право про всё. Более того, своё право на это они видят даже как более приоритетное, по отношению к тем, кто в данных вещах действительно пытается разбираться.

Такая позиция для нормального человека совершенно абсурдна, однако для обывателей она кажется естественной и эта позиция - единственная, которой они могут последовательно придерживаться. С точки зрения психология, позиция обывателя - это свобода от ответственности, причём, прежде всего, от внутренней, которая появилась бы, если бы он брался действительно разрешать те или иные значимые вопросы. Вместо этого обыватель находит удовлетворение в том, что произвольно и сиюминутно выбирает то, что для него наиболее выгодно и просто. Зачастую обыватель делает наиболее примитивный выбор и при этом никогда не пытается взвесить для себя его обоснованность, целесообразность и т. п. Ради отказа от ответственности, и, следовательно, от каких-то сомнений и заморочек, обыватель ограничивает зону своего восприятия вещей и окружающих реалий, в результате хоть сколько-нибудь сложные и значимые вопросы, вопросы, не связанные непосредственно с его личными интересами, выпадают из этой зоны. Обыватель отбрасывает, в частности, вопросы общественно значимые, вообще вопросы, связанные с общественными делами, т. к. не видит в них лично для себя пользы. Однако параллельно с превращением людей в обывателей идёт не просто отстранение обывателя от дел общества, увлечения его своими мелкими частными интересами, но и трансформация общества, трансформация общественных представлений, трансформация повседневной жизненной практики таким образом, что не выпадая совершенно из общества, не отрицая вообще своей общественной роли, обыватели подменяют ответственную позицию относительно разных вещей, ответственную общественную роль суррогатной, которая произвольна и пуста, но занимает в их глазах место весомой и значимой. Всё это приводит к формированию такого обывателя, о котором выше шла речь - субъекта, которому на всё наплевать, но который который уверен, что голос его будет решающим в суждении о чём-либо.

Находясь в обществе, обыватель считает, что его интересы должны быть учтены первоочередным образом, но по большей части, совсем без его участия. Его дело, полагает обыватель, в крайнем случае высказать абстрактные пожелания либо проконтролировать исполнение. Обыватель полагает, что решение его мелких личных проблем есть основная задача общества, что удовлетворение его мелких потребностей есть главный движитель всех процессов. Обыватель, однако, совсем чужд мыслей о согласовании задач личных и задач общества. Основная цель обывателя - просто существование, и он совершенно уверен, что его личные мелкие интересы есть мера всех вещей, поэтому он ищет выгодный и удобный для себя вариант вне зависимости от общественных интересов. Цель и смысл обывателя - личный комфорт, при этом конкретный способ совмещения интересов личных и интересов общественных его не волнует и возлагается им на других. Обыватель уверен, что существует такой идеальный вариант, когда и удобно и правильно, но заботиться об этом должен не он, а государство, учёные и ещё кто угодно, он же, обыватель, должен лишь контролировать, чтобы они там, понимаешь, не отлынивали от реализации такого идеального варианта. В итоге обыватель выбросит мусор на улице, будучи уверен, что улица должна быть чистой, он будет ругать учителей в школе за то, что те плохо учат, но защищать право своего ребёнка быть двоечником и хулиганом, он будет давать взятки и воровать деньги из госбюджета, рассуждая о том, что коррупции засилье и разворовывают и растаскивают, гады, у нас страну.

Обывателю удобно считать, что он всё решает и всё от него зависит. Власть и политики в большинстве стран, включая и западные, т. н. "развитые" страны, и нашу страну, причём ещё со времён СССР, приспособились всячески поддерживать этот миф и ориентироваться на обывателей. Избирательные кампании давно ведутся с прицелом на обывателей, для того, чтобы получить заранее нужный результат. Ориентируются на обывателей СМИ, корпорации и бизнес. Для них это самый верный способ получить наилучший (по прибыли, по рейтингу) результат с наименьшими затратами. Обывателей удобно контролировать и манипулировать ими, раздувая ещё больше приятный для обывателей миф о том, что мир вертится вокруг них и что всё делается ради их блага, для удовлетворения их обывательских потребностей, для защиты их "прав" и интересов. Этот миф уже укоренился в сознании многих, и лично я встречаю его нередко в качестве аргумента в дискуссиях. Но определяет ли что-нибудь обыватель на самом деле, весомо ли действительно его мнение? Конечно же, ни в коей мере. Те же люди, в чьих руках сосредоточена власть и которые раздувают миф о всесилии обывателей, это прекрасно знают. Обыватели ничего не решают, они вообще не могут ничего решить, как в силу своей некомпетентности, непонимания чего-либо, так и в силу неспособности к целенаправленным действиям. Всё определяют только люди решительные и активные, которых в современном обществе меньшинство, обыватели же лишь принимают свершившееся как должное и пытаются вновь приспосабливаться, обустраиваться в новых условиях. Своё пустое и бессодержательное "мнение" обыватель куда скорее изменит, чем станет его защищать.

Нет сомнений, что обыватели - пустые и никчёмные люди, которых в обществе быть не должно. Распространение обывателей и уменьшение числа пассионарных личностей есть предвестник краха любой цивилизации. С укоренением слоя обывателей как основной массы общества останавливается его развитие, ибо обыватели неспособны воспринимать никакие идеи, и начинается деградация всех общественных институтов. Обывателей нельзя ничему научить, на них нельзя ни в чём опереться. Остановить деградацию, обратить вспять вирус обывательства - есть наиболее актуальная задача на данный момент. Слом обывательских установок - условие, без выполнения которого не может быть решена никакая задача по улучшению общества. Убить в себе обывателя сегодня должен каждый!
http://mirbudushego.ru/kpb/obyvatel.htm

[%sig%]

Диалог в вопросах и ответах.
Тема диалога:
Мышление.
Участники диалога:
Вопрошатель(в).
Отвечатель(о).
Текст диалога:
в) что такое мышление?
о) мышление это превращение воспоминаний(личного опыта и знаний из других источников) в мысли.
в) где находятся воспоминания?
о) в памяти.
в) где осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) в памяти.
в) где хранятся мысли?
о) в памяти.
в) при помощи чего осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) при помощи эмоций, интуиции, воображения, фантазии, логики и языка.
в) от чего зависит КПД мышления?
о) КПД мышления зависит от того какой процент воспоминаний превращается в мысли, то есть чем больший процент воспоминаний превращается в мысли, тем выше КПД мышления.
в) к чему надлежит стремится субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем надлежит стремится к тому чтобы как можно большее количество воспоминаний превращалось в мысли.
в) какую сверхзадачу следует поставить перед собой субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем следует поставить перед собой сверхзадачу превращения всех своих воспоминаний в мысли, то есть субъекту считающему себя мыслителем следует стремится к тому чтобы любое воспоминание автоматически превращалось в мысль.
в) что будет если все воспоминания хранящиеся в памяти превратить в мысли?
о) в этом случае память станет частью мышления.
в) то есть мыслителю надлежит стремится к тому чтобы память стала в частью мышления?
о) совершенно верно.
Ход дальнейшего диалога между вопрошателем и отвечателем каждому предлагается домыслить самостоятельно и изложить результаты этого домысливания.

Автор: С.Д.С
Дата: 29-03-09 00:20
"Слом обывательских установок - условие, без выполнения которого не может быть решена никакая задача по улучшению общества. Убить в себе обывателя сегодня должен каждый!"
Можно только подписаться под этим, но КАК это должно произойти?
Денис, не поняла: это Ваша или чья-то статья?

Можно только подписаться под этим, но КАК это должно произойти?

Необходимо привить большинству людей страсть к мышлению, а сделать это можно только развив у большинства людей способность получать удовольствие от мышления как такового(не от плодов мышления, а именно от самого мышления(феномен страстной мысли, мысли объединённой в единое- целое с чувством)).
Как это сделать?
На уровне себя самого(до того как это докатится до общества в целом) при помощи различных мыслетехник и изменения смыслового ядра своей личности в сторону самоценности мышления.
На уровне общества в целом при помощи соответствующей идеологии и различных технологий вроде компьютерных мыслетехнологий(компьютерные психотехнологии Смирнова) и различных препаратов.

Денис, не поняла: это Ваша или чья-то статья?

Это статья одного моего соратника по борьбе за разумное общество(там есть ссылка на его сайт, сходите(не пожалеете ибо это очень интересное место и форум там очень интересный)).

[%sig%]

Кстати, мне в голову пришла очень интересная аналогия.
А именно,- процесс превращения воспоминаний в мысли подобен процессу превращения семян в растения, то есть:
1) воспоминания это семена.
2) память это почва.
3) эмоции, интуиция, воображение, фантазия, логика и язык это свет и питательные вещества.
4) растения выросшие из этих семян это мысли.
По моему весьма интересная аналогия.
Что скажете?

[%sig%]

Скажу, что как поэтическая метафора проходит, но уже как научная - с трудом. Например, (1) вряд ли формируется без (3). И совсем не обязательно мысль "произрастает" из воспоминаний. С тем же успехом она может "высекаться" из столкновения с другой мыслью. Вообще метафор можно нагородить сколько угодно - само по себе это ни хорошо, ни плохо.
Мне кажется, тут важнее понимать, что в процессе мышления вряд ли может помочь "гидропоника" (которую Вы, Денис, пытаетесь применить) - имею в виду изобретенную Вами "логизмику". Любая строчка-полстрочки Толстого продуктивнее в плане развития мышления у читающего, нежели это Ваше изобретение. Я не авторитетом Толстого «рот затыкаю», а пытаюсь объяснить принципиальную методологическую ошибку. Она в том, что для запуска процесса мышления необходима «искра», а она возникает в человеке «не потому, что надо, а потому, что хочется» (это так когда-то одна маленькая девочка ответила на вопрос, за что она любит родителей). Должно захотеться думать. У человека должна «выделиться слюна» на этот процесс. Но человек – целостен. Его нельзя заставить думать, потому что «надо» (даже если есть «морковка», типа стать ученым человеком, или вообще продвинуться, преуспеть). Или если его долго натаскивать тренингами. А вот если его эмоциональная сфера включена – другое дело.
Тут и вопрос – что может быть включателем? Повторяю, чужая - целостная! - то есть эмоциональная, захватывающая, увлекающая мысль. Это конечно «ретроградно», но и человек (увы, или ура) ретрограден. Как Том Сойер организовал покраску забора, помните? «Да, не каждый день нашему брату выпадает счастье красить забор!» Что писал Экзюпери по поводу передачи знаний? «Пробудить жажду и указать путь к источнику». Но для этого должно быть создано и обостренное ощущение безводной пустыни…
В общем: достижения в мышлении людей с обобщенным «Толстым» в загашнике всем известны, а результаты тренингов а ля «телеокль» вряд ли когда появятся. Думаю, просто не наберется волонтеров на такую скучищу Я бы вот ни в жисть не пошла на курсы "логизмики". Главное, сами-то, сами, Денис, чуть что – за метафоры хвататься! Потому как человек. И это правильно. Еще, прикиньте - легче напичкать схемами искусственный разум. Зачем человека-то лишать его единственного преимущества – способности мгновенного подключения к процессу «всего себя», в том числе, со всей сферой подсознательного?
Итак, у меня к Вам конструктивное предложение. Давайте оставим Ваше ноу-хау в стороне, и будем говорить на нормальном языке о вещах, которые многих интересуют. В конце концов, каждый имеет право на «гранд-идею», но мир к ним не сводится. Тех же, у кого сводится, обычно изолируют (или они сами уходят) от мира. Вы, вроде, не из этой категории. В любом случае, опыт выкладывания «правдократических» текстов показал, что широкого отклика и продуктивного диалога они не вызывают. (Димкас, Вы ж понимаете, второй раз на эту стезю не станет ). А вот поднятая Вами тема «об обывателе», шире – о ЧЕЛОВЕКЕ - вполне интересна будет многим.
Предлагаю открыть такую ветку.

Тара, Правдократ, он же фразеомант, он же СДС и прочая, и прочая - наказан на 30 дней.
Прошу не провоцировать его на ответы, пусть честно посидит без возможности писать на "губе"