Макроэкономист Ведута Николай Иванович родился в 1913 г. в Старобельске Луганской области. Его системное мышление было сформировано в 30-х гг. школой Харьковского политехнического института. Трудовая деятельность началась с мастера МТС (машинно-тракторной станции). В 1952 г., находясь в должности генерального конструктора Харьковского тракторного завода, он был призван по обращению ЦК КПСС, как практик, в аспирантуру Института экономики АН СССР, где защитил кандидатскую диссертацию. Уже тогда в 50-х гг. он выступил против товарных взглядов советских экономистов, уводивших теоретическую мысль от реальных проблем в практике.
Будучи главным инженером Минского тракторного завода, а затем начальником отдела перспективного планирования в Госплане Белоруссии, Н. Ведута активно участвует в становлении экономико-математи-ческой школы СССР. В течение 60-х-80-х гг., занимаясь научной деятельностью, он тесно сотрудничает с учеными Центрального экономико-математического института Академии Наук СССР. В его докторской диссертации, посвященной проблеме экономической эффективности капитальных вложений и новой техники, особое внимание уделяется моделированию метода последовательных приближений, имитирующему практику хозяйствования, что явилось развитием метода "затраты – выпуск" В. Леонтьева. В должности директора Центрального научно-исследова-тельского института технического управления (ЦНИИТУ) он внедрил несколько автоматизированных систем управления на крупных предприятиях страны.
Еще в период советской эпохи Н. Ведута понимал важность рынка для оптимизации управления экономикой. Принципы сочетания плана и рынка были изложены им еще в 1971 г. в книге "Экономическая кибернетика» и получили свое развитие в последующих научных статьях. Однако в отличие от экономистов-теоретиков Н. Ведута был практиком, глубоко понимавшим деструктивный характер проводившихся реформ по децентрализации управления экономикой. Зная, что все корпоративные стратегии, в которых улучшение благосостояния одних социальных слоев (государств) достигается за счет других, неизбежно ведут к тоталитаризму и к гибели человечества, он всегда мужественно оставался в научной оппозиции режиму и продолжал работать над созданием социально эффективной стратегии, обеспечивающей устойчивый рост благосостояния граждан за счет эффективного использования национальных ресурсов.
На поиск социально эффективной стратегии, как исторической перспективы устойчивого бескризисного развития общества, были направлены исследования ведущих ученых мира в течение всего XX века. Экспериментальной базой этих исследований являлся прежде всего СССР, опыт которого для вступления человечества в качественно новый этап развития бесценен. Будучи социально ответственным за прогресс человечности, советский ученый Н. Ведута сумел подняться над конъюнктурными воззрениями советской экономической школы и обобщить уникальный опыт СССР при конструировании им централизованной экономики по образцу механизма свободной конкуренции с включением воздействия рынка на установление пропорций в плане. Поэтому он всегда был и будет оставаться в ряду выдающихся макроэкономистов ХХ-го века.
В последней книге Н. Ведута "Социально эффективная экономика" подытоживается весь его огромный научный и практический опыт. В отличие от современной системы национального счетоводства (СНС ООН 1993 г.), по которой за одними государствами закрепляется роль должников с распродажей собственности, а за другими - роль кредиторов, в его книге содержатся основы СНС XXI-го века, позволяющей каждому государству (блоку государств), имеющему огромные природные и интеллектуальные ресурсы, рассчитывать стратегический план социально эффективного развития. Содержащиеся в книге предложения по выводу России из кризиса полностью подкреплены математическим инструментарием проведения конкретных расчетов для составления траектории развития.
Эта книга может рассматриваться как руководство к действию, помогающее минимизировать потери человечества от глобального экономического кризиса. Успешная реализация изложенных в ней принципов моделирования социально эффективной экономики зависит от просвещенности граждан и переориентации всей системы морали в направлении «социальной справедливости».

КнигаН.И.Ведуты выложена на сайте
http://sladkov.flyfolder.ru/topic45.html

Тема интересная, только хотелось бы, если это возможно технически объединить эту тему с другими «Плановая экономика: путь в тупик или эффективный механизм развития?» и «Почему мы живем хуже, чем Америка?» в одну название можно придумать, например «План или рынок, есть ли альтернативы?»
Несомненно, он сделал философский прорыв в политической экономии. Извечному противопоставлению статики линейной советской экономики динамике неуправляемого рынка, как систем направленных на разные общественные результаты, он создал не гибрид «план - рынок», а принципиально новую модель, где линейная плановая система работает в динамике рынка.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 29.1.2011, 17:08

Хорошая книжка, хотя в применимости сомневаюсь.

Хорошая, т.к. удалось, наконец, узнать историю вопроса. Программное обеспечение почему-то называлось АСУ (автоматизированная система управления). Не скажу, чтобы меня сильно мучил этот вопрос. Скорее удивлял. Автоматический расчёт сумм, что ли? Но это – не управление.

Надо полагать, название выросло из желания высшего руководства снять с себя «колготковую» задачу. Сделать так, чтобы стыковка людей и колготок осуществлялась где-нибудь ниже в автоматическом режиме. Без участия руководителей партии и правительства.

Причин для сомнений несколько.

ПЕРВАЯ причина сомнений.

В математике всевозможной решение задачи сводится к выводу на имеющуюся теорему. Это называется «свести задачу к предыдущей».
Шутка есть на эту тему:
Что надо сделать, чтобы согреть воду в чайнике? Взять чайник, снять крышку, налить воду, поставить чайник на плиту, включить плиту.
А что надо делать, если вода в чайнике уже есть? Вылить воду из чайника и свести задачу к предыдущей.

Система уже сломана (хоть это и плохо). Желание получить лучшее естественно. Но, естественно ли желание вернуться?
Совсем недавно нам предлагали вернуться в начало века (в место, где совершена ошибка) и начать оттуда. Такое ощущение, что это какая-то игра на человеческой психике, на рефлекторном желании вернуться, на отдергивании руки от горячего.

Метод действует, но оптимален ли сам путь? Может того же самого как-то быстрее добиться можно? Не возвращаясь в 1990-м году на 70 лет, а в 2010-м на 20?

Прямые связи, обратные связи. На предприятие план, обратно данные о выпуске… А можно раз в неделю приезжать и ничем не интересуясь забирать определённую сумму денег. Эффект почти тот же. Воспоминания навеяны рассказом о торговце-умельце. Ведь и ему надо было бы дать план выручки и свободу действий.

Горячие споры «план – не план» существуют только в… определённой среде. Все планируют расходы. Можно называть словом «смета», а можно умным словом «бюджетирование». А раз Вы планируете расходы, то и доходы надо (их непредсказуемость – собственно отличие рынка от плановой экономики). Но их всё равно все планируют. Обычно по прошлому году.

Перевод на план в данном случае означал бы для большинства получение данных цифр не из пальца, а от вышестоящей организации. Причём с гарантией продаж. Что было бы приятно. Попросту говоря – это гарантированный государственный заказ.

Я думаю, что упорядочить и дополнить государственными объектами уже имеющийся «рельеф местности» проще, чем всё и всех первым шагом ставить на уши.

У нас есть госкорпорации, деятельность которых, скорее всего, требует упорядочивания. Объём государственной собственности в некоторых областях достаточен для снижения рыночных цен. Где недостаточен – там надо строить новое.

Это – первый этап, позволяющий даже обойтись без национализации. Дальше видно будет. Вопрос в управляемости системы.

Но предсказать результат на несколько шагов вперёд почти невозможно. Логичнее делать шаг и корректировать стратегию по имеющейся перед глазами информации. Управляемость достаточна – развитие. Недостаточна – национализация. И т.д.

ВТОРАЯ

Насколько понимаю, речь идёт о прямых и обратных связях, по которым идут данные (туда указания, обратно результат выполнения). При этом «узлы» не принимают решений.

Момент написания – начало 90-х. Я не знаю, каков был практический опыт тогда. Сейчас у меня некоторый есть.

Случай из жизни:
Завод принимает заказы (отдел маркетинга), передаёт их в производственно-диспетчерский отдел (ПДО). Там их обрабатывают и передают в цех. В цехе несколько участков.
Прихожу в цех. Там мне упорно пытаются затолкать в голову мысль «участок керамики… заказы… они сыплются и сыплются… участок керамики… круги…». Ладно. Иду в маркетинг. Кто-то из менеджеров: «заказы… участок керамики… отправляются в цех… она подписывает, но она не смотрит» (имелась в вид начальник отдела).

Удивило меня то, что они все сразу. И заставило сопоставить незавершённое производство по участку в штуках и примерный выпуск по участку в штуках. Раза в три там было больше месячной нормы. Слегка удивившись, показала цифры подошедшему человеку. «А чего-то не понимаю?» Человек сказал «А-а-а-а!» и убежал. Происходящее меня уже заинтриговало. Потому, догнала в кабинете и выяснила, что действительно такое случилось.

Ситуация, собственно, была плохая, т.к. деньги взяли, а товар вернуть в срок не можем и деньги уже потратили. Данные были у всех. В том числе у дуры, которая подписывала отправку. Просто её надо было по ярлыку на рабочем столе щёлкнуть и посмотреть в один из отчётов.

Информационные системы сейчас никакой автоматизацией не занимаются. Решает человек, сидящий на конкретном «узле» (в конкретном отделе). Начальник ПДО должен был остановить приём заказов (принять решение), а не машина. Думаю, это правильно.

Блокировка сметы при превышении – думаю максимум, который можно доверить машине.

Интеллектуальной деятельности людей на «узлах» я в модели не заметила. Но раз реальность использования привела именно к ней, думаю, это зачем-то надо. Допускаю, что не только на внутризаводском уровне.

На тему автоматизации смешной разговор был:
«Мне надо такую программу, чтобы а кнопку нажал, а она за меня сделает то-то и то-то….» - далее следовал длинный список. Другой этот список добавил двумя пунктами «деньги получит и по бабам пойдёт».

ТРЕТЬЯ
Не люблю я научные методы в реальной жизни. Оптимизационные задачи, матрицы, ещё и итерации…

А ещё я с отвращением раз в год вставляю в налоговую декларацию четыре с половиной цифры. Это – не сложно. Это – непривычный вид деятельности. Это надо внимательно посмотреть, чтобы везде даты поменять и цифры. Необычное, даже простое, требует больших трудозатрат.

«Надо бы, чтобы рабочие писали, сколько кругов сделали в эту бумажку в это ячейку» - «Для этого надо научить рабочих пользоваться карандашами, а сие невозможно» Уж не знаю почему, но они писали углём с другой стороны другого документа цифру размером 10 на 10 сантиметров. Может перчатки лень снимать было, может в карманах рыться, может темно было. Но задача рабочего не писать, а давать продукт. Попытка заставить его делать что-то несвойственное восторга не вызывала. В итоге, мастера за них писали. А в другом цехе всё в тетрадки записывали сами рабочие. По-разному бывает.

Но никто не любит объединения принципиально разных видов деятельности. Рабочие не любят писать. Я не думаю, что даже очень продвинутые чиновники обрадуются идее чего-то считать, используя итерации. И я думаю, что они правы.

Вам всегда надо хоть что-то объяснять нижестоящим. Потому, что «если что-то может быть понято неправильно, оно будет понято неправильно» (закон кого-то). Если Вы не даёте людям схему происходящего они Вам навыполняют, а предлагаемая схема вниз непередаваема (необъясняема).

Простой пример: Вы можете запросить вниз «Дайте количество сотрудников». Вас в лучшем случае спросят «Людей?, ставок?, с мамашами в декретном отпуске?» и т.д. В худшем все сообщат, кто как понял.

Люди должны понимать, чего они и зачем делают, иначе тут сплошные анекдоты будут. Даже, если удастся один раз объяснить, он забудет такое через месяц, уволится и т.д. Сопровождение подобной идеи потребует больших постоянных сил от всех участников.

Всё должно быть просто и понятно всем.

Ещё смешной пример:
В цехе рецептура. На карточках было написано «Об.вес», что значит «Объёмный вес» или плотность. А ещё была тетрадь с объемами. Произведение V * ro = M – масса. Говорить «объемный вес» им было лень. Они сократили до слова «объём». Таким образом, у них объём умножался на «цифру из тетрадки». В формуле плотность была названа объемом. Чтобы шпионы не догадались…. Через 20 лет после школы они не обязаны помнить физику.

Вот на таких должно быть рассчитано. Пусть, не на совсем таких, но и речь об оптимизационных задачах, а не об элементарных формулах.

ЧЕТВЁРТАЯ (она же 3.1)
Масштабный эффект – ещё одна причина не делать ничего заведомо сложного. Пример и название из механики. У Вас есть образец металла (небольшой) с известными характеристиками прочности. Эти характеристике не совпадают с прочностью того же металла на корабле длиной 100 метров. Вероятность микротрещины в маленьком образце намного меньше чем в стометровом.

Простая конструкция – надёжная. Здесь же предлагается для эксплуатации что-то изначально сложное. И с этим сложным должны взаимодействовать вполне реальные люди. Иногда вечером должны взаимодействовать.

Ещё пример:
Магазин, шмотки продают, иногда возвращают. Иногда оплата карточкой. При этом часть денег банк берёт себе. Клиент вернул товар купленный по карточке… Был вечер. Мы втроём пытались засунуть обратно в магазин эту шмотку, логично считая, что должно быть сторно. Но после сторно плал остаток по расчётному счёту…

Пример – это уже совсем, конечно. Но то, что народ иногда вытворяет по вечерам или просто от усталости достояно того, чтобы это учитывать. Работа с информацией требует внимания, сосредоточенности. Данное явление имеет стандартное шуточное объяснение «Пьян вчера был».

На сто человек, которые выполняют что-то одинаковое один «пьяный» у Вас точно будет. И при сложной задаче что-нибудь он Вам перекосит.

Отсюда, даже на какое-то министерство вешать оптимизационную задачу с итерациями я бы побоялась.

Придётся постоянно и с трудом дерево поддерживать как на этой картинке:
http://kpolyakov.narod.ru/prog/humor.htm
Хотя тут речь не о программе, а о сложной системе (с наукой).

ВЫВОД:
Можно руководить и всей экономикой. Но с учётом того, как в реальности работает программное обеспечение, думаю должно быть что-то более простое. Или должен быть какой-то переходник с науки на понятный русский язык… Ну и т.д.

В таком виде это неудобоваримо для реального человека (который в природе существует).

Мобильный телефон внутри, конечно, тоже сложный. Но как это преобразовать не представляю.

kostina! Вы абсолютно правильно изложили свои сомнения в предыдущем посте.
Слабое место решения этой фундаментальной задачи, заключается в том, что единообразного метода решения пока нет. В принципе она может решаться только при условии, что в динамическом МОБ, как и в статическом МОБ, связи принимаются линейными. При нелинейных связях может быть вариантность решений, в зависимости от предлагаемого математического аппарата оптимизации нелинейных структур.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 1.2.2011, 23:36

Это Вы издеваетесь, или я чего-то не понимаю? В переводе на русский язык – результат зависит от способа решения. Я всегда считала это характерным признаком того, что оба неправильные. Точнее – задача поставлена некорректно.

Примитивный пример:
a*x*x + b* y = c, a,b,c – известны. Каковы x, y?
Пусть решаемо только численно, запустите расчёт (машинный), получите множество значений.
Прямую y = f(x) а не конкретные нужные значения x, y. Второго уравнения не хватает (это и есть некорректность).

В любом случае, это вообще тёмный лес.

Маркс и Энгельс, Глушков и Ведута
Семен Сладков

Имена советских корифеев экономической кибернетики Виктора Михайловича Глушкова и Николая Ивановича Ведуты (первый был академиком АН СССР, второй — членом-корреспондентом АН Белоруссии) сегодня еще не столь широко известны как имена основоположников научного коммунизма Маркса и Энгельса. Но без их работ дальнейший прогресс человечества невозможен, так как у человечества сегодня есть только два пути — или в социализм (современный социализм без досадных ошибок), или в фашизм (американский или исламский - я не знаю!). Я не преувеличиваю в части важности их теории, хотя их работы нуждаются в продолжении.
Именно пренебрежение их работами привело сначала к застою в советской экономике в 70-80-е годы, а потом и к ее полному развалу. Гигантская советская экономика не могла управляться вслепую или по интуиции, как это было во время довоенных пятилеток, что особенно стало ясно после восстановленитя народного хозяйства в конце 40-х годов. Тогда И.В.Сталин, отложив все текущие дела, писал книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». То есть, экономические проблемы в СССР существовали... Не берусь судить, насколько в этой книги все проблемы охарактеризованы (тем более, решены) — это мне не по зубам! Знаю, что и после написания этой книги Сталин требовал привлечь экономистов к разработке теории социалистической экономики, обращая внимание, что пригодные для описания капиталистической экономики понятия типа «прибавочная стоиммость» и другие для соцэкономики не годятся. За несколько дней до смерти в телефонном разговоре с одним из членов ЦК он настойчиво повторял: «Без теории нам смерть!» (Как в воду глядел...) Злая ирония судьбы состоит в том, что созданная в США в 40-е годы новая наука кибернетика (которая только и могла помочь) была в СССР ошельмована как «буржуазная лженаука»!
Огромная заслуга академика В.М.Глушкова состоит в том, что он на самом высоком государственном уровне поставил вопрос о создании общегосударственной автоматизированной системы управления народныи хозяйством (ОГАС). Это было в 1964 году. Тогдашний Предсовмина А.Н.Косыгин издал постановление Совета Министров СССР о разработке такой системы. Но через год он дезавуировал свое же постановление решением об экономической реформе по проекту экономиста Либермана, приняв за отчетный показатель предприятия - прибыль. Уже через полгода с небольшим эта система была отменена из-за массовых нарушений плановой дисциплины: предприятия в первую очередь выполняли выгодные им заказы! Только вводилась эта реформа с барабанным боем через постановление ЦК КПСС, а отменялась тихо — путем изменения инструкции Госплана СССР об отчетных показателях. Переход советской экономики к рынку не состоялся, она его отвергла! Такой переход произошел только в эпоху перестройки в 1987 году. Тогда в России воцарился криминальный капитализм...
Но в СССР после 1965 года к ОГАСу в полном объеме не возвращались, снизив масштаб его разработки до систем АСУ отдельных предприятий. При этом сразу выпадал раздел согласования межведомственных планов, один из важнейших. Вот что писал об этом ак.Глушков: «Главные резервы повышения эффективности управления народным хозяйством как раз и сосредоточены на “стыках” различных ведомственных систем. Вместе с тем, приведение в действие этих резервов и представляет наибольшие трудности. Для решения этой задачи недостаточно наладить лишь координацию работ по созданию ведомственных автоматизированных систем управления (АСУ). Здесь требуются совершенно новый подход, специальная техническая база. Главный конструктор ОГАС должен решать, прежде всего, проблемы “стыковых” процедур, не вмешиваясь без необходимости в разработку систем управления министерств и ведомств…Чтобы не утонуть в огромной проблеме, необходимо в первую очередь сосредоточить внимание на создании информационной базы и соответствующих процедур управления, на “стыковых” задачах.»
К важнейшим из них, на тот момент Глушков относит организацию взаимодействия информационно-вычислительных центров министерств с такими же центрами Госплана СССР и госпланов союзных республик при разработке и корректировке годовых и пятилетних планов, подготовке крупных правительственных решений. В перспективе в ведение общегосударственной системы войдет весь комплекс проблем совершенствования системы управления экономикой, носящих межведомственный характер. Для их успешного решения понадобится участие различных научных организаций, широкого круга ученых и практиков. Увы, Глушков умер слишком рано...
Пренебрежением к этому направлению можно объяснить снижение темпов роста экономики страны в 70-80-е годы.
Именно вопросы межведомственного планирования стали основными в работах чл.-корр. Н.И.Ведуты, поднявшего знамя, выпавшее из рук Глушкова. Работы Н.И.Ведуты см.
http://strategplan.com/science/tractate.php
Знаменательно, что важность этого раздела управления экономикой прекрасно понимал И.В.Сталин. Он разъяснял в одном из писем, что оптимизация в нашей советской экономике даст значительно больший эффект, чем у капиталистов, потому что мы оптимизируем систему в целом! Такая оптимизация в приниципе возможна только в социалистической экономике, так как взаимодействие между капиталистическими предприятиями происходит через рынок и оптимизации не поддается.
Сегодня собиранием и пропагандой работ корифеев занимаются их старшие дочери: Елена Николаевна Ведута - профессор МГУ и Галина Викторовна Глушкова — старший научный сотрудник киевского института математических машин. Особенно активна Елена Николаевна, она выступает с лекциями, некоторые из которых сняты на видеофильм, см.

http://strategplan.com/video.php

И вот тут, на мой взгляд, стали происходить странные вещи: выдвинут лозунг единства плана и рынка! Конечно план плану рознь, капиталистические фирмы тоже планируют свою работу, то что называется - внутрифирменное планирование. Но к общегосударственному планированию это никакого отношения не имеет. И это не случайная путаница в терминологии. Так в одном из фильмов выступает экономист академик Петраков и рассказывает какой замечательный указ подписал президент В.В.Путин в 2001 году о вертикали власти, это как раз то, что поможет внедрить описываемые методы в нынешнюю российскую экономику что позволит поднять экономику России на новую высоту. Ему вторит Елена Николаевна (большая цитата):
“И вот, уже в новом 2010 году – 13 января - публикация от cnews: «Премьер-министр Владимир Путин подписал постановление №1088 от 25 декабря 2009 г «О единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе «Управление» (ГАСУ)». В приложении к Постановлению
П О Л О Ж Е Н И Е о единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системе «Управление», которое определяет цель создания, назначение и структуру единой вертикально интегрированной государственной автоматизированной информационной системы «Управление», участников ее создания и эксплуатации, их полномочия и обязанности. Система создается с целью повышения эффективности государственного управления.
С ее помощью будет:
- обеспечиваться информационно-аналитическая поддержка принятия высшими органами государственной власти решений в сфере государственного управления, а также при планировании деятельности этих органов;
-оцениваться работа чиновников «по достижению важнейших показателей социально-экономического развития и исполнению ими своих полномочий»
Среди пользователей системы – Администрация президента, Аппарат правительства, Счетная палата и полномочные представители президента в федеральных округах. Сотрудники этих ведомств должны через ГАСУ в режиме реального времени контролировать показатели эффективности работы чиновников. Для передачи данных используются каналы связи Федеральной службы охраны (ФСО).
Уже есть готовые элементы: «Разработаны ведомственные информационные системы, а также центральная информационно-аналитическая система, обеспечивающая доступ органов государственной власти к ведомственным и региональным информационным ресурсам», – говорится в сообщении компании «Прогноз».
Общий объем завершенных работ не очень ясен, но известно, что «только объем отчетной документации составил 350 томов. Полностью сделано техническое проектирование, разработан прототип системы». Было добавлено 10 подсистем, которые сейчас доступны для эксплуатации в тестовом режиме. В 2010 г. предполагается аттестация системы, после чего планируется ее ввод в опытную эксплуатацию». Работы проводятся в соответствии с документами по «Электронной России», финансируется ГАСУ по линии Минкомсвязи.“ Конец цитаты.
Как это понимать? Путин строит социализм? Я понимаю, что наследницам корифеев приходится приспосабливаться к сегодняшним реалиям, но зачем же предавать дело отцов, которые работали на социализм?
И та же Елена Николаевна пишет в одной из статей: «Кризисное развитие мирового сообщества завершится формированием нового типа общественной формации с кибернетически организованной системой эффективного управления глобальной экономикой для роста качества жизни (т.е. социализмом - С.). На этом и закончится этап
развития человечества, сопровождаемый военными действиями, торговыми войнами и финансовыми спекуляциями для централизации мирового капитала. Ядром новой системы
управления станет научное стратегическое планирование, динамическая модель которого разработана ученым – кибернетиком Н.И. Ведутой.»
Скажем прямо: без этих работ СССР-2 не сможет состояться!
Было бы несправедливо не упомянуть здесь английского кибернетика профессора Стаффорда Бира, который с 1971 по 1973гг. работал на чилийский социализм, используя знания, полученные в процессе работы на капиталистические фирмы.
В обратном направлении, то есть использовать теорию, созданную корифеями для социализма, в интересах капиталистической системы, принципиально невозможно, как бы наследницы корифеев ни утверждали обратное!

Извините, уважаемый Семен Сладков, один вопрос.
Я дал ссылку на Ваш пост Е.Н.Ведуте, и ей теперь интересно, где Вы нашли эти слова, которые она никогда не говорила. Ей эта цитата неизвестна.

http://blog.business-analyst.info/2010/01/18/gasu-ili-ogas/

Вот здесь!

Спасибо, передам.

Сам глянул мельком, не вычитывал особо, но фамилию именно Ведуты в числе авторов не встретил.

По существу - тема мне близкая. Заслуживает серьезного отдельного разговора.

Если это не ее слова (вдруг?), то уж точно - ее заслуга! Больше некому! Или сегодня МГУ готовит специалистов для социализма?



Сообщение отредактировал Семен Сладков - 25.3.2011, 8:42

Будете смеяться, но готовит. Мало, очень мало, но хоть что-то.
На кафедре Н.Я.Петракова (эта кафедра экномической политики нашла временный приют на философском факультете) разработана и читается учебная программа как раз этого профиля.
Не знаю, где ещё есть хоть что-то подобное. ВШЭ не предлагать.

И это - точно не слова Е.Н.Ведуты.

На странице
http://conf.atsukr.org.ua/files/conf_dir_20/EGSVC_1964.pdf
выложен предэскизный проект ОГАС со всеми подписями.
Вопросы те же, что были раньше.
1) ни Госплан СССР, ни Госснаб СССР не пожелали участвовать в работе. Хотя работа делалась для них, в первую очередь.
2) Нет методики анализа полученных результатов - ни машинного, ни даже вручную. Неясно, что делать с получаемым огромным объемом информации о работе каждого станка в СССР! В предэскизном проекте об этом тоже нет ни слова...

Вопрос в том, что ОГАС умер, не родившись. Из-за нерешенности многих вопросов. И Глушков это прекрасно видел и понимал. Почему его собственный институт кибернетики не продолжил его работы?
Ведь именно межведомственное, межминистерское планирование осталось без науки и практики. А именно межведомственными вопросами занимается Госплан. Планирование на уровне министерств выполняют сами министерства. Плюс к этому им подарили АСУ!
Когда моему министерству монтажных и специальных строительных работ выдали лимиты на министерство станкостроения, и мы, казалось бы, могли заказать там все, что угодно (!), оказалось, что один и тот же станок заказали несколько министерств, причем суммарное количество заказа превысило возможности Минстанкопрома... Как быть, кому отдать имеющиеся станки? Причем у Госснаба нет технологов, которые могли бы оценить потери от отсутствия станков у каждого из министерств. Нужна была методика согласования и увязки интересов различных ведомств. Причем это нужно делать в полуавтоматическом режиме. Иначе к концу периода "раздачи слонов" ничего решено не будет. Так оно и происходило: тетя в Госснабе сказала: приехали с Украины гарны хлопцы, еще и шоколадку привезли, вот им я отдала станок! (Я не сильно утрирую).

Во время моей студенческой молодости преподаватели марксизма, говоря о пролетариате, имели в виду заводских рабочих, шахтеров, то есть созидателей. Приказчика в купеческой лавке они пролетарием не считали!
Сегодня массовыми и низкоплачиваемыми профессиями стали продавцы, кассиры, почтовые служащие и многие другие представители сферы обслуживания.
Недавно немецкое радио посвятило большую передачу книге (или диссертации) на эту тему, назвав представителей сферы обслуживания пролетариями!

Атлантида существовала!

http://www.om-kali.com/news/nikolaj_zhirov/2010-12-11-1417

А причём тут Н.И.Ведута?

Так мне запретили создавать новые темы! Вот и пользуюсь б/у-шными...

Не вешайте всех собак на Косыгина!
Косыгин действительно ввел в 1965 году "либермановскую" экономическую реформу, но увидев, что это привело к развалу плановой системы (заводы выполняли в первую очередь выгодную продукцию, а не ту. что была каждому из них запланирована!), тот же Косыгин отменил свою реформу. Только вводил он ее под звуки фанфар как постановление СМ СССР и ЦК КПСС, а отменял через несколько месяцев с помощью инструкции Госплана по оценке деятельности предприятий.
Вообще, А.Н.Косыгин - личность выдающаяся: в 1942 году он был представителем Ставки на Ленинградском фронте, под его руководством тогда по дну Ладожского озера был проложен бензинопровод, снабжавший Ленинград горючим всю блокаду! Он был единственным за послесталинский период премьер-министром СССР, соответствовавшим своей должности. Он видел необходимость изменения системы планирования народного хозяйства. Тогда был начат ОГАС академика В.М.Глушкова, ранняя смерть которого привела к свертыванию работ и к застою в экономике. В конце 80-х его знамя подхватил белорусский ученый Николай Иванович Ведута. Сделай он это чуть раньше, никакой контрреволюции не было бы... Сегодня (!) его дочь Елена Николаевна Ведута, профессор МГУ , читает единственный в мире курс управления плановой социалистической экономикой:
Беседа с экономистом - кибернетиком проф. МГУ Еленой Ведутой
http://www.youtube.com/watch?v=P1CcRQ0El9o

Почему рухнул социализм в СССР? Потому что плановая система с 60-х барахлить начала: арифмометр Феликс не справлялся с океаном вычислений. Начали упрощать планирование, появилось "планирование от достигнутого", то есть его пустили на самотек. Кроме того, отсутствовала теория. Теперь теория есть! И вычислительная техника позволяет справиться с океаном. Будь все это тогда у Косыгина, мы бы сегодня жили при социализме с полными прилавками...