Добрый вечер! Eсли совершенно голая истина кажется в настоящую минуту менее великой, менее благородной и менее интересной, чем вымышленное украшение ее, то виноваты в этом мы сами, так как мы еще не можем различить, какое она должна иметь отношение – всегда удивительное – к нашему существу, все еще неизвестному, и к законам вселенной; и в этом случае не истина должна быть увеличена и облагорожена, а наш разум.

На спектакле я бывала много раз, причем с самого начала его постановки, лет 10 точно.
Странно Вы передергиваете. Я говорила о нормах поведения на "спектаклях", будь то очень нравящиеся или дико скучные - Геликон-опера, МХАТ и т.д. ("Дом" тут то же самое, что "театр").
Я не имела в виду мерзкие шоу.
Я не имела в виду мерзкие фильмы.
Я не имела в виду мерзкие полит-акции.
Я много чего еще не имела в виду, Вам все перечислить?
Так, совсем недавно я ушла с шоу под названием "детский утренник по мотивам Царевны-лягушки", на котором детей учили любить все американское и ненавидеть все советское.
В свое время я уходила даже со школьных уроков, на которых несли демократическую пропаганду.
Но если Вы не можете отличить Бога от черта, IZN'и от фильма про каннибалов, и Вас мутит от одного вида того, как - очень условно! - пытаются пошарить в тряпочном манекене... Как Вы вообще живете в "мире после Освенцима", хотелось бы знать?

Интересная статья:

http://www.apn.ru/publications/article21982.htm

Сообщение отредактировал pamir - 3.2.2011, 17:02

А говорили, что уважаете Кургиняна.
Зачем врали-то? (Теперь-то уже точно понятно, что врали, раз сие писание интересной статьей считаете). Изголялись никак?
Гоню мысль от себя, но похоже, что пришли Вы на спектакль и на форум специально - чтобы... потом врать. На форуме о спекакле, к примеру. Но мысль такая выползает… (С солдатами идеологического фронта сталкиваться не раз приходилось. Методы их отличаются промеж собой крайне мало. Вы их вполне себе отчтливо применили. И «уважение к Кургиняну» не спасло).
Взывать к интелигентскости и порядочности не стану. Итак уже 6% себя обнаружило как свет русской интеллигенции, считающей себя таковой на основании непонимания Кургиняна. Вот пусть и разбираются…

Браво! Браво! Какая чудесная сказочка...
Кто автор:

Кто такой? Почему не знаю?


Сообщение отредактировал Dok - 3.2.2011, 14:09

Браво! Постмодернистская деконструкция в действии!
Браво! Какой типаж! Какой манер! Я не узнаю автора в гриме.
Кто это? Юрий Никулин? Иннокентий Смоктуновский? Кеша... Кеша... Браво!
А то про паратеатр мне тут впаривают... Давайте по простому - "по интеллигентскому"...

Сообщение отредактировал Dok - 3.2.2011, 14:17

Ай-да, молодца! Ай-да, сукин сын!
Нашел к кому апеллировать - к самому Медведеву.
(То есть субъект все-таки не народ, а какие-то там Медведевы?)
Ух, какая хе...ня все-таки забористая пошла. Прямо ух... Того гляди интеллигенты в обморок попадают. Рятуйте йих... Им же падать-то не можно...

Миленькая статейка. С очень "специфическим душком".
Та милая интеллигентная дама, которая дала ссылочку, вздорово потрудилась. Хорошо хоть в обморок не упала. Там в статье столько мата ("сука"). А может и упала... Падала-спутыкалась, но основную мысль донесла. Интеллигенция!.. Тьфу ты даже противно...
То от русского мата стонут, то за полноту русского народного бытия радеют. Прямо удивительно.
Это с позволение сказать "радение" уже уничтожило СССР и поставило русских на колени. Перед усим миром. И теперь еще говорят, что нужно еще раз такую же штуку осуществить. Мол, "На колени, смерды! Мы за вас радеем!"
Тьфу ты...
Нечто матюкнуться под завязку, чтобы интеллигенты отстали (это мягко так говоря)

Э-эх… Так хотелось о пара-театре с интеллигентами и интеллектуалами поразмышлять… Так хотелось, даже думал, чтоб такое сказать о постнеклассических формах театральной художественности. Да все не до того… Пришлось какого-то Самоварова комментировать... Пойду-ка ялучше своего Гоголя дочитывать… «Пропавшую грамоту».

Н-да… интересное кино выходит.
Увидела я написанное Доком и думаю: «Ну, чего он завёлся изобличать «ревнительницу нравов»? Женщина, можно сказать, на распутье… Не знает, кому верить – не то Кургиняну, не то Самоварову… Самоваров в чём-то, вестимо, ближе – коренной русак! И «полукровка» Кургинян тут – что плотник супротив столяра, как говаривал герой той самой «Каштанки» (видать, не зря она выше вспомнилась!)... И вкус самоваровский ближе – он ведь не станет авангардистские мистерии ставить. Нет, он будет в Малый театр ходить и на кокошники любоваться, хоть трава вокруг не расти! Надёжный такой мужчина. Так что, думаю я себе, зря Док напраслину возводит, зря патриотические нервы в нём играют.
Ну, конечно, удивило меня, с чего это дама вдруг к АПН апеллирует? Репутация-то у сайта и его «держателя» та ещё! Прямо скажем, провокаторская репутация. И вой на Кургиняна они подняли по хорошо известному поводу. Когда он довёл до в чём-то наивных читателей «Завтра» содержание и смысл одного скверного текста этого самого «держателя», г-на Белковского. Скверный текст посвящён был, если кто не помнит, России. Она представала в образе «Капитолины Ивановны» - тупой и маразмирующей старой бабы, похотливо тянущейся к восточному завоевателю. Примерно в то же время г-н Белковский взялся впаривать публике идею пришествия на российский престол «родственничка» - Майкла Кентского - и намекать, какие блага на народ русский изольются. До дела, конечно, не дошло (пока, во всяком случае). Идейка оказалась Кургиняном высвеченной во всей её «красе», а «промоутер» (г-н Белковский) возопил благим матом и начал особо остервенело публиковать пасквили на Кургиняна. Что и понятно
Так вот, прочитала я короткие реплики Bumali и щёлкнула АПНовскую ссылку - вдруг там чего новенькое. Потому как, кто такой Самоваров - нам хорошо известно, и как он приходил в ЭТЦ с просьбами не трепать «доброе имя» его шефа Байгушева, не рассказывать народу, что это за штука такая «русская партия» – помним. И - надо же! – зайдя на АПН, действительно, увидела для себя новенькое. Статья-то старая, но я её читала в распечатке, а тут увидела как есть, с «фоткой», что сбоку. Грубая «фотожаба» - «как бы Кургинян» на фоне красного флага. Голова кургиняновская пришпандорена к чьему-то телу вопреки законам естества, но - зато в соответствии с законами чёрного пиара. А также в соответствии со вкусом и уровнем мелких провокаторов (белковского разлива). А также в расчёте, что бегло читающий народ не приметит, если же и приметит, то, как говорится, «осадок останется».
Однако это всё хоть и характеризующие данную публику, но мелочи. Смысл же якобы эстетической «сшибки» (прошу прощения за очередной термин из психоаналитического словаря) в том, что и было зафиксировано с самого начала. Псевдо-русская «русская партия» желает держать народ на урезанном пайке – культурном и интеллектуальном. Так его легче вести в заготовленное кентскими и белковскими стойло. И когда Кургинян проводит зрителя через непростую процедуру погружения в проблему - в расчёте на катарсис, на действительно глубинное понимание, без которого невозможен выход из сегодняшней комы – представители «русской партии» негодуют. Ещё бы!
Так что Док, видимо, не ошибся в своей оценке.
А не читавшим статью Кургиняна, о которой речь, - цитата. Как раз про то.



P.S. Честно говоря, мне как и Доку жаль, что на ветке про спектакль обсуждаются политические подоплёки. Высказалась только потому, что объем инсинуаций (никак не эстетических!) растёт неслучайным образом.
Но хотелось бы перейти к театральному содержанию. Есть же, наверное, и на форуме люди, смотревшие "Изнь" и что-то понявшие.

Театр "живьем" терпеть не могу - действа никогда вообще не вижу, а вижу только людей, которые кричат, разговарявают и ходят по сцене. Но данный бы посмотрел, естественно, если хотя видео было бы. По телевизору же часто показывают спектакли, снятые на пленку. Или для паратеатра это неприемлимый вариант?

Paix, как я понял из Ваших ответов, Вы имеете профессиональное отношение к театру . В таком случае, я был не прав, так как я полагал, что разговариваю с Вами как зритель со зрителем. Принадлежность к тому или иному цеху накладывает на человека определенные ограничения в суждениях (к примеру, я художник и Вы художник, и я понимаю, что моя критика в Ваш адрес может спровоцировать и скорее всего спровоцирует ответную критику в мой адрес… а мне хочется творческого комфорта).
По поводу Вашего замечания, я не думаю, что передергиваю, я немного утрирую вопросы, но так это для того, что бы расставить акценты (кстати, на мои вопросы Вы так и не ответили). Вот и выходит, что Вы ушли с «Лягушки», а я ушел с «IZНи», и по Вашему выходит, Вы поступили морально, а я аморально….Paix, ну сдавайтесь уже наконец: оставьте за зрителем право уйти в середине спектакля (да еще и с первого ряда).
На призыв Тары высказываться о спектакле зрителям, встречно предлагаю организовать голосование, надеюсь админы любезно поддержат предложение, если мы тут решим вопрос . Предлагаю Варианты ответов:
1. Во время спектакля не понимал, где я, в раю или на земле;
2. Спектакль понравился;
3. Спектакль не понравился;
4. Ушел, не дождавшись конца.

Вы явно перепутали мистерию с телешоу. А форум - с балаганом. И продолжаете упорствовать в своём заблуждении.
Обычно это плохо кончается.

Я не имею отношения к театральному миру. Хотя я люблю хороший театр. "Театр на досках" я знаю уже более 25 лет.

Оговорка по Фрейду? Ведь и я о том - за "комфортом" не ходят ни на спектакль "Изнь", ни даже на наш скромный форум...


Кажется, я ответила не только на Ваши вопросы, но даже на Ваши подначки.


Конечно, Вы же не "тварь дрожащая", чтобы "права не иметь"... Сами же Достоевского и цитируете.


Могу лишь повторить - если Вы не видите тут разницы, мне Вас жаль. Хотя "блаженны нищие духом" - это не про Вас.

А я все с Гоголем...
Так вот у Гоголя слово "сука" встречается. В "Вечерах на хуторе близ Диканьки". Если не ошибаюсь, конкретно - в повести "Ночь перед Рождеством". И еще одно слово пограничное встречается... Цитаты приводить не стану - мы же не изуверы-постмодернисты какие (навроде Александра Самоварова, как оказалось, напрямую связанного с Александром Байгушевым), с деконструкцией текстов не перебарщиваем.
Гоголь - классик. "Вечера на хуторе..." читают дети в 7-м классе ("Ночь перед Рождеством" - христоматийная вещь).
Другой классик века - Александр Сергеевич Пушкин - великолепно отозвался об "Вечерах...", к тому же похвалил за отсутствие жеманства.

По поводу спектакля призывали высказаться...
Спектакль находится на особом поле. Да, это не театр Островского, здесь принципиально другой язык. Язык такого рода требует какой-то особой рефлексии... Требует возможность отозваться на подлинность, узреть произошедшую катастрофу, рассмотреть ее метафизически.
Мы же многие привыкли к сериалам и к нашему сегодняшнему кинематографу... И просто разучились воспринимать образы, строить простейшие метафизические интерпретации . В черно-белом советском кино с образами работать еще умели (Сергей Эйзенштейн, к примеру). С подлинностью работать умели, проблематизацию грани между подлинным и неподлинным бытием (ключевая проблема экзистенциализма) осуществлять умели (даже в массовом кинематографе эо было и было очень часто).
Тот кинематограф, который есть теперь, ни с образами не хочет адекватно работать, ни с проблематизацией грани между подлинным и неподлинным бытием, ни со сложными метафизическими рефлексиями связываться... Итог: нас приучили к совсем упрощенному реализму (жевачка, примитив "капреализма"). И держат на этом пайке целенаправленно. Дабы к сложности не обращались. Тем более с целью привлечения этой сложности к решению наших глубинных проблем. К хотя бы их осмыслению...
Потому как осмысление реальности - это овладение ею. Овладение, т.е. обретение власти, субъектности...
Кургинян же призывает к этой сложности. К той, без которой невозможно обретение подлинной субъектности. Для этого он использует образы, другой язык, другую актерскую психотехнику. То, что показывают сегодня на экране, часто просто до ужаса фальшиво. Язык фальшив, актерской техники нету, смыслосодержания в глазах не видать. И это нормально для общества потребления, комфортно расположившегося подле телеэкрана с большим ведром поп-корна. Времяпрепровождение... "На досках" - антитеза всему этому комфортному времяпрепровождению, всему пониманию театра как места увеселения и развлечения, праздного, не к чему не обязывающего, отдыха.
Интеллектуальный, элитарный театр отличается от массового тем, что ходы и развязки часто не очевидны и даже многослойны. В отличие от лобового театра и кинематографа: где все очевидно, никаких многослойных смыслов никуда не заложено. А вот когда смыслы многослойные заложены должна идти работа на понимание, причем долго и после просмотра спектакля. Катарсис вполне может быть тут отсроченным. В отличие от явной и не отсроченной развязки в массовом искусстве.
Какие-то упования на то, что де, это ухищрения современного искусства... На то, что это претензии на смысл в полном хаосе бессмыслиц... На то, что претензии делить искусство на массовое и элитарное - дело правокаторов (не считающих народ субъектом в отличие от Самоваровых) здесь не проходят. Потому как есть мировая практика, есть культурология и искусствоведение. Незнание их канонов от ответственности не освобождает.
Помимо канонов, конечно, есть еще целая масса постмодернистских закидонов (М.Гельман, ценитель мерзостей вроде Гай-Германики, как пример).
Чем отличается Кургинян от Гельмана-Германики? Во-первых, объемами мерзости. Объемами мерзости они отличаются. Но не это главное. Гельман-Германика, ряд постмодернистских авторов (Сорокин, Мамлеев и т.д.) просто упиваются мерзостью. По-разному, но упиваются. Германика не только с Гельманом связана, но и с этими постмодернистскими литературными кругами... Они их просто почитает.
Кургинян мерзостью не упивается. Он осуществляет работу со смыслами, он закладывает в происходящее на сцене многослойные смыслы... Дальше (при правильной закладке-то) начинается нечто метафизическое. Интерпретация на уровне метафизики. Да еще с некоторым применением постмодернистской цитатности: кадры расстрела Верховного Совета или, наоборот, "песня истребителя" Высоцкого...
Начинается метафизическое... Действующие лица выражают метафизические и экзистенциальные смыслы... И это главное (а не постмодернистская цитатность или какие-то скверные слова).
Для Кургиняна в отличие от Германик-Гельманов-Сорокиных-Мамлеевых есть что-то сокровенное, экзистенциальное и метафизическое...
Пока остается экзистенциальный исход, ощущение чего-то метафизического, сокровенного, то человек еще имеет шанс на спасение... Все еще не превращается в метафизическую чернуху Германики. В ее ведь мире эти пути закрыты: человек удерживается не на сокровенном, которое можно в себе открыть даже после греха (а у Достоевского так и благодаря греху, в этом беспощадный диалектизм Достоевского), а на чем-то животном, а значит неэкзистенциальным, не способном к осмыслению метафизичесого и экзистенциального.

Сказать, что я все понимаю, в театре Кургиняна, я никак не могу. Более 4-5 раз смотрел спектакль, но все равно... Знаний не хватает, интеллектуального опыта тоже... Но что-то я все-таки улавливаю.
Улавливаю метафизическую значимость и сопричастность происходящего на сцене... А что у Достоевского этого нет? Или у Пушкина? А что у Гоголя этого нет? Гоголь - метафизический автор. Все эти говорящие имена (Безродный, ясно же что в метафизическом плане "безродный"; Хома Брут в "Вии", ясно же, что homo brutus, человек брутальный, примитивный в метафизическом отношении), или смысловые построения "Невского проспекта" с его расхождением красоты и доброты (у Андрия, сына Тараса Бульбы, аналогичное расхождение между красотой и патриотизмом)... Оказывается, что без метафизических сложностей мы и Гоголя толком-то не поймем... Поэтому отсылки на простое (простое как морковка), лобовое искусство в серьезном разговоре не проходят. Невозможно, оказывается, обсуждать не только Кургиняна, а вообще всю русскую (в том числе классическую) литературу (от Пушкина, Гоголя, Достоевского до, скажем, Высоцкого или Шукшина). И преващаемся мы тогда в гоголевских Безродных, людей, метафизического родства совсем не помнящих... Ни мешки поднять не способных, ни что еще...
И старшная, чудовищная пропость открывается тогда.
Кургинян к ней подводит, к ее осознанию... И предлагает самоопределяться - возвращать метафизическое родство.

например?

Сергей Евграндович, я, конечно, понимаю, что Вас кощунственно сравнивать с Гельманом, но никто и не сравнивает. Гельман - это высшая (наверно) степень. Очень надеюсь, что Вы периодически возвращаетесь к тексту "Изнь" и, прочитывая его в очередной раз, Вам придет в голову идея, как лучше донести смысл данного произведения до умного и благодарного зрителя, чтобы не оттолкнуть его, пришедшего на Ваш огонек.

Какая-то путаница в обращениях (цитируюсь я, а обращаются к Кургиняну... Обыдно, да)...
Dok - не Сергей Ерандович.
А то как в известном анекдоте:
- Говорил, говорю и буду говорить: Зюганов и Маккейн - один и тот же человек.
- Не может быть!
- Ну да. Вы видели когда-нибудь их вместе?
- Нет.
- Ну вот. Я же говорил.

Конечно в зале. Ваш пример позволяет продолжить рассуждение. Действительно, можно уподобить кубики символам, носителям смыслов. И можно представить, что каждый из нас играет этими кубиками. Но тогда вопрос, который был мной поставлен, в следующем. Должен ли каждый играть своими кубиками, или проблема в том, что у сообщества должна быть общая игра и соответствующей игре набор кубиков. Надеюсь, Вам вполне понятно, что речь идет о неком общем смысловом поле, необходимом обществу (или такое общее смысловое поле ему не нужно?). Если есть общее поле, точнее , иерархия смыслов, то с необходимостью будет возникать «набор кубиков», т.е. символов – носителей смыслов. Если считать, что такая иерархия универсальных смыслов обществу не нужна, то сам предмет обсуждения исчезает. Но ведь общество не может существовать без такой иерархии смыслов, принимаемом им в тех или иных формах. Что же хочет сказать Кургинян своим спектаклем, на мой взгляд? Я видел это спектакль один раз и хотел бы увидеть еще хотя бы раз чтобы вникнуть в символику спектакля, в его набор «кубиков» и правил игры с ними. На мой взгляд режиссер хочет указать по меньшей мере на две вещи. Во-первых, кубики в обществе рассыпались, точнее рассыпался набор фундаментальных экзистенциальных смыслов, которыми общество длит свою жизнь во времени. Спектакль по-своему отражает (выражает) этот процесс распада. Во-вторых, спектакль предлагает поиск новых (или старых) кубиков. Собственно, набор новых смыслов спектаклем не предложен, или предложен очень эскизно. Спектакль больше указывает на необходимость поиска этого системного набора смыслов, и по-своему предлагает путь (способ) такого поиска. Главное же указывает, что поиск должен идти именно в сфере трансцендентного (экзистенциального). Он предлагает зрителю пережить этот поиск через мистерию, через символические действия, в ходе которых смыслы по-своему оживают в персонажах спектакля. Так мне видится основной смысл спектакля, к которому присоединяются еще многие детали, в том числе, касающиеся сценических средств и образов. Если я неправ, меня поправят те, кто более меня погружен в символический контекст спектакля. Но если мы принимаем смысл спектакля в моей интерпретации, то на это м и должна строиться его оценка и обсуждение. Я здесь не обсуждаю сценические средства, не считаю себя вполне компетентным, лишь на уровне среднего зрителя. Но в сфере поиска смыслов должен тогда возразить. Кургинян не навязывает нам набор «кубиков». Он показывает, что они смешаны и предлагает вместе с ним пройти путь поиска нужно нам «набора». Поэтому неправильна на мой взгляд такая оценка, что вот дело мол режиссер набрал свои кубики и играется с ними, а у меня свой набор и я не желаю играть с ним. Нет, дело в этом. Дело в том, что я сказал выше. Давайте вместе ощутим атмосферу поиска, ощутим распад трансцендентальной сферы и средства ее восстановления. Видеть в спектакле только забавы режиссера натасканными им кубиками в принципе неверно. И неверно апеллировать к тому, что у всех игры разные.
В мире экзистенциальных смыслов у нас у всех «игра» одна, и итог ее будет один для всех, хотя личных судеб коснется по-разному. Вот, собственно, что я имел в виду. Хотя сам я более тяготею к рациональному поиску. Тем более интересна для меня альтернатива, художественный поиск той экзистенциальной структуры, которая все равно должна найти рациональное выражение. Философия труженица в том направлении, философия в смысле Платона а не его противников софистов.

Философы-экзистенциалисты многие были художниками (С.Кьеркегор, А.Камю, Ж.-П.Сартр, в определенной мере сюда может быть отнесен Ф.М. Достоевский, может быть, Л.Н. Толстой). И это не случайно.
Кажется, у кого-то из русских философов даже была работа об адекватности художественного метода экзистенциальному философствованию. Причина такого подхода, видимо, где-то здесь...
Точно. Что-то подобное я пытался сказать, рассуждая об Н.В. Гоголе.