И очередной вновь избранный президент станет диктатором. Поводов и предлогов найдётся много.

Но я ответил на ваш вопрос: «Как вы докажите…?»? Есть ведь способ доказать? То же должен сделать и следующий президент, если перед ним станет та же задача. Другой вопрос, что задача стоит не всегда – ну и что, что кто-то думает, что узурпировал!

Ключ именно в этом – кто спросит, кто может реально потребовать ответственности, тот и является источником власти.

Надеюсь, вы так пошутили
Для руководства страной подходят только люди, обладающие государственным мышлением. Это одно из обязательных качеств руководителей высшего ранга. А таких людей не так много рождается.

Вот выявлять таких людей с детства, создавая из них в дальнейшем своего рода кадровый резерв, это имело бы смысл.

Лично я не вижу ничего плохого в диктатуре. И демократия - это своего рода диктатура большинства (если она реальная, а не просто декларируемая) над меньшинством. Весь вопрос только в чьих интересах эта диктатура проводится.

Я, во-первых, сказал - конкурс. Во-вторых убежден (абсолютно), что каждую кухарку нужно тянуть в президенты. Не просто садить как есть, а (насильно) учить, тренировать, воспитывать, давать шанс Это об образе будущего.

Ну хорошо, пусть это понятие в моём сознании не разработано. Но существо вопроса в том, кому будет принадлежать реальная власть в нашем идеальном государстве, о котором нам захотелось помечтать. Мы все вспоминаем СССР, и некоторые предлагают взять его устройство за основу. Я категорически не согласен. Реальная власть в СССР принадлежала партийной номенклатуре. Она считалась элитой общества. И решала абсолютно всё, не спрашивая мнения своего народа. Советские граждане были отстранены от управления государством. Советские граждане не решали вообще ничего. И, на мой взгляд, это самая главная причина распада Советского союза. Способов народовластия можно придумать много. Самый простой – референдумы по значимым для общества вопросам. Например, вступать в ВТО или нет, милиция или полиция, реформа образования, итоги приватизации, кому должны принадлежать недра, и всё что в них находится, каким путём двигаться нашему обществу, в капитализм или в коммунизм, и т.д. Предварительно устраивая дебаты на телевидении. С участием оппозиции и привлечением экспертов. Через определённые промежутки времени можно проводить референдумы о доверии или недоверии президенту и его команде. Распределение денежных средств должно быть прозрачным, чтобы общество могло контролировать, как тратятся народные деньги. Какие ещё варианты вы можете предложить?

Сообщение отредактировал Меломан - 13.2.2011, 20:52

У меня совсем другие воспоминания. Зачем-то (непонятно) тянули всех в пионеры, в комсомол, заставляли что-то решать на комсомольских собраниях и на собраниях трудовых коллективов. Подходили к наиболее активным и грамотным с предложением вступать в КПСС. Всех приглашали на открытые партсобрания.

По каждому, даже мелкому вопросу будем собирать народное миллионное вече? Ну даже если всё голосовать через Сеть, то не наголосуешься и не наобсуждаешься.

Просто у Вас все - есть волшебная "кубышка" откуда можно бесконечно черпать ресурсы на всякие добрые дела.

А-а-а... Может быть вы и правы. Даже если из нее президента не выйдет, все равно что-нибудь стоящее получится. Да. Это хорошая мысль.

А если продолжить наши воспоминания, какие вопросы решали эти самые пионеры, комсомольцы, рядовые коммунисты на своих собраниях? Всё это была фикция. Были рядовые коммунисты, и была партноменклатура, партийная элита. Быть может вы ещё не забыли, что такое демократический централизм? Идти супротив линии партии было равносильно измены Родине. "Народ и партия едины" Это был пустой, фальшивый лозунг. Как и все остальные лозунги.

Вы здесь принципиально ошибаетесь. Скорее всего просто по незнанию. Бытового взгляда советского обывателя здесь явно недостаточно. Мы в то время не интересовались многими вопросами и много, очень много не знали. Например, не знали как устроена политическая система нашей страны, как она работает. Оказалось, что устроена она была очень даже здорово. И по большому счету, ничего лучшего и более демократичного на деле до сих пор с мире придумано и реализовано не было. Вот так-то! И это при всех ее кое-каких недостатках.
Так что вот эти ваши тезисы:

все ложные.


Пока вы будете заниматься всей этой говорильней, ваше государство просто умрет.

"Диктатура большинства" - такой же оксюморон, что и жареный лёд. Понятно, что иногда такое запутанное понятие и отражает какие-то особенные свойства обьекта или его связи с другими элементами системы. Но выдавать его как определяющее свойство - не совсем уместно. Тем более - как оправдание какой-то другой диктатуры.
Вообще говоря, диктатор "диктует" в своих интересах. В противном случае - это не диктатор, а обманка. Кукла. "Петрушка", которую надевают на руку, или марионетка, подвешенная на ниточках.
Вот "диктатура пролетариата" - это принципиально иное понятие. Но это - уже совсем другой разговор.

По мелким вопросам как раз устраивать референдумы и не обязательно.

А стабфонд разве не кубышка? Пусть лучше наши денежки работают на американскую экономику?

А вы опишите вкратце для Меломана, устройство хотя бы избирательной системы. Пущай "почувствует разницу".

И всё равно, как бы она ни была хороша, надо обязательно сказать, что Хрущёвым была ВЫЛОМАНА из этой системы весьма серьёзная "деталь" - предохранитель от загнивания элиты.
Она и так была недоделана Сталиным, так её ещё ПРЕДНАМЕРЕННО уничтожили.

Поэтому в будущем нашем государстве нужно особо предусмотреть защиту от "хрущёвых".
Чтобы восстановленная служба очистки элиты никогда не была ликвидирована снова.

Ото ж!

А я утверждаю, что все ваши тезисы ложные. Пустые тезисы, без доказательств. Как лозунги компартии во времена Советского союза.

А сейчас, без этой говорильни, наше государство умирает ещё быстрее.

Не фикция, не фикция. Мы решали вопросы своего уровня, всего того, что непосредственно касалось нас самих. И, кстати, демократия была вполне себе на уровне - честное большинство без всяких подтасовок.

Интересно, а почему обязательно нужно было идти против линии партии, не подскажите? Если партия была права. Чтобы только была оппозиция как в западных странах? А зачем она нам? Зачем нам нужна парламентская система (один из видов демократии), когда у нас была в стране прямая демократия (другой, более высокий по уровню вид демократии, между прочим)?
С какой стати мы должны были слушать всех этих дебильных антисоветчиков и диссидентов, давать им право голоса, о чем-то спорить с ними? Чтобы они скорее привели нас к капитализму, ко всему тому дерьму, в котором мы сейчас сидим? Кого они вообще тогда представляли - 0,00000? % населения? Почему большинство должно было ущемлять свои интересы ради этого ничтожного меньшинства?

Освободитесь от либеральных утопий, наконец. За 20 лет уже вполне можно было сделать кое-какие выводы.

Замечу, что в этой теме мы обсуждаем не прошлое, а будущее. Поэтому излагайте свое видение будущего, если оно у вас есть.

Это как сказать. Не такой уж и оксюморон, если немножко подумать. Кстати, а никогда не пробовали жаренное мороженое? Рекомендую, довольно вкусная штука.


Об этом и речь. Можно и не пролетариата, а трудящихся. Тоже очень неплохо. Особенно, в условиях, когда есть нетрудящиеся, причем, целыми классами.

Может лучше вы? У вас все же опыт писательский имеется. Умеете хорошо писать и формулировать. А я в этом вопросе всегда затрудняюсь с изложением мыслей.

[quote]Интересно, а почему обязательно нужно было идти против линии партии, не подскажите? Если партия была права.[\quote]
Согласен с Соло. А зачем обязательно идти против церкви? Тоже - единственно верное учение! Кто-то идёт против, кто-то - соглашается... Большинство поддерживало КПСС, несмотря на то, что "на кухне" некоторые и ворчали. Так и сейчас. Попробуй, скажи, что ты против РПЦ... Это - не показатель неправоты - отсутствие несогласных.

Сообщение отредактировал Виноградов - 13.2.2011, 22:06

Может вы форумом ошиблись? Здесь доказательства моих тезисов известны всем.