Уважаемый Сергей Ервандович!
Очень хотелось бы узнать Ваше мнение о перспективе восстановления, или установления, той или иной формы монархического правления в России. Россия для меня - это страна в границах СССР, в которой я родился и вырос.
Переход к наследственной форме правления, как мне кажется, ознаменовал бы окончание "смутного времени", обеспечил бы полностью оформленную преемственность власти, обеспечил бы предпосылки к построению гражданского общетва, которого мы так долго добивались.
На мой взгляд, наследственное правление ничуть не хуже других форм общественного правления, а в силу своей древности в некоторых аспетах даже лучше. Так называемая демократия, основанная на системе выборов, при всей своей кажущейся логичности, не обеспечивает ни приемственности целей и задач государства ни сохранения стратегии развития общества в целом. Беспристрастный анализ демократической системы дает весьма не утешительные результаты - т. н. "парадокс голосования" Кондорсе (при прочих равных условиях результат голосования зависит только от системы подсчета голосов). Современный эталон - Американская демократия, мне кажется системой не совсем искренней, построенной скорее на виртуозной (а иногда и не очень) манипуляции общественным сознанием, чем на прямом волеизъявлении граждан. Система выборов скорее служит ширмой для соглашений между элитарными кланами Новой Англии (Севера) и Техаса (Юга).
Я не очень хорошо знаком с жизнью современной России, так как сам живу на Украине, но наблюдая окружающую меня действительность, я все чаще вспоминаю монолог немецкого генерала из "17 мгновений весны" в исполнении Гриценко: "Будь проклята любая демократия в нашей стране..." которая рано или позно "...заканчивается диктатурой мелких лавочников...". И дело не в самой "диктатуре мелких лавочников", она может не так уж плоха сама по себе, а том, что это система? которая никуда не идет и никуда не стремится. Она, эта система, может породить страшного монстра, причем не по злому умыслу, а просто от низкой общей культуры.
Кроме всего прочего, Российская монархия в 21 веке была бы вполне логична - в феврале 1917 года Николай II отрекся от престола за себя и за сына в пользу брата, который в свою очередь передал власть Учередительному собранию, которое должно было выбрать форму правления в Российской империи. Учередительное собрание так толком не было проведено до сих пор. Может всё-таки стоит исполнить волю последнего законного правителя России? Но это уже мои домыслы.
Весьма буду признателен за внимание к моему вопросу и ответ на него.

Хотья и не Кургинян, но знаю точно: монархия в России уже была и всем известно, чем и как кончилась. Вряд ли картина конца монархии в России в 1917 может служить подтверждением того, что эта система лучше прочих. Как тогда убедились, наследственная передача власти вовсе не гарантирует качества преемника.

На мой взгляд, "преемственность" власти должна заключаться не в родовой преемственности, а в идеологической, если так это можно назвать. Т.е. вырабатывается некий длительный стратегический курс и новый правитель поддерживает его, а не ломает и начинает строить все под себя и своё видение обстановки. А для этого монархия не нужна и даже вредна. Для этого нужен принципиально иной способ передачи власти.

Благодарю всех, откликнувшихся на мое сообщение!
Для меня очень ценно любое мнение. Позволю себе разъяснить, а, какой-то мере, отстоять свою точку зрения.
О картине монархии в России 1917 года - она, на мой взгляд, была ничем не хуже и не лучще многих других картин 1917 года. Вся история с Февральской революцией выглядит как дворцовый переворот, за которым стояли, по всей видимости, теже силы, что и за убийством Александра II. Романовская монархия устраивала далеко не всех и уже довольно давно. Странные истории с убийством Павла Петровича и смертью (или все-таки исчезновением) его сына, восстание Декабристов, организованное и проведенное какими-то тайными обществами, говорит о том, что всё было очень и очень не просто. Особенно не просто всё обстаяло в феврале 1917 года. Что было такого уж необычного, чего не было бы в Англии, Франции и Германии? Усталость народа от войны? О какой усталости можно говорить, если народ воевал сам с собой после этого четыре года? Рухнувшая промышленность? Та, которая обеспечивала потребности Гражданской войны? Прогнивший царский режим, "распутинская клика" у власти? Это уже штампы, к анализу ситуации отношения не имеющие.
Что же было? Было недовольство части высших слоев аристократии правлением Николая Александровича. Были искусствено вызванные перебои с продовольствием в столице, было большое количество неуправляемых войск из запасных частей в столице. Кто-то не дал возможности доставить части с Юго-западного фронта в столицу. И все - наивных болтунов и спользовали прожженые циники. Что было на самом деле сейчас сказать очень трудно.
Под преемственностью власти я понимаю именно преемтвенность идеологическую, а не родовую. Кто ближе друг другу идеологически Петр I и Екатерина II, которые даже не были родственниками, или Сталин и Хрущев, Хрущев и Брежнев, Брежнев и Горбачев, Горбачев и Ельцин, Ельцин и Путин. Можно ответить, что Путин и Медведев. Но в данном случае, как я заметил, находятся такие, кто поговоривают о неком подобии наследственного правления. В конце концов, после Петра великого правящий монарх сам назначал своего наследника.

Главное не в том, из-за чего конкретно рухнула монархия в России, а в том, что она - рухнула. То есть система не продемонстрировала достаточного запаса устойчивости в критической ситуации. Этот факт и не позволяет признать ее наилучшей для конкретных российских условий.
А что монарх назначал себе наследника... Ну вот и назначили Николая Второго. Соответствовал бы он занимаемой должности - не произошли бы в России три революции.

Главное не и том, что монархия рухнула в 1917 году, а в том, что подобная организация общественной жизни может дать современной России.
Конкретные условия в России менялись на протяжении семидесяти лет. Я не призываю к РЕСТАВРАЦИИ монархии, но к ВОССТАНОВЛЕНИЮ. Это не одно и то же. По-моему, речь совсем не идет о том, что монархия проиграла в рамной конкурентной борьбе какому-то более прогрессивному строю. Может быть коммунистический строй и более прогрессивный, не знаю. Но дело совсем не в конкуренции. Есть вещи, которые нельзя рассматривать с позиции теории Дарвина или Котлера. Некоторые сферы жизни в принципе не могут подчиняться законам естественного отбора и свободной конкуренции. В этих сферах и отбор не совсем естественный и конкуренция не всегда свободная. Здесь дейсвуют категории служения и жертвенности, общественного блага и стратегической перспективы. Не побоюсь показать высокопарным.
Вы говорите "рухнула", " не продемонстрировала" . А какую разумную альтернативу можно предложить Росии сейчас, а не тогда. Судить тех, перед кем стоял выбор и кто принимал решения в 17-м году сейчас легко. Но ведь сказано : "Не судите, да не судимы будите....". Какой выбор сделаем мы сейчас и что из этого получится - вот что важно.
Какие существуют альтернативы монархии?
Демократия? Система, основанная на выборах, результат которых зависит от способа подсчета голосов? Диктатура - еще лучше! А что делать после смерти диктатора? Выбирать нового? Или передавать власть его сыну или названному им приемнику? А может провести гражданскую войну и диктатор появится сам собой. А что если у диктатора в ответственный момент сдадут нервы - ведь никакой СИСТЕМЫ за ним не стоит - и все рухнет.
Монархия - это не просто "Боже царя храни...". Это система, основанная на духовном фундаменте, а не на взаимодействии спроса и предложения. Эта система различна в различных условиях, но она создает структуру обществу, а не системе его управления.
Демократия накладывает множество ограничений на получение гражданства, еще бы - ведь это власть граждан. Тут и национальные, языковые и прочие ограничения становятся преградой между людьми и властью. Для России с огромным имперским населением это особенно опасно. Ведь имперское население это не только русские в прибалтике, но и жители Средней Азии в Москве. Для монарха они все подданные, без всяких ограничений. "Это моё, а это моё же...." .

Даже если и уйти от вопросов разрушения монархии в 17-м, надо понимать, а какая семья будет в центре монархии? Романовы, Путины, Медведевы... кто? Не возродить же монархию в отсутствие "венценосной семьи"?
И даже если кто-то заявит, что у родственников Романовых, живущих на Западе, есть какие-то права на Россию, то не передерутся ли потенциальные монаршие семьи? Кто имел больше прав на престол после Смуты - вопрос отдельный. Не исключено, что дискредитированный на тот момент Дмитрий Михайлович Пожарский. Но шла элитная схватка за престол. При восстановлении монархии начнется новая, на нее наложится постсоветская - все это чревато очередной волной хаотизации и регресса. Сами же Романовы внутри себя в новой схватке передерутся и наломают дров. И к России эти дерущиеся никакого отношения иметь уже не будут. Те же дерущиеся элиты, готовые жертвовать страной в условиях отсутствия общенациональной рамки. И так далее.
Оснований для обеспечения реальной монархической преемственности нет. У Медведева больше оснований, ибо за ним хоть как-то поддерживаемый в обществе Путин.
Конечно, кто-то пытается проводить линию возрождения монархии. Какие-то графья мелькают гламурные, какие-то организации понатыканы в определенных средах, но все это - остаточный карнавал, а не реальное политическое содержание. Какие-то в прикидах под православных блаженных мучеников ходят и призывают народ покаяться за убийство царя. Вообще внеправославная традиция - каются за грехи, но не за грехи прошлых поколений («сын за отца не отвечает»). И опять-таки у поколений, плюнувших на царя, были свои основания это сделать. Я так вообще не особо понимаю, какого царя убили большевики. Царем он на тот момент не был, от престола отрекся не то в счет брата, не то в счет больного ребенка. И опять-таки не большевики подписали приказ об аресте. Все это знают. Большевики оказались самыми политически трезвыми и подняли власть, валявшуюся в грязи. Но подняли с принципиально новой идеей.
Вот режиссер Памфилов года два назад снял ленту "Венценосная семья". Я просто удивлялся, когда смотрел: вот европейский монарший дом Романовых, уютные помещения, психологический микроклимат дружной семьи, игра на рояле в четыре руки, милые беседы, европейская манера произнесения имен и т.д. Идиллия. А потом приходят очень злые люди и ее нарушают. Виноваты те злые люди. Ну это же не так: злые люди не с проста пришли, и идиллия в одной семье - ничто на фоне жуткой социальной катастрофы.
Совсем недавно по Первому каналу какая-то сказала, что в феврале 17-го года был шанс на демократический исход. Доктор наук сказала. Совсем не понимает, что не бывает демократии в условиях войны и разрушенного общества, зашедшего в социальный тупик.
Но даже не это важно.
Есть две важные вещи в этом дискуссии, как я ее понимаю.
1. Монархия рухнула, но и коммунизм в 91-м рухнул. А вместе с ними и государства, на них построенные. Это так, но есть качественная разница в этом "рухнула" и "рухнул". Монархия рухнула, ибо век ее подошел к концу и мир стоял на пороге новых социальных перспектив. Коммунизм же в 91-м рухнул не под ударом более современной и перспективной системы, а по несколько другим причинам: загнивание официальной идеологии, стагнация, направление социальных энергий в деструктивное русло, перерождение (мутация) коммунистических элит, "тлетворное влияние Запада" (если говорить "шершавым языком плаката"). При распаде Российской империи тоже можно выявить нечто подобное (деморализация общества с распространением домов терпимости, сложные элитные противоречия и т.д.), но есть сущностная разница между двумя обрушениями: монархия рухнула, ибо на смену ей пришла новая система, сформировавшаяся в ходе сложного развития, в то время как на смену коммунистической системе ничего принципиально нового с позитивными социальными перспективами не пришло. Пришла демократия регресса, обеспечившая определенного уровня демодернизационный процесс. Катастрофа пришла.
2. Социальные перспективы.
Какие социальные перспективы принесет новая монархия? Постиндустриальный рывок, что ли? Самое большое, что может принести, так это стабилизацию, и то совсем вряд ли. Да и тактическая это задача - стабильность создавать.
А вот коммунизм еще новые социальные перспективы принести может. Хотя это может и оказаться принципиально новый коммунизм, постиндустриальный, так сказать, новая левая идея или что-то еще. Это уже и веер совершенно отдельных вопросов про посткапиталистические тенденции в современном мире.
Вот в русле посткапитализма выход и новый путь искать можно (посткапиталистические элиты, нацеленные на развитие, выступающие за постиндустриальную модернизацию), а в русле новой монархии - нельзя, ничего принципиально нового не несет, нового слова в развитии не говорит. И социальная традиция не сохранилась - в отличие от советской, при всех тех ударах, которым ее подвергли.

Хоть я и сам, по крови дворянин, и вроде да же князь, но для меня абсурдно возвращаться к монархии, и да же обьяснять ту нечего,это было, и это прошло, оно устарело, раз и на всегда.
Далее, на счет коммунизма, я считаю что именно этот форум должен послужить основой для создания новой коммунистической идеологии, нам ,молодым она крайне нужна?Поэтому на ветке Россия и мир, открываю Топ :новая левая идея. Я попрошу высказываться в нем всех, с нетерпением буду ждать высказываний Сергея Еврандовича, если у него конечно же найдется время, крайне интересно будет услышать всех форумчан, мы приближаемся к зоне новой нестабильности, и мы должны быть вооруженны новой идеологией.
Сам я пока от высказываний воздержусь в силу своего возраста ИМХО 20 лет, все же маловато для формирования идеологии. Приведе лишь то, что когда то откопал в сети.

[%sig%]

Я вовсе не призываю к передаче власти гламурным графьям. Я рассматриваю монархию не как совокупность внешних атрибутов, а как мощную силу, мобилизующую общество перед лицом надвигающихся, вполне между прочим осязаемых, опасностей и проблем.
Я рассматривал вопросы падения монархии Романовых не столько с точки зрения копания в прошлом, сколько с целью понять общую динамику процесса. Скажем так - разве история в ее общем понимании прервалась в феврале 17 года? Я думаю, что нет. Процессы, приведшие к отречению Николая Александровича, начались задолго до рождения В.И.Ленина. Вы, Dimkos, совершенно справедливо указали на некоторое сходство между событиями 1917 и 1991 годов. Но мне кажется, что принципиальные различия между ними не столь сильны, как это Вам видится. Коммунизм, более прогрессивная система, не нанесла самодержавию решающего удара. Вовсе не большевики стояли за событиями февраля 17. Кто за ними стоял - мне не совсем ясно. Как не совсем ясно - кто стоял за августом 1991. Можно, конечно, сказать: всё проехали, рухнула, развалился - так им и надо, а нам надо жить дальше. Да, но как двигаться дальше, не зная, что у нас за спиной, списывая каждую глобальную неудачу на несовершенство построенной системы?
Конкретнее - у меня, лично, складывается убеждение, что события 1917 и 1991 года из одной, единой и неразрывной, цепи событий и явлений, отражающих противоборство между некими, скажем так, СИЛАМИ, гораздо более могущественными, чем те же Романовы или коммунистические лидеры. Гибель монархии в России и гибель Советского союза носят на себе некоторые черты применения т.н. "орг. оружия". Тут и общая деморализацию общества, как форма подавления воли к сопротивлению, и обострение нерешенных государственных проблем, и дискредитация официальной идеологии и многое другое. В конце концов и монархия, и социализм - это идеологии, используемые государством в своем развитии. И если с ударом, нанесенном в 17 государству удалось справиться, то удар 91 привел к территориальному распаду. А это очень печально, поскольку нарушает стратегическую целостность государства, а значит напрямую угрожает его существованию. Конфигурация территории Российского государства складывалась в результате множества вооруженных конфликтов, пролилось много крови. Но цель всякой войны - мир. Россия в границах 1991 года была практически безразлична почти к любым внешним военным воздействиям. Нарушение целостности территории любого крупного государства ведет к весьма неоднозначным результатам, главный из которых - очень большая война. Мне кажется, что монархия для России не совсем пройденный этап. Это стержень, идея, в самом широком понимании, вокруг которой строилось государство, которое нам предстоит сохранить и укрепить.
Что касается абсурдности монархии, то если присмотреться к весьма весомым мировым политическим и финансовым институтам, в первую очередь в Европе, то может оказаться, что во главе них стоят Бурбоны, Виндзоры и Габсбурги. А это уже серьёзно - это не гламурные графья.

Интересно, а убиенная леди Диана - гламурная или "народная" принцесса в отставке? Или что-то ещё?

Постмодернистская политическая культура вполне предполагает вырождение всего народного в «гламурное». И ладно бы, но... На поле гламура не выстроить никакой социальной системы. Гламур как явление современной социокультуры, к примеру, отрицает смерть - в этом смысле он внепроектен: проектность и стратегичность вынуждены смотреть вперед (предлагаю сравнить - проект, проектировать, проецировать, «бросать взгляд вперед»), а гламур этого сделать не может, ибо боится смерти, старости, волевых подвижек и эмоций, приводящих к старению, боится всех отпечатков жизни на имидже. Как говорят культурологи, лак добавляется ко всему - к сумочке, к супу, к размышлениям о природе вещей...
Удержать страну, особенно такую как Россия, - не гламурная и не пиаровская задача, а задача, связанная с тем, что определяют как «крест власти». И народность не в том, чтобы мелькать на обложках глянцевых журналов, а в совершенно другом. Я не специалист по политической культуре Англии, но мне кажется, что Диана (убиенная или погибшая - как точнее, не знаю) «крест власти» не несла. Или я что-то не так представляю. Гламурные графья (до тех пор, пока они гламурные, кичащиеся формой, но не имеющие социального и элитного содержания) никакой крест нести не могут. А внушительной и серьезной монархической элиты у нас нет.

Дмитрию Александровичу.

Дмитрий Александрович, то, что самодержавие не окончательно рухнуло в феврале 17-го, вполне верно. Разговор если о процессах, идущих на глубине социального сознания, культуры, то... Коммунисты в каком-то смысле идею самодержавия использовали - больше всех, конечно же Сталин. Вот в этом смысле самодержавие не рухнуло точно, но произошли существенные изменения, связанные с принципами формирования политической элиты, социальной стратификацией.
Всегда же есть скрытые политические и социальные тенденции. Ну на Западе декларируют демократию, но скрытые авторитарные тенденции там все равно есть. Для меня это аксиома. Политическая культура, как культура вообще, устроена сложно: одни пласты выходят на поверхность, происходит подтапливание (сокрытие) других. В этом смысле самодержавие и монархия в нашей политической культуре навсегда. Какие-то монархические тенденции мы и сейчас уловить можем - нельзя даже сказать, что они глубоко сокрыты (преемственность при внешней демократичности передачи власти и т.п.).
Да и тема коммунизма (коллективизма и др.) в русских сидела задолго до того, как родился Ленин, или скажем Плеханов. Этот коллективизм был у русских в социальной культуре - он развивался с появлением Киевской Руси, на нем Россия строилась испокон веков. И точно так же с самодержавием и монархией. Наверное, политтехнологи все эти глубины социальной психологии и задействуют, продвигая своих кандидатов: у этого имидж царя, а у этого пролетарский имидж, с этим надо работать, ага... И политики это используют: вспоминается, как у Познера в программе коммунист Мельников говорил, что русский народ - левый по своей природе, а единорос Исаев ему перечил: русский народ - государственник.
Но не это важно. Важно то, что монархия, как впрочем и коммунизм, остается определенным пластом политической и социальной культуры. Из этого вытекает роль государства для русских, роль социального процесса для русских, роль соборности (как следствие влияния православной культуры)...
Это если говорить "поверхностно о глубинах", о глубинных пластах политической и социальной культуры... А восстановление монархии, если не с гламурными выскочками, гордо величающими себя князьями и где-то мелькающими, а как-то иначе, как нечто глубинное, возможно в том смысле, что монархия на уровне культуры есть и ее можно задействовать. Есть к этому определенные основания (как впрочем и к другому), но вот есть и проблемы социального плана, от которых не уйти: царя можно выбрать соборно, а как элиты формировать-то? Как определится, кто будет дворянином, кто крестьянином, кто еще кем... Здесь преемственность сломана: я к примеру, по одной линии - из крестьян, а по другой - из купцов с западнославянскими корнями, а кто я в случае восстановления монархии? Или Ярослав, происходящий из князей, но жестко занимающий весьма левую позицию, считающий монархию пройденным этапом? Ведь серьезный разговор и мы говорим о монархии не только как о политическом, но и определенном социальном устройстве с определенной социальной стратификацией и вытекающей из нее элитной конфигурацией.
Можно, конечно, сказать, что элиты будут формироваться, как сейчас, то бишь "демократически". Но тогда же это ровным счетом ничего не меняет, кроме того, что президента будут называть царем и он будет пожизненным. А можно сказать, что элиты будут формироваться в зависимости от знаний, интеллекта, человеческих качеств (как-то Петр Первый издал указ, по которому требовал, чтобы, выступая перед народом, по бумагам не читали, «дабы тупость каждого видна была»). Тогда это многое меняет в нашем социальном устройстве, но это уже не монархия, а нечто другое, более близкое к постиндустриализму и посткапитализму, чем к монархии (пример с отмеченным указом Петра, как понимаете, - это контрпример. От монархии же Петр далеко не уходил, хотя менял правила престоланследия и своего первого престолонаследника убил, повторив шаг Ивана Грозного).
Хорошая монархия нас спасти может, но вот технология перевода системного социального регресса в "хорошую монархию" проблематична. И опять-таки этот социальный регресс, в котором мы оказались, он отрицает то, что из него можно выйти через монаршую волю или даже классовую войну - выход необычайно более сложен. Какие задачи за элитами, а какие за обществом - не ясно. Может, вообще эти грани размоются в регрессе, кто его знает. Но эти грани - вопрос тоже своеобразный.
Судя по всему, у нас в стране две элиты: та, что у власти и около нее, и та, что в своем большинстве на задворках жизни, не смотря на свои знания, таланты, какие-то качества. Теоретически достаточно поменять эти элиты местами, но беда еще и в том, что линия между ними проходит не по горизонтали. Сможет ли разрешить эту задачу монарх? Если сможет, то это уже будет не монарх. Да и почему худшая из элит допустит эту рокировку - она либо перехватит этого монарха и научится на него влиять, либо просто не допустит его. Монарх как предводитель одной из сторон в гражданской войне - дело сложное, и опять же это уже не монарх, а лидер национально-освободительного движения (другой тип оснований политического и социального лидерства).
К чему я веду? Да к тому, что системных оснований для восстановления монархии недостаточно. Еще меньше их для того, чтобы в условиях социального регресса получить "хорошую монархию", буде на пусть восстановления решатся.
Где выход, никто не знает. И на какое качество исхода рассчитывать - тоже не ясно: толи новый мировой проект (после нескольких десятилетий регресса?), то ли минимально стабильный полубанановый авторитарный режим, пытающийся строить национальное государство.
Я не исключаю, что народ и противоречия социального процесса могут что-то выкристаллизовать. Но дело же не в том, как назвать лидера - монарх, генсек, президент, консул, гетман... Некоторые Ельцина «царем Борисом» величали, но каким он был царем, все мы знаем...
Итак... Может ли общество вручить себя монарху? Может, оно это собственно говоря, уже делает, готовое выбрать преемником («престолонаследником») любого, кого укажет Путин. И дело не в Путине, а в последней надежде. Вариант с либералом Медведевым подает надежду больше, чем вариант с коммунистом Зюгановым или Жириновским. Вариант с монархией (реальной или наоборот, выстроенной на гламурных графьях - полной противоположности того же Ярослава) вообще не виден. Я понимаю, что вы не Путина видите монархом, не кого-то из гламурных князей, и не нынешний политпроцесс считаете восстановлением монархии... Понимаю.
Выкристаллизовать ее - кто его знает. Хотя куда вероятнее смесь «ежа и ужа», ибо регресс на формирование любого социального порядка окажет свое влияние. Продолжая же о вероятности восстановления монархии, скажу так. Дело не в чьей-то левой позиции, а в том, что общество больше надежд возлагает на хоть какую-то левую идею: все-таки общество и элита по своим генерализованным брендам тяготеют не к дореволюционной истории, а либо к развитому социализму Брежнева с его застоем, либо к модернизации и народной политике Сталина, либо одновременно и к тому и другому. Надежды на новую левую, какие-то надежды на посткапиталистические и постиндустриальные тенденции - это так сказать интеллектуальные изыски (не лишенные оснований), особенности концепций, взгляд интеллектуалов. Позиции в интеллектуально-политическом процессе...
Совсем недавно Кургинян в программе «Судите сами», посвященной Севастополю, как я помню, сказал одному украинскому гостю: когда вы будете восстанавливать Империю - я буду вас поддерживать, а пока все идет к тому, что в Украине будет стоять натовский сапог и украинская политическая элита будет его лизать... Вот и давайте промоделируем. Ведь и впрямь, если бы была, пусть монархическая, но элита, восстанавливающая Империю, то ее многие бы поддержали. Даже из числа левых... Я уверен в этом. Но такой элиты нет, а значит вариант маловероятен, тем более, что имеет весомые сложности и издержки реализации.
А в заключение отмечу, что есть, прогнозы, построенные на основе математического моделирования социальных процессов, по которым российская история разрешится в год столетия русской революции... Но объективные прогнозы перед лицом глобальных угроз уверенности не добавляют - любые объективные предпосылки могут снять и повести другим путем. Опят 17-го и 91-го годов в этом смысле для нас весьма показателен.
С уважением. Дмитрий.

О принцессе Диане - она умерла. Пусть земля ей будет пухом.
Дмитрию.
Оговорю сразу - я не являюсь убежденным сторонником какой-либо ветвей дома Романовых или кого-то еще. Я просто ищу выход. Для свой Родины. Для себя наконец.
Я рассматриваю восстановление монархии именно как "новый мировой проект". Есть идея, которую многие поддержали бы, есть системные предпосылки но есть и трудности (не малые трудности), связанные с ее реализацией. В больших трудностях кроются большие возможности. Решение сложных вопросов не обязательно является очевидным. Наиболее "непрямые действия" ведут к наиболее устойчивым и бесспорным результатам. Возможно, я выгляжу циником, но все-таки мне так кажется.
Мне, так же, кажется, что признаком элиты не просто склонной, но способной влиять на принятие решений, есть ее способность к самоорганизации. Если какую-то группу людей, разных людей, буде объединять нечто, отличное от вопросов коррупции, бизнеса или чего-то подобного, эта группа рано, или поздно тем , или иным образом структурируется и упорядочится в конфигурацию, наиболее выгодную для решения тех задач, которые она перед собой поставит. Формирование элиты - процесс, безусловно, сложный. Но не такой уж и длительный. При наличии соответствующей воли, создающей соответствующие условия. Достаточно рассмотреть историю СССР. Так сказать, "качественные показатели" элиты будут во многом соответствовать поставленным целям и используемым средствам. В конце концов, генерация правящей элиты - всего лишь средство.
В процессе реализации любого мирового проекта социальная структура общества кристаллизуется сама, под влиянием "природных сил", но, безусловно, и под влиянием силовых полей правящей элиты, политических и экономических условий. Современная социальная структура достаточно примитивна, ориентирована на материальное, и потому не жизнеспособна. Если появится некая сила, имеющая своей основой нечто духовное, то социальная структура неизбежно трансформируется. Властная элита просто не сможет ее, эту силу, купить. Власть не всегда есть деньги.
Конечно, я не могу предложить детальный план возрождения монархии в России. Я только осмелюсь предложить гипотезу. Пищу для размышления заинтересованных читателей.
С уважением Дмитрий.

Уважаемый Дмитрий Александрович!

На мой взгляд, тема законной преемственности державной власти - это тема настолько же важная, насколько и несвоевременная или бесплодная.
Ну, в самом деле - сидеть в камере смертников и обсуждать устройство фундамента общего дома - это надо быть каким оптимистом!
Я бы прадпочёл обуждать пусть безнадёжные, но попытки выбраться из камеры. А Вам бы сказал: если выберемся - пусть будет по-вашему, всё лучше, чем смерть.
Или вы считаете, что мы все находимся на заседании Учредительного собрания?

Уважаемый Алексей!
Если мы сидим в камере смертников, то стоит разобраться: кто и за что нас туда посадил. Если за дело - то стоит ли от туда выбираться. Зачем - чтобы совершать новые преступления? Если же нас туда отправили за наши убеждения, то за них, может, стоит и пострадать. Если просто так получилось и мы - просто жертвы обстоятельств, то скорее всего выбравшись на волю, чтобы просто жить, мы вскоре окажемся в другом не более приятном месте. Кроме того, стоит разобраться: с кем мы сидим - любые разговоры о побеге, в присутствии провокатора, на пример, будут еще более бесполезны, чем разговоры о фундаменте нового общего дома.
Мне кажется - чтобы что-то сделать, необходима идея. Чтобы откуда-то выбраться - необходим ПУТЬ. И из камеры смертников тоже. Я пытаюсь обсуждать именно ПУТЬ. Даже выбравшись из тупика без ИДЕИ и ПУТИ, мы быстро окажемся в новом, а судорожные попытки найти НЕЧТО, дающего основу жизни, результатов скорее всего не дадут. Если у ВАС, Товарищ Алексей, есть конструктивная, да Бог с ней с конструктивной, любая СВОЯ программа действий - с большим интересом с ней ознакомлюсь. Самая большая роскошь - это общение.
С уважением, Дмитрий.

Уважаемый Дмитрий Александрович!

Если бы мы с вами обсуждали творчество Чайковского, поклонником которого, допустим, являюсь я, и творчество Шомберга, поклонникрм которого могли бы быть Вы, - то в этом случае нам намного проще было бы найти общие точки соприкосновения в музыке, нежели в проблеме, решать которую не приходилось ещё никому.
Я ведь написал, что заранее согласен на "вашу монархию" без обсуждения, если мы только выберемся из пресловутой камеры, при том, что я убеждён о необходимости принципиально новой идеи и формы государственности.
Вы совершенно точно обозначили очень важную сторону проблемы - в камере сидит провокатор.
Дмитрий Александрович! Подумайте и скажите: неужели Вы и впрямь считаете, что для выхода из камеры смертников нужна идея или путеводная звезда? Убеждён - красный комиссар и белый офицер, оказавшись в одном погребе у "зелёных", забудут о своих идеях не только в кино, но и в жизни, и будут думать только... сами понимаете, о чём.

Уважаемый Товарищ Алексей!
Кто, о чем и когда будет думать - вопрос очень сложный. Чужая душа - потемки. Вы привели пример из художественного произведения, построенного вокруг своей идеи - красный комиссар и белый офицер по сути своей не так уж и различаются. По сути, они не враги, врагами их сделала война, которую не они начали. Каждый борется за СВОЮ, но РОССИЮ. Это в кино. А в жизни, они, выбравшись из погреба, друг друга перестреляют. Выиграют от этого только "зеленые".
Позвольте предложить другой пример. Мне он кажется более многомерным. Мы находимся не в камере, а на войне. Можно попытаться выжить. Где-то отсидеться, спрятаться, изредка постреливая для виду. В принципе, ничего противоестественного в этом нет. А можно воевать. Исполнять, так сказать, воинский долг. В чем он состоит? В разработке вопросов стратегии? Да и в этом тоже. Но прежде всего командир, солдат должны выяснить обстановку, найти соседа справа и слева, найти штаб, установить связь, разведать конфигурацию переднего края противника - в общем, все как учили. Делай, что должен - и будь, что будет.
Именно это я и предлагаю - выяснить обстановку. В море красивого художественного вымысла и талантливой дезинформации найти очертания реальных событий. Мы живем в век массовой манипуляции общественным сознанием. Это было всегда, но с ростом населения Земли приобрело промышленные масштабы. С ростом объема производства падает качество - предмет-то достаточно тонкий. Все четче становятся тени на стене, ярче границы световых пятен.
Анализ происходящего дает возможность собрать некоторое множество некой, так сказать разведывательной, информации. Наложение этого множества на множество разведывательных признаков, как прямых, так и косвенных, дает возможность проводить дальнейшие аналитические построения, дедуктивные и индуктивные.
По причине, оговоренной ранее, индуктивные построения позволят только наметить общий контур ситуации. Анализ общего контура позволит сгенерировать гипотезу, дедуктивный анализ которой позволит определить более точные параметры ситуации и динамику ее развития. Это не беседы о музыке - это основы аналитической разведки.
Предлагаю гипотезу. Именно гипотезу. В России не было ни какой революции, просто произошла смена правящих династий. Новая династия, по какой-то причине, решила остаться в тени, а представлять верховную власть поручила правителям. Процесс был сложным, кровавым и очень многомерным. Были и сторонники прежней династии, сторонники третьего пути. Борьба со структурными основами прежней правящей силы пролила реки крови. Это не хорошо не плохо - так было. Целью всех усилий было сохранение Империи при резком усилении угрозы ее существованию.
Власть правителей была оформлена должным образом - выбранная идеология была достаточно прогрессивной и справлялась с поставленными задачами. Талантливые писатели создавали грандиозные сценарии, которые с воодушевлением ставили талантливые режиссёры. Самое главное, что все было совершенно искренне, без какой-либо фальши. В этом была вся сила. Никто не мог сказать: "Не верю". Потому, что это была правда.
Казалось - задача была решена, все активно развивалось, система выдерживала страшнейшие удары. Но "в Америке три часа ночи, но там тоже не дураки сидят". Власть правителей стала ослабевать, причем не в материальном аспекте, а в духовном. Появилась реальная угроза большого военного столкновения. Периодически "холодное" противостояние переходило в отдельные чисто военные мероприятия. По всей видимости, война могла начаться в 1988-89 году.
но сражение на нематериальном фронте было проиграно, общество было деморализовано. Повторить Великую Отечественную вряд ли удалось бы. Власть решила признать поражение и отступить. Я думаю, у нее были на это весьма веские причины.
Через некоторое время, перегруппировав силы, частично выправив провалы нематериального фронта, Власть перешла от стратегического отступления к стратегической обороне. В настоящее время, по всей видимости, ведется подготовка к отдельным локальным наступательным операциям, на различных "фронтах". Успешная позиционная оборона при существующей конфигурации "линии фронта" вряд ли будет успешной, а для маневренной, активной, обороны - исчерпан резерв пространств. Я говорю о всех аспектах "конфигурации" и "пространства". Возможно, уже ведется подготовка к переходу в стратегическое наступление.
Такая вот у меня возникла гипотеза. Я вижу некоторые данные, вполне ее подтверждающие. При не предвзятом анализе Вы, я думаю, так же ин обнаружите.
С уважением, Дмитрий.

Дмитрий Александрович!

По-моему, наша дискуссия выходит за рамки темы, что нормально, но вряд ли интересна участникам форума. Если Вы не против, разрешите мне изложить своё видение проблемы по э/почте.

С уважением, Алексей

Дмитрий Александрович!

Наша дискуссия развернулась, поэтому нужны точности и уточнения.

Во-первых, я не согласен, что "белый" и "красный", выбравшись на волю, поубивают друг-друга.
Скорее всего, перед разбеганием в разные стороны они пожмут руки и пожелают себе больше не встречаться. Сидение в погребе может остудить их идеологемы и даже сделать друзьями. Даже Рейган однажы сказал, что нападение марсиан немедленно бы помирило США и СССР. На период нападения, разумеется.

Следовательно, и я утверждаю это, что кагда стоит вопрос жизни и смерти - идеология не работает, и может быть только вредна.

Второе. Вы предлагаете сравнить нашу ситуацию с войной. Не могу с этим согласиться. Война, даже неравная, предполагает два противостоящих центра силы. Но есть только одна сила, и есть другая сторона. Идёт игра в односторонние поддавки, хотя прои этом старательно надуваются щёки.

Я не смог вычислить, о какой революции (которая была не революцией) Вы говорите. Впрочем, это и не важно пока. Сначала нужно определиться с моделью текущего состояния.

С уважением, Алексей

Уважаемый Алексей!
Приношу свои извинения за долгую задержку ответа на Ваши сообщения. Это было вызвано объективными, не зависящими от меня причинами.
Мой адрес размещен на форуме, но не знаю - доступен ли он Вам. Наверное, это вопрос к администратору, не знаю точно. У меня мало опыта в таких делах. Если что - весьма буду рад письму.
Отвечу на Ваше первое замечание. Идеология присутствует в любых действиях, носящих систематический характер. В этом контексте я и рассматриваю это понятие. Это некоторая система постулатов и теорем, позволяющая строить динамику процесса. Повторюсь - строить осмысленно.
Второе. Война - понятие древнее и многообразное. Это, прежде всего, искусство обмана. Мне кажется, что те, кто играет за "наших" недурно этим искусством владеют. Если изложить все более подробно, то получится слишком пространно для форума.
Третье. Я имею в виду события февраля-октября 1917 года. Ощущение, что "что-то там не то" сложилось у меня после простого сопоставления фактов. Сперва непонятно кто свергает, надо сказать достаточно "бархатно" по мерка 20-го века, Николая. Затем происходит цепь не менее загадочных событий и у власти оказываются люди, каким-то образом связанные со спецслужбами старого режима. И это притом, что спецслужбы как-то засветились и в убийстве Александра II и в убийстве Столыпина. Странная какая-то революция получается.
Для построения модели текущих процессов в России необходимо, как мне кажется, рассматривать не фрагмент непрерывного течения истории, а всю динамику событий и явлений. Чем большее протяжение времени развития процесса мы будем рассматривать, тем более корректная модель текущего состояния у нас получится. Кроме того, владение "законом" развития процесса позволит влиять и на развитие событий после "текущего момента".
С уважением, Дмитрий.