Нет. Главная цель - в том числе и первого этапа - именно глобальные угрозы человечеству как таковому.
Наличие таких угроз даже в отдалённом будущем ставит под запрет всякую возню по личному спасению и обогащению. То есть конкуренцию.
1. Аргументированное доказательство этого положения - для меня наиболее актуальная задача.
Конечно, могут быть обстоятельства, когда личное обогащение становится инструментом в общей работе. Но - не наоборот.
2. аргументированное обоснование полноценного развития науки - в том числе и гуманитарного знания - с позиции осознания глобальных угроз.
Думается, такая постановка вопроса снимает до некоторой степени контрадикцию между Высоким и "низменным", материальным. В идеале одно должно сопрягаться с другим. И это - задача номер 3.
Что касается правил и принципов групповой работы - извольте, коли у Вас к этому лежит душа. Завидую. У меня от такого направления деятельности - ...
Дерзайте!

Спасибо за внятный ответ.
Вы собираетесь продолжать разговор (пусть даже о глобальных угрозах), не имея общих для группы (проговоренных, осознанных и принятых к исполнению) принципов и правил.
Увы! Не договорились!
Счастливого Вам плавания по волнам академической науки!

Я по этому поводу (нахожусь в плену) убежден в полезности «плюсиков» к каждому сообщению с дальнейшим движением к ЕНДП и дальше в том же направлении.

Отчего же? Разве запрет на личные наезды - не первый шаг к общим правилам? И разве разработка правил ведения дискуссии невозможна одновременно с теоретической работой и самой дискуссией? Удивлён. Не вижу противоречия.

Логично. а технология простого добавления плюсиков и минусиков (если возникнут принципиальные возражения) есть? и ли речь - о наращивании тезиса от автора к автору? Тоже логично.

Я противник «минусиков». Все возражения высказываются в другом месте (в идеале) или сообщении. Технология есть в ЖЖ, на форуме-мск, в других местах. Наращивание тезиса – хорошая идея, можно подумать как это реализовать. Хороший пример коллективной работы такого рода - Слово о Само Собой Разумеющемся.

Кроме запрета, для его реального осуществления должны быть санкции и механизмы их реализации...
Удивлён, что Вы удивлены.
Ваши слова?:
"И - да, при обсуждении чужой идеи надо на время забыть о проталкиваниии своей идеи."

Об идее необходимости поиска путей спасения человечества мы с Вами, вроде, договорились.
О необходимости самоорганизации (само-, но - ОРГАНИЗАЦИИ!!!), вроде - тоже. Вы свою индивидуальную работу как-то организуете? Применяете какие-то принципы и правила? Но стоило начать разговор о том, КАК нам с Вами организовать совместную рабтоту (хотя бы нам двоим, другие в этом диалоге на тот момент не участвовали), Вы в ответ тут же стали излагать свою идею о путях спасения человечества от глобальных катастроф. А ведь мы об этом (от чего спасать человечество будем) вообще еще не говорили...
Противоречие декларируемой позиции и реального действия, однако.

Я - сторонник "плюсиков", "минусиков" и "вопросиков".
Всё в целом создаст систему обратной связи.
+ - согласие и поддержка;
- - неприятие;
? - непонимание.
Всё это может быть полезным для автора.
Если кто-либо на основании этих оценок начнёт устраивать гонки за рейтингами (чего опасаются противники Вашего предложения), так ведь это сугубо их - рейтнгово озабоченных - личные инфантильные проблемы...

Виктор! Я лишь попытался обозначить главное направление. И никакого противоречия - не вижу. Да и бог с ним. С таким мелким недопониманием. Или оно для Вас - принципиально? Не получится ли тогда, что процедурные вопросы убивают суть?
И всё-таки - почему нельзя одновременно говорить о деле и уточнять процедуру? В конце концов, мы же обсуждаем сетевую работу? А сетевая работа по определению подразумевает распараллеливание процессов. И не страшно, если двое-трое одновременно думают над одним и тем же. И если кто-то четвёртый - думает о том, до чего ещё ой, как далеко... Подспеет время - тут результат и ждёт. Да к тому же он - "четвёртый", зная свой результат, может посмотреть - туда ли мы идём. Я работал в группах. Правда, в небольших. Это - нормально, на мой взгляд. Если вы наотрез отказываетесь от такого ритма- предлагайте свои правила. Также обсудим. Не вижу проблемы.

Согласен. Но вопрос - как организовать одновременное обсуждение нескольких тезисов? по-моему, это - неизбежность. Иначе - теряется всё преимущество коллективной работы.

Да. А вот насчёт санкций - я бы был поосторожнее. Но - вам решать.

Принципиально. Процедура - это и есть инструмент, способ, то есть то, что отличает собственно человеческую целенаправленную деятельность, как индивидуальную, так и коллективную. Нерешённые процедурные вопросы именно убивают суть. Решенные - помогают ей проявиться.
Правила предложу. Надо время подумать. Завтра до 14.00 выложу.
Одновременное обсуждение различных тезисов - не вижу противоречий. Но - в рамках (или с помощью) принятых правил.
Спокойной ночи!

Решать - нам. Мне, пока, - предлагать.

Сообщение отредактировал ВикторОс - 20.2.2011, 0:12

Вот об этом и речь. Не важно, что там Лимонов написал - он вообще-то писатель. Я говорю о политической деятельности Эдички. Вам и многим другим с подобными бегающим по округе со своими партстроительными предложениями вообще почему-то в голову не приходит совершенно банальная мысль - обратиться к имеющемуся публичному и доступному опыту. Вы вообще про партстроительство и прочее, что тут несете - кроме как из своей головы, откуда берете? Решили партию строить? Ну хоть немного-то с этим делом надо ознакомиться, не так ли? Узнать, что вообще подлинно из себя партия в наше время представляет, инструментом чего служит, а не манипулировать общими фразами о тем и о сем. Вот в том и дело, что с таким подходцем ничего и никогда у вашего брата не выйдет. Нет ни то что организаторского таланта, практицизма, да и вообще ...

На обсуждение.
Предложения по правилам ведения групповой дискуссии в интернете, а именно – на форуме ЭТЦ.

1. Создать для проведения дискуссии тему под названием «Что делать? Или поиск путей спасения человечества».
2. Установить во вновь открытой теме особый режим модерации: предоставить права модерации темы (в дополнение к существующим модераторам) двум инициаторам её создания – Виноградов, ВикторОс – с целью удержания дискуссии в рамках установленных для её ведения правил. Для этого обратиться к владельцам форума с соответствующей просьбой.
В случае, если предложение будет принято владельцами форума, обеспечить ротацию «внутренних» модераторов темы через определённый промежуток времени (например – 1 или 2 недели).
В случае, если просьба не будет удовлетворена, принять, что высказывания, нарушающие установленные для темы-дискуссии правила, просто полностью игнорируются всеми добросовестными участниками дискуссии. С этой целью подобные высказывания квалифицируются «условными модераторами» (которые также подлежат ротации) как нарушающие правила, о чём сообщается в теме.
3. Требования к высказываниям участников и санкции за их нарушение:
- высказывание должно быть содержательным, то есть содержать дополнительную (новую) к предыдущему контексту информацию, содержать новый смысл или смысл, реконструированный (уточняющий понимание) из содержания предыдущих высказываний; смысл, содержащийся в высказывании, при этом понимается как некое понимание участником дискуссии того или иного процесса, явления, факта, к каковым относится в том числе и сама дискуссия;
- высказывание участника при этом может содержать оценку содержания иных высказываний, но только при условии содержательности в целом самого предлагаемого высказывания (нельзя просто сказать: бред, чушь, ложь…, такая оценка должна быть содержательно доказана);
- высказывания участников ни в коем случае не могут содержать в себе любую оценку личности участников дискуссии (как отрицательную, так и положительную);
- высказывания, содержащие оценку личности других участников, даже при наличии в них иного содержания, подлежат удалению (игнорированию) целиком;
- бессодержательные высказывания участников также подлежат удалению (игнорироваию);
- три нарушения влекут за собой временное (бан на два-три дня) отстранение участника от дискуссии; однократное повторение нарушения после отмены отстранения влечёт за собой более длительное отстранение (бан на месяц).
4. Разворачивание дискуссии при этом происходит в следующем поэтапном порядке:
а) диагностика задачи,
б) анализ ситуации,
в) формулирование проблем,
г) определение целей,
д) выработка решений,
е) разработку проекта,
ж) формирование программы реализации проекта.
При этом при продвижении по этапам допускается возврат к уже пройденным этапам для уточнения содержания в связи с возникающими новыми пониманиями.
5. Ход дискуссии регламентируется во времени: открытое обсуждение, которое длится установленное время (например – 3-е суток), затем – перерыв для осмысления накопленного содержания и подготовки участниками резюме по проделанной работе (например – сутки), на это время тема закрывается для размещения высказываний; затем происходит рассмотрение подготовленных резюме; при достижении согласия по какому-либо варианту (уточнённому в ходе дискусии) происходит переход к следующему этапу; при недостижении согласия цикл повторяется.
6. Образование «фракций» (обсуждений, «параллельных» мэйнстриму дискуссии) на пространстве дискуссии не допускается, если 2 и более участников обнаружат общие позиции, противоречащие позициям остальных участников, они должны выработать общее и согласованное понимание вне пространства дискуссии (в личной переписке или в открытой для этих целей отдельной теме) и предложить его на рассмотрение участникам дискуссии в завершённом виде. Нарушение влечёт за собой санкции, изложенные в п. 3.
7. В ходе дискуссии в момент достижения общности в понимании основных вопросов, выявленных в дискуссии, должен быть установлен момент завершения дискуссии (конкретная дата), к которому должен быть выработан конечный результат: программа реализации проекта.

Не уверен в необходимости дополнительного модерирования. Подробности - позже.

поскольку необходимость дополнительных модераторов не принята - то и вопрос о ротации модераторов кажется неуместным.

Запрет на психологическую поддержку коллег представляется неоправданным.
1. Человек НИКОГДА не писал на подобные темы. Его нужно поддержать.
2. Иногда предложение не может быть понято должным образом без изложения хода рассуждений, без воспроизводства многих предпосылок. В том числе - и эмоционально-образных моментов. Оценка нетривиального и успешного хода рассуждений необходима, в том числе, и для запечатлевания этого хода, его воспроизводства другими участниками дискуссии.
3. Удаление высказываний, содержащих позитивные высказывания, в ещё большей степени недопустимо, нежели негативных. а) Так мы неминуемо выплеснем с водой ребёнка. И не одного... б) Это - тяжёлый труд: формулирование каких-то конструкций в непривычной области. И человек, особенно новичок, очень нуждается в поддержке. Только тогда он почувствует себя в кругу единомышленников и людей, разделяющих сходные нравственные ценности.

Это хорошо лишь в тех областях, где основные понятия уже выработаны и даже вербализованы в той или иной мере. Вплоть до сформулированных определений.
Но во многих случаях - а наша ситуация представляется именно такой - сами понятия ещё только нуждаются в выделении и осознании, нам ещё только предстоит выявить их связь с другими понятиями, что позволит в дальнейшем выстраивать логические конструкции (доказательства, опроовержения...) на их основе. И уже используя эти понятия - формулировать цели и задачи.
Дальнейшее -

- больше напоминает техническое задание на разработку какой-то инженерной конструкции той или иной степени сложности. Я не думаю, что жёсткое хронометрирование и тем более - запрет на высказывания по самой теме, на высказывания того или иного рода послужат пользе дела.
Особенно меня беспокоит Ваше предложение удалять непонятные высказывания, банить участников.
Но главное - вот в чём. О каком проекте идёт речь? О какой программе его реализации можно рассуждать? Разве не в поиске смыслов, не построении Идеального наша задача?
Не кажется ли нам, что мы затеваем создание какой-то новой партии?
Впрочем, можно и попытаться. Создадим тему, попробуем работать по найденным и согласованным правилам. Через месяц, или, скажем, через неделю - посмотрим на то, что получается. и тогда примем решение об успешности такой модели.

Кодекс нужен. Мне так ка-а-этца...

В качестве рабочего почему не принять. При согласии администрации, конечно. И при их праве на последнее слово, конечно.

Тут дело вот в чём. Вин тут начал подробно расписывать слабые места. Даже не вчитываясь в его пост, могу сразу обнажить слабые места такого подхода. Окончательный вердикт вынесет живая практика, так к чему копья ломать? Парень старался, сочинял протокол, трудился.

Первое, что может обтесать предложенное - мнение администрации. С чем-то не согласятся, и тады спорь - не спорь...

А регламент - великое дело. Без него, не туды и не сюды. Даже плохой регламент лучше никакого. Подробное предварительное обсуждение уместно для сложных проектов, когда нужно заранее знать, где и на сколько закладывать фундамент. А кодекс поменять..., да на раз!

А что мне нравится, так это закрытость. А вход - по рекомендациям. Обычных граждан (то бишь нас) 3-4, необычных (Кургиняна и его ближнего круга) - одной хватит.

Пояснения к предложению.


Любая работа, если это РАБОТА, требует напряжения и концентрации. Для этого, в том числе, необходима постоянная рефлексия – то есть взгляд на себя со стороны: а то ли я делаю в данный момент, не ушёл ли в сторону от выполнения задачи, не подменил ли в процессе работы задачу (такая подмена нередка в заурядной практической деятельности, не то, что в мылительной работе). Для этого и необходима модерация – это вынесенная во вне рефлексия. Дополнительная модерация необходима, так как «штатным» модераторам просто «не до того», они заняты выполнением другой работы и по другим правилам.
Если возможности интернет-модерации не будут предоставлены участникам дискуссии, необходимо функции рефлексии сохранить и закрепить их за условными модераторами (имеющими право выносить вердикт по соответствию высказываний правилам).

Запрет на личностные оценки – это НЕ запрет на психологическую поддержку. Поддержка в данном варианте будет оказана через оценку РЕЗУЛЬТАТА работы участника дискуссии – оценку его высказывания. Уверен, что такой успех (положительная оценка результата) окрыляет гораздо больше. Положительная же оценка личности может оказаться и оскорбительной. Для примера: Гаяс вот тут чуть выше похвалил меня: «Парень старался, сочинял протокол, трудился.» - Оно мне надо?!! Возникающие по такому поводу эмоции только отвлекают от работы над содержанием.

Удаление постов совсем не обязательно приведёт к потере содержания. При ориентации участника на содержание, а не на детское проявление собственного «Я» в дискуссии, никто не может помешать ему исправить ошибки и подготовить следующий пост «о том же» в более содержательном и соответствующем правилам виде.
Такая жёсткость по отношению к пустым текстам только повысит концентрацию, а значит – и возможную результативность. И никто не обещал лёгкого труда. Труд мышления – вообще тяжёлая штука, да ещё – коллективного мышления.
Давайте вспомним про название темы: поиск путей спасения человечества. Или это так – бирюльки, играя в которые мы собираемся воспитывать молодёжь?..

Предложенный вариант работы именно и относится к ситуации с неопределёнными заранее не только понятиями, но даже и с неопределённой задачей! Исходным моментом для неё является трагическое предощущение возможной гибели человечества, которое особенно ярко вспыхивает под давлением Кургиняна. Только в таком жёстком, напряжённом, рефлексируемом процессе можно прийти к общим пониманиям в ситуации неопределённости!

А что ещё может напоминать организованная групповая работа людей, как не организованную групповую работу людей?
Хронометрирование – абсолютно необходимо. Знаете такое правило: время, отведённое на работу, целиком заполняется этой работой? Если у работы нет намеченного конца (хотя бы от забора и до обеда), она становится бессмысленной в силу полной размазанности…
Про удаление высказываний я уже написал.
Удаление (временный бан) – это ШАНС для участника отрефлексировать (ПОНЯТЬ) ошибочность (неприемлемость для других) его позиции и – измениться. И – вернуться к работе с новых позиций.

Напоминаю, что ПЕРВЫМ этапом работы предлагается «ДИАГНОСТИКА ЗАДАЧИ». Вот на первом этапе работы участники дискуссии и будут решать, о каком проекте будет идти речь. И если придут к согласованному выводу, что для сохранения Смыслов и Идеального нужна партия, значит, проектом будет партия. Если решат, что нужно создание крепости в лесу с библиотеками и школами, значит, проектом станет такая крепость. Не будем бежать впереди паровоза…

Продолжим дискуссию по предложенному проекту правил?

Виктору Ос.
...

...
Наверное, это - без меня. Флаг вам в руки!

Спасибо за флаг!
А Вам - попутного ветра и крепкого паруса!

Не лучший вариант. Его огрехи и проитиворечия ярко проявились в распаде СССР. Зачем повторять пройденное, входить в одну воду дважды?

Богатырев не так уж и не прав. Пока некоторые упиваются своей порядочностью, другие, не заморачиваеясь, продолжают убивать страну.На войне как на войне. Тем более, что большевики тоже выросли из партии социал-демократов.