Энгельс давно определил. В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (во всех советских вузах проходили). А до него - еще множество ученых с мировыми именами. Нам-то зачем лезть в этот калашный ряд со своими местечковыми определениями?

И до него, и во время него и после него - все "ученые с мировыми именами" определяют эти понятия каждый по своему. К единому мнению они так и не пришли. Поэтому вам и был задан вопрос, что конкретно вы подразумеваете под этими терминами, раз делаете такие выводы.

Какие выводы?

А вы по Гумелеву определения дайте. Для Соло это будет просто бальзам на душу.

Показала, даже ссылку дала.



Ты не предполагаешь начать испытания нового метода "сверхобразования" с себя? Или суть метода заключается в том, чтобы "с подозрением" относиться к учебникам и отметать их не раскрывая?

Ах, вон оно что! Не, я по пятницам не подаю.

Сообщение отредактировал REGina - 25.2.2011, 14:07

Это ведь ваши слова:

?
Но это и есть вывод из понятий, которые вами не определены.

Сегодня, кстати, юбилей 55 лет назад Хрущев зачитал на XX Съезде свое фантастическое произведение под названием «О преодолении культа личности и его последствий». Это как раз был не первый, конечно, в истории, но один из ярчайших случаев продажи первородства, имевший просто ужасающие последствия. Именно тогда были созданы предпосылки для всего того, что обсуждается в "Сути времени"

Гумилев как настоящий ученый не пользовался этими понятиями, в том числе и потому, что они крайне размыты и более чем относительны. Могли бы знать, прежде чем иронизировать.То, что считается варварством и дикостью для одних народов, у других означает верх цивилизованности. Потому и был задан вопрос.

Предпосылки были созданы несколько раньше - 26 июня 1953 года, когда в СССР был совершен государственный переворот и страна из демократической превратилась в диктатуру партократии.

Не, но по влиянию на умы - не сравнить Да и по зрелищности тоже.

Это - ДА!
"Аргументы" до сих пор все те же, ни одного нового.

Сообщение отредактировал Соло - 25.2.2011, 15:41

Всё, вроде, понятно. Непонятно как формулировать…

Смысл: США собираются натравить мусульман на нас. Главный идеолог энтого безобразия Бжезинский. Против этого Киссинджер…

Если бы я что-то такое прочла в западной прессе, я бы поняла это как «Эй! Скоро выборы! (если кто-то забыл)».
Бжезинский – демократ. Киссинджер – республиканец. У власти демократы, но республиканцы уже отхапали у них конгресс (или сенат?). Я туда краем глаза смотрю, хотя тенденцию эту, конечно вижу (хоть и без точного названия кого там и куда выбирали).

В непрозрачных ситуациях предпочитаю писать не «Киссинджер», а «Генри Киссинджер», чтобы какой-нибудь умник не принял его за малоизвестно чиновника правительства или сотрудника Газпрома…

Демократы - это не вся Америка. А Бжезинский – даже не вся демократическая партия.

Но от всего этого, скинутого на среднестатистическую голову останется только первая фраза «США собираются натравить мусульман на нас.» - а это уже антиамериканизм.

Причём пока даже ничем не спровоцированный. Интерпретировать можно фразы в комбинации с тем, кто их сказал. Сказал Обама. Не скажу, что сказал глупость. Просто сказал нечто, не имеющее отношение к действительности, но красиво и приятно звучащее для слушателей. Ну, это как фраза «Стиральный порошок нашей фирмы самый стиральный порошок в мире!». Вы на это обижаться будете? Или удивляться? Должен же он что-то говорить. Про нас он вообще не сказал ничего. Т.е, всё остальное – интерпретация. Очень вольная.

Я хорошо отношусь к Киссинджеру и плохо к Бжезинскому. Это не зависит то того, какая партия в данный момент у власти.

Причина моего отношения к Бжезинскому, наверное, экзотична на общем фоне. Я помню выборы на Украине 2004 года и последующие попытки качнуть ситуацию у нас. Творчество Бжезинского того периода помню. Читаю текст. Чётко понимаю, что написанное неправда. Нету такой целевой аудитории. Или нету достаточного количества таких людей. Спрашивается: «Зачем писал?». Возможных ответов два: 1) он не знает реальной обстановки 2) есть у него работа, он её и работает, а будет с этого результат или нет ему не важно (он своё честно отбарабанил).

Текст – набор идейных штампов. Он зацикленный, что ли? Ничего другого не умеет? Вряд ли. Скорее всего, у него есть наработанный за жизнь инструментарий, он его и бьёт (скорее всего, и непросыпаясь может этим заниматься). Это нельзя назвать халтурой. Скорее всего, это пригодный с потребительской точки зрения ширпотреб. Рассчитанный, правда, на очень специфическую аудиторию. Он считает, что такая деятельность может быть результативной? Может быть. Пусть считает.

Несколько раньше Путин назвал всякие проекты и предсказания в том же духе (как формирование Большого Юга) «политической эротикой». Т.е., сидит человек и что-то такое отвлечённое в собственном мозгу конструирует. Может, и приятное, но абсолютное нереальное.

Есть люди, которым полагается быть умными, а есть те, которым не обязательно. Бжезинский – из первых. Но он единственный, у кого идёт шаблонность в явном виде. А дыма в таких вещах без огня не бывает.

Наверное, не стоит развивать эту тему. Но у меня большие сомнения, что от теоретических и практических построений Бжезинского может быть какой-то результат.

Что касается демократов и республиканцев… Надо бы, наверное, вспомнить, что компания Буш и Райс смогла завести всё в такой тупик, что действительно очень нужны были демократы.

Я не часть этого конфликта (демократы и республиканцы), потому у меня нет тут предпочтений к конкретной партии. Глядя отсюда, происходящее оставляет ощущение какой-то вечной тягомотины, отличающейся только в оттенках (в зависимости от администрации).

А в страшилки я не верю.

Чего, интересно, от нас требуется? Молиться за республиканцев? Во-первых, не верю в эффективность самого этого метода. Во-вторых, вообще не умею молиться.

Я не пытаюсь тут «и нашим и вашим», что называется. Просто на Южную Осетию напали при Буше. На Югославию при Клинтоне. Ну, и в чём отличие? Было бы иначе – были бы другие слова тут написаны.

Надо, наверное, ещё написать, что выбор правящей партии – внутренне дело США.

Мои. Но разве это вывод? А если вывод, то точно не мой. Хотя бы того же Энгельса.
Соло, помилуйте. Вы требуете от меня слишком много: перечитать Энгельса и пересказать здесь. Я не располагаю таким количеством свободного времени!

Не-а! Для того, чтобы констатировать переход в цивилизационную эру, надо чтобы племя/племена обрело/обрели государство. Государство - если не первый, то один из главнейших признаков цивилизации.
Племенное сознание не совместимо с государственным сознанием, и наоборот. Поэтому варварство (и, разумеется, дикость) ни при каких обстоятельствах и ни с каких точек зрения не может рассматриваться как цивилизованное. Нет государства - нет цивилизации.
То, о чем вы говорите, есть разные стадии цивилизационного развития. Хотя да, развитие тоже имеет предел. Истории известны примеры разрушения цивилизаций. Римская цивилизация разрушилась, еще раньше - египетская, а Вамерике была цивилизация ацтеков, помницца. И Атлантида, грят, была, - тоже цивилизованное государство.

Сообщение отредактировал REGina - 25.2.2011, 16:20

Пара цитат Киссинджера:
"Распад Советского Союза - это, безусловно, важнейшее событие современности, и администрация Буша проявила в своем подходе в этой проблеме поразительное искусство...
Я предпочту в России хаос и гражданскую войну тенденции воссоединения ее в единое, крепкое, централизованное государство".

Уточните, пожалуйста, что значит "хорошо отношусь"?


Вроде, никто не утверждает обратное. или я не прав?

kostina, вы написали интересный постинг (кроме того, - и это одно из главных его достоинств, - он не задевает никого здесь лично, большое спасибо вам уже за это, а то иные тексты читать порой неприятно). Я че пишу-то... Вопрос имеется. Не кажется ли вам, что если мы, в том числе наша верховная власть, будем просто игнорировать планы Бжезинского, но при этом ничего не делать для своего укрепления, для обозначения своих целей, для осознания, наконец, миссии нашего государства, то "проклятия Бжезинского" сбудутся сами собой?
Это при том, что я разделяю вашу т.зр. и даже могу добавить: писания Бжезинского не стоят выеденного яйца. Сами по себе не стоят. Да, нам не надо реагировать на Бжезинского. Но о себе-то, О СЕБЕ думать и делать ДЛЯ СЕБЯ что-то надо!
Д-р Кургинян говорит: нас приговорили, вместе с Израилем. И очень внятно и доходчиво доказывает это. План Бжезинского вполне в этот приговор вписывается. Но не это вызывает тревогу. Потому что план этот, повторяю, ничего не стоит, если мы сами своей пассивностью и раболепием перед Западом не поможем (невольно) ему сбыться.
Я хочу сказать: план Бжезинского и опасен и неопасен одновременно. Его воплощение (не воплощение) зависит от нас (от нашей власти в первую очередь, конечно, как от субъекта, принимающего решения). И признаков того, что власть не хочет их воплощения, увы, не наблюдается. Она (власть) слишком занята собой.

Очень рад, если это камень в мой огород. На то и рассчитывал.

Конечно, сбудутся. Не его, так кого другого, нисколько не лучшего. Мы будем обедом, так не всё ль равно, кто нас сожрёт.

Возвращаясь к теме нового человека. Случайно наткнулся на фильм http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3351803

И в качестве заметки на полях - выдержка из информационного табло газеты "Завтра", касающася Бжезинкского:
"Как сообщают из Вашингтона, здесь проходят активные консультации высокопоставленных представителей "команды Обамы", включая Збигнева Бжезинского, с экспертами по России, включая Джорджа Сороса. Целью этих консультаций является выработка оптимального сценария смены власти в Кремле до выборов 2012 года..."

Это отписка. Книгу скачал, будем читать, но это просто способ прекратить разговор. Вежливое "пошёл на...".


Всё время сваливаешься в сторону. С себя? Была б методика, то "с восторгом и упованием" отдал бы себя в ея руки.

Ладненько. Не понимаете вежливо, будем бить вас всех долго, скучно и возможно ногами. И ты, Дана, как самая умная и сильная будешь первой.

Ни у кого из вас, включая самых умных и искушённых, я не заметил одного качества. Чувства прекрасного. Это относится к любителям искусства и заставляет замирать их в восхищении перед картинам Рафаэля и Микеланджело, а в применении к нам это качество трансформируется в преклонение перед красотой мысли.

Повторяю и уточняю: не говорю - нет, говорю, что не заметил. Возможно, некоторые чересчур искушены и просто-напросто живут в музеях, так что всё самое-самое для них обыденность. Возможно это относится и к тебе, Дана. Но это тоже беда. Чувства притупляются, чудо обыденно и незаметно.

Хотел было сыграть с тобой злую шутку, да лень-матушка (вот что часто удерживает меня от падения. Лень падать ).
Не пытайся обращать эти слова против меня как американский коп. А то начнёшь злословить "Смотри-ка, ставишь себя рядом с Рафаэлем...", дальше моделировать твой возможный ответ не буду. Лень размениваться на мелочи.

Всем!
Учитесь, детишечки. Жалующиеся на щелбанчики и визжащие от малейшего щипка. Моего, Даны или кого другого. Я сам кроме тумаков от Кургиняна ничего и не получал. Разве меня это смущает? Если подозреваете, что делаю это из собачьего мазохизма, то привет вам от Декаданса и Хаоса. Всю жизнь только и занимался тем, что держал в клетке дикого зверя, мечтающего вырваться на свободу (Дана, не надо параллелей, знаю, что ты сейчас подумала). Я его немножечко сейчас выпущу. Чуть-чуть.
Может моя драка с Даной вас хоть чему-то научит.

Держи, Дана, первый привет.
Ты стала для меня очень предсказуемой. Утомительно предсказуемой. Разочаровывающе предсказумой. Этакий автомат, набитый ответами на все случаи жизни. У кого память короткая, не поймёт, что имеет дело с автоматом. А я уже алгоритмы начинаю нащупывать.

Второй привет.
Про чувство прекрасного. Даже искушённый искусствовед, видя наскальные рисунки, восхищается ими, хотя им далеко до Айвазовского и Левитана. Почему? Да потому, что что-то видит.
Это ведь касается вообще не меня. У нас тут был разговор про спектакли-мистерии Кургиняна (Тара рассказывала), которые он применяет как метод познания. Лично я до сих пор этим потрясён. Но ни у кого ничего подобного я не заметил, в том числе и у тебя. Даже отголосков этого удивления, буде ты знакома с этим методом давно.

А теперь вспомни, что говорил Кургинян про отсутствие удивления у человека. Вспомнила?

Ты как, Дана? На ногах ещё? Тогда третий.

Почему ты с упоением отдаешься "избиению младенцев", но не проявляешь никакого интереса к попыткам завести боль-мень серьёзный разговор? Не надо разговоров про тривиальность и неинтересность темы. Любая тривиальная на твой взгляд тема, всяко выше "сплетен у колодца", которыми ты увлечённо занимаешься.

Ты ещё можешь держать удар? Тады последний.

Прямо говорю, что завершающие слова - прямой и примитивный крючок "на слабо".
Сможешь примерить это на себя? Или с благородной яростью отбросишь, не озадачиваясь мыслью, откуда я это всё взял?
_______________________________________________
^{мой мысленный аватар - гиена. Иногда впадающая в бешенство.}

Сообщение отредактировал Гаяс - 25.2.2011, 18:54

А я рада, что вы рады. Хотя, должна заметить, вы себя переоцениваете. Равно как и свою подружку - здешнюю Матрену Суханчикову. Впрочем, даже до неё не дотягивает. Та хоть швейные машинки всем вручить хотела, а эта с учебниками носится (видать, сама только вчера из-за парты вылезла).
Надо, чтобы не сожрали. В этом цель и смысл деятельности ЭТЦ и лично д-ра Кургиняна.
Зачем сюда ходите, если приготовились стать обедом?

Сообщение отредактировал REGina - 25.2.2011, 19:08