Создать политическую разведку
На сенатских чтениях в санкт-петербургской резиденции Конституционного суда (КС) президент международного общественного фонда «Экспериментальный творческий центр» Сергей Кургинян выступил с докладом «Правительствующий сенат Российской империи: суд времени». В ходе дискуссии политолог предложил создать в России политическую разведку для надведомственного контроля за высшими эшелонами власти. Идея появления «супербюрократии» у судей и высокопоставленных юристов возражений не вызвала.

На форуме ничего об этом нет. Раскройте тему от первого лица.

Я не первое лицо, но т.к. была на этих чтениях, могу рассказать вкратце.
Кургинян говорил, что бороться с бюрократией может только супербюрократия. И что в этом - главное "ноу хау" любой империи. Далее он говорил, что империи бывают очень разные: теократические, автократические, монархические и даже либеральные (см. беспомощную заморочку Чубайса). Говорил о том, что известный американский политолог Параг Хана уже назвал Евросоюз новой империей. Ссылался и на имперские адресации Бжезинского, успевшего по сути сказать, что США это не просто империя, но и "Четвертый Рим". Говорил также о том, что в XXI веке состоятельными будут центры сил с населением более 500 млн. человек. То есть Кургинян реабилитировал само слово "империя", изымал из отрицательного контекста, давал ему позитивную коннотацию, оппонировал известному утверждению, что они в прошлом, и утверждал, что они в будущем. Кургинян по этому поводу много и давно пишет.
Переходя от общего принципа к управленческой проблематике он утверждал, что империи гибнут от двух болезней - кризиса идеологии и кризиса управления. Кризис управления в империях, которые всегда тяжеловесны, возникает тогда, когда заболевает, разрушается или подменяется чем-то главный надведомственный фокус стратегического управления. Тогда сами ведомства раздирают на части империю. Необходима надведомственная структура, занятая отслеживанием ситуации в верхнем эшелоне ведомств и в верхнем эшелоне других ключевых структур управления империей. Такая суперструктура должна иметь возможности "взламывать" ведомственные секреты. То есть она должна быть по сути своей разведкой и контрразведкой. Но высшей - иначе устроенной, иначе замотивированной смыслово, сопряженной с полноценным идеологическим центром. Кургинян рассматривал прецеденты подобных структур в Российской империи (где он выделял Сенат), в КПСС (КПК, партийная разведка). Рассматривал даже ведомство Коржакова. Обсуждал мировой опыт.
Философско-политический тезис: с коррупцией и эгоизмом высшей бюрократии гражданское общество бороться не может, бороться может только то, что он назвал "супербюрократией".
Коммерсант ничего не исказил. Он "всего лишь" сократил. Самый элегантный способ искажения, между прочим. Думаю, что полный текст есть где-нибудь на сайте Конституционного Суда.

Члены сената не ссылались на статью 13 нр. 2 Конституции РФ?

Ну, вообще-то это были не члены сената, а члены Конституционного суда (проживающего ныне в здании Сената) и высокая юробщественность. Нет, не говорили. А что за статья-то? (Я необразованная).

Спасибо вам Тара за пояснения. Если позволите, хотел бы продолжить обсуждение, этого очень актуального вопроса, поднятого Кургиняном в своем докладе.
1. Скажите, каким видит статус предлагаемого "надведомсвенного органа" Кургинян? Должен ли он стать конституционным или у Президента достаточно полномочий для его оформления?
2. Вопрос наверное не совсем в тему, более того его никто никогда не поднимал и врядли поднимет и тем не менее. Хотел бы услышать мнение Кургиняна о нынедействующем Совете федерации, который наиболее подходит ДЕ-ЮРЕ под понятие Сенат. Де-факто же, ИМХО, является бесполезным образованием, своего рода клубом для толстосумов и отставников, ничего стране не приносящим, по сути обуза для страны.

"Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". А если построение идеократического государства запрещено конституцией, то что остановит пастухов с такими полномочиями перед тем, чтобы не превратиться в волков и не перерезать все стадо?

Не пойму, причем тут идеократическое государство. Другое дело, что предлагается создать узкоспециализированную корпорацию суперизбранных, даже не знаю кого. Силовиков? И перед кем они будут отчитываться? Больше смахивает на высокотехнологичную "опричнину". На Западе - система национальных государств, в которых управление и нормативно правовое регулирование, соответствует сложившимся традициям, характерных для каждого отдельно взятого народа. Надстройка - надгосударственная и наднациональная сверх культура (деклассированная, деидеологизированная, деэтнизированная). Вот и весь секрет "легендарной" системы "сдержек и противовесов" в отдельно взятом государстве единого супер цивилизационного образования.

PS Предлагаю заменить понятие "вашингтонский обком" на "ГЛОБОисполком".

Сообщение отредактировал Клим Климыч - 25.2.2011, 10:22

На Западе идет унификация нормативно-правового регулирования, стерающая его национальные особенности в каждой отдельной стране. Конституционный суд Германии, например, не так давно проверял Лиссабноский договор на соответствие немецкой конституции, поскольку тот предусматривал передачу парламентских полномочий без участия в этом самих членов парламента. Надстройка пока что - сугубо экономического характера, сверхкультуры как таковой нет. Грубо говоря, детям не рассказывают в школе об "общеевропейской истории" и по телевизору не говорят о том, что "Европа - наш общий дом". Общее - это скорее падение культурного уровня среди молодежи, которая благодаря MTV что в Стокгольме, что в Риме выглядит и думает примерно одинаково.
Что касается идеократического государства, то по-моему это много раз упоминавшийся Кургиняном принцип каши из топора. Насколько я понял, он говорил на упомянутых чтениях о становлении современных империй. О том, что будь они теократические, автократические, монархические или либеральные , в них все равно должна быть идея, интегрирующий принцип. И если Россия хочет выжить, то ей необходимо стать таким центром, "Собором", в который объединятся камни. Без подобной смысловой мотивировки, любая супербюрократия будет заниматься очередным перераспределением имущества на привилегированных условиях, а обычная бюрократия - подстраиваться и саботировать решения исполнительной власти. Это моя интерпретация, не исключаю, что ошибочная.

Клим Климыч, я мог бы обратиться к Вам в личку с вопросом, непосредственно относящимся к Вашей профессии?

Ну, еще бы, sdf, кто ж спорит! Так ведь "конец истории". Пора выходить из тени.

Насчет просьбы, ради бога.

Я за "нового Сталина".
Я также убеждён, что нужны новые "опричники", новый "Пётр", ... новая " надведомственная структура".
Если нас не заставить работать и не (по Карамзину) "воруют"..., то мы - погибнем...
Убеждён, работать-созидать (а не отдыхать-развлекаться) - приятно и интересно.

"Мы погибли б, если б не погибали" - Фемистоклюс, после победы в морском сражении...
Я за "нового Сталина".