Вырабываете у Даны и модератора условные рефлексы?

Родной, у тебя с тормозами как? Совсем плохо?
Нельзя ли прекратить этот фарс? Сильно напоминает орание под окнами в три часа ночи на потеху всем соседям, причем еженочное.
Было б под окнами - выплеснула бы ведро воды, ога

Дана, добрый день. Коль скоро вы здесь, расскажите, пожалуйста, о проекте Сов.школа. Почему вы считаете его важным в свете деяльности ЭТЦ? Кто авторы? Специалистами в каких областях они являются? Спасибо.

(Зайдя на этот ресурс, заметил, что поменяли движок. Молодцы, тоже выбирал для себя Друпал. Но об авторах информацию не нашёл.)

Сообщение отредактировал vivamus - 27.2.2011, 17:58

Начать, наверное, надо с того, что к происходящему надо относится спокойно. Это просто другая реальность. Она есть. Она была всегда. К ней неприменимы общепринятые мировоззрения. На неё нельзя смотреть так же как на обычную реальность.

Расплата за неправильные действия – непонимание сути происходящего. И, как следствие, неправильные прогнозы, безрезультатные (т.к. ориентированные на ненастоящую модель реальности) действия.

Первое, и важное. СМИ не являются источником информации. Потому фразы

в этой реальности…несколько неправильны.

Не помню уже что вдохновило Бжезинского ответить на какой-то вопрос «Почему Вы так думаете?» словами «Потому, что я не ориентируюсь на информацию СМИ». Уж в этом вопросе этому специалисту точно можно верить.

Совершенно правильно написано про новую категорию «казаться». «Резьба по СМИ» уже настолько давно стала видом декоративного искусства, народным промыслом, что никто уже не стесняется говорить про появление новой категории.

Второе очевидное – сказанное политиком тоже не имеет значение. Точнее, не имеет значение сказанное политиком из культуры постмодерна и классического модерна.


Я бы не стала вот это всё распространять куда-то за пределы США. Цитата «В США живёт [не помню сколько] % населения Земли и половина юристов». Китайцы, например, никогда не любили решать вопросы в судах. И сейчас не любят. Не суть важно, откуда взялось такое отношение к написанному законодательству.

Так вот, сказанное американским политиком не имеет значения. Возможны исключения. Но исключение – не правило. Имеет значение подписанное в рамках международного законодательства, имеет значение написанное в местном законе. Всё остальное – ни к чему не обязывающий трёп.

Вот это:

взято из израильских СМИ (первое неправильное действие). К тому же, я уже говорила (повторю) между США и Израилем существуют подписанные соглашения обязательные для республиканской и демократической администраций. Отмена этих соглашений потребует участия местных законодателей. А они при нынешнем обилии там республиканцев вряд ли на такое пойдут.

Фраза «Мы будем сбивать израильские самолёты, если они полетят в Иран» - фраза, а не изменение законодательства. Фраза эта – чуть более цветастая альтернатива навязшему в зубах «планы Израиля вызывают озабоченность».

Юмор про крокодилов поняла… К этому надо относится как к юмору. Ну, как же Египет и без крокодилов? Это же как Австралия без кенгуру! У Ельцина где-то группа снайперов где-то ходила…

В своё время с интересом читала статью про то, что Буш назначил Блэра госсекретарём. Привычно подумала «интересно живут люди!». То, что это шутка поняла по отсутствию дублирования в других газетах. Юмор тут тоже бывает.

Хорошие «братья-мусульмане»… Плохие «братья-мусульмане». Враги врагов… Друзья друзей.. Официальная власть США, действительно демонстративно не ведёт переговоров, например, с Хамас, назвав их террористической организацией. Это означает только то, что Обама не будет за руку здороваться ни с кем из этого Хамаса перед толпой журналистов.

Как всё происходит на самом деле? Кто и что организовывает или не организовывает?

Там, где надо и не надо,
ходит черт-те знет кто.
Ловят души, роют клады,
могут своровать пальто.

Надо начать с того, что фоново на территории присутствуют все. В ответ на бодрое обещание «Найти Бен-Ладена в течении такого-то срока» (что-то другое было, но из той же серии) через пару дней последовал ворчливый комментарий какого-то родственника Бен-Ладена о том, что очень он сомневается в их способностях кого-то поймать. Мне эта информация была нужна как средняя температура воздуха в Антарктиде, но ведь приплыло…

Это можно назвать отслеживанием ситуации, а можно подрывной деятельностью. Дело вкуса. С этим никто не борется. Педантичные американцы (вот она – любовь к законности!) заставляют таких регистрироваться официально на их территории.

Поскольку деятельность постоянная, может возникнуть, скорее вопрос «Почему результат сейчас? Не вчера? Не завтра?». Активизация? Сама по себе активизация ничего не даст.

Каковы там нравы (что называется)? Есть ли там враги/друзья. Люди должны иметь информацию о силах, действующих на территории. Потому демонстративного игнорирования тут быть просто не может. Естественно, были контакты американцев и «братьев-мусульман», да и ссорится им (исполнителям, во всяком случае) не из-за чего.

Демонстративная конфликтность – удел политиков. Внизу предпочитают не ссорится.

Пример?
Убийство Пола Хлебникова. Он перед этим написал книгу «Крёстный отец Кремля» про Березовского. По эфиру плывёт «Это не я. Мне это сейчас меньше чем всем надо».

Да уж действительно. Заведомо уязвимое положение политического беженца… Книга…Вот уж, идиотом надо быть.

Кто убил? Кому мог помешать иностранный журналист? Иностранный журналист пишет для иностранцев. Хотя бы потому вероятность чтения внутри мала. Потому мала вероятность кого-то случайно обиженного. К тому же за это обычно не убивают, максимум бьют. Да и фраза есть для оправдания иностранцев «У него родовая травма. Он не у нас родился».

Но момент убийства – начало шумихи в иностранных СМИ по поводу Ходорковского. А вот этим мог помешать. Вылез бы иностранец к иностранцам и вякнул что-то отличное от сливаемого сплошным потоком.

Если говорить про «кому выгодно?» то только этим.

А ещё есть подписанные Путиным гарантии безопасности семьи. Как мне относится к Путину?

Березовский использовал смерть Литвиненко в качестве PR-акции. Смерть в прямом эфире? Сам Литвиненко или помогли ему? А может лучшее, что можно было сделать из Литвиненко – несколько часов захватывающего информационного материала? Увы, скорее всего это действительно так. Как мне относится к Березовскому?

Про Березовского я вспомнила потому, что он большой специалист по скидыванию лавин. А мне даже извиняться не за что. Никогда не читала нужным демонстративно ссорится с назваными врагами власти…

События в Беслане. Фотографии детей, которых одномоментно не стало. Мне, наверное, повезло. В психике сработал какой-то предохранитель, вырубивший конструкцию. Происходящее просто перестало восприниматься как реальность.

Было ещё одно следствие. Пару месяцев после этого не заставить было смотреть и слушать информационное сопровождение этого процесса. Как-то сразу понимаешь, откуда берётся это киношное «лицо зла».

Они сами не убивали, не стреляли, не взрывали. Но они – неотьемлимая часть этой конструкции. Они – тоже причина.

Но и это переживаемо…

Когда читала «Внешнюю экспансию капитала» Громыко возник естественный вопрос «Зачем ему потребовалось всё это копать?». Возможно потому, что во время войны он был послом в США. Видел местную бизнес-элиту, обсуждающую поставки оружия и прочего (нынешние или довоенные). А попутно, почти наверняка, получал из дома новости о том, что этого, этого, этого убили на фронте.

Не думаю, что так уж это его беспокоило (особенно через 40 лет). Но самым сильным впечатлением за всю жизнь это могло быть…

Вот она – эта реальность. Какие уж тут хорошие и плохие? Если человек не потрошил живых младенцев лично, то он очень даже «белый и пушистый».

Про «врагов врагов» вспомнился эпизод из Шекли, где главный герой, которого по ошибке забрали с Земли просил чтобы его вернули туда, откуда взяли. На это ему ответили «Вам это не поможет. Во вселенной, знаете ли, всё движется (в той точке давно нет планеты Земля)».

Именно поэтому бессмысленны как утверждение « «братья-мусульмане» - враги США» т.к., например террористы.

Так и утверждение « «братья-мусульмане» - друзья США» из-за того, что их в 20-е годы создавала некая американская дама (ну и кто из них это сейчас помнит?).

Всё непрерывно меняется. В самой схеме нет постоянных врагов-друзей. Текущее отношение определяется тем, что есть сейчас. Максимум тем, что было вчера (а не 50 лет назад). Способностями аналитиков, в конце концов.


Я не «против». Я «за!». Я за то, чтобы данные потрясающие идеи имели авторов. Кто это у нас при этих постоянно меняющихся соотношениях до таких конструкций додумывается?

Что касается Сороса… В свое время Невзоров сказал «Какой независимый журналист? Вы никогда не пробовали посчитать, сколько денег надо иметь, чтобы быть независимым журналистом?»

Сорос заработал себе право иметь в этом мире своё собственное мнение. И, как и любой другой честный труженик, пользуется полученными деньгами так, как ему нравится.

То, что рванёт Ближний Восток – полезная инсайдерская информация. Думаю, он примерно знал, когда это произойдёт и шансов не упустил. Не дурак же он чтобы такое упускать! С другой стороны, близкое знакомство со всей этой компанией вряд ли способно вызвать к ней симпатию. А у Вас вызывают симпатию люди, хранящие выкаченные из страны деньги в иностранных банках? Просто по-человечески? Ну, и этих тошнит. Отсюда, собственно и отмеченное презрение к нашим. Им по долгу службы приходится детально их изучать. Почти наверняка без удовольствия.

Чего не помочь тем, кто это скидывает? Как раз это действие воспринимается как благо как рядовыми американцами (со своим менталитетом), так и рядовыми египтянами (с совершенно другим менталитетом). Миф об общечеловеческих ценностях возник на таких совпадениях. Совпадения редки, но они есть.

А чтобы уж совсем было, понятно объясню совсем просто: ну, ни в состоянии Сорос пропить все свои миллиарды. Не интересно это ему. А вот смотреть на то, как будут развиваться сходные события в разных странах интересно. Сравнивать поступавшую накануне разведывательную информацию с происходящим тоже интересно. Свои ожидания и предположения сравнивать с фактом интересно.

Ну, надоело ему только за акциями следить. Он там всё уже видел. Жизнь – это изучение окружающего мира. Реагирование на события. Влияние на этот мир. Его изменение. Просто каждый этим занимается в меру своих возможностей (обычно финансовых).

удаленное сообщение

Сообщение отредактировал Alex_Y - 27.2.2011, 18:06

Развитие системы также может быть стабильным, я не говорю о застое. И по поводу пути Христа я с Вами не соглашусь. Смерть одного во имя спасения многих и смерть многих (нашей страны) во имя непонятных целей это разные вещи...

Согласен. Но уж как-то трудно отделить одно от другого. У нас и личная переписка-то вовсе не личная. Просто обсуждам темы, интересные только нам.

Это про проблемы вхождения каннибализма в жизнь? Нет. У нас свободная страна. Вы имеете право предложить мне что угодно, я имею право отказаться.

Не в этом случае. Но не заморачивайтесь, это отдельная тема.

Тара, я в принципе и так обращаюсь к вам обеим. Так что меня не смущает факт, что вы отвечаете за Дану (очень прошу, не подозревайте здесь подковёрной иронии). Меня смущает, что дублируя Дану, вы не ответили на прямое к вам обращение. Поста 4-5 назад. Увидите, если посмотрите. Смущает ещё и потому, что непоняток и так хватает, а тут вы изрядное высказывание пропустили.

Охо-хо... Борьба с "ломлением в открытую дверь" не так проводится. По-моему. У меня есть кое-какой опыт работы учителем. В том числе и ошибок в этой области. Если я стал ломится в открытые двери, то вы, заметившие это вслух, воленс-неволенс, хотя бы ненадолго, становитесь на место учителя. Не захотели выполнять его функцию - воленс-неволенс выполнили функцию учителя-саботажника. Любой гений в детстве изобретал велосипед. Маленький Гаусс открыл способ быстро складывать члены арифметической прогрессии, Паскаль самостоятельно строил эвклидову геометрию лет в 12 (папа ему запрещал математикой заниматься).
Пришла мне в голову мысль, которая давно известна. Ну и замечательно. Главное сам додумался.
Да даже и не в этом дело. Я вовсе не жду, что меня, как мальчика, погладят по головке и дадут пряник.

Почему меня возмущает ответ Даны со ссылками? Да не в ссылках дело. За сами ссылки спасибо, читаю потихоньку. Дело в том, что я знаю, что будет дальше. А дальше - тема будет несправедливо заткнута, а меня вынудят пробежать ещё круг вхолостую.

Вот цитата из 1 тома: "Человек – единственный вид, который благодаря языку и умственным способностям начал направлять собственную эволюцию." Это - та самая открытая дверь.

Ну и что! Самое главное не в этом. Эта мысль - только начало. Если вы с Даной такие умные и эрудированные (это я в запале, вы и в самом деле умные и эрудированные), то что дальше? Что-нибудь дальше есть? В плане направлений и способов изменения эволюции человека. Вы говорите, что есть техники слома эволюции. Замечательно. Ломать этого не надо, но уж если сломано, то грех не воспользоваться и посмотреть, что было внутри. Патологоанатомизм эдакий. Человек уже умер, больно ему не будет, давайте посмотрим.
Ещё раз повторяю, мне этим заниматься противно (ну, не патологоанатом я). Но я так понял, желающих хоть отбавляй. Выводы полезные есть из этих изысканий? Кроме того, что культурный слой очень тонкий и слабый.
И кто будет смотреть, когда сломают всё и везде?

Следующая дверь за "открытой" - способы и направления изменения самой эволюции. Может быть ускорение, может коррекция направления, мало ли!

Теперь, чтобы мне не напарываться на очередной снобисткое замечание вроде "прочти-ка, малыш, это", ответьте сразу: эта дверь открыта? Есть ссылка? Если есть - пойдём дальше, а ссылки потом.

Прошу простить за резкость тона, но я начинаю закипать. Я держу вас за людей, которые умнее и образованнее меня, почему никак не можете въехать, что я от вас хочу.

Я хочу дойти до запертых дверей. ЗАЧЕМ МНЕ знать все эти теории, если ВЫ их знаете? Я хочу дойти до границы знаний, нащупать, где начинается то, чего НИКТО не знает. А вы мне таким диким образом дорогу удлинняете. Прочти этот двухтомник, прочти этот. И это ведь учебники. Зачем вы гоните меня по этому кругу? Считаете, что мне, как бешеной собаке семь верст не крюк? Знания вещь хорошая, но зачем мне эти подробности, вроде тропизмов и таксисов?

Я просто хочу знать, где кончаются знания по этому вопросу?! Это пока всё. Конечно, не всё, но у меня уже сил нет. Все уходят на объяснения. Неужто я хочу так много? Неужто так трудно меня понять?

Прим: был я как-то на вашем месте. Меня как-то спросили, какое число здесь надо написать (вариант ответа в математическом тесте, мы их для школьников готовили). Надо было поставить неправильный вариант и я пустился в длинные объяснения, что вот де правильный ответ 1/2, поэтому пишите что хотите, кроме этого. Мне повторили вопрос - я повторил объяснения. На каком-то этапе мне очень грубо сказали: "Гаяс - не выёживайся. Просто скажи, что писать". Я посмотрел ей в глаза и уже не выёживаясь, просто сказал: минус 1/4.

Сообщение отредактировал Гаяс - 27.2.2011, 18:55

Всё хуже и хуже.


Цезариня, вы сердитесь, значит вы неправы. А почему ты на всякую фигню вроде этого орания отвечаешь, а серьёзные разговоры не поддерживаешь? Такшта сама виновата.

А самообладание я что-то и вправду начинаю терять. Уйду я от вас. Злые вы. На пару дней. (после ещё одного поста)

Таре, Дане и всем, кто способен включить голову!

Дана мне всё советует книжки читать. Дело хорошее и полезное. Самообразование это вообще большой плюс для современного человека.

Но этот форум должен ведь выполнять какие-то полезные функции. Обмен новостями - хорошее дело. Мнениями (например, промыть кости Мухину) - обязательно. Хорошо. Но мало, вернее даже мелко. Где сверхзадача?

Сверхзадача-то одна - просвещение и образование. Не три пары железных сапог износил Кургинян, а тридцать три стальных пера на этой дороге. А вы? Ближнее и ближайшее окружение его высокопревосходительства, "особы, приближённые к императору".
Кроме лекций, которые мы слушаем и читаем у Кургиняна, никаких форм не предвидится? Где семинары? Может есть и другие формы.

Самое главное у Кургиняна не его заготовленные и готовые приниматься публикой речи. Самое главное это его методы. А у нас, как в любом посредственном учебнике, главного не видно.

Первое, что я увидел у Сергея Ервандовича: его умение отстраняться от явления, не теряя страсти. Поясню. Когда лично я вижу что-то глубоко возмутительное, я либо отстраняюсь, не проявляя никакой реакции, либо реагирую бурно и неадекватно. Ни то ни другое - не есть якши. Обычная человеческая реакция на очень неправильное: убежать (физически или ментально) или агрессия (физическая или вербальная). У Кургиняна есть вариант необычночеловеческой реакции. Явление изучается, в том числе и на предмет слабых точек, затем ментально и идеологически атакуется. Эмоции его не захлёстывают. Не даёт он им такой возможности.

Некий синтез учёного и публичного деятеля. В этом я вижу некое воплощение его собственных теорий. Он же говорит о соединении разума и веры, ума и любви. Дословно не помню, но вы сами знаете, о чём я.

Второй метод. Он более специализирован и технологичен. И наверное, более нужен профи-аналитикам. Но в его центре только охранники не аналитики. Ну ещё может секретарша и уборщица, и то, не уверен.
Это теория решения обратных задач (класс некорректно поставленных задач). Практическое применение жутко громоздкое, но сам факт применения в политологии... Блеск!!! И главное результаты есть. Характерные примеры - это "Качели" и "Слабость силы". Каюсь, пока не до конца прочитал..., но так увязаешь в подробностях, голова пухнет. А там ещё и Гуссерль с феноменологическим методом. Класс! Применение математических методов к историческим и политическим фигурам.

Мне показали некий очень интересный мир, как Алисе в стране чудес. И в этом мире происходят странные вещи, например, чтобы верно решить задачку по геометрии надо предварительно помыть руки или помочь маме помыть посуду. А иначе не получится. Примерно так. "Прошу прощения за эти произвольные образы".
А потом вдруг оказывается, что мы в этом мире все и живём.

Об этом много можно рассказывать, но "букофф" получится ещё больше. А это не статья в газете. И вообще, к чему я всё это? А к тому.
Дайте мастер-класс!

Не дадите. Придумаете отговорку. Тогда я попробую. Но так как "я не волшебник", то вопрос маленький и лёгкий. В последней передаче "Суда времени", (30 декабря, Спецпроект) Сванидзе фактически признал, что Кургинян был ВСЕГДА, во всех 40 темах, прав.
Вопрос простой: когда, как и почему?

Наконец, посмотрела и прочитала все 4 выпуска Сути.
Впечатление - не очень: слов много, а самой сути - крохи, да и та давно известна. В чем-то Мухин прав, мне тоже кажется, что С.Е. скорее хороший актер, но явно не мыслитель-теоретик. Хотя левому движению в России нужна сейчас любая помощь, и деятельность СЕК это тоже благо, а не зло. И за то спасибо, что не сидит сложа руи. "От каждого по способностям".

...39 минута "Суть Времени 4" вот здесь проявляется та самая "точка сборки", созданное на общинных принципах государство,по сути государство-община и рождение в общинной творческой многоуровневой
среде человека нового типа. И это Общество Будущего, это Человек Будущего. Здесь будет прорыв для Чело-вече-ства! Замысел №4 и его развертывание, в полную силу, вопрос времени...когда произойдет приобретение силы духа...

Да уж) До талантов Мухина Кургиняну далеко)))
Интересно а мыслитель-теоретик это по вашему кто? Видимо много в своей жизни видели)))
Доступнее чем Кургинян говорить о сложных вещах наверное можно, но я правда незнаю как...
Основная претензия то не в том как он говорит, а ЧТО он говорит. Сначала не понимаем о чем , а потом начинаем придумывать - кому науно и сложно , а кому наоборот театрально и т.д.
P.S. левое движение в России???!!!-имена, пароли, явки!


Сообщение отредактировал spirit - 27.2.2011, 20:04

Константин Редькин,

Ответ может быть такой:

- Во всем виноваты капитализм и постмодернизм, что нужно делать - это эволюционировать дальше. Технологии в т.ч., заставляют нас двигаться вперёд.

Диагноз: техническое развитие человечества опережает моральное и духовное.

Рецепт "личного спасения" довольно прост - растите духовно, растите морально, интеллектуально до тех пор пока гугл не превратится для вас из "шайтан-машины" в обычный калькулятор.

С ним не нужно бороться, ему не нужно подчиняться, это обычный инструмент. Вроде палки-копалки или, если хотите, счетов.
Если интернет становится для вас проблемой - отключите компьютер и убедитесь что вы бесконечно сильнее его. Потому что вы - человек, вы обладаете разумом и, хотелось бы думать, душой.

Поезжайте с друзьями на природу, пойте песни вокруг костра и убедитесь, что реальная жизнь намного интереснее "виртуальной".

Рецепт же общественного спасения уже озвучен на форуме - участвуйте в строительстве сверх-модерна.

Суть 4-й части - определение концепции «четвёртой» цивилизации - новой России.

Социальный базис - коллективизм (традиционный + индустриальный + постиндустриальный)
Гуманистический базис - новый человек + новый гуманизм + сверценность истории
+ другие базисы («камни»), вероятно, будут рассматриваться экономические, интеллектуальные и другие составляющие проекта в их взаимных связях и многообразии.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 27.2.2011, 20:57

Ужас.
С учётом того, что Вы новичок я хотел Вас попросить писать короче (по крайней мере первые посты). Чтоб люди сначала заинтересовались Вами.
Сами то Вы, как предпочитаете общаться? Разговаривать с людьми или слушать лекции-романы?

Ну, и шуточная критика. Вот Вы пишете:

Не согласен! По моим данным, они видели его 40% как землю в океане, а 60% как голодный кусочек хлеба.
Это решающе важное уточнение для Вашей статьи.

Или:

Вы опять не указываете важнейшую информацию: а "средние" животные, а травы и птицы? А вирусы? Вирусы???
И уж совсем ханженство упомянув пищу, не упомянуть половые инстинкты.

Вывод, хотя бы вначале пишите кратко. (Без красот и разжёвываний.)
Если что не так, то извините меня за стиль. Я не хотел нагрубить Вам.
Всего наилучшего.

Не может быть стабильного развития. Устойчивое развитие - это термин Римского клуба, подразумевающий прекращение всякого развития вообще. Я так понимаю, что непонятными цели являются лично для вас? И откуда вдруг берется "смерть нашей страны" в корреляции с "непонятными" целями Кургиняна? Или Кургинян призывает к смерти России?

Добрый день.
К сожалению, я не участвую непосредственно в проекте Совшкола, поэтому про авторов могу лишь сказать, что одним из них является Dok:
http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showuser=1766
С конкретными вопросами лучше обратиться к нему.

По поводу важности проекта: проект направлен на сохранение, распространение и изучение советского культурного и научного наследства, что лично я считаю очень важным делом. Проекту требуются помощники. Если хотите помочь, обратитесь в этот раздел форума:

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?showforum=64

Прочёл технократический манифест Константина Редькина и вспомнил фильм «В осаде 2. Территория тьмы».В конце фильма, когда Райбек (Сигал) оставшись один на один с Трэвисом Дейном (Богосян), стреляет в ноутбук, контролирующий военный спутник и выводит его строя. И всё конец малине, последнее слово осталось за человеком. Вот тебе и весь «гугл».

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 27.2.2011, 20:51

Ох, Costina…
1. совершенно бессмысленно спорить с тезисом Кургиняна о том, что и в открытых источниках тоже можно почерпнуть информацию (хотя для полноты картины их недостаточно). Это очевидно для любого историка. Если бы историки использовали как источник лишь законодательные акты (к чему, насколько можно понять, склоняетесь Вы), историческая наука превратилась бы в ахинею. Вопрос всегда в интерпретации фактов и в том, что нельзя верить в создаваемые СМИ идеологемы. Как характеризовался в советское время несколько наивный тип потребителя СМИ: «искренне и с глубоким интересом читает газету «Правда»». Вот об этом и говорит Бжезинский, когда сбривает корреспондента: мол, у меня конфиденциальные источники, я чтиву газетному не верю. Збиг не верит, Кургинян не верит… а кто верит-то? И зачем ломиться в открытую дверь, подтасовывая и натужно пытаясь «столкнуть» смысл двух вполне себе параллельных высказываний?
2. Израильская пресса (точнее, отдельные инет-издания) в последнее время, действительно, осмелели аж настолько, что стали предполагать, не сдают ли их США. С наступлением курса Обамы-Клинтон это стало слишком очевидно. Кургинян об этом предупреждал давно, в том числе израильских политиков аж с середины 90-х, и не больно-то они в это долгое время верили. Как он об этом узнал? Вот по ентим самым тенденциям («Я тебя не знаю - я тебя вычислил»). Вычислить, что США все более устойчиво ориентируются на исламский мир лет 15 назад было сложнее, теперь же это понятно и слепому.
3. В политике нет абсолютной ситуативности. Она есть лишь в безумной картине Дали со стекающими со стола часами. А также в головах некоторых окончательно запутавшихся наших соотечественников, которым сначала сказали что их 80-летней истории не было, потом заморочили голову гумилевыми-фоменками, а потом… потом они начали верить, что «нет» и вообще никакой истории, политики, союзов и пр. Ни у кого «нет», во всем мире… Это я сейчас уже не о Вас конкретно, Costina. Вам же конкретно хочется искренне посоветовать: поменьше злитесь (человек Вы хороший, и просто жалко было бы Вас терять на нашем форуме) и побольше читайте вменяемой гуманитарной исторической литературы.

СЕ - единственный, кто говорит о сути происходящего сейчас. Говорит со своей точки зрения. она у него есть. Остальные (их список большой) всё критикуют, предлагают изменить частности. Но не говорят о Новом проекте для России, без которого, как "разжевал" для всех СЕ в 4-х выпусках, выхода нет. Частности общего не заменят.